40D + 17-55/2.8 - mise au point defaillante ?

[Jeffen]

Bonjour,

Je viens de passer au reflex numerique avec un 40d et le 17-55. J'ai pas mal de photos de paysage qui me semblent floues dans les lointains et nettes dans les premiers plans alors que la mise au point est faite sur les parties lointaines.

Plus etrange, a 17 ou 20 mm l'autofocus ne fait *jamais* aller la bague des distances jusqu'a 3m. Elle reste entre 1 et 3 m meme en visant des sujets eloignes. A 40-55 mm par contre aucun probleme.

J'ai essaye l'objectif sur un autre 40D et le comportement est le meme. Avant de renvoyer au SAV, est-ce qu'un heureux possesseur du 40D + 17-55 peut me confirmer que la bague des distances peut aller au dela des 3m pour les sujets lointains a 17 mm par exemple ?

Merci. 

[wll92]

J'ai exactement le même phénomène (30D)
à 17mm la mise au point s'arrête très tôt, en revanche pour fixer un point plus précis, je zoom à 55mm, puis reviens à 17mm.
La zone de netteté est peut être considérée comme infinie entre 3m et oo à 5,6 ?

Cela me gène plus sur des tof à courtes distances où la mise au point doit être plus précise !

[Obiwan40D]

Vous travaillez en mode résultat ? (Paysage...)

Vous avez essayé en changeant la valeur de diaph ?
Mettez-vous en mode Av, choisissez f/4 ; zoom sur 20mm ; faites le point au loin ; regardez la valeur affichée par la bague de MAP.
Recommencez à f/8, puis f/16.
Alors ? Conclusion ?

en revanche pour fixer un point plus précis, je zoom à 55mm, puis reviens à 17mm.

En général, on recommande de ne JAMAIS faire ça. Sur un zoom, la MAP doit être faite à la focale de prise de vue.

[titroy]

Vous travaillez en mode résultat ? (Paysage...)

Vous avez essayé en changeant la valeur de diaph ?
Mettez-vous en mode Av, choisissez f/4 ; zoom sur 20mm ; faites le point au loin ; regardez la valeur affichée par la bague de MAP.
Recommencez à f/8, puis f/16.
Alors ? Conclusion ?

En général, on recommande de ne JAMAIS faire ça. Sur un zoom, la MAP doit être faite à la focale de prise de vue.

La MAP se fait toujours à PO, donc à 2.8 dans le cas du 17-55, et ceci quelle que soit l'ouverture demandée.
L'ouverture influencera la PDC, quoi que à 17mm, elle est naturellement trés grande.


+1
On doit toujours faire la MAP avec la focale de prise de vue.

Michel

[Obiwan40D]

La MAP se fait toujours à PO, donc à 2.8 dans le cas du 17-55

Je n'ai jamais dit le contraire. Relis mon post, veux-tu ?

NB: D'ailleurs, une mise à point diaphragme fermé à f/16, les capteurs ne fonctionneraient pas, quant à la clarté du viseur, n'en parlons pas.

[ptinou]

Bien que la course de la bague de map soit très limité, le mien franchit allègrement le cap des 3m pour se positionner sur la barre infini à 17mm.

[Obiwan40D]

Bon allez. Je dévoile tout car je vois que vous n'y tenez plus.
Sur le 17-55, le signe d'infini ne se trouvera jamais sur le trait de repère...
Tout simplement parce qu'il n'y avait pas la place de le graver entre le chiffre 3 (m) et son point de repère 
Aussi, est-il précédé d'un trait se terminant par un petit crochet. C'est lorsque la MAP se trouve sur ce crochet que l'objectif est sur l'infini...
Mais, bon, ça vous l'aviez remarqué. Passons.

Maintenant, le comportement de la bague de MAP rapporté par nos amis quand le zoom est focalisé sur 17 ou 20mm est rigoureusement exact. Ce n'est pas un défaut mais une sorte d'intégration de l'hyperfocale, car la MAP affichée à 3m et des brouettes assure un netteté de 3m à l'infini à f/8. (Pas très précis la gravure, d'ailleurs)
Là où ça se corse c'est sur des diaphs comme f/2.8. Il se peut, oui, qu'on loupe l'infini d'un poil. Sans doute que les ingénieurs de Canon ont pensé qu'en GA, on travaillait plus de f/5.6 à f/16 qu'à f/2.8 !
Toutefois, en faisant mon petit test (mode Av, boîtier fixé sur pied et objectif pointant une cible fixe - un monument par exemple), vous remarquerez que, en ouvrant à f/2.8, le "crochet" d'infini se rapprochera d'un poil (1/2mm de rotation) vers le repère. Réglez maintenant sur f/16, refaite le point: la bague tourne un poil pour éloigner l'infini et rapprocher le 3. Donc ?
Et bien cela signifie que l'objectif semble reconnaître, via ses contacts, le diaph sélectionné (ou appelé) sur le boîtier et l'inclus dans le calcul d'AF sur les sujets lointains afin d'optimiser la PDC en GA. Pas merveilleux, ça ? Non ?
Bon, je vous l'accorde, pas forcément. Parce que cela ne marche pas toujours bien. Surtout à main levée.
Alors, grâce à l'USM, nous pouvons toujours ajuster le point à la main afin de résoudre ce point critique... ouf.

En revanche, sur le mien, je n'ai jamais eu à déplorer un manque de netteté quelconque en faisant le point sur un sujet éloigné en position GA (peut-être parce qu'en position 17 à 24, je préfère le plus souvent faire le point en manuel).
Par conséquent, il n'est pas exclu que l'objectif de Jeffen soit défectueux. A voir. Mais cela m'étonnerait.
Car je pense surtout qu'une mise au point éloignée en GA demeure délicate (un AF fait beaucoup moins bien qu'un stigmomètre) ; êtes-vous vraiment sûr de la captation du point ? (quel collimateur utilisé: central ou périphériques ? Un seul collimateur actif ou la "totale" ? OneShot ou AIServo ? etc...). Tous ces facteurs jouent et peuvent provoquer une imprécision en Grand Angle qui ne se produira pas en petit télé.
Mais, bon, là je ne vous apprends rien ; vous savez ça par coeur.
 

[Obiwan40D]

Bon, pas très probant mon explication.
Je viens de réessayer ce matin en visant le Panthéon depuis la fenêtre de mon appartement (le Panthéon est loin... je n'ai pas les moyens d'habiter tout près  )

Pas de différence notoire systématique en changeant la valeur de diaph ; donc, l'objectif ne semble pas le prendre en compte.
Dommage. Ceci aurait été possible avec l'accouplement electronique au boîtier et il faudrait que Canon y pense dans le futur.

Sinon, essai à 17mm, 20mm, 28mm: la MAP "bloque" à un cheveu de la pointe du "L" sur le repère ; à 55mm la MAP s'arrête sur la pointe de ce "L". Bon, mon explication de calage en hyperfocale demeure vraie en position GA, il faut simplement faire gaffe avec des diaphs compris entre f/2.8 et f/4.

La fin de mon précédent post demeure vraie, évidemment, car sur 17mm ou 24mm, le collimateur d'autofocus couvre une région énorme de la photo. Ce qui ne favorise guère la précision.

D'autre part, si quelqu'un pouvait expliquer le message pour le moins sibyllin de la page 5 du manuel de l'objectif, ce serait super.
D'ailleurs, sur cette page, comment dois-je interpréter l'encadré ? Pour une MAP sur l'infini, vaudrait-il mieux opter pour la MAP manuelle ? Canon n'avoue-t-il pas ici une petite limite de l'objectif (sans vouloir le dire franchement...) ? Ou alors, ils avouent simplement que cette gravure n'est vraiment pas précise et qu'il vaut mieux ne pas s'y fier ! 

Allez, bonne journée à tous.

[Jeffen]

Merci pour vos reactions et vos retours d'experience.

Mon precedent reflex etait a mise au point manuelle et je decouvre les joies et les impresicions de l'autofocus.

Je suis intrigue par la difference de comportement.  Similaire a mon optique (wll92) ou plus normal (ptinou).

J'ai fais plusieurs tests hier et j'ai effectivement resussi a depasser tres legerement le cran des 3 metres sur des sujets lointains. Mais on est tres loin du crochet de l'infini.

En fait le comportement de l'objectif me parait tres aleatoire. Sur le meme sujet (constraste, isole et a environ 30m) il va faire la mise au point assez differement suivant le moment ou on appuie a mi-course sur le declencheur. C'est en fait tres souvent net. De temps en temps c'est un poil mieux en corrigeant a la main. Meme a 5 metres sur plusieurs essais il se plante (rarement mais ca arrive). Tout ca me laisse perplexe vu le prix que j'ai mis dans ce matos.

Notez que je suis tjs sur le colimateur central uniquement, en one shot et a 2.8 bien sur. Par ailleurs a 17mm faire la mise au point sur le crochet de l'infini donne une image vraiment floue.

Sinon, pour moi l'encadre de la page 5 du manuel est plutot la pour preciser qu'il ne faut pas se fier au repere infini en mode manuel car celui-ci depend de la temperature de l'objectif.

Bon, ben moi je sais pas trop ce que je dois faire avec tout ca...

[Obiwan40D]

J'ai fais plusieurs tests hier et j'ai effectivement resussi a depasser tres legerement le cran des 3 metres sur des sujets lointains. Mais on est tres loin du crochet de l'infini.

Jeffen, nous sommes bien d'accord que le repère infini est représenté par la petite jambe du "L" horizontal, par la grande...
Donc, entre 3 et cette petite pointe, il n'y a que quelques millimètres...

Bon, ben moi je sais pas trop ce que je dois faire avec tout ça...

Ben moi non plus à vrai dire... ce thread me laisse perplexe 
Une question, comme ça, qui me vient avec un esprit d'escalier certain: as-tu un filtre monté sur ton objectif ?

[Obiwan40D]

Sinon, pour moi l'encadre de la page 5 du manuel est plutot la pour preciser qu'il ne faut pas se fier au repere infini en mode manuel car celui-ci depend de la temperature de l'objectif.

Et si on essayait de le passer au micro-onde, rien que pour voir après s'il y a différence de comportement ?
 

Bon, blague à part, tout ceci nous enseigne que ces zooms ne valent pas un bon vieux Grand Angle fixe avec une bonne vielle bague de mise au point bien ferme (et à course longue) et une bonne vielle échelle de profondeur de champ gravée sur le barillet.
 

[GM38]

Le mien ,même à 17,ne se positionne jamais en dessous de 3m,en ciblant un sujet lointain.Il est souvent entre 3 et le repère de l'infini.
Il y a effectivement des différences selon que le sujet se trouve "clairement identifié" ou non (une maison dans un paysage,un arbre,un clocher etc...)
En utilisant le collimateur central,bien sûr, en grand angle,la distance affichée ne descend jamais entre 1 et 3 comme le disait Jeffen dans son post de pépart.

[Obiwan40D]

Le mien ,même à 17,ne se positionne jamais en dessous de 3m,en ciblant un sujet lointain.Il est souvent entre 3 et le repère de l'infini.

Souvent ou toujours ? Pour moi c'est "toujours". En focale 17mm le repère se cale systématiquement entre le 3 et la petite jambe du "L" marquant le point d'infini.
Je comprends l'interrogation de Jeffen: il ne semble pas logique que, pour un sujet situé à plus de 500m, la MAP ne se cale pas sur le repère d'infini (comme cela se produit en focalisant l'objectif sur 55mm).
Certes, en GA la profondeur de champ est plus grande et peut garantir la netteté, mais tout de même, a quoi ce comportement différent de la bague de MAP en AF selon la focale choisie peut-il être dû ?
- Choix des ingénieurs (ce qui implique qu'à défaut de reconnaître le diaph, le boîtier reconnaît au moins la focale utilisée sur le zoom) et rien d'anormal, même si l'on n'aime pas ce choix.
- Problème de gestion de l'AF dû au groupement des lentilles en position GA comparé au tirage de la position télé.

Le mystère s'épaissit...

[digitalreflexe]

difficile de se prononcer sans voir les photos : poste nous les images incriminées

[Jeffen]

Jeffen, nous sommes bien d'accord que le repère infini est représenté par la petite jambe du "L" horizontal, par la grande...
Donc, entre 3 et cette petite pointe, il n'y a que quelques millimètres...

Oui c'est bien ca...

Ben moi non plus à vrai dire... ce thread me laisse perplexe 
Une question, comme ça, qui me vient avec un esprit d'escalier certain: as-tu un filtre monté sur ton objectif ?

Je l'avais enleve pour les test avec beaucoup d'espoir d'autant que c'est un premier prix.

Le mien ,même à 17,ne se positionne jamais en dessous de 3m,en ciblant un sujet lointain.Il est souvent entre 3 et le repère de l'infini.
Il y a effectivement des différences selon que le sujet se trouve "clairement identifié" ou non (une maison dans un paysage,un arbre,un clocher etc...)
En utilisant le collimateur central,bien sûr, en grand angle,la distance affichée ne descend jamais entre 1 et 3 comme le disait Jeffen dans son post de pépart.

Merci pour ce retour. En fait plus je teste (je ne fais que ca des que j'ai du temps) plus la proportion des images floues diminue. Je me demande si chaque optique pourrait etre calee differement. J'ai reussit a faire depasser a peine le cran des 3m uniquement en fixant des sujets tres lontains (une montagne) mais pour la maison d'en face a plus de 70m c'est 3m au max. Et en tout cas *jamais* sur le cran de l'infini.

Ca doit etre parceque je suis sur la Cote d'Azur, il fait plein soleil, 21 degres et mon 17-55 ne va pas jusqu'au taquet: c'est trop loin et c'est l'heure de la sieste.

Je vais attendre un peu avant de renvoyer finalement. C'est mon premier reflex avec AF. Il faut peut etre me faire a l'idee que ce n'est pas toujours aussi precis que la mise au point manuelle, non ?

[GM38]

Souvent ou toujours ? Pour moi c'est "toujours". En focale 17mm le repère se cale systématiquement entre le 3 et la petite jambe du "L" marquant le point d'infini.
Je comprends l'interrogation de Jeffen: il ne semble pas logique que, pour un sujet situé à plus de 500m, la MAP ne se cale pas sur le repère d'infini (comme cela se produit en focalisant l'objectif sur 55mm).

 Je précise:
-Jamais en dessous de 3
-Trés souvent entre 3 et l'infini
-Parfois, en grand angle,selon le sujet et la lumière : pile sur le 3 ou tangent par la droite.
En gros : de 17 à 28 entre 3 et l'infini; et de 28 à 55 calé sur l'infini.

Jusque là,en ce qui me concerne,ça ne m'a jamais posé de problème quant au résultat.

voilà

[Jeffen]

difficile de se prononcer sans voir les photos : poste nous les images incriminées

Je vais refaire un test sur pied poster les images ce week-end.

[wll92]

Désolé, je n'ai pu reprendre le fil que maintenant.
Je vais refaire quelques tof et vous montrer le résultat, si je peux prendre un peu de temps.

J'ai franchement eu la même interrogation que Jeffen au départ. Maintenant, je m'y suis accoutumé, avec ma méthode (même si cela ne se fait pas - soit disant!).
Le résultat sur un paysage en petit format n'est évidemment pas flagrant, mais cela s'avère très visible à 100%.

A noter que je n'ai pas ce soucis avec le 100 2,8 macro, ni le 70 200L.

[Obiwan40D]

A noter que je n'ai pas ce soucis avec le 100 2,8 macro, ni le 70 200L.

Ben forcément: ce sont deux FF !  Donc sur le 40D, le macro donne du 160mm, quant au zoom, du 110-320mm.
Or, nous avons remarqué que, sur le 17-55, le problème ne se posait déjà plus sur 55mm (éq 90mm)...

Faudrait plutôt essayer sur d'autres optiques style 17-40mm pour voir si c'est le boîtier qui n'aime pas les grands angles ou si c'est le 17-55 qui abrite seul ce phénomène.

[ptinou]

Je reviens sur mon expérience

[ptinou]

Je reviens sur mon expérience avec le 17-55, je l'ai acheté d'occasion et trouvant que les bagues n'étaient pas assez fluides, (je venais du 17-40) j'ai effectué un rodage par des allez retour comme je le faisais en son temps sur mes Summicron.
J'ai vraiment eu l'impression d'un mieux par la suite.
J'avais appliqué cette méthode avec succès sur mon 17-85 à la suite d'une prise en main d'un autre modèle qui m'avait rendu jaloux 
Je trouve ce 17-55 très très bon  mais ne lui donnerais pas les étoiles d'un L quant à la finition.
Serai-ce une voie pour toi Jeffen ?

[Obiwan40D]

Serai-ce une voie pour toi Jeffen ?

Sans vouloir répondre à la place de notre ami (il le fera sans doute), je pense qu'on ne parle absolument pas de ça ici.
Si la bague de zooming est, effectivement un peu, cahotique (notamment entre les focales 20-24), celle de mise au point me semble assez fluide. Et je ne pense pas que la triturer en tous sens l'amènerait à mieux se caler sur l'infini quand c'est le moteur USM qui la fait se mouvoir...

Maintenant, sur un autre plan qui est celui de l'ergonomie du caillou, ce que tu dis me redonne espoir car je crois comprendre que cette fichue bague de zooming finira par se roder (ou bien par devenir lâche ? J'espère pas ! )
C'est sûr, y'a pas... photo (!) : ce n'est pas la qualité "L" 
En revanche c'est un prix de "L" ! Z'auraitent pu s'fendre côté finition ; sur ce coup-là, vraiment, Canon = 

[Obiwan40D]

Un peu de temps ce matin pour faire un test dans un Paris grisailleux à 8h00.

MAP sur cheminées de maison éloignées ; focale 17, puis 20 ; f/2.8 (pour juger de la précision de MAP sans le secours d'une PDC maxi) ; pour chaque focale, une photo en AF, suivie d'une photo en MAP manuelle en ramenant le repère sur le jambage de l'infini (donc, un cheveu plus loin que ce que l'AF ne propose).
Importation des photos dans DPP et visualisation à 100% puis 200%. Résultat:
- les deux photos prises en MAP manuelle avec repère sur infini ne sont pas un modèle de netteté (en fait le point de netteté semble avoir été "dépassé", ce qui est sensible à cette ouverture).
- les deux photos en AF (avec le repère calé entre 3 et l'infini) sont parfaitement nettes.
Donc, le amis, je ne crois pas qu'il y ait matière à s'inquiéter face à cette bizarrerie ici discutée. Ne me demandez pas pourquoi la MAP en AF réagit comme ça sur cet objectif, je ne sais pas. L'important c'est que l'AF (et/ou l'oeil quand on met au point en manuel) garantisse un lointain net. N'accordons pas trop d'importance à cette gravure par ailleurs peu précise.

Tout va bien dans le meilleur des mondes possible.

[Jeffen]

Bonsoir et mes excuses pour avoir tant tarde a repondre.

Je voulais poster des exemples mais je n'ai de bien probant a montrer. J'ai fait quelques centaines de photos depuis et je ne constate plus rien de vraiment anormal. La bague de mise au point accepte maintenant de depasser les 3m sans toutefois ateindre l'infini. Sur mes premieres series, ca n'arrivait pas.

Comme Obiwan40d constate lui aussi le fait que la mis au point infinie ne correspond pas au marquage sur l'objectif, ce doit etre le comportement normal.

Ce qui m'avait fait douter est le fait que une fois la mise au point AF faite, je peux parfois l'ameliorer manuellement en LiveView x10. Mais quand je regarde les cliches il y a une difference a peine perceptible qui disparait des que l'on accentue un peu.

Donc voila: je n'ai pas de probleme avec ce kit. Je suis au contraire enchante par la qualite d'image, par l'ouverture de l'optique et la stabilisation. Une fois bien configure le boitier est un regal a utiliser (genial les modes C1 C2 C3). Le liveview qui fait remonter le miroir en une seule pression est tres pratique. Il me sert aussi de remontee de miroir. Il me semble qu'il est nettement moins pratique sur les D300 et D700. La dynamique est excellente. Je recupere plein d'info dans les parties sombres et les parties les plus claires sont rarement cramees.

Bref,  un excellent boitier et une excellent optique.

[Obiwan40D]

Une fois bien configuré, le boîtier est un régal à utiliser [...] Bref,  un excellent boitier et une excellent optique.

Absolument. L'EOS 40D est un boîtier très "attachant": bon équilibre et excellente prise en main ; réglages pointus et personnalisation très complète ; posemètre ultra-précis (surtout les deux mesures spot qui sont fabuleuses). Et... l'objectif n'est pas mal non plus (du moins, optiquement parlant).

C'est le troisième boîtier, dans mes trente-cinq ans de photographie, qui se hisse au panthéon de mes favoris.
Les autres furent: un Nikon F3, une vraie légende (mon premier, offert par mes parents pour mes quinze ans), et un Nikon F801.
Cet EOS 40D, je ne le vendrai jamais ; c'est mon premier "rouge" (vous n'allez pas taper, hein ?) 

[Jeffen]

Les autres furent: un Nikon F3, une vraie légende (mon premier, offert par mes parents pour mes quinze ans), et un Nikon F801.
Cet EOS 40D, je ne le vendrai jamais ; c'est mon premier "rouge" (vous n'allez pas taper, hein ?) 

Ben moi avant le 40d j'en etais au FE :-) Un super-boitier a son epoque (il y a 30 ans !). Et je l'avais eu d'occase il y a 20 ans.
Ce qui est bien avec le 40d c'est qu'avec une bague a 40 euros, mes optiques AI-S se refont une deuxieme jeunesse !