CANON 400 2.8 OU CANON 400 4.0?

[fred5620]

Bonjour,

Je travaille comme photographe sportif en Suisse.
Jusqu'à présent, j'utilisais mon 300 2.8 qui se révèle un peu "court" parfois.
J'envisage donc de prendre un 400. Mais là j'ai un problème: que choisir? le 2.8 ou le 4.0?
Si l'un (ou plusieurs) d'entre vous ont utilisé (ou utilise) l'un des deux, j'aimerai avoir votre feedback.
Merci par avance.

[vincent]

AMHA en indoor, le 400 DO est sans intérêt.

Par contre, en extérieur, sa maniabilité est sans égal.

Il est moins contrasté que les 2,8 et supporte un peu moins bien le X2, mais le 2,8 nécessite un monopode.

C'est surtout au niveau de tes besoins qu'il faut cerner. J'ai tendance à doubler les focales pour passer d'un obj à l'autre et combler l'intermédiaire avec un x1,4.

Personnellement, j'ai abandonné le 300/2,8, mais si j'avais gardé le 300, j'aurais lorgné sur le 500, utilisable à main levée.

Pour quoi faire? Sur FF ou APS-H APS-C ?

[JPSA]

Tout dépend de l'usage:
400 f4 DO est très léger, c'est un avantage et un inconvénient. Avantage évident à main levée, inconvénient en terme de stabilité (vibrations) obligation d'utiliser l'IS à des vitesses plus élevées. Enfin, il semble que les performances du DO soient en retrait par rapport au 2,8.

Donc 400 2,8 pour un usage sur trépied et 400 do autrement.

Le 2,8 est au top pour la qualité d'images et le bokeh.

Personnellement, je préfère le 500 f4 qui est un compromis des deux.

[fred5620]

Merci pour vos pertinentes remarques.
Je m'en vais donc regarder plutôt du côté du 500 4.0
Mais là de nouveau une question: qu'en est-il du Sigma 500 4.0? Avez-vous une expérience avec?
Comme d'habitude, merci d'avance.

[digitalreflexe]

tu as  cédric girard qui utilise le 500 sigma en animalier. tu trouveras un article sur son blog

[Darth]

Merci pour vos pertinentes remarques.
Je m'en vais donc regarder plutôt du côté du 500 4.0
Mais là de nouveau une question: qu'en est-il du Sigma 500 4.0? Avez-vous une expérience avec?
Comme d'habitude, merci d'avance.

Le 500/4,5 de Sigma est très bien...mais le 500/4 L IS de Canon est vraiment vraiment mieux.

Pour moi c'est certainement une des meilleures optique que Canon est fait, je ne saurais que te le conseiller!

[ch]

...
Je travaille comme photographe sportif en Suisse.
...

Pour le sport, je ne vois pas trop pourquoi hésiter entre F/2,8 et F/4. Le plus lumineux sera forcément le mieux et il n'est jamais difficile d'utiliser un monopode sur le stades? cours et terrains. Et si F/4 te suffit, alors le 500/4 sans hésiter.

[vincent]

Cédric a présenté le Sigma:

http://blog.aube-nature.com/?2007/07/29/157-test-sigma-500-ex-hsm

[Olivier-P]

Pourquoi ne pas mettre le f1.4x sur ton 300 ?!

Ou bien le 2x, tu aurais un 600 plus qu' honorable. Et avec un 1D3, l'af est encore foudreux.

Le 300f2.8 est le meilleur de tout les gros blancs jamais créés, il prend 10% de contraste à un 500F4 par exemple, en ftm30, c'est à dire là où la définition commence à tirer ... c'est donc le signe qu'il est l'obj qui passe le mieux au monde les conv.

De plus sa maniabilité reste excellente, contrairement au gros monstres.

Je possède le 400D0, il est excellent malgré un contraste plus faible, et meilleur qu'un 300 + 1.4x en AC, mais en piqué le 300 ne lui rend rien. Tu dois donc garder ton 300 à priori. Ce 400D0 est fait pour alléger les choses, on peut le voir en remplacement d'un 300 pour gagner du poids, mais pas pour gagner du piqué. Ceci dit le 400D0 passe aussi tres bien le 1.4x et fait un 560f5.6 de qualité, sans doute supérieur au 300 et 600f5.6 obtenu avec le doubleur.

C'est le pb du doubleur de chez Canon, homogéne exceptionnelle, mais piqué  en retrait. Les empillements de Kenko 1.5x ( formule simplifiée à 4 lentilles ) sont meilleurs (en apsc) que le Canon. Ils donnent un 2.4x exactement. Mais strictement inutilisables sur FF ou Asph du 1D3, il faut un apsc car le centre est exceptionnel mais les bords médiocres. Le 1.5x tout seul sur Apsh ( 1D3 ) est valable encore. Il donne un 400DO devenant un 600f5.6, ou le 300 devenant un 450mm f4, avec un gros piqué au centre. Et comble de l'ironie il ne vaut presque rien.

Les choix entre le 300 +2x, le 400Do +1.5x ( meilleur ), et le 500f4 ( encore meilleur car pas de conv ) se posent donc.
Le poids des deux premiers est acceptable et maniable, le dernier demande toujours un monopode et a une focale plus courte, mais un diaph de mieux. On peut envisager le 300 avec le 1.5x, un 450f4 ... en dépensant 110e ... mais surtout pas sur 1DS, c'est la seule limite.

Le Sigma est bon, mais n'a pas d'IS.

[eric-p]

Méfie-toi un peu des MTF officielles;personnellement,elles paraissent trop belles pour être honnêtes!
La courbe du MTF30 du 300/2.8 Lis démarre pratiquement à 100% ce qui est au dessus des limites théoriques!En effet un objectif "parfait"f/2.8 présente une MTF20 qui démarre à 95% environ ce qui est déjà une performance.Même le Zeiss 300/2.8 pour Y/C,qui compte 2 lentilles à la fluorine, ne parvient pas à de tels résultats!

[eric-p]

Comme je ne parviens pas à recopier ce maudit graphe,je te file le lien internet pour que tu puisses jeter un coup d'oeil:
http://aic.stanford.edu/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-07-vitale-digital_image_file_formats.pdf
C'est en page 29/45.Bonne lecture!
Egalement la page relative à la MTF du 300/2.8 Zeiss:
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Tele-Apotessar2.8_300mm_e/$File/Tele-Apotessar2.8_300mm_e.pdf

[Olivier-P]

Soit, admettons que le 10 de canon soit le 95% maxi. Tout est alors relatif.

Le 300 est tt de mm au dessus.