24 105 L F4 sur Canon 450D

[Glenan07]

Bonjour
A votre avis , est ce que ça vaut le coup de mettre cet objo sur ce boitier, va t-il transmettre toutes ces qualités sur un petit capteur ?

[estebanj]

Bonjour,
je l'utilise régulièrement sur le 20D depuis 2 ans, c'est l'objectif de reportage idéal.
Discret, léger, de qualité optique superbe.
En effet les seuls reproches qui lui sont faits, c'est un peu de  distortion et de vignettage à PO sur les pleins format. En APS tu oublies tous ces défauts.
Le seul inconveniant c'est la plage de focales, 24 equivalent à 38mm (pas assez court), par contre 105 = 168 f/4 et là c'est du bonheur. (J'ai résolu le problème avec l'achat du 17-55 2,8.)
L'IS est très efficace.
Il est assez cher, mais si tu as les roros, n'hésite pas.

[Glenan07]

Bonjour
A votre avis , est ce que ça vaut le coup de mettre cet objo sur ce boitier, va t-il transmettre toutes ces qualités sur un petit capteur ?

Merci pour ton intervention, mais ça ne repond pas exactement à ma question 

[estebanj]

La réponse est OUI .

[mospo]

Il ne peut pas transmettre toutes ses qualités car il est conçu pour couvrir le 24x36. Il prend donc toute sa mesure sur un 24x36.

[Glenan07]

En fait ce matin j'ai fait un essai qui ne m'a pas convaincu
Voici 2 photos vite fait à la sortie d'un magasin
une avec le 24 70 L F 2,8
L'autre avec mon EFS 17 85
sur le meme boitier Canon 450D
Sauriez vous les classer ?

[poif]

Je préfére la premiere avec le 24-70
un peu plus saturé 

[Glenan07]

Je n'ai pas donné l'ordre, c'est ça le jeu 
Dire avec certitude quelle photo est faite avec quel objo

[poif]

alors raison ou pas  :

[voxpopuli]

La 1ere au 24, la 2eme au 17 ?

[Glenan07]

Des arguments scientifiques ??

[poif]

la première photos c'est laquelle

[Glenan07]

Mon but est de voir si on peut differencier le 24 70 et le 17 85 au niveau piqué sur le boitier canon 450 D, enfin de savoir si cela vaut le coup de mettre une optique L sur ce type de boitier à petit capteur 

[ch]

Mon but est de voir si on peut differencier le 24 70 et le 17 85 au niveau piqué sur le boitier canon 450 D, enfin de savoir si cela vaut le coup de mettre une optique L sur ce type de boitier à petit capteur 

Comparaison (à mon avis...) hors sujet car entre deux objectifs ne couvrant pas les mêmes focales et pas prévu pour le même emploi.

Nul doute qu'un excellent objectif comme le 24-105 permettra au 450D de donner tout son potentiel, mais le champ couvert (équivalent d'un 38-170) me semble trop inhabituel. Et l'objectif coûte cher parce qu'il est difficile de couvrir le champ d'un 24x36 sur un zoom descendant jusqu'au très grand angle, alors que cette caractéristique ne sera pas exploitée sur l'APS-C utilisé (ou dont l'achat est envisagé).

Pour un budget similaire, on peut quand même avoir un 17-85is+70-200L qui ouvrira plus de possibilités.

Ou assumer le 24-105 et lui adosser un 5D...

[kaylo]

Ce n'est pas parce que cet optique est faite pour du 24x36 qu'elle ne donnera pas tous son potentiel sur un capteur aps-c. Au contraire, que que le boitier ne vas utiliser que le centre de l'optique tu obtiendras la meilleure qualité et les défauts seront réduits par rapport au 24x36. Cet optique est très bonne et tu n'auras que du plaisir à l'utiliser.

[papoum]

La question de Glenan07, c'est de savoir si le 450D est suffisamment bon pour voir une différence sur des images faites au 24-105L par rapport à un zoom plus modeste.

[kaylo]

Oui, à mon avis, surtout lorsque l'on tire ces photos et que l'on ne les laisse pas mourir sur le disque dur, oui l'on voit une diférence par rapport un zoom modeste.

[Glenan07]

La question de Glenan07, c'est de savoir si le 450D est suffisamment bon pour voir une différence sur des images faites au 24-105L par rapport à un zoom plus modeste.

Merci d'avoir recadré ma question
J'ai ces 2 tofs à une minute d'intervalle à la sortie du magasin de photo
J'ai beau les agrandir, je ne vois pas de difference entre les 2 qui me permet d'affirmer que l'une est faite avec le fameux 24 / 70

[badloo]

glenan,

sans vouloir etre meprisant, si tu ne vois pas de differences. et tu as les originaux en plus, c'est que tu n'as pas besoin de cette optique tout simplement!

plus serieusement, ce genre de questions revient souvent. le 24-70 ouvre à 2.8. le 17-85 dans le meilleur des cas ouvre à 4 pour finir à 5.6. là encore, c'est une différence fondamentale. mais si tu ne ressens pas le besoin de grandes ouvertures, et ton exemple est une situation où l'on n'a pas besoin de grandes ouvertures, et bien c'est que ton  17-85 te convient.

il ne faut pas toujours courir derrière tous les derniers objos. améliorer sa technique est bien plus enrichissant.

[ch]

Ce n'est pas parce que cet optique est faite pour du 24x36 qu'elle ne donnera pas tous son potentiel sur un capteur aps-c ...

Bien sûr, mais on aura un range de focales quand même bien peu orthodoxe, et qui pourrait avoir un intérêt si son ouverture et/ou son prix étaient plus intéressants. Payer le prix d'un 24-105 FF (cher car grand angle ET surface couverte double) pour avoir au final un banal 40-170/4 (même si très qualitatif) me semble peu justifié.

Un tel range de focales ne pourra s'avérer utile que pour du portrait, mais alors pour le même prix on a un 50/1,8 + 85/1,8 + 70-200/4 qui apporteront bcp plus de possibilités photographiques et ne sont pas non plus des "culs de bouteilles".

[Glenan07]

glenan,

sans vouloir etre meprisant, si tu ne vois pas de differences. et tu as les originaux en plus, c'est que tu n'as pas besoin de cette optique tout simplement!

plus serieusement, ce genre de questions revient souvent. le 24-70 ouvre à 2.8. le 17-85 dans le meilleur des cas ouvre à 4 pour finir à 5.6. là encore, c'est une différence fondamentale. mais si tu ne ressens pas le besoin de grandes ouvertures, et ton exemple est une situation où l'on n'a pas besoin de grandes ouvertures, et bien c'est que ton  17-85 te convient.

il ne faut pas toujours courir derrière tous les derniers objos. améliorer sa technique est bien plus enrichissant.

Si si je trouve ca un peu méprisant quand même, tu ne réponds pas à la question , et tu part sur un blabla professoral sur l'ouverture et le range que tout le monde connait parfaitement.......
Ma question est : regarde les 2 photos, agrandis les et dis moi avec certitude laquelle est faite avec le 24 70 ??
Ou je t'envoie les originaux par MP .....
Amicalement

[badloo]

désolé si je t'ai paru meprisant glenan,

mais au vu de ta réponse, je confirme: tu peux garder ton 17-85, tu n'y gagneras pas grand chose.

je ne peux pas te répondre parceque à f8 ou f11, il est difficile de départager deux optiques. j'ai démontré ici en comparant mon 28-70L (qui est identique au 24-70 en qualité optique) au 18-55 IS que le moins cher tenait très bien la route. et personne ne serait capable de faire la différence.

c'est dans les situations limite, que les faiblesses apparaissent. en plein soleil, diaph fermé, toutes les optiques tiendront la route. du moins en vignette...

le blabla professoral sur l'ouverture et le range que tout le monde connait parfaitement est bien ce qui va determiner ton choix. mais visiblement, ce n'est pas sur ces critères que tu le fais. dans ce cas, je te demande sur quel critère te bases-tu pour choisir une optique?

[badloo]

toujours en répondant à coté, je te met le lien du fil en question ou il est comparé une  optique à 200 euros contre une qui coutait 1200. exemple pire que le tien.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20328.0.html

après, à toi de comprendre qu'il y a d'autres critères qui rentrent en jeu, mais qui n'interessent pas forcément tout le monde. perso, je préfère avoir un fixe à 200 euros mais qui ouvre à f2 qu'un 17-85 qui ouvre à f4. d'autres sont fanatiques des 18-200. chacun son truc, c'est tout...

il y a de la place pour tout le monde. mais dans le doute, prend le moins cher!

[Glenan07]

toujours en répondant à coté, je te met le lien du fil en question ou il est comparé une  optique à 200 euros contre une qui coutait 1200. exemple pire que le tien.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20328.0.html

après, à toi de comprendre qu'il y a d'autres critères qui rentrent en jeu, mais qui n'interessent pas forcément tout le monde. perso, je préfère avoir un fixe à 200 euros mais qui ouvre à f2 qu'un 17-85 qui ouvre à f4. d'autres sont fanatiques des 18-200. chacun son truc, c'est tout...

il y a de la place pour tout le monde. mais dans le doute, prend le moins cher!

Voila des reponses beaucoup plus interressantes et constructives
Je vois que le débat n'est pas terminé
Ce que je recherche , ce sont des images beaucoup plus piquées, mais je reflechis avant de dépenser 2 ou 3000 euros 
Amicalement

[badloo]

maladroitement, c'est que j'essaie d'expliquer. qu'entend-tu par plus piqué?

fermé à fond, un bete 18-55 IS donne de très bons résultats. pour peu que le boitier soit à 100 isos et que le soleil tape fort.

tant que l'on fait du paysage par exemple, mon 35 f2 sur le 5D donnent des resultats incroyables, fermé à f11 bien sur. et l'objo ne coute pas 2000 euros, plutot 200. et le 28-70L 2.8 ne fait pas mieux.

pour du concert, là, le 18-55, on le laisse dans le fourre-tout. tout depend du contexte. et là, tu verrais la difference entre le 17-85 et le 24-70. l'un ne prendrait pas de photos là où l'autre assure. c'est là que l'on commence à voir les différences...