24-70 2,8 sigma ou canon

[poif]

Salut à tous,

J'aimerai votre avis sur ces 2 objectifs
et si canon justifie son prix pas rapport au sigma

Merci

[RJ Dio]

Salut à tous,

J'aimerai votre avis sur ces 2 objectifs
et si canon justifie son prix pas rapport au sigma

Merci

Mon avis sur ces cailloux : ils sont très bons
justification d'un écart de 2,5 entre les deux ? : absurde

bien cordialt
L.

[Prkgigi]

Tu as pas mal d'infos sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23356.0.html consacré au sigma.

[Darth]

J'ai celui de Canon, et pour avoir très souvent entre les mains la version sigma (CF mon meilleur ami l'a) il y a une belle différence.

Déjà la construction du Canon est franchement meilleure.
La qualité optique est aussi au-dessus.

Le 24-70 de Canon est utilisable sans remord dès la PO !!! Ce qui n'est pas tout à fait le cas du Sigma.

Bref, moi je n'hésiterais pas beaucoup à ta place!!!

[poif]

merci darth,

peux tu me dire si sur un boitier capteur petit format (350d),
si ça vaut le coup d investir un tel objectif

est ce que j en aurai pour mon argent ?

[RJ Dio]

J'ai celui de Canon, et pour avoir très souvent entre les mains la version sigma (CF mon meilleur ami l'a) il y a une belle différence.
 
La qualité optique est aussi au-dessus.

Le 24-70 de Canon est utilisable sans remord dès la PO !!! Ce qui n'est pas tout à fait le cas du Sigma.

Je n'en ai eu aucun entre les mains et ne me base que sur les tests qui infirmeraient plutôt ce que tu avances : le sigma ferait ou battrait même le canon à P.O sur toute les focales, sauf à 70mm et au centre ...

Maintenant, il y a d'autres critères que le piqué bien entendu ... (lire les tests en entier :-) )
Mais au vu de ces seuls tests, je ne pense pas qu'il soit raisonnable de vouloir dépenser 2,5 fois plus pr un canon ...

Bien cordialt
L.

[RJ Dio]

et à 70 mm ...

[eric-p]

Personnellement,j'ai rien contre Sigma mais tu risques d'avoir de mauvaises surprises côté compatibilité si jamais tu devais changer de boîtier.Pour le reste,idem que Darth.
Autres petits détails:
-Le filtre Av du 24-70/2.8 Sigma EX DG vaut 82mm,donc pas courant,plus cher et quid sur le choix disponible en 82mm.
-Le modèle actuel est discontinué(La formule datait de 2001,c'est le premier 24-70/2.8 du marché 24*36!):La nouvelle version propose une MAPmini abaissée à 38cm:La même que celle du 24-70/2.8 L de Canon qui date de...2002!
-Le paresoleil du Canon s'adapte à la focale.Nikon a d'ailleurs repris cette idée sur son 28-70/2.8 AFS (1999) qui remonte en fait au 28-80/2.8-4 L de...1989!

[eric-p]

merci darth,

peux tu me dire si sur un boitier capteur petit format (350d),
si ça vaut le coup d investir un tel objectif

est ce que j en aurai pour mon argent ?

L'objectif est sutout fait pour le 24*36.En APSC,le 17-55/2.8 IS est mieux adapté à ce format mais 17mm<=>28mm en 24*36.
Si tu penses basculer un jour vers le 24*36 par contre,le 24-70/2.8 sera plus approprié!

[eric-p]

Je n'en ai eu aucun entre les mains et ne me base que sur les tests qui infirmeraient plutôt ce que tu avances : le sigma ferait ou battrait même le canon à P.O sur toute les focales, sauf à 70mm et au centre ...

Maintenant, il y a d'autres critères que le piqué bien entendu ... (lire les tests en entier :-) )
Mais au vu de ces seuls tests, je ne pense pas qu'il soit raisonnable de vouloir dépenser 2,5 fois plus pr un canon ...

Bien cordialt
L.

Ah,je vois que la bataille des chiffres fait rage!
Personnellement,j'ai les vieilles fiches-test CI qui indiquent des résultats complètement différents.Le verdict CI  en argentique donnait le Canon vainqueur même si le Sigma ne déméritait pas.
D'un autre côté,il faut voir les détails:
Monté sur 1 Ds ou 5D,le 24-70/2.8 L est aux taquets partout ou presque selon les tests CI.Personnellement,je lui reproche une légère faiblesse à f/2.8 ou f/4.
Ensuite,il faut voir la distorsion:Malgré sa relative ancienneté,le 24-70/2.8 L est le meilleur zoom du marché(Distorsion meilleure à 24mm,même les homologues Zeiss et Nikkor sont encore derrière!)
Que vaut le traitement antireflets du Sigma EX DG,comment se comporte-t-il sur les contre-jours?
Que vaut la régularité de l'ouverture du diaphragme?
Comment évolue la finition granitée du Sigma avec le temps?
Que vaut le HSM/USM Canon(Rapidité,fiabilité...)?
Les différences de prix Sigma/Canon peuvent aussi s'expliquer par ces petits + qui font parfois la différence!

[Olivier-P]

Arretez avec Photozone, c'est du grand n'importe quoi.

Le zoom Sigma 100-300 au dessus des fixes de Canon, etc etc .. le 120-300f2.8 de Sigma toujours en dessous du toujours 100-300f4.

Il y a des erreurs partout, peut être pas toujours, mais trop souvent sur ce genre de site amateur.

Le GA Sigma n'a jamais été une foudre, et les Canons et Nikon sont à cent lieux devant. Encore un test à la noix avec errreur de Map. Et de plus sur apsc. Ces tests sont sans valeurs.

Hélas, j'ai des photos sur 1DS2 et 1DS3 de 24-105L et de 28-70EX Sigma ( presque le mm, plan identique ) et hélas, le Sigma est flou dans les angles partout, à f11 fermé (sic). Le Sigma 24-70 est un peu moins pire que le 28-70, néanmoins il suffit de lire les Ftm de Sigma pour comprendre pourquoi les bords sont totalement flous sur FF. Le sagittal s'écroule complétement. Les bords sont flous. Ce Sigma n'est valable que sur Apsc.

On peut espérer que le nouvel exemplaire sera à la hauteur, car en FF jamais les prod Sigma en GA ne l'ont étées.

La nouvelle ELD en plus doit servir à cela, et le nouveau (? ) plan optique.

Ok espérons. A voir.

Si vous voulez du GA zoom, le Tamron 28-75 peut prétendre à un concurrent des meilleurs des grandes marques, avec des qualités époustoufflantes notées par CI. J'ai eu aussi ce zoom, excellent. Mais construction banale et Af banal. Le 24-60 de Sigma est peu piqué, mais lui homogène contrairement à ses grands frères Sigma, c'est une option aussi.

[RJ Dio]

Ah,je vois que la bataille des chiffres fait rage!
Personnellement,j'ai les vieilles fiches-test CI qui indiquent des résultats complètement différents.Le verdict CI  en argentique donnait le Canon vainqueur même si le Sigma ne déméritait pas.
D'un autre côté,il faut voir les détails:
Monté sur 1 Ds ou 5D,le 24-70/2.8 L est aux taquets partout ou presque selon les tests CI.Personnellement,je lui reproche une légère faiblesse à f/2.8 ou f/4.
Ensuite,il faut voir la distorsion:Malgré sa relative ancienneté,le 24-70/2.8 L est le meilleur zoom du marché(Distorsion meilleure à 24mm,même les homologues Zeiss et Nikkor sont encore derrière!)
Que vaut le traitement antireflets du Sigma EX DG,comment se comporte-t-il sur les contre-jours?
Que vaut la régularité de l'ouverture du diaphragme?
Comment évolue la finition granitée du Sigma avec le temps?
Que vaut le HSM/USM Canon(Rapidité,fiabilité...)?
Les différences de prix Sigma/Canon peuvent aussi s'expliquer par ces petits + qui font parfois la différence!

Bien sûr qu'il faut tout comparer ... Mais comme je lisais qu'à P.O le sigma n'était pas utilisable, cela m'a fait réagir ... 

Sur ces tests, on voit aussi que :
Au niveau distorsion, le sigma est très bon, là où le canon est parfait par exemple, ok ... 
Au niveau vignettage, à f:2,8 et à 24mm le canon en a deux fois plus que le sigma !
Au niveau A.C, avantage net au canon par contre ...

/tests CI, tu sais bien qu'il y a parfois un monde entre les tests en argentique et sur boitier numérique ... Se rappeler aussi que les tests de  photozone se font sur aps-c ... 

Pour le reste (flare, traitement de surface, cosmétique), je n'en sais rien, ni pour l'un ni pour l'autre d'ailleurs ...
Juste pour l'AF, je reconnais que j'ai deux sigma qui ont rendu l'âme (un vieux 17-35, et un 50 macro que j'ai bcp utilisé en studio et en macro, et parfois en af avec un "lourd" flash annulaire ... ce n'était peut-être pas une bonne idée ?  ).
Donc sur le long terme, sur des gammes moyenne, je n'aurais pas forcément confiance en sigma / AF, bien que je vienne de racheter un 70 macro la semaine dernière ...

Oui, tu peux penser qu'à tarif équivalent le canon est plus sûr () mieux fini (?), mais de là à trouver que dépenser 150% de plus est justifié ... Je trouve qu'il y a un monde ...
Je sais que la passion a ses raisons que la raison ignore, et/mais, il faut vraiment être TRES passionné, et/ou fortuné pr miser ainsi sur le Canon amha 

Et pour finir en pure forfanterie (je sais je sais, je cabotine trop !), un comparatif à 70mm et f:2,8 entre le zoom de canon et le fixe macro de sigma sur un FF ...
Ca calme un peu amha 

Bien cordialt
L.

Edit : Ces derniers tests ne sont pas de photozone 
Je précise que je possède plus de canon que de sigma ... et que même pr canon, je LIS AUSSI les tests de photozone ...

[Prkgigi]

Bien sûr qu'il faut tout comparer ... Mais comme je lisais qu'à P.O le sigma n'était pas utilisable, cela m'a fait réagir ... 

Sur ces tests, on voit aussi que :
Au niveau distorsion, le sigma est très bon, là où le canon est parfait par exemple, ok ... 
Au niveau vignettage, à f:2,8 et à 24mm le canon en a deux fois plus que le sigma !
Au niveau A.C, avantage net au canon par contre ...

/tests CI, tu sais bien qu'il y a parfois un monde entre les tests en argentique et sur boitier numérique ... Se rappeler aussi que les tests de  photozone se font sur aps-c ... 

Pour le reste (flare, traitement de surface, cosmétique), je n'en sais rien, ni pour l'un ni pour l'autre d'ailleurs ...
Juste pour l'AF, je reconnais que j'ai deux sigma qui ont rendu l'âme (un vieux 17-35, et un 50 macro que j'ai bcp utilisé en studio et en macro, et parfois en af avec un "lourd" flash annulaire ... ce n'était peut-être pas une bonne idée ?  ).
Donc sur le long terme, sur des gammes moyenne, je n'aurais pas forcément confiance en sigma / AF, bien que je vienne de racheter un 70 macro la semaine dernière ...

Oui, tu peux penser qu'à tarif équivalent le canon est plus sûr () mieux fini (?), mais de là à trouver que dépenser 150% de plus est justifié ... Je trouve qu'il y a un monde ...
Je sais que la passion a ses raisons que la raison ignore, et/mais, il faut vraiment être TRES passionné, et/ou fortuné pr miser ainsi sur le Canon amha 

Et pour finir en pure forfanterie (je sais je sais, je cabotine trop !), un comparatif à 70mm et f:2,8 entre le zoom de canon et le fixe macro de sigma sur un FF ...
Ca calme un peu amha 

Bien cordialt
L.

Edit : Ces derniers tests ne sont pas de photozone 
Je précise que je possède plus de canon que de sigma ... et que même pr canon, je LIS AUSSI les tests de photozone ...

+1 sur ce qui a été dit sur le sigma qui est  TRES bon, même si sa finition n'est pas celle du Canon (son revêtement, en particulier est une horreur et se dégrade assez vite). Sur le plan optique, la différence est faible et, quand elle est en défaveur du Sigma, elle ne vaut pas la différence de prix. Le diamètre des filtres du Sigma est également à prendre en compte, le prix des filtres en 82mm (un bon polarisant par exemple) est aussi une horreur. Le point ou il y a une véritable différence, c'est l'autofocus, qui est assez lent, souvent hésitant, voire franchement pataud sur le SIgma (sur le mien en tout cas). Pour du paysage ou de l'archi en FF (EOS 5D) dans mon cas, ce n'est pas très génant, mais ça peut l'être pour des sujets plus dynamiques. La même optique en USM serait la bienvenue. Ceci dit, pour 400 roros sur la baie, il ne faut pas hésiter....

[RJ Dio]

Ceci dit, pour 400 roros sur la baie, il ne faut pas hésiter....

Et encore ... Ca c'est avec le port et en payant la tva à l'arrivée à Roissy, sinon, c'est encore bcp moins ...
http://cgi.ebay.fr/NEUF-Sigma-24-70-f-2-8-EX-DG-Macro-Canon-50D-1000D-450D_W0QQitemZ120311784276QQihZ002QQcategoryZ100753QQtcZphotoQQcmdZViewItemQQ_trksidZp1742.m153.l1262

Bien cordialt
L.

[Olivier-P]

Bien sûr qu'il faut tout comparer ... Mais comme je lisais qu'à P.O le sigma n'était pas utilisable, cela m'a fait réagir ... 

Je précise que je possède plus de canon que de sigma ... et que même pr canon, je LIS AUSSI les tests de photozone ...

Ceci en 24x36. Si tu parles Apsc, tout passe sur un apsc.

Les tests de Slrgear maintenant ? mauvais pire. Pire encore. Il donnent le 120-400 simga, le nouveau, comme mauvais, pendant que CI le voit supérieur au 100-400 Canon. Et d'ailleurs le 80-400OS de Sigma était déjà meilleur. Laisse tomber ces testeurs, c'est juste de l'appel à la pub.

[Olivier-P]

+1 sur ce qui a été dit sur le sigma qui est  TRES bon, même si sa finition n'est pas celle du Canon (son revêtement, en particulier est une horreur et se dégrade assez vite). Sur le plan optique, la différence est faible et, quand elle est en défaveur du Sigma, elle ne vaut pas la différence de prix.

Le fixe ? oui.

Le zoom ? non. Le zoom est à des années lumières du Canon.

Seul le Tamron résiste un peu à ce jeu des 28-70 etc ...


-


L'exemple que je cherchais n'est pas en 28mm, sur le Sigma et le Canon, sur apn FF ( des 1DS ), mais à 50mm. Et déjà le Sigma est incapable à f11 de faire le coté net. Hélas je n'ai plus les autres à 28mm. C'est pire encore.

Sur apsc, je suis d'accord, le Sigma tient la route. Sur FF c'est assez décevant.

Il faut attendre le nouveau modèle, c'est exactement à cause des critiques en FF que Sigma a revu la formule optique.

[Olivier-P]

Tenez, voyez ces crops à 100% et 200% des deux obj, sur 1DS.

28-70sigma
24-105canon

Sans aucune accentuation dans DPP.

www.photus.eu/img/28-70sig_24-105Lcan_.zip

Le sigma est parfait au centre ( voire supérieur car sur 1DS3, plus de détails ), et s'écroule sur les bords, ou haut et bas. De plus un coté est déséquilibré. Et attention on est à F11 ... ou F8 sur le second.

Donc vraiment, dans la réalité, il y a un écart en FF.

[Darth]

Mais comme je lisais qu'à P.O le sigma n'était pas utilisable, cela m'a fait réagir ... 

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit!!!

Car j'ai dit mot pour mot:

Le 24-70 de Canon est utilisable sans remord dès la PO !!! Ce qui n'est pas tout à fait le cas du Sigma.

Et je confirme, le Sigma est moins bon à PO que le Canon, et pas besoin de mesure labo pour le voir !!!

[kaylo]

Prends le Canon sans hésiter. Tout d'abord pour la construction qui est beaucoup plus durable, le moteur de mise au point est rapide et silencieux. Et comme dit plus haut, contrairement aux Sigma, le Canon a une très bonne qualité d'image dès f/2,8 et en fermant on atteint rapidement une excellente qualité. Sur un petit capteur, vu que tu n'utiliseras que le centre de l'optique, tu disposera d'une très bonne qualité d'image.

[Alephbeth]

Pour avoir possédé les deux, le canon est bien au dessus à tout point de vue : AF plus precis en basse lumiere et plus silencieux, piqué superieur, meilleure finition). Cela dit, le sigma s'est montré particulierement efficace à chaque fois que je m'en suis servi et si sa construction est moindre, il reste solide à l'usage.

++

[eric-p]

Ben oui,si l'objectif est 2.5* plus cher,c'est que cela s'explique quelque part!
Ceci étant,j'aime beaucoup ce que fait cette boîte et je trouve que certains objectifs sont particulièrement compétitifs:
Je possède à titre personnel un 180/3.5 Sigma Ex dont je suis complètement satisfait(Sur 5D)!

[Darth]

Ben oui,si l'objectif est 2.5* plus cher,c'est que cela s'explique quelque part!
Ceci étant,j'aime beaucoup ce que fait cette boîte et je trouve que certains objectifs sont particulièrement compétitifs:
Je possède à titre personnel un 180/3.5 Sigma Ex dont je suis complètement satisfait(Sur 5D)!

C'est effectivement une optique de rêve le macro 180/3,5 un must en la matière que je ne vais pas tarder à acheter!!!

Dans le genre très très bien en Sigma, il y a le 120-300/2,8 qui à des performance incroyable Et dire que c'est un zoom!!!

Sigma font de belle optique, et certaine en valent la peine c'est une certitude....mais c'est pas le cas pour le 24-70 face à celui de Canon!