Comment equiper mon parc d objectif ????

[edos 2007]

Bonjour, novice et heureux possesseur d un 450d muni d'un 70-200 f4l et d'un 85 fixe f1,8 , je me pose la grande question du transtandard.
En autre terme, j'ai besoin d'aide.
Je m'adresse donc a vous amateurs et pro, pour me proposer un élément de réponse.
Au moment ou je vous écrit mon choix se porte sur le canon 28-135 IS USM.
Sachant que le 24-105 f4l n'est pas envisageable financierement.
Merci de bien vouloir m'éclairer tout au moins me montrer le chemin!!!
A bientot.

[Zinzin]

17-55 2.8 IS Canon ... si pas assez de $$ , 17-50 2.8 Tamron ...

[Kouby]

17-50 2.8 Tamron ...

Ou son grand frère, le 28-75 2.8, tout aussi excellent

[Thin Lizzy]

Le 28-135 IS est réputée pour être une bonne alternative au 24-105 si tu cherches absolument un range étendu...
Si le range étendu n'est pas un critère essentiel  alors l'un des deux Tamron fera l'affaire..... attnetion toutefois, le 28-75 commence à 28 et les 4 mm x1,6 se ressentent mais il a l'avantage d'être compatible FF.

[olivier_aubel]

Est ce que vous avez bien saisi que le 28-135is sur 450d se "transforme" en un 45-210mm pas du tout pratique en photo d'interieur, paysage, ... ?

[Zinzin]

Attention , en aps-c ... un 24 n' est pas un 24 , il faut du 17 pour conserver un minimum de capacité grand angle 

[LucienZ]

Ben, le 18-55 II n'est pas si mauvais que ça il paraît... comme a tu gardes des sous pour un 50, un 10-22 ou un flash
Sinon le 17-40, qu'on trouve à 450 euros sur ebay et préserve l'avenir en FF (équivalent 27-64 seulement mais TBon rapport Q/P)
Ou le 17-70 Sigma pour le range (qq défauts optiques à 17 cependant...)
Le 28-135 passe pas bien en APS-C, déjà en argentique il était moins bon que le 28-105, et son IS est vieux et très moyen.

A ta place, je prendrai le 17-40, comme ça tout ton parc est compatible FF et le jour de 2010 (?) où le 60D () 24x36 à 1200 euros arrivera, tu seras content de ne pas avoir un seul objo APS-C de m...

[34mx34]

J ' ai un 28-135 sur mon 40 D et c ' est un bon objectif . J 'en suis satisfait . Et même si les techniciens de ce forums vont te dire ceci cela , ne t 'en fais pas . Il est bon et c  'est tout ce qui compte .
==> http://www.pbase.com/image/101854312

[vincent]

Mais ce n'est pas du tout un trans standard

17-55 / 2,8 est bon

un 18-55 pour une bouchée de pain en occase serait une alternative qui te permettrait de vérifier que c'est ce type de focales qu'il te faut, complémentaire avec ton parc d'objectifs.

[Zinzin]

Revenons aux fondamentaux ... 
Pourquoi je suis pour un zoom 17-55 ( ou proche de ... ) à ouverture 2.8 sur un transtandard en aps-c :
Je sais , ça penche mais ça n' est pas le but de reproduire ces clichés une nouvelle fois 

épisode 1 :

Parce qu' un zoom qui ouvre à 2.8 permet de rester en iso natif en condition de lumière faible ici à 1/125s à 37mm , en aps-c , on évite le flou de bougé ...

[Zinzin]

voilà voilà ...

[Zinzin]

parce qu' à 2,8 , on peut flouter le fond .... particulièrement sensible en aps-c où l' on perd 1,6 diaph. en PDC par rapport au FF

[Zinzin]

et enfin 17mm parceque c 'est un minimum en aps-c où là aussi on perd cette capacité GA par rapport au FF

au 17mm ...

[ch]

... heureux possesseur d un 450d muni d'un 70-200 f4l et d'un 85 fixe f1,8 , je me pose la grande question du transtandard ...

On parle souvent de transtandard, mais ils ne sont pas forcément indispensables. Nombreux en sont les propriétaires qui les utilisent principalement à leurs focales extrêmes, afin de profiter au maximum de l'effet de ces extrêmes.

En argentique, quand je faisais de la photo pour moi-même et non pour la famille comme maintenant, j'avais deux boitiers avec 20-35 et 80-200. Je trouvais cela particulièrement efficace.

Mon conseil personnel sera donc d'envisager un Canon 10-22 ou Tokina 12-24.

[Zinzin]

Les objectifs qui ouvrent à 4 minimum avec des focales dédiées au FF ( 24... , 28... et compagnies ), sauf à être des compléments d 'autres objectifs ne sont absolument pas adaptés à un zoom transtandard en aps-c .

Un passage au FF dans le futur ne peut justifier de travailler avec des objectifs dédiés au FF , sauf à ce condamner à se restreindre dans l' immédiat avec son aps-c ...

[Zinzin]

...
On parle souvent de transtandard, mais ils ne sont pas forcément indispensables. Nombreux en sont les propriétaires qui les utilisent principalement à leurs focales extrêmes
...

Sans vouloir polémiquer ...
le transtandard est le seul que tu utilises vraiment à toutes les focales ...
Par expérience, j' ai eu le 10-22 , et bien je ne l' utilisais qu' à 10 / 12 , focales extrêmes auxquelles il n' est pas top ... vendu , changé par un 14 fixe .

[Zinzin]

14mm sur aps-c ... on s 'aperçoit bien que la capacité GA est très limitée en aps-c, c 'est à mon avis le plus gros reproche que l' on puisse faire à ce type de capteur, pour le reste , PDC, qualité d 'image , ozizos ... la différence est sensible mais moins marquée

[Lou40D]

pour que 17 / 24 et 28 mm "parlent" :

photo basique prise en 17mm (au 17-85 mais c'est "égal" sur un capteur APS-C (40D)

vision de 24mm, puis  28mm

[Zinzin]

pour que 17 / 24 et 28 mm "parlent" :

photo basique prise en 17mm (au 17-85 mais c'est "égal" sur un capteur APS-C (40D)

vision de 24mm, puis  28mm

C 'est plus contrasté au 24 et encore plus au 28 .... 

[Gipé]

L'investissement sur les optiques est souvent un investissement à long terme.
Mieux vaut acheter une bonne optique, chère que l'on gardera de nombreuses années (j'ai des optiques qui ont plus de 10 ans : 28-70 L - 100 Macro).

De fait, je ne conseillerai pas des EF-S au cas où tu envisages un jour de passer au FF
un 17-40 L d'occasion ou neuf à moins de 720 € est préférable à mon sens et sa qualité de construction et de résultat est au RDV

Canon EF 17-40 L f/4 à 716.00 €

[Zinzin]

L'investissement sur les optiques est souvent un investissement à long terme.
Mieux vaut acheter une bonne optique, chère que l'on gardera de nombreuses années (j'ai des optiques qui ont plus de 10 ans : 28-70 L - 100 Macro).

De fait, je ne conseillerai pas des EF-S au cas où tu envisages un jour de passer au FF
un 17-40 L d'occasion ou neuf à moins de 720 € est préférable à mon sens et sa qualité de construction et de résultat est au RDV

Canon EF 17-40 L f/4 à 716.00 €

Pas d 'accord 
J' ai toujours revendu mes objectifs , et souvent dans les 48h ...
Cette histoire d 'investissement FF à long terme est un peu frileuse .
Le 17-40 en transtandard pour un aps-c est une ineptie : ouverture 4 = PDC trop grande, déjà qu' en aps-c , ça a tendance à être toujours net , 17 ok mais 40 pas assez pour un transtandard, tu ne peux même pas faire un portrait , ce 17-40 est parfait pour un FF en zoom GA mais ne vaut pas tripette ( j' exagère hein  ) en aps-c 

[Gipé]

comme quoi il faut de tout pour faire un monde 

[Zinzin]

comme quoi il faut de tout pour faire un monde 

C 'est vrai quoi, finalement, Edos2007 , il n' a qu' à acheter un compact ... non mais ..... pourquoi se poser tous ces problèmes 
Enfin bon ... du coup, je crois qu' il a quand même suffisamment d 'avis pour se décider, c 'est bien là le but 

[Lou40D]

J'ai un peu compléter
j'crois avoir fait pas mal de palliers "courant"
Le 17, de base est celui du 17-85IS



en pure théorie, car la réalité dépends de l'objectif employé (un 200mm d'un 70-200 est plutot proche d'un "vrai" 180mm par exemple)

[Gipé]

C 'est vrai quoi, finalement, Edos2007 , il n' a qu' à acheter un compact ... non mais ..... pourquoi se poser tous ces problèmes 
Enfin bon ... du coup, je crois qu' il a quand même suffisamment d 'avis pour se décider, c 'est bien là le but 

Mais cela ne m'empêchera pas de dire que le 17-40 est un trans standard je l'ai depuis mon D60 - 10D - 20D etmaintenant 5D et à noël 5D MKII

cela n'engage que moi...   c'est mon avis et je le partage.