Comment equiper mon parc d objectif ????

[edos 2007]

Bonjour, novice et heureux possesseur d un 450d muni d'un 70-200 f4l et d'un 85 fixe f1,8 , je me pose la grande question du transtandard.
En autre terme, j'ai besoin d'aide.
Je m'adresse donc a vous amateurs et pro, pour me proposer un élément de réponse.
Au moment ou je vous écrit mon choix se porte sur le canon 28-135 IS USM.
Sachant que le 24-105 f4l n'est pas envisageable financierement.
Merci de bien vouloir m'éclairer tout au moins me montrer le chemin!!!
A bientot.

[Zinzin]

17-55 2.8 IS Canon ... si pas assez de $$ , 17-50 2.8 Tamron ...

[Kouby]

17-50 2.8 Tamron ...

Ou son grand frère, le 28-75 2.8, tout aussi excellent

[Thin Lizzy]

Le 28-135 IS est réputée pour être une bonne alternative au 24-105 si tu cherches absolument un range étendu...
Si le range étendu n'est pas un critère essentiel  alors l'un des deux Tamron fera l'affaire..... attnetion toutefois, le 28-75 commence à 28 et les 4 mm x1,6 se ressentent mais il a l'avantage d'être compatible FF.

[olivier_aubel]

Est ce que vous avez bien saisi que le 28-135is sur 450d se "transforme" en un 45-210mm pas du tout pratique en photo d'interieur, paysage, ... ?

[Zinzin]

Attention , en aps-c ... un 24 n' est pas un 24 , il faut du 17 pour conserver un minimum de capacité grand angle 

[LucienZ]

Ben, le 18-55 II n'est pas si mauvais que ça il paraît... comme a tu gardes des sous pour un 50, un 10-22 ou un flash
Sinon le 17-40, qu'on trouve à 450 euros sur ebay et préserve l'avenir en FF (équivalent 27-64 seulement mais TBon rapport Q/P)
Ou le 17-70 Sigma pour le range (qq défauts optiques à 17 cependant...)
Le 28-135 passe pas bien en APS-C, déjà en argentique il était moins bon que le 28-105, et son IS est vieux et très moyen.

A ta place, je prendrai le 17-40, comme ça tout ton parc est compatible FF et le jour de 2010 (?) où le 60D () 24x36 à 1200 euros arrivera, tu seras content de ne pas avoir un seul objo APS-C de m...

[34mx34]

J ' ai un 28-135 sur mon 40 D et c ' est un bon objectif . J 'en suis satisfait . Et même si les techniciens de ce forums vont te dire ceci cela , ne t 'en fais pas . Il est bon et c  'est tout ce qui compte .
==> http://www.pbase.com/image/101854312

[vincent]

Mais ce n'est pas du tout un trans standard

17-55 / 2,8 est bon

un 18-55 pour une bouchée de pain en occase serait une alternative qui te permettrait de vérifier que c'est ce type de focales qu'il te faut, complémentaire avec ton parc d'objectifs.

[Zinzin]

Revenons aux fondamentaux ... 
Pourquoi je suis pour un zoom 17-55 ( ou proche de ... ) à ouverture 2.8 sur un transtandard en aps-c :
Je sais , ça penche mais ça n' est pas le but de reproduire ces clichés une nouvelle fois 

épisode 1 :

Parce qu' un zoom qui ouvre à 2.8 permet de rester en iso natif en condition de lumière faible ici à 1/125s à 37mm , en aps-c , on évite le flou de bougé ...

[Zinzin]

voilà voilà ...

[Zinzin]

parce qu' à 2,8 , on peut flouter le fond .... particulièrement sensible en aps-c où l' on perd 1,6 diaph. en PDC par rapport au FF

[Zinzin]

et enfin 17mm parceque c 'est un minimum en aps-c où là aussi on perd cette capacité GA par rapport au FF

au 17mm ...

[ch]

... heureux possesseur d un 450d muni d'un 70-200 f4l et d'un 85 fixe f1,8 , je me pose la grande question du transtandard ...

On parle souvent de transtandard, mais ils ne sont pas forcément indispensables. Nombreux en sont les propriétaires qui les utilisent principalement à leurs focales extrêmes, afin de profiter au maximum de l'effet de ces extrêmes.

En argentique, quand je faisais de la photo pour moi-même et non pour la famille comme maintenant, j'avais deux boitiers avec 20-35 et 80-200. Je trouvais cela particulièrement efficace.

Mon conseil personnel sera donc d'envisager un Canon 10-22 ou Tokina 12-24.

[Zinzin]

Les objectifs qui ouvrent à 4 minimum avec des focales dédiées au FF ( 24... , 28... et compagnies ), sauf à être des compléments d 'autres objectifs ne sont absolument pas adaptés à un zoom transtandard en aps-c .

Un passage au FF dans le futur ne peut justifier de travailler avec des objectifs dédiés au FF , sauf à ce condamner à se restreindre dans l' immédiat avec son aps-c ...

[Zinzin]

...
On parle souvent de transtandard, mais ils ne sont pas forcément indispensables. Nombreux en sont les propriétaires qui les utilisent principalement à leurs focales extrêmes
...

Sans vouloir polémiquer ...
le transtandard est le seul que tu utilises vraiment à toutes les focales ...
Par expérience, j' ai eu le 10-22 , et bien je ne l' utilisais qu' à 10 / 12 , focales extrêmes auxquelles il n' est pas top ... vendu , changé par un 14 fixe .

[Zinzin]

14mm sur aps-c ... on s 'aperçoit bien que la capacité GA est très limitée en aps-c, c 'est à mon avis le plus gros reproche que l' on puisse faire à ce type de capteur, pour le reste , PDC, qualité d 'image , ozizos ... la différence est sensible mais moins marquée

[Lou40D]

pour que 17 / 24 et 28 mm "parlent" :

photo basique prise en 17mm (au 17-85 mais c'est "égal" sur un capteur APS-C (40D)

vision de 24mm, puis  28mm

[Zinzin]

pour que 17 / 24 et 28 mm "parlent" :

photo basique prise en 17mm (au 17-85 mais c'est "égal" sur un capteur APS-C (40D)

vision de 24mm, puis  28mm

C 'est plus contrasté au 24 et encore plus au 28 .... 

[Gipé]

L'investissement sur les optiques est souvent un investissement à long terme.
Mieux vaut acheter une bonne optique, chère que l'on gardera de nombreuses années (j'ai des optiques qui ont plus de 10 ans : 28-70 L - 100 Macro).

De fait, je ne conseillerai pas des EF-S au cas où tu envisages un jour de passer au FF
un 17-40 L d'occasion ou neuf à moins de 720 € est préférable à mon sens et sa qualité de construction et de résultat est au RDV

Canon EF 17-40 L f/4 à 716.00 €

[Zinzin]

L'investissement sur les optiques est souvent un investissement à long terme.
Mieux vaut acheter une bonne optique, chère que l'on gardera de nombreuses années (j'ai des optiques qui ont plus de 10 ans : 28-70 L - 100 Macro).

De fait, je ne conseillerai pas des EF-S au cas où tu envisages un jour de passer au FF
un 17-40 L d'occasion ou neuf à moins de 720 € est préférable à mon sens et sa qualité de construction et de résultat est au RDV

Canon EF 17-40 L f/4 à 716.00 €

Pas d 'accord 
J' ai toujours revendu mes objectifs , et souvent dans les 48h ...
Cette histoire d 'investissement FF à long terme est un peu frileuse .
Le 17-40 en transtandard pour un aps-c est une ineptie : ouverture 4 = PDC trop grande, déjà qu' en aps-c , ça a tendance à être toujours net , 17 ok mais 40 pas assez pour un transtandard, tu ne peux même pas faire un portrait , ce 17-40 est parfait pour un FF en zoom GA mais ne vaut pas tripette ( j' exagère hein  ) en aps-c 

[Gipé]

comme quoi il faut de tout pour faire un monde 

[Zinzin]

comme quoi il faut de tout pour faire un monde 

C 'est vrai quoi, finalement, Edos2007 , il n' a qu' à acheter un compact ... non mais ..... pourquoi se poser tous ces problèmes 
Enfin bon ... du coup, je crois qu' il a quand même suffisamment d 'avis pour se décider, c 'est bien là le but 

[Lou40D]

J'ai un peu compléter
j'crois avoir fait pas mal de palliers "courant"
Le 17, de base est celui du 17-85IS



en pure théorie, car la réalité dépends de l'objectif employé (un 200mm d'un 70-200 est plutot proche d'un "vrai" 180mm par exemple)

[Gipé]

C 'est vrai quoi, finalement, Edos2007 , il n' a qu' à acheter un compact ... non mais ..... pourquoi se poser tous ces problèmes 
Enfin bon ... du coup, je crois qu' il a quand même suffisamment d 'avis pour se décider, c 'est bien là le but 

Mais cela ne m'empêchera pas de dire que le 17-40 est un trans standard je l'ai depuis mon D60 - 10D - 20D etmaintenant 5D et à noël 5D MKII

cela n'engage que moi...   c'est mon avis et je le partage.

[Lou40D]

bin si on part du fait que le "vrai" 28mm est le "grand angle", que de 40 à 60, en zoomant donc. ca fait "TRANS" alors oui tout ce qui est équivalent à 28-80environ est TRANS standard.

donc le 17-40 sur APS-C l'est, mais PAS sur PF vu que ca devient du "vrai" 17-40, on parle déjà d'aller audela du grand angle dans ce cas.

le 17-40 sur PF est entre trans-standard et très grand angle (10-22) parceque qu'il taquine déjà des focales de ces grand angle.

je parle que du point de vu "vue"/"angle"

[baséli]

Bonjour, novice et heureux possesseur d un 450d muni d'un 70-200 f4l et d'un 85 fixe f1,8 , je me pose la grande question du transtandard.
En autre terme, j'ai besoin d'aide.
Je m'adresse donc a vous amateurs et pro, pour me proposer un élément de réponse.
Au moment ou je vous écrit mon choix se porte sur le canon 28-135 IS USM.
Sachant que le 24-105 f4l n'est pas envisageable financierement.
Merci de bien vouloir m'éclairer tout au moins me montrer le chemin!!!
A bientot.

D'abord, je tiens à préciser que je possède (et utilise) un 28-135 sur un 40D. C'est un bon objectif, mais ce n'est pas un transtandard sur un 450D. Ensuite, il faut se poser certaines questions:
Pourquoi voulez-vous un transtandard?
Si c'est pour passer facilement d'une image typée "grand angle" à une image typée "téléobjectif", vous pouvez oublier le 17-40 (quoique très bon): 17 c'est pas très grand-angle, 40 c'est pas très télé. Idem pour les 17-55. Il vous faut un 18-200.
Si c'est pour pouvoir cadrer comme vous voulez, vous est-il possible de marcher un peu pour avancer ou reculer? Si oui, laissez tomber le transtandard et prenez un 35mm ou 28mm fixe. Si non (vous êtes fan du paysage de montagne, cas extrême), il vous en faut un.
Est-ce que vous tirez en grand format? Si non, (que du 10x15 ou de la visu écran), laissez tomber le transtandard et prenez un 35 ou un 28 et recadrez pour zoomer.
Quelle qualité cherchez-vous? A la lumière des objectifs possédés, il me semble que vous êtes exigeant... Vous êtes bon pour le 17-40/4 ou le 17-55 2.8, désolé pour le portefeuille. Le reste sera à pas cher, mais vous en aurez pour pas cher dans une ou plusieurs caractéristiques optiques.
Quelle est votre pratique photographique? Vous savez ce que vous allez prendre comme photos et mettez l'objectif en conséquence? Oubliez le transtandard. Vous voulez un truc passe partout pour des photos de vacances? Alors pourquoi pas... Mais si vous cherchez à cadrer large, en vous disant que le transtandard pourra le faire, et que vous aurez un petit télé en plus, vous faites fausse route. 17, c'est pas large.

Si vous n'aviez pas de pb de budget, ce serait facile: 17-55 2.8 et 10-22.

Pour ma part, je mets en application ce que j'ai écrit là: un 10-22 pour les cadrages larges ou moyens, un 28-135 comme télézoom, et un 50 1.8 quand il le faut. Le 10-22 est en fait mon transtandard: si je fais un histogramme des focales de mes photos avec cet objectif , j'ai une gaussienne centrée sur 17mm, si je ne tiens pas compte des focales extrêmes, souvent utilisées comme dans tous les zooms.

Il me manque simplement un 35mm fixe pour partir léger avec de la qualité.

[Zinzin]

...
Si c'est pour pouvoir cadrer comme vous voulez, vous est-il possible de marcher un peu pour avancer ou reculer?
...

Je dis ' beau geste" mais loin d 'être toujours facile ... mur à traverser pour mieux reculer , se mettre au milieu d' une route saturée de grands malades du volant , fleuve infesté de requins , 1 pas en avant et 50 étages de chute libre ...

[uraete]

Le 17-40 en transtandard pour un aps-c est une ineptie : ouverture 4 = PDC trop grande, déjà qu' en aps-c , ça a tendance à être toujours net , 17 ok mais 40 pas assez pour un transtandard, tu ne peux même pas faire un portrait , ce 17-40 est parfait pour un FF en zoom GA mais ne vaut pas tripette ( j' exagère hein  ) en aps-c 

Pas d'accord : le 17-40 est le seul objectif que j'utilise sur toute la plage de focale avec mon 40D, et que j'utilise le plus d'une manière générale. L'ouverture à f4 sur toute la plage de focale est un atout et le 40 mm (équivalent 64mm) est suffisant : on utilisait bien et avec bonheur des 28-70 en 24x36, le 17-40 en offre l'équivalent en APS-C. Entre 64 et 70 mm, la différence est plus  théorique que pratique, et de plus, bien des 28-70 argentiques de base étaient en réalité des 30-65 ; le 17-40 en revanche est bien calibré (ainsi il cadre un plus large sur APS-C que mon vieux 28-105 à 28 sur 24x36 et à peu près pareil à 40 mm que le 28-105 à 70). Depuis que je l'ai, le 28-105 est au placard... bien trop long pour un usage quotidien. Je déconseille donc le 28-135 pour cette raison. Et pour faire du portrait, on ne prend pas un objectif transtandart, mais un objectif à grande ouverture : le 50 f1,8 ou le 85 f1,8.

J'ajoute que le 17-40 complètera fort bien le 70-200 f4 que tu possède déjà, ainsi que le 85 f1,8 pour le portrait serré.

[Lou40D]

Pas d'accord : le 17-40 est le seul objectif que j'utilise sur toute la plage de focale avec mon 40D, et que j'utilise le plus d'une manière générale. L'ouverture à f4 sur toute la plage de focale est un atout et le 40 mm (équivalent 64mm) est suffisant : on utilisait bien et avec bonheur des 28-70 en 24x36, le 17-40 en offre l'équivalent en APS-C. Entre 64 et 70 mm, la différence est plus  théorique que pratique, et de plus, bien des 28-70 argentiques de base étaient en réalité des 30-65 ; le 17-40 en revanche est bien calibré (ainsi il cadre un plus large sur APS-C que mon vieux 28-105 à 28 sur 24x36 et à peu près pareil à 40 mm que le 28-105 à 70). Depuis que je l'ai, le 28-105 est au placard... bien trop long pour un usage quotidien. Je déconseille donc le 28-135 pour cette raison. Et pour faire du portrait, on ne prend pas un objectif transtandart, mais un objectif à grande ouverture : le 50 f1,8 ou le 85 f1,8.

J'ajoute que le 17-40 complètera fort bien le 70-200 f4 que tu possède déjà, ainsi que le 85 f1,8 pour le portrait serré.

je crois que tout le monde ou presque est daccord sur le 17 du 17-40, mais beaucoup moins sur le "que" 40.

En PF : le 17 est wooow, plus grand angle que le "grand angle courant" 28 ou meme 24.
en APS-C : le 17 est un 27, donc le grand angle courant, que BEAUCOUP d'objectif ont (ou 18)

La question est que ce 17 sur aps-c fait ce que trop d'autre font (17/18) mais fait "que 40" en bout de course : Ce qui peut etre fort dérangant !!!!
Et sans aller dans des 18-200... je trouve déjà que 18-55 ca me fait trop court (55) ... si je reve d'un 17-85 revu c'est pas pour rien...

Et sur PF : là il prends pour moi en tout cas tout son interet !! car il permet justement de voir + large que la "normalité courante 28" tout en ayant cette capacité à voir un peu plus loin (de 28 à 40)

Chacun en tirera ses propres conclusions : 17 nikel (PF), 17 "courant" (APS-C), 40 trop court. Ca c'est MA conclusion.
Et quand je dis "17 nikel sur PF" c'est un "peu" faux: ca vignette. Vignettage totalement mis hors course monté sur APS-C  (logique, ca n'utilise que le "centre" de l'optique)

y'a donc du pour comme du contre suivant le format sur quoi c'est monté cet objectif un "peu batard" niveau focale (vu qu'il est montable sur APS-C ET sur PF).. parceque des 17/18 mm sur APS-C ca court les rues ! mais en PF pas vraiment : donc pour moi il est concu dabord pour PF pour lui donner son atout 1er : l'ultra grand angle...

Et je ne parle pas de la qualité de l'objectif, de l'optique, ca c'est une autre "histoire"

[Zinzin]

Je ne dis pas que monter un 17-40 4,0 sur un aps-c est une ineptie, hein , on est d 'accord , je dis juste qu' un 17-40 4,0 sur un aps-c , ça vaut pas un 17-55 2,8 IS, je crois qu' il n' y a pas photo, nier cette évidence serait faire preuve d 'aveuglement.
Maintenant, si on considère l' investissement pour du FF ultérieur, c' est un argument valable.
Mais avec un range plus court et une ouverture plus faible , ce 17-40 sur un aps-c est nettement plus limité que le 17-55 2,8 IS.
Et encore une fois, je ne dis pas que cet objectif n' est pas un bon choix sur un aps-c, je dis juste que c 'est pas le top en transtandard

[Zinzin]

Il vous faut un 18-200.

Oui , un 18-200 2,8 IS qui pique comme un fixe , le rêve 
J' ai eu ça il y a qq années ... très très vite revendu 

[Lou40D]

Oui , un 18-200 2,8 IS qui pique comme un fixe , le rêve 
J' ai eu ça il y a qq années ... très très vite revendu 

ahhh c'était donc à toi que je l'ai racheter !! comme on se retrouve

J'avoue peu m'en servir, 18 kilos à porter c'est un peu trop, et en + cette stabilisation de 10 stop c'est un peu déroutant car même bouré les photos sont nettes, et ca c'est pas normal!

[Zinzin]

ahhh c'était donc à toi que je l'ai racheter !! comme on se retrouve

J'avoue peu m'en servir, 18 kilos à porter c'est un peu trop, et en + cette stabilisation de 10 stop c'est un peu déroutant car même bouré les photos sont nettes, et ca c'est pas normal!

demasqué je suis 

[Lou40D]

demasqué je suis 

ai-je omis de dire que j'avais beau essayé: il voulait pas se visser sur mon ixus ?
une fois même, j'ai cru perdre l'ixus, mais en fait il s'était faufiler dans le pare soleil (1 kilo la piece) de l'objo.
Ce coquin quand même

[edos 2007]

Bonsoir, tout d'abord merci à tous pour vos differents conseils.
Les présentations étant faites, laissez moi ajouter que le but de ce futur achat est de pouvoir photographier mon petit monstre ( 10 mois ) evoluant dans les différentes pièces de la maison, tout en conservant un piqué correct.
Je suis légèrement exigeant sur le résultat final malgré que je sois novice en photographie.
Voilà vous savez tout, et je possède déjà un compact .....

[uraete]

Je ne dis pas que monter un 17-40 4,0 sur un aps-c est une ineptie, hein , on est d 'accord , je dis juste qu' un 17-40 4,0 sur un aps-c , ça vaut pas un 17-55 2,8 IS, je crois qu' il n' y a pas photo, nier cette évidence serait faire preuve d 'aveuglement.
Maintenant, si on considère l' investissement pour du FF ultérieur, c' est un argument valable.
Mais avec un range plus court et une ouverture plus faible , ce 17-40 sur un aps-c est nettement plus limité que le 17-55 2,8 IS.
Et encore une fois, je ne dis pas que cet objectif n' est pas un bon choix sur un aps-c, je dis juste que c 'est pas le top en transtandard

Dit comme ça, je suis d'accord : bien sûr que le 17-55 f2,8 est plus adapté que le 17-40 sur un APS-C, puisqu'il démarre aussi bas en focale pour monter plus haut et qu'en plus il ouvre à f2,8 et dispose de l'IS... Mais il est aussi beaucoup plus cher que le 17-40, et aussi plus encombrant, et aussi dans une certaine mesure moins bien construit (la construction du 17-40 est irréprochable, aucun jeu, l'objectif est compact, pas trop lourd mais dense pour son volume, donc pour moi ergonomiquement idéal). Le 17-40 a encore pour lui de ne pas s'allonger en zoomant et d'être complètement "étanche" en montant un filtre protecteur dessus, ce qui peut être utile en certaines circonstances. Je pense qu'à l'usage, il est moins fragile que le 17-55 EFS, et surtout en effet, il peut se monter sur un boîtier 24x36, ce qui permet de l'utiliser en même temps sur ces deux types de boîtier (ou sur un boîtier plus ancien comme le 10D, ce qui est mon cas actuellement, je l'utilise parallèlement avec le 40D). Ces aspects méritent considération au moment du choix.

Mais si on est certain de ne l'utiliser que sur un APS-C postérieur au 10D et qu'on a le budget, autant prendre le 17-55f2,8. Si ce n'est pas le cas, le 17-40 reste un bon choix en APS-C, dont je n'ai eu qu'à me féliciter depuis deux ans que je l'utilise.

[Lou40D]

tout à fait uarete


mais le petit poucet dans l'histoire : le tamron 17-50 2.8 fait bien son role d'emmerdeur les atouts d'etre plus long que 40, + ouvert, sans les atouts du 17-55IS c'est a dire ne pas etre IS ou "aussi parfait optiquement parlant".

Ca resterais mon choix, surtout vu son coût face au 17-55IS 2.8

mais tout les choix sont bons, suivant ce qu'on attends d'un objectif et les euros qu'on peut y mettre

[baséli]

Bonsoir, tout d'abord merci à tous pour vos differents conseils.
Les présentations étant faites, laissez moi ajouter que le but de ce futur achat est de pouvoir photographier mon petit monstre ( 10 mois ) evoluant dans les différentes pièces de la maison, tout en conservant un piqué correct.
Je suis légèrement exigeant sur le résultat final malgré que je sois novice en photographie.
Voilà vous savez tout, et je possède déjà un compact .....

Ah bon...  Ca change tout

35 f2 en standard, le 85 1.8 pour les portraits (ils préfèrent quand on est plus loin), et quand il sera plus nettement plus grand et qu'il ne voudra plus poser pour papa (du vécu  ) le 70 200 sera parfait pour faire des photos quand même, non mais, qui c'est le patron dans c'te baraque?

Pas cher finalement, non?

PS: novice et exigeant ne sont pas des notions incompatibles. C'est après que ça se gâte, en général.

[Lou40D]

Ah bon...  Ca change tout

35 f2 en standard, le 85 1.8 pour les portraits (ils préfèrent quand on est plus loin), et quand il sera plus nettement plus grand et qu'il ne voudra plus poser pour papa (du vécu  ) le 70 200 sera parfait pour faire des photos quand même, non mais, qui c'est le patron dans c'te baraque?

Pas cher finalement, non?

PS: novice et exigeant ne sont pas des notions incompatibles. C'est après que ça se gâte, en général.

il a déjà un 85 1.8

donc le choix d'un trans-standard reste  plutot bon.

tamron 17-50 .. 17-55 IS etc .. ca permet de "faire un peu tout", le tout en 2.8 pour assurer des fonds moins fouillis et surtout gagner 1 ou 2 stop en vitesse.. pour éviter l'utilisation du flash sur un gamin en intérieur.

Reste le choix... suivant le budget.. tout simplement !

Avec un gamin qui va commencer à se déplacer assez rapidement, avec uniquement une focale fixe entre "17 et 85": on est vite "emmerdé", aussi bonne ou meilleure soit cette optique.
Pour ca dailleur que je parle meme pas du 50 1.8 ...

[Gipé]

pour exemple sur mon 5d

le 28-70 L me permet de réaliser 95 % des photos les 5% restantes sont partagées entre le 17-40 4% et le 70-200 moins de 1%

le 17-40 L au coef 1.5   Equiv. 25.5-60 n'est pas loin du compte... et couvrira 97% des focales les plus courantes hors portrait qui que 60mm en portrait çà le fait

[baséli]

il a déjà un 85 1.8

Ben oui, je sais. Il a aussi un 70-200. C'est pourquoi je me permets de justifier ce que je choisirais et la manière d'utiliser ce que j'aurais déjà si j'étais dans son cas.