parasoleil obligatoire ou pas ?

[MOTLEYDVD]

bonjour,
je suis en FF et je vais avoir des focales fixes : 35 et 50 et je me posais la question suivante :
étant donné que j'ai deja des filtres, est-il obligatoire d'avoir un parasoleil ?
je ne suis presque jamais en contre-jour et pour la protection de la lentille j'ai un filtre .
merci d'avance.
j'ai entendu dire que l'ajout d'un parasoleil pouvait creer du vignetage , vrai ?
merci

[cagire]

bonjour,
je suis en FF et je vais avoir des focales fixes : 35 et 50 et je me posais la question suivante :
étant donné que j'ai deja des filtres, est-il obligatoire d'avoir un parasoleil ?
je ne suis presque jamais en contre-jour et pour la protection de la lentille j'ai un filtre .
merci d'avance.
j'ai entendu dire que l'ajout d'un parasoleil pouvait creer du vignetage , vrai ?
merci

Enlever le filtre (fausse bonne idée sauf quelques cas particuliers) et monter un paresoleil, celui-ci ne crée aucun vignetage s'il est ad-hoc. Pourquoi se payer une bonne optique si c'est pour la tarer d'un filtre à demeure?

[olivier_aubel]

bon alors ... tu me connais , hein ?! tu sais que je dis pas des betises...
Donc ...
A moins d'avoir VRAIMENT à prendre des risques pour la lentille frontales, un filtre (uv, skylight, neutre...) ne sert à rien et n'améliore jamais ni le piqué, ni le contraste et est un risque de reflets, vignetage mecanique.
Donc, hop, on vire le filtre. 

Par contre, faut absolument un pare-soleil  (adapté !) sur tous les objectifs. Les versions d'origine ne posent evidemment aucun probleme (sauf le prix  ). Chez Canon, ils sont souvent à bayonnette et rigide, donc pratique car facile/rapide à monter/demonter et ils protegent des chocs. J'ai deja sauvé 2 fois mon 24-70 2,8L grace aux pare-soleil (chutes) !
Pour les grands-angle, ce sont des pare-soleil à "pétales" car leurs formes sont optimum.

[baséli]

Virez le filtre, ça ne sert à rien et ça abîme les images (sauf cas particulier).

Je n'ai pas de paresoleil sur mes optiques, mais je devrais.  Mais je trouve que j'engraisse assez Canon comme ça. Quand je cadre avec le soleil pas très loin dans le champ, je mets ma main gauche au dessus de l'objectif pour faire de l'ombre. Et je vois la différence dans le viseur, c'est moins "délavé"! Je n'ai que très très rarement de mauvaises surprises (flare sur l'image). Les gens se marrent un peu quand ils me voient faire, mais ne me prennent pas pour un pro (que je ne suis pas) quand je me balade.

Les paresoleils sur les zooms ne sont pas l'idéal: ils sont calculés pour ne pas faire de vignetage à la focale la plus courte, donc dès qu'on zoome, ils sont moins utiles. Sur un fixe, par contre c'est autre chose. J'en ai un à demeure sur mon 50mm, mais il est tout petit et discret.

[Hervé.ma]

Bonsoir,
j´ai toujours un paresoleil en permanence sur mes objectifs (même dans mon sac à dos, c´est plus facile pour changer d´optique sans avoir à bricoler avec les paresoleils).
Lors d´une chute de mon 17-40 monté sur un 20D, le paresoleil a amorti le tout et c´est cassé en 2.
Sur le 17-40 et le boitier, pas une égratignure!!

[christ 88]

Sinon pour pas "engraisser"     canon, on trouve sur ebay de belles copies ex:
http://cgi.ebay.fr/For-Canon-EF-16-35-17-40-10-22-17-35-EW-83E-Lens-Hood_W0QQitemZ200260773690QQcmdZViewItem?hash=item200260773690&_trkparms=72:1367|39:1|66:2|65:12|240:1318&_trksid=p3286.c0.m14

Ca fait la même chose, c'est la copie conforme et ça vaut souvent beaucoup moins cher   
Peut être un poil moins bien, ceux pour télé par ex n'ont pas lerevetement style feutrine des originaux mais ... c'est pas le même prix non plus 

[eric-p]

Toujours mettre un paresoleil,même si la différence de qualité image n'est pas forcément importante;tu peux toujours te retrouver dans une situation de contrejour violent qui gâchera ton image si tu n'es pas équipé de paresoleil.
Feanchement,il s'agit d'une simple habitude à prendre...
Pour ce qui est du filtre,personnellement je suis pour même si tous mes objectifs ne sont pas équipés:
Faites ce que je dis,ne faites pas ce que je fais!

[Prkgigi]

Quitte à engraisser quelqu'un, autant que ce soit un vendeur de filtre haut de gamme (B&W, Hoya digital) et acheter une copie (en métal par exemple) de paresoleil (qui est un accessoire indispensable) sur e-bay pour 2 roros et demi. La protection est meilleure que sans filtre (embrun, rosée, poussière, trace de doigts, ...). J'ai du mal à comprendre cette aversion pour les filtres (de cette qualité), et j'aimerai bien qu'on me MONTRE une différence de piqué sur une photo avec et sans filtre, pas que l'on en parle, qu'on me le MONTRE.

[Alephbeth]

Personnelement j'alterne souvent.
Certains sujets par exemples sont difficilement realisables avec un gros eos, booster et filtre petales à 20cm du nez du sujet.
Dans ce cas la, je vire le booster et le paresoleil sur mon 16-35 et monte un filtre juste en protection de la lentille. Le materiel est deja nettement moins impressionant.

++

[MOTLEYDVD]

bonjour à tous ,
c'est marrant , je connaissais la réponse , et je vous en remercie !
le probleme est qu'en achetant mon 50mm , le vendeur m'a affirmé que le parasoleil ne servait a rien ! si on n'est pas en contre jour et que ça servait a engraisser le fabricant !
pourtant le vendeur est bien connu ! , c'est pas un vendeur a la sauvette !
voila pourquoi j'ai ouvert ce fil...
merci à tous

[thierryduc]

bonjour à tous ,
c'est marrant , je connaissais la réponse , et je vous en remercie !
le probleme est qu'en achetant mon 50mm , le vendeur m'a affirmé que le parasoleil ne servait a rien ! si on n'est pas en contre jour et que ça servait a engraisser le fabricant !
pourtant le vendeur est bien connu ! , c'est pas un vendeur a la sauvette !
voila pourquoi j'ai ouvert ce fil...
merci à tous

Encore une fois, tout dépend du 50 mm !!!
Pour 50 f/1.8 le par soleil est inutile, la lentille est bien loin du bord de l'objo, pour un f1.4 ou f/1.2 il devient obligatoire !
Le filtre est une  inutilité doublé d'une perte de qualité d'image,. Sur un L tu ne mets rien ! ou alors un parsoleil dédié CANON (j'ai essayé la copie pour mon 28-70 L, elle est partie à la poubelle de suite)
En plein soleil il est vissé à demeure, par temps couvert je le laisse à la maison ou dans le sac.

[MOTLEYDVD]

bonsoir ,
les parasoleils vont etre pour le 50 f/1.4 et le 35 f/2.
je viens de les commander avec parasoleils.
merci

[seba]

Quitte à engraisser quelqu'un, autant que ce soit un vendeur de filtre haut de gamme (B&W, Hoya digital) et acheter une copie (en métal par exemple) de paresoleil (qui est un accessoire indispensable) sur e-bay pour 2 roros et demi. La protection est meilleure que sans filtre (embrun, rosée, poussière, trace de doigts, ...). J'ai du mal à comprendre cette aversion pour les filtres (de cette qualité), et j'aimerai bien qu'on me MONTRE une différence de piqué sur une photo avec et sans filtre, pas que l'on en parle, qu'on me le MONTRE.

Voilà.
A gauche sans filtre puis avec différents filtres.
C'est un cas extrême (distance focale 1280mm).
La mauvaise qualité des images est due au mauvais surfaçage des filtres.

[Obiwan40D]

Voilà.
A gauche sans filtre puis avec différents filtres.
C'est un cas extrême (distance focale 1280mm).
La mauvaise qualité des images est due au mauvais surfaçage des filtres.

Tu nous prends pour des gogols ou quoi ? C'est quoi ce film étirable que tu as monté en guise de filtre ?
Comme dit notre ami plus haut, refais des tests avec des filtres de série pro de chez Hoya et B+W, et on en reparlera !
Ces filtres coûtent cher, mais ne pourront pas être entâché d'un mauvais surfaçage.
Ah! bien sûr ! j'oubliais: vous ne voulez pas mettre plus de 20 euros dans un filtre sur ce forum, alors... voilà le résultat. Of course.

[seba]

C'est bien des filtres. En verre.
Comme je l'ai dit, c'est dû au mauvais surfaçage.
Il y a d'ailleurs un B+W dans le lot.
Avec une aussi longue distance focale, les défauts apparaissent plus facilement.

Ce n'est d'ailleurs pas un test mais pour une raison évidente (le fait que je puisse utiliser tel ou tel filtre avec cet objectif), je suis obligé d'essayer les filtres vu qu'un filtre de mauvaise qualité dégrade beaucoup l'image.
Avec un 200mm et les mêmes filtres, tout est OK (sauf pour le deuxième, vraiment trop mauvais).

[seba]

Et un Hoya aussi.

[Obiwan40D]

C'est bien des filtres. En verre.[...]
Il y a d'ailleurs un B+W dans le lot.

Quel type ? Est-ce un F-PRO MRC ?
Et ton Hoya, c'est du SuperHMC Pro1 Digital?
As-tu utilisé un filtre UV (qui peut, sous certaines conditions d'éclairage, générer des effets indésirables en numérique) ou un Filtre de protection ?
Et sur ton objectif (77mm ? ou plus ?) as-tu essayé des filtres NIKON ou LEICA à qui frisent les 300 euros pièce ?
Mais il est vrai qu'un filtre, d'aussi excellente qualité soit-il peut avoir un défaut, tout comme un objectif (sans filtre) ; auquel cas il doit être retourné et échangé.

Allons, soyons sérieux. Tu dis "c'est un B+W", "c'est un Hoya", ça ne veut rien dire. Tes filtres ne sont que des bas de gamme (HMC Hoya de la FNAC à tout casser), point barre.

vu qu'un filtre de mauvaise qualité dégrade beaucoup l'image.

Certes (cf. la fin de mon paragraphe précédent), mais il faut être con pour acheter un filtre à deux sous quand on souhaite protéger, en situation à risques, un caillou de haute voltige.

[seba]

Allons, soyons sérieux. Tu dis "c'est un B+W", "c'est un Hoya", ce ne veut rien dire. Tes filtres ne sont que des bas de gamme (HMC Hoya de la FNAC à tout casser), point barre.

Le B+W c'est un densité neutre de 64x (je ne sais pas s'il existe en gamme pro) et le Hoya c'est un ND400 (là aussi une seule qualité possible).
Le tout en 52mm, plus petit que le diamètre de l'objectif, montés avec un réducteur (qui joue donc le rôle d'un diaphragme d'ouverture).
La photo sans filtre est prise avec le réducteur en place.

Mon but n'était pas de montrer qu'un filtre haut de gamme est quand même dommageable, mais montre qu'un filtre bas de gamme (enfin, c'est quand même pas n'importe quoi non plus) peut avoir une grande influence sur la qualité, en tout cas avec cette distance focale.

Je n'ai jamais dit que c'étaient des filtres haut de gamme.
J'ai dit : voici des photos avec différents filtres.

[Obiwan40D]

Je n'ai jamais dit que c'étaient des filtres haut de gamme.
J'ai dit : voici des photos avec différents filtres.

Alors on s'en fout ; ton test est sans aucun intérêt car il frise l'évidence: montez un cul de bouteille devant l'objectif et l'image sera dégradée ; on s'en serait douté. En plus, du 52 avec réducteur ! On peut dire que tu as réussi à me donner un sacré fou rire !
Pour ton info le NDx4 chez Hoya existe en SuperHMC Pro1 Digital...
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-05.html

[seba]

ND4 sans doute, ND400 je crois que non.
Je ne vois pas en quoi le fait de monter des filtres avec réducteur sur mon objectif qui est un doublet achromatique (le réducteur est en très bonne position pour servir de diaphragme) est risible.
Excellente solution pour tester ces filtres. Ce test est très sévère.
Ce n'est pas montés sur un 50mm ou un 100mm qu'on verra quelque chose.

Mon test présente un grand intérêt pratique : il me montre quels sont les filtres utilisables avec mon matériel.

[seba]

D'ailleurs à propos de cul de bouteille : il y a aussi un filtre de marque Nikon.
Sans être mauvais, il n'est pas irréprochable non plus.

[Verso92]

D'ailleurs à propos de cul de bouteille : il y a aussi un filtre de marque Nikon.
Sans être mauvais, il n'est pas irréprochable non plus.

Seba, arrête de raconter des c... !

Un filtre Nikon ne peut pas être mauvais... puisque c'est un Nikon* !

(si tu persistes, je t'envoie Obiwan !)




*en plus, claironner ce genre d'hypothèse diffamatoire sur le forum Canon, c'est quasiment une trahison !

[Obiwan40D]

ND4 sans doute, ND400 je crois que non.

It's a joke I suppose ?

D'ailleurs à propos de cul de bouteille : il y a aussi un filtre de marque Nikon.

Lequel ? Décidemment, t'es un tantinet bouché à l'émeri !
Un peu comme si tu disais: pourtant c'est une Peugeot ! oui mais quoi ? une 106 ou une 607 ?

Allez, là-dessus je vais me coucher, il est tard. Vais lire un bon bouquin, ce sera mieux que de répondre à tes idioties.

[Verso92]

It's a joke I suppose ?
Lequel ? Décidemment, t'es un tantinet bouché à l'émeri !
Un peu comme si tu disais: pourtant c'est une Peugeot ! oui mais quoi ? une 106 ou une 607 ?

Pour info, il n'y a qu'une seule gamme de filtre chez Nikon (ou alors ça a changé récemment). On doit donc avoir les mêmes qualités de parallélisme quelque soit le type du filtre (aller, je parie sur un L37c...).

Allez, là-dessus je vais me coucher, il est tard. Vais lire un bon bouquin, ce sera mieux que de répondre à tes idioties.

Bonne nuit !

(tu seras certainement de meilleure humeur demain...)

[seba]

It's a joke I suppose ?
...
Lequel ? Décidemment, t'es un tantinet bouché à l'émeri !
Un peu comme si tu disais: pourtant c'est une Peugeot ! oui mais quoi ? une 106 ou une 607 ?

Pour le Hoya ND400 : dessus c'est marqué " HOYA HMC 52mm NDX400 JAPAN ".

Pour le Nikon : " L1Bc 52mm Nikon JAPAN ".

J'ai toute une tapée de filtres Nikon, j'en soumettrai quelques uns à la torture pour voir si c'est un accident ou pas.