parasoleil obligatoire ou pas ?

[MOTLEYDVD]

bonjour,
je suis en FF et je vais avoir des focales fixes : 35 et 50 et je me posais la question suivante :
étant donné que j'ai deja des filtres, est-il obligatoire d'avoir un parasoleil ?
je ne suis presque jamais en contre-jour et pour la protection de la lentille j'ai un filtre .
merci d'avance.
j'ai entendu dire que l'ajout d'un parasoleil pouvait creer du vignetage , vrai ?
merci

[cagire]

bonjour,
je suis en FF et je vais avoir des focales fixes : 35 et 50 et je me posais la question suivante :
étant donné que j'ai deja des filtres, est-il obligatoire d'avoir un parasoleil ?
je ne suis presque jamais en contre-jour et pour la protection de la lentille j'ai un filtre .
merci d'avance.
j'ai entendu dire que l'ajout d'un parasoleil pouvait creer du vignetage , vrai ?
merci

Enlever le filtre (fausse bonne idée sauf quelques cas particuliers) et monter un paresoleil, celui-ci ne crée aucun vignetage s'il est ad-hoc. Pourquoi se payer une bonne optique si c'est pour la tarer d'un filtre à demeure?

[olivier_aubel]

bon alors ... tu me connais , hein ?! tu sais que je dis pas des betises...
Donc ...
A moins d'avoir VRAIMENT à prendre des risques pour la lentille frontales, un filtre (uv, skylight, neutre...) ne sert à rien et n'améliore jamais ni le piqué, ni le contraste et est un risque de reflets, vignetage mecanique.
Donc, hop, on vire le filtre. 

Par contre, faut absolument un pare-soleil  (adapté !) sur tous les objectifs. Les versions d'origine ne posent evidemment aucun probleme (sauf le prix  ). Chez Canon, ils sont souvent à bayonnette et rigide, donc pratique car facile/rapide à monter/demonter et ils protegent des chocs. J'ai deja sauvé 2 fois mon 24-70 2,8L grace aux pare-soleil (chutes) !
Pour les grands-angle, ce sont des pare-soleil à "pétales" car leurs formes sont optimum.

[baséli]

Virez le filtre, ça ne sert à rien et ça abîme les images (sauf cas particulier).

Je n'ai pas de paresoleil sur mes optiques, mais je devrais.  Mais je trouve que j'engraisse assez Canon comme ça. Quand je cadre avec le soleil pas très loin dans le champ, je mets ma main gauche au dessus de l'objectif pour faire de l'ombre. Et je vois la différence dans le viseur, c'est moins "délavé"! Je n'ai que très très rarement de mauvaises surprises (flare sur l'image). Les gens se marrent un peu quand ils me voient faire, mais ne me prennent pas pour un pro (que je ne suis pas) quand je me balade.

Les paresoleils sur les zooms ne sont pas l'idéal: ils sont calculés pour ne pas faire de vignetage à la focale la plus courte, donc dès qu'on zoome, ils sont moins utiles. Sur un fixe, par contre c'est autre chose. J'en ai un à demeure sur mon 50mm, mais il est tout petit et discret.

[Hervé.ma]

Bonsoir,
j´ai toujours un paresoleil en permanence sur mes objectifs (même dans mon sac à dos, c´est plus facile pour changer d´optique sans avoir à bricoler avec les paresoleils).
Lors d´une chute de mon 17-40 monté sur un 20D, le paresoleil a amorti le tout et c´est cassé en 2.
Sur le 17-40 et le boitier, pas une égratignure!!

[christ 88]

Sinon pour pas "engraisser"     canon, on trouve sur ebay de belles copies ex:
http://cgi.ebay.fr/For-Canon-EF-16-35-17-40-10-22-17-35-EW-83E-Lens-Hood_W0QQitemZ200260773690QQcmdZViewItem?hash=item200260773690&_trkparms=72:1367|39:1|66:2|65:12|240:1318&_trksid=p3286.c0.m14

Ca fait la même chose, c'est la copie conforme et ça vaut souvent beaucoup moins cher   
Peut être un poil moins bien, ceux pour télé par ex n'ont pas lerevetement style feutrine des originaux mais ... c'est pas le même prix non plus 

[eric-p]

Toujours mettre un paresoleil,même si la différence de qualité image n'est pas forcément importante;tu peux toujours te retrouver dans une situation de contrejour violent qui gâchera ton image si tu n'es pas équipé de paresoleil.
Feanchement,il s'agit d'une simple habitude à prendre...
Pour ce qui est du filtre,personnellement je suis pour même si tous mes objectifs ne sont pas équipés:
Faites ce que je dis,ne faites pas ce que je fais!

[Prkgigi]

Quitte à engraisser quelqu'un, autant que ce soit un vendeur de filtre haut de gamme (B&W, Hoya digital) et acheter une copie (en métal par exemple) de paresoleil (qui est un accessoire indispensable) sur e-bay pour 2 roros et demi. La protection est meilleure que sans filtre (embrun, rosée, poussière, trace de doigts, ...). J'ai du mal à comprendre cette aversion pour les filtres (de cette qualité), et j'aimerai bien qu'on me MONTRE une différence de piqué sur une photo avec et sans filtre, pas que l'on en parle, qu'on me le MONTRE.

[Alephbeth]

Personnelement j'alterne souvent.
Certains sujets par exemples sont difficilement realisables avec un gros eos, booster et filtre petales à 20cm du nez du sujet.
Dans ce cas la, je vire le booster et le paresoleil sur mon 16-35 et monte un filtre juste en protection de la lentille. Le materiel est deja nettement moins impressionant.

++

[MOTLEYDVD]

bonjour à tous ,
c'est marrant , je connaissais la réponse , et je vous en remercie !
le probleme est qu'en achetant mon 50mm , le vendeur m'a affirmé que le parasoleil ne servait a rien ! si on n'est pas en contre jour et que ça servait a engraisser le fabricant !
pourtant le vendeur est bien connu ! , c'est pas un vendeur a la sauvette !
voila pourquoi j'ai ouvert ce fil...
merci à tous

[thierryduc]

bonjour à tous ,
c'est marrant , je connaissais la réponse , et je vous en remercie !
le probleme est qu'en achetant mon 50mm , le vendeur m'a affirmé que le parasoleil ne servait a rien ! si on n'est pas en contre jour et que ça servait a engraisser le fabricant !
pourtant le vendeur est bien connu ! , c'est pas un vendeur a la sauvette !
voila pourquoi j'ai ouvert ce fil...
merci à tous

Encore une fois, tout dépend du 50 mm !!!
Pour 50 f/1.8 le par soleil est inutile, la lentille est bien loin du bord de l'objo, pour un f1.4 ou f/1.2 il devient obligatoire !
Le filtre est une  inutilité doublé d'une perte de qualité d'image,. Sur un L tu ne mets rien ! ou alors un parsoleil dédié CANON (j'ai essayé la copie pour mon 28-70 L, elle est partie à la poubelle de suite)
En plein soleil il est vissé à demeure, par temps couvert je le laisse à la maison ou dans le sac.

[MOTLEYDVD]

bonsoir ,
les parasoleils vont etre pour le 50 f/1.4 et le 35 f/2.
je viens de les commander avec parasoleils.
merci

[seba]

Quitte à engraisser quelqu'un, autant que ce soit un vendeur de filtre haut de gamme (B&W, Hoya digital) et acheter une copie (en métal par exemple) de paresoleil (qui est un accessoire indispensable) sur e-bay pour 2 roros et demi. La protection est meilleure que sans filtre (embrun, rosée, poussière, trace de doigts, ...). J'ai du mal à comprendre cette aversion pour les filtres (de cette qualité), et j'aimerai bien qu'on me MONTRE une différence de piqué sur une photo avec et sans filtre, pas que l'on en parle, qu'on me le MONTRE.

Voilà.
A gauche sans filtre puis avec différents filtres.
C'est un cas extrême (distance focale 1280mm).
La mauvaise qualité des images est due au mauvais surfaçage des filtres.

[Obiwan40D]

Voilà.
A gauche sans filtre puis avec différents filtres.
C'est un cas extrême (distance focale 1280mm).
La mauvaise qualité des images est due au mauvais surfaçage des filtres.

Tu nous prends pour des gogols ou quoi ? C'est quoi ce film étirable que tu as monté en guise de filtre ?
Comme dit notre ami plus haut, refais des tests avec des filtres de série pro de chez Hoya et B+W, et on en reparlera !
Ces filtres coûtent cher, mais ne pourront pas être entâché d'un mauvais surfaçage.
Ah! bien sûr ! j'oubliais: vous ne voulez pas mettre plus de 20 euros dans un filtre sur ce forum, alors... voilà le résultat. Of course.

[seba]

C'est bien des filtres. En verre.
Comme je l'ai dit, c'est dû au mauvais surfaçage.
Il y a d'ailleurs un B+W dans le lot.
Avec une aussi longue distance focale, les défauts apparaissent plus facilement.

Ce n'est d'ailleurs pas un test mais pour une raison évidente (le fait que je puisse utiliser tel ou tel filtre avec cet objectif), je suis obligé d'essayer les filtres vu qu'un filtre de mauvaise qualité dégrade beaucoup l'image.
Avec un 200mm et les mêmes filtres, tout est OK (sauf pour le deuxième, vraiment trop mauvais).

[seba]

Et un Hoya aussi.

[Obiwan40D]

C'est bien des filtres. En verre.[...]
Il y a d'ailleurs un B+W dans le lot.

Quel type ? Est-ce un F-PRO MRC ?
Et ton Hoya, c'est du SuperHMC Pro1 Digital?
As-tu utilisé un filtre UV (qui peut, sous certaines conditions d'éclairage, générer des effets indésirables en numérique) ou un Filtre de protection ?
Et sur ton objectif (77mm ? ou plus ?) as-tu essayé des filtres NIKON ou LEICA à qui frisent les 300 euros pièce ?
Mais il est vrai qu'un filtre, d'aussi excellente qualité soit-il peut avoir un défaut, tout comme un objectif (sans filtre) ; auquel cas il doit être retourné et échangé.

Allons, soyons sérieux. Tu dis "c'est un B+W", "c'est un Hoya", ça ne veut rien dire. Tes filtres ne sont que des bas de gamme (HMC Hoya de la FNAC à tout casser), point barre.

vu qu'un filtre de mauvaise qualité dégrade beaucoup l'image.

Certes (cf. la fin de mon paragraphe précédent), mais il faut être con pour acheter un filtre à deux sous quand on souhaite protéger, en situation à risques, un caillou de haute voltige.

[seba]

Allons, soyons sérieux. Tu dis "c'est un B+W", "c'est un Hoya", ce ne veut rien dire. Tes filtres ne sont que des bas de gamme (HMC Hoya de la FNAC à tout casser), point barre.

Le B+W c'est un densité neutre de 64x (je ne sais pas s'il existe en gamme pro) et le Hoya c'est un ND400 (là aussi une seule qualité possible).
Le tout en 52mm, plus petit que le diamètre de l'objectif, montés avec un réducteur (qui joue donc le rôle d'un diaphragme d'ouverture).
La photo sans filtre est prise avec le réducteur en place.

Mon but n'était pas de montrer qu'un filtre haut de gamme est quand même dommageable, mais montre qu'un filtre bas de gamme (enfin, c'est quand même pas n'importe quoi non plus) peut avoir une grande influence sur la qualité, en tout cas avec cette distance focale.

Je n'ai jamais dit que c'étaient des filtres haut de gamme.
J'ai dit : voici des photos avec différents filtres.

[Obiwan40D]

Je n'ai jamais dit que c'étaient des filtres haut de gamme.
J'ai dit : voici des photos avec différents filtres.

Alors on s'en fout ; ton test est sans aucun intérêt car il frise l'évidence: montez un cul de bouteille devant l'objectif et l'image sera dégradée ; on s'en serait douté. En plus, du 52 avec réducteur ! On peut dire que tu as réussi à me donner un sacré fou rire !
Pour ton info le NDx4 chez Hoya existe en SuperHMC Pro1 Digital...
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-05.html

[seba]

ND4 sans doute, ND400 je crois que non.
Je ne vois pas en quoi le fait de monter des filtres avec réducteur sur mon objectif qui est un doublet achromatique (le réducteur est en très bonne position pour servir de diaphragme) est risible.
Excellente solution pour tester ces filtres. Ce test est très sévère.
Ce n'est pas montés sur un 50mm ou un 100mm qu'on verra quelque chose.

Mon test présente un grand intérêt pratique : il me montre quels sont les filtres utilisables avec mon matériel.

[seba]

D'ailleurs à propos de cul de bouteille : il y a aussi un filtre de marque Nikon.
Sans être mauvais, il n'est pas irréprochable non plus.

[Verso92]

D'ailleurs à propos de cul de bouteille : il y a aussi un filtre de marque Nikon.
Sans être mauvais, il n'est pas irréprochable non plus.

Seba, arrête de raconter des c... !

Un filtre Nikon ne peut pas être mauvais... puisque c'est un Nikon* !

(si tu persistes, je t'envoie Obiwan !)




*en plus, claironner ce genre d'hypothèse diffamatoire sur le forum Canon, c'est quasiment une trahison !

[Obiwan40D]

ND4 sans doute, ND400 je crois que non.

It's a joke I suppose ?

D'ailleurs à propos de cul de bouteille : il y a aussi un filtre de marque Nikon.

Lequel ? Décidemment, t'es un tantinet bouché à l'émeri !
Un peu comme si tu disais: pourtant c'est une Peugeot ! oui mais quoi ? une 106 ou une 607 ?

Allez, là-dessus je vais me coucher, il est tard. Vais lire un bon bouquin, ce sera mieux que de répondre à tes idioties.

[Verso92]

It's a joke I suppose ?
Lequel ? Décidemment, t'es un tantinet bouché à l'émeri !
Un peu comme si tu disais: pourtant c'est une Peugeot ! oui mais quoi ? une 106 ou une 607 ?

Pour info, il n'y a qu'une seule gamme de filtre chez Nikon (ou alors ça a changé récemment). On doit donc avoir les mêmes qualités de parallélisme quelque soit le type du filtre (aller, je parie sur un L37c...).

Allez, là-dessus je vais me coucher, il est tard. Vais lire un bon bouquin, ce sera mieux que de répondre à tes idioties.

Bonne nuit !

(tu seras certainement de meilleure humeur demain...)

[seba]

It's a joke I suppose ?
...
Lequel ? Décidemment, t'es un tantinet bouché à l'émeri !
Un peu comme si tu disais: pourtant c'est une Peugeot ! oui mais quoi ? une 106 ou une 607 ?

Pour le Hoya ND400 : dessus c'est marqué " HOYA HMC 52mm NDX400 JAPAN ".

Pour le Nikon : " L1Bc 52mm Nikon JAPAN ".

J'ai toute une tapée de filtres Nikon, j'en soumettrai quelques uns à la torture pour voir si c'est un accident ou pas.

[Obiwan40D]

Pour le Hoya ND400 : dessus c'est marqué " HOYA HMC 52mm NDX400 JAPAN "

C'est ce que je supposais plus haut: bas de gamme Hoya.
Quant au grade du filtre... je suis toujours tordu de rire "c'est pas un NDx4, c'est un ND400".
T'es vraiment un petit comique, toi 

[seba]

Euh...pourquoi ?

[Olivier_G]

Il est toujours comme ça Obiwan?

J'avais pas du tout gardé ce souvenir là dans StarWars: il était plus constructif... 

[pierre G]

  A Seba : Bravo et respect pour votre patience.

[Obiwan40D]

J'avais pas du tout gardé ce souvenir là dans StarWars: il était plus constructif... 

Alors tu as mal regardé:
Dans Episode II, il y a une scène où Anakin se plaint à Padmé, qui fait ses bagages pour se rendre sur Naboo, du côté arbitraire de la formation qu'il reçoit d'Obi-wan.
Tout est lié à une question de perception (comme pour Pei-mei dans Kill Bill 2). 

[Jean-Claude]

Pas du tout obligatoire le paresoleil, tu peux te promener toute une journée sans paresoleil au nez et à la barbe de la police sans qu'ils disent quoi que ce soit   

A part ça vivement conseillé pour les images de le laisser monté en permanence 

[Prkgigi]

Pour sortir d'un débat on l'on s'enge... pour rien, est-ce quelqu'un à l'expérience de copies de pare-soleil à baïonnette (et pas vissé) à 2 roros sur la baie qui soient efficaces

[Lou40D]

Pour sortir d'un débat on l'on s'enge... pour rien, est-ce quelqu'un à l'expérience de copies de pare-soleil à baïonnette (et pas vissé) à 2 roros sur la baie qui soient efficaces

oué, un PS plastique made in je sais pas où, à 4 euros pieces (voir meme moins).. sur le 17-85 (67mm, en tulipe), ca va trés bien.
Comme tout PS, ca protège (rayure, choc, pluie!, etc) et ca marche (sauf avec le flash interne lol)

Boitier sur l'epaule, quand on entends "Rrrrrrrrrrrr" et que là on se dit "merde j'était trop près du mur" et bien ca fait moins chier de voir le PS à 4 euros rayé que si y'en avait pas eu : ca aurait été l'objectif....

Après c'est sur, qualitativement parlant c'est pas le plastique bien costaud avec la jolie moquette du Canon 70-200 que j'ai à coté.


Sinon pour répondre à la question initiale du topic: oui, sans PS j'utilise jamais d'objectifs. Ca protège point barre, y'a rien qu'a voir les rayures qu'ils ont (et pas que dessous): ca aurait été les objectifs qui auraient subit ses frottements. On a beau faire super gaffe à son matos, quans je pose mon boitier c'est le PS qui "touche" pas l'objectif. Rien que pour ca ca me parait obligatoire d'en avoir sur tout ces objectifs (sauf sur le 50 1.8, lui n'est pas assez long ou lourd pour basculer l'ensemble vers l'avant).
Mais pourtant il en a un quand meme, ne serais-ce que pour le rangement dans le sac: j'y monte plus de bouchon dessus dailleur.

Quant au filtres "UV0 truc", oui j'ai pas envie d'y mettre un bras simplement parce que j'utilise pas de filtre, et surtout pas de filtre "bas d'gamme", sauf cas extreme (en plein desert lors d'une tempete de sable lol) je sortirais plus celui de 67mm que j'ai.

[seba]

Je reviens sur le fil histoire de faire part de mes nouveaux essais sur une série de filtres (tous de marque Nikon mais peu importe).
Essais réalisés avec un objectif de 640mm de distance focale + projectif montant la focale à 2800mm, et l'image est recadrée.
Bon ici image sans filtre à gauche et avec filtre à droite, aucun défaut ne peut être mis en évidence.

[seba]

Enfin aucun défaut, disons c'est assez négligeable.
Comparé à ceci où le filtre a une influence beaucoup plus accusée.
Plutôt que de montrer l'intégralité de mes essais, je dirai que :
- avec certains filtres il faut retoucher la mise au point, indice que les faces ne sont pas planes (mais convexes ou concaves)
- parfois l'image se décale d'un côté, indice que les faces ne sont pas parallèles mais légèrement prismatiques
- dans une même marque de filtres les résultats sont irréguliers

Mon sentiment : c'est qu'un bon filtre peut être utilisé sans arrière-pensée et qu'en achetant un filtre même haut de gamme il faut s'assurer qu'il présente une qualité irréprochable.

[thierryduc]

La vache, toute cette agressivité pour des filtres  on s'en tape des filtres, celui qui en veut en met, les autres pas et c'est tout. Mon expérience me dit que si ce n'est pour un effet particulier alors le filtre OK sinon rien devant la lentille frontale. Mais je n'insulterai jamais un gars qui dit le contraire 

[Louis 81]

Bah, les filtres moi je trouve cela super, pour faire le café bien sur.
Ok je suis déja loin...

[wallou]

J'ai le pare soleil d'origine monté en permanence sur tous mes objectifs. Efficaces pendant le transport à l'épaule pour amortir les petit (ou gros) chocs. Efficaces contre la pluie et les rayons parasites. Egalement contre les traces de doigts.
Et jamais de filtre sde protection sauf éventuellement un "à deux balles" en bord de mer par fort vent histoire d'éviter les embruns sur la frontale. Mais comme c'est pas souvent...

[MOTLEYDVD]

salut
je suis du meme avis que louis 81 :
pour le café ok ! ça m'a fait rire !

du meme avis que thierryduc : ceux qui veulent n'ont qu' a en mettre , point barre !

si j'avais su , je n'aurai jamais ouvert ce fil , quand je vois ' ceux ' qui engueulent , qui connaissent tout sur tout !!!!!!!!!!!!!!

le but du forum est de discuter, de dialoguer ,et d'echanger ses conseils : surtout pas de s'enerver et d'engueuler les autres !
ceux qui se retrouvent et veulent me parler je suis ouvert...

[baséli]

Pour Seba:

Je rêve où il y a de l'aberration chromatique sur les images avec les filtres? Pour le premier jeu, l'image de droite montre la grille de l'antenne rouge, et pour le deuxième jeu, la grille est verte...

A quoi ça sert d'acheter un objectif super bien corrigé pour mettre devant un filtre qui dégrade tout? Autant acheter un objectif moins cher et faire corriger ses aberrations par un logiciel.

Enfin bon, chacun fait ce qu'il veut!

[Andhi]

J'ai mis des pare soleil "à quatre sous" (donc , pas Canon) sur le 50 f1,4 et le 85 f1,8 , tous deux à baïonnette , et ils vont très bien ; à part le prix , la différence me semble minime .

Quant aux filtres , si j'en mets sur certaines optiques , c'est surtout parce que , parfois , je ne prends pas des gants pour nettoyer l'objectif : je préfère alors que ce soit un filtre plutôt que la lentille frontale qui en souffre...

[seba]

Je rêve où il y a de l'aberration chromatique sur les images avec les filtres? Pour le premier jeu, l'image de droite montre la grille de l'antenne rouge, et pour le deuxième jeu, la grille est verte...

Non, impossible qu'un filtre donne de l'aberration chromatique au centre de l'image.
Je ne sais pas trop pourquoi il y a cette différence.

[Prkgigi]

Au risque de faire reprendre les imprécations, je remercie Seba pur ses tests, car si les protocoles peuvent sans doute être améliorés, on commence à voir ce dont on parle, et on sort donc de l'incantation qui se termine en engue..ade systématiquement. Voila une approche analytique et objective, que je salue, car pas si courante...

[seba]

Merci, merci, imparfaits sans aucun doute, surtout parce que l'objectif de base n'est au départ pas très bien corrigé, mais ce type d'essais (très longue focale pour essayer de voir si un filtre présente un défaut) permet aussi de voir que, si pas mal de mes filtres montrent des défauts (je sais, j'ai des filtres de m...), certains sont de très bonne qualité.

[MOTLEYDVD]

je suis d'accord , c'est grace a des gens comme vous que tout le monde évolue !
encore une fois discuter et echanger ses avis c'est bien mieux que de s'engueuler !
merci pour les tests.
vincent

[baséli]

Non, impossible qu'un filtre donne de l'aberration chromatique au centre de l'image.
Je ne sais pas trop pourquoi il y a cette différence.

C'est différent parce qu'il y a de l'aberration chromatique... Le verre du filtre a un indice de réfraction variable en fonction de la longueur d'onde, les deux faces ne sont pas tout à fait planes et parallèles, du coup les différentes couleurs focalisent à des endroits différents car elles sont légèrement décalées à l'entrée de l'objectif par le filtre, et voilà.

Un objectif normal est évidemment corrigé (plus ou moins) de l'aberration chromatique, et la correction est plus facile au centre qu'ailleurs, ce qui explique qu'on ne la voie essentiellement que sur les bords. Mais ce n'est pas uniquement sur les bords que l'on peut constater ce phénomène. Voici un exemple de ce que l'on peut voir dans une (excellente) lunette apochromatique sur une image légèrement défocalisée d'un point lumineux: il y a de la couleur!

Sur une lunette bas de gamme, même parfaitement focalisée; l'image d'une étoile laisse voir de la couleur aussi.

[seba]

Oui d'accord il peut y avoir de l'aberration chromatique longitudinale au centre de l'image formée par un objectif, mais un filtre avec des faces accidentellement légèrement bombées réfracte si peu la lumière qu'il ne peut être incriminé.