parasoleil obligatoire ou pas ?

[Obiwan40D]

Pour le Hoya ND400 : dessus c'est marqué " HOYA HMC 52mm NDX400 JAPAN "

C'est ce que je supposais plus haut: bas de gamme Hoya.
Quant au grade du filtre... je suis toujours tordu de rire "c'est pas un NDx4, c'est un ND400".
T'es vraiment un petit comique, toi 

[seba]

Euh...pourquoi ?

[Olivier_G]

Il est toujours comme ça Obiwan?

J'avais pas du tout gardé ce souvenir là dans StarWars: il était plus constructif... 

[pierre G]

  A Seba : Bravo et respect pour votre patience.

[Obiwan40D]

J'avais pas du tout gardé ce souvenir là dans StarWars: il était plus constructif... 

Alors tu as mal regardé:
Dans Episode II, il y a une scène où Anakin se plaint à Padmé, qui fait ses bagages pour se rendre sur Naboo, du côté arbitraire de la formation qu'il reçoit d'Obi-wan.
Tout est lié à une question de perception (comme pour Pei-mei dans Kill Bill 2). 

[Jean-Claude]

Pas du tout obligatoire le paresoleil, tu peux te promener toute une journée sans paresoleil au nez et à la barbe de la police sans qu'ils disent quoi que ce soit   

A part ça vivement conseillé pour les images de le laisser monté en permanence 

[Prkgigi]

Pour sortir d'un débat on l'on s'enge... pour rien, est-ce quelqu'un à l'expérience de copies de pare-soleil à baïonnette (et pas vissé) à 2 roros sur la baie qui soient efficaces

[Lou40D]

Pour sortir d'un débat on l'on s'enge... pour rien, est-ce quelqu'un à l'expérience de copies de pare-soleil à baïonnette (et pas vissé) à 2 roros sur la baie qui soient efficaces

oué, un PS plastique made in je sais pas où, à 4 euros pieces (voir meme moins).. sur le 17-85 (67mm, en tulipe), ca va trés bien.
Comme tout PS, ca protège (rayure, choc, pluie!, etc) et ca marche (sauf avec le flash interne lol)

Boitier sur l'epaule, quand on entends "Rrrrrrrrrrrr" et que là on se dit "merde j'était trop près du mur" et bien ca fait moins chier de voir le PS à 4 euros rayé que si y'en avait pas eu : ca aurait été l'objectif....

Après c'est sur, qualitativement parlant c'est pas le plastique bien costaud avec la jolie moquette du Canon 70-200 que j'ai à coté.


Sinon pour répondre à la question initiale du topic: oui, sans PS j'utilise jamais d'objectifs. Ca protège point barre, y'a rien qu'a voir les rayures qu'ils ont (et pas que dessous): ca aurait été les objectifs qui auraient subit ses frottements. On a beau faire super gaffe à son matos, quans je pose mon boitier c'est le PS qui "touche" pas l'objectif. Rien que pour ca ca me parait obligatoire d'en avoir sur tout ces objectifs (sauf sur le 50 1.8, lui n'est pas assez long ou lourd pour basculer l'ensemble vers l'avant).
Mais pourtant il en a un quand meme, ne serais-ce que pour le rangement dans le sac: j'y monte plus de bouchon dessus dailleur.

Quant au filtres "UV0 truc", oui j'ai pas envie d'y mettre un bras simplement parce que j'utilise pas de filtre, et surtout pas de filtre "bas d'gamme", sauf cas extreme (en plein desert lors d'une tempete de sable lol) je sortirais plus celui de 67mm que j'ai.

[seba]

Je reviens sur le fil histoire de faire part de mes nouveaux essais sur une série de filtres (tous de marque Nikon mais peu importe).
Essais réalisés avec un objectif de 640mm de distance focale + projectif montant la focale à 2800mm, et l'image est recadrée.
Bon ici image sans filtre à gauche et avec filtre à droite, aucun défaut ne peut être mis en évidence.

[seba]

Enfin aucun défaut, disons c'est assez négligeable.
Comparé à ceci où le filtre a une influence beaucoup plus accusée.
Plutôt que de montrer l'intégralité de mes essais, je dirai que :
- avec certains filtres il faut retoucher la mise au point, indice que les faces ne sont pas planes (mais convexes ou concaves)
- parfois l'image se décale d'un côté, indice que les faces ne sont pas parallèles mais légèrement prismatiques
- dans une même marque de filtres les résultats sont irréguliers

Mon sentiment : c'est qu'un bon filtre peut être utilisé sans arrière-pensée et qu'en achetant un filtre même haut de gamme il faut s'assurer qu'il présente une qualité irréprochable.

[thierryduc]

La vache, toute cette agressivité pour des filtres  on s'en tape des filtres, celui qui en veut en met, les autres pas et c'est tout. Mon expérience me dit que si ce n'est pour un effet particulier alors le filtre OK sinon rien devant la lentille frontale. Mais je n'insulterai jamais un gars qui dit le contraire 

[Louis 81]

Bah, les filtres moi je trouve cela super, pour faire le café bien sur.
Ok je suis déja loin...

[wallou]

J'ai le pare soleil d'origine monté en permanence sur tous mes objectifs. Efficaces pendant le transport à l'épaule pour amortir les petit (ou gros) chocs. Efficaces contre la pluie et les rayons parasites. Egalement contre les traces de doigts.
Et jamais de filtre sde protection sauf éventuellement un "à deux balles" en bord de mer par fort vent histoire d'éviter les embruns sur la frontale. Mais comme c'est pas souvent...

[MOTLEYDVD]

salut
je suis du meme avis que louis 81 :
pour le café ok ! ça m'a fait rire !

du meme avis que thierryduc : ceux qui veulent n'ont qu' a en mettre , point barre !

si j'avais su , je n'aurai jamais ouvert ce fil , quand je vois ' ceux ' qui engueulent , qui connaissent tout sur tout !!!!!!!!!!!!!!

le but du forum est de discuter, de dialoguer ,et d'echanger ses conseils : surtout pas de s'enerver et d'engueuler les autres !
ceux qui se retrouvent et veulent me parler je suis ouvert...

[baséli]

Pour Seba:

Je rêve où il y a de l'aberration chromatique sur les images avec les filtres? Pour le premier jeu, l'image de droite montre la grille de l'antenne rouge, et pour le deuxième jeu, la grille est verte...

A quoi ça sert d'acheter un objectif super bien corrigé pour mettre devant un filtre qui dégrade tout? Autant acheter un objectif moins cher et faire corriger ses aberrations par un logiciel.

Enfin bon, chacun fait ce qu'il veut!

[Andhi]

J'ai mis des pare soleil "à quatre sous" (donc , pas Canon) sur le 50 f1,4 et le 85 f1,8 , tous deux à baïonnette , et ils vont très bien ; à part le prix , la différence me semble minime .

Quant aux filtres , si j'en mets sur certaines optiques , c'est surtout parce que , parfois , je ne prends pas des gants pour nettoyer l'objectif : je préfère alors que ce soit un filtre plutôt que la lentille frontale qui en souffre...

[seba]

Je rêve où il y a de l'aberration chromatique sur les images avec les filtres? Pour le premier jeu, l'image de droite montre la grille de l'antenne rouge, et pour le deuxième jeu, la grille est verte...

Non, impossible qu'un filtre donne de l'aberration chromatique au centre de l'image.
Je ne sais pas trop pourquoi il y a cette différence.

[Prkgigi]

Au risque de faire reprendre les imprécations, je remercie Seba pur ses tests, car si les protocoles peuvent sans doute être améliorés, on commence à voir ce dont on parle, et on sort donc de l'incantation qui se termine en engue..ade systématiquement. Voila une approche analytique et objective, que je salue, car pas si courante...

[seba]

Merci, merci, imparfaits sans aucun doute, surtout parce que l'objectif de base n'est au départ pas très bien corrigé, mais ce type d'essais (très longue focale pour essayer de voir si un filtre présente un défaut) permet aussi de voir que, si pas mal de mes filtres montrent des défauts (je sais, j'ai des filtres de m...), certains sont de très bonne qualité.

[MOTLEYDVD]

je suis d'accord , c'est grace a des gens comme vous que tout le monde évolue !
encore une fois discuter et echanger ses avis c'est bien mieux que de s'engueuler !
merci pour les tests.
vincent

[baséli]

Non, impossible qu'un filtre donne de l'aberration chromatique au centre de l'image.
Je ne sais pas trop pourquoi il y a cette différence.

C'est différent parce qu'il y a de l'aberration chromatique... Le verre du filtre a un indice de réfraction variable en fonction de la longueur d'onde, les deux faces ne sont pas tout à fait planes et parallèles, du coup les différentes couleurs focalisent à des endroits différents car elles sont légèrement décalées à l'entrée de l'objectif par le filtre, et voilà.

Un objectif normal est évidemment corrigé (plus ou moins) de l'aberration chromatique, et la correction est plus facile au centre qu'ailleurs, ce qui explique qu'on ne la voie essentiellement que sur les bords. Mais ce n'est pas uniquement sur les bords que l'on peut constater ce phénomène. Voici un exemple de ce que l'on peut voir dans une (excellente) lunette apochromatique sur une image légèrement défocalisée d'un point lumineux: il y a de la couleur!

Sur une lunette bas de gamme, même parfaitement focalisée; l'image d'une étoile laisse voir de la couleur aussi.

[seba]

Oui d'accord il peut y avoir de l'aberration chromatique longitudinale au centre de l'image formée par un objectif, mais un filtre avec des faces accidentellement légèrement bombées réfracte si peu la lumière qu'il ne peut être incriminé.