Zoom meilleur que le Canon 24/2.8 ?

[papoum]

En APS-C (sur un 40D pour être précis), quels sont les zooms qui seraient optiquement meilleurs que le Canon 24/2.8, autour de 24mm bien sûr ?
Ma question porte plus particulièrement sur les Canon 17-40/4 L USM et Tamron 17-50/2.8 Di II, mais je suis ouvert à tous les challengers.

Merci d'avance pour vos expériences

[papoum]

oops, j'ai oublié un petit détail: on reste sous la barre des 1000€ 

[Obiwan40D]

oops, j'ai oublié un petit détail: on reste sous la barre des 1000€ 

995 €, ça va ? Alors, sans hésiter le 17-55 f/2.8 IS USM. Optique fabuleuse même si ce n'est pas un "L", comme le 17-40.
Maintenant, je ne puis te garantir qu'il sera meilleur qu'une optique fixe (je ne connais pas le 24 f/2.8 ). Cela demeure souvent difficlle, pour un zoom, de rivaliser avec une excellente optique fixe.

PS: en disant "autour de 24", je suppose que tu veux dire "équivalent du 24 en APS-C" ? (ce qui fait du 15, et y'a pas... chez nous du moins, en dessous du prix plafond que tu donnes - excepté le 10-22 f/3.5-4.5, assez original dans son genre).
Sur les deux zooms que tu cites, la focale de 17 sera un petit 28 (mais ça tu le sais).

[ch]

...
PS: en disant "autour de 24", je suppose que tu veux dire "équivalent du 24 en APS-C" ? (ce qui fait du 15, et y'a pas...) Le 17 sera un petit 28.

Ou le 10-22, qui fera aussi bien 24mm (ok, slmt 22...) mais aussi à 15mm un "équivalent" 24mm.

[papoum]

PS: en disant "autour de 24", je suppose que tu veux dire "équivalent du 24 en APS-C" ?

Non non, je parle bien de 24mm réel (donc équivalent 38mm en APS-C).
En fait je lorgne sur le 24/2.8 comme objectif de base, et je me demande ce qu'il faut sacrifier en prix/poids pour avoir au moins aussi bien en zoom (f/2.8 pas vital).

Ou le 10-22, qui fera aussi bien 24mm (ok, slmt 22...) mais aussi à 15mm un "équivalent" 24mm.

22mm me suffiraient, mais est-ce qu'il est au moins aussi bon que le fixe ?

[Lyrr]

Hé bien moi c'est une question qui m'intéresse car j'ai le 24mm (qui pique bien) mais j'envisage peut-être l'achat d'un zoom (genre 17-55) mais je ne le ferais pas si la qualité n'est pas aussi bonne que mon 24.
Alors, des comparaisons ?

[RJ Dio]

http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1
Le zoom semble être assez sensiblement meilleur à 24mm que le fixe, au centre à toutes les ouvertures, et à peu près identique sur les bords ...

Bien cordialt
L

[cjo]

Je possède le 24mm f/2.8 et depuis plus récemment le 17-55mm, et sans avoir précisemment fait la comparaison le zoom me parait meilleurs en terme de piqué vers 24 que le fixe. Par contre à 2.8 le vignettage est présent sur le zoom alors que je n'en vois pas sur le fixe...

[Marco B]

En APS-C mon 17-40 (au top à la focale 24mm) est clairement meilleur que mon 24 f2.8. C'est peut-être une question d'exemplaire. Et comme à 2.8 c'est vraiment pas terrible ce dernier a rejoint mon musée.
En argentique je n'avais pas suspecté une telle différence.
Comme objectif au quotidien je suis, par contre, enchanté du 35 f2 (équivalent 55mm).

Marco

[ch]

Que dit CI des 10-22, 17-40, 17-55 et 24 ?

[papoum]

J'ai un peu laissé tombé les tests CI. Si on regarde les barres de piqué, tous les objectifs sont bons (j'exagère à peine). Je trouve plus utile l'expérience de ceux qui les utilisent, on n'a pas tous les mêmes sensibilités ni les mêmes pratiques.

Si je résume, on a le 17-40 et le 17-55 qui seraient meilleurs que le 24 fixe.

En APS-C mon 17-40 (au top à la focale 24mm) est clairement meilleur que mon 24 f2.8. C'est peut-être une question d'exemplaire. Et comme à 2.8 c'est vraiment pas terrible ce dernier a rejoint mon musée.
En argentique je n'avais pas suspecté une telle différence.

Justement, je vais avoir une utilisation conjointe argentique (pour la montagne) et numérique (pour tout le reste).
En argentique, est-ce-que le 24/2.8 vaut le coup par rapport au 17-40 ?

Si la réponse est non, je crois que son sort sera vite réglé. C'est bien dommage, car c'est vraiment la focale qui me serait le plus utile. Comme je sais que d'ici 1 an ou 2 je prendrai quand même un zoom, je vais vraiment hésiter à investir dans un fixe s'il doit finir au fond du placard assez rapidement.

[mospo]

Je viens de jeter un oeil comparatif sur slrgear et photozone. Il ne semble pas que le 24/2,8, pas plus que le 28/2,8 ne brille sur un APS-C.

Mon 17-55 (en vente) est au dessus de tout sur un APS-C dans son range. Seul le 50/1,8 le chatouille en AC à 50mm. Le 18-55 IS est aussi très bon.

[papoum]

Bon, je laisse tomber le 24/2.8, alors  .

Merci pour vos commentaires, qui m'ont évité d'acheter un objectif qui m'aurait déçu  .
Je vais me laisser un peu de temps pour compléter le budget, et opter pour un zoom de bonne qualité  .

[uraete]

Je viens peut-être un peu tard...
Dans cette gamme de focale, je possède le 24f2,8, le 28f2,8 et le 17-40f4, que j'utilise sur un 40D.
Le 24 est meilleur que le 28 et les deux sont globalement moins bons que le 17-40. Avec cette configuration, le 28 n'est pas très utile et reste souvent au placard. Le 24 est néanmoins utile pour son ouverture à 2,8 et il est tout de même très bon à partir de f5,6 où il vaut bien le 17-40 ; de plus son AF quoique doté d'un moteur classique est rapide et précis. Quand on veut voyager léger, le 24 l'emporte pour son faible encombrement et son faible poid, ainsi que sa focale très pratique sur un APS-C. J'aime beaucoup cet objectif.

Mais je dois reconnaître que le plus souvent, et de loin, c'est le 17-40 qui reste monté sur le boîtier : certes, il ne démarre qu'à f4, mais il est très bon à toutes les ouvertures et à toutes les focales, et disposer d'un zoom qui démarre à 17 est tout de même pratique ; bref, il encadre bien la focale 24. Enfin, son AF absolument silencieux, très rapide et très précis, et sa qualité de fabrication superlative en font un objectif très agréable à utiliser.

Donc si tu dois n'avoir qu'un objectif couvrant le 24, je te recommande plutôt le zoom 17-40, d'autant qu'il n'est pas tellement plus cher que le 24, mais bien plus polyvalent (certes, c'est le double, mais à ce niveau de tarif, ça les vaut). En revanche, si tu trouve un 24 d'occasion, ça peut en valoir la peine : j'ai acheté le mien, en excellent état, pour environ 200 euros...

[bruno-v]

salut,
Je confirme.
De + le 17-40 permet une très bonne transition vers le 24x36, donc...
a+

[papoum]

Hé, Père-Noël ! T'as entendu ? Ils sont tous d'accord sur le 17-40 
Dis, tu m'oublies pas à la fin de l'année, hein ?
J'ai été bien sage, et mon 40D tout neuf a besoin d'un compagnon de balade