D300 / D700 j'hésite encore

[breiz69]

Je viens de lire à toute hâte l'article du nouveau CI sur les avantages/inconvénients du Plein Format et de l'APS-C et je reste sur ma faim.

Ce qui m'intéresse avant tout est de savoir si le D300 donne d'aussi bonnes images que le D700 dans la gamme de sensibilités 200 - 1600 Iso.
Cette plage, que je considère standard, correspondra à 95% de mon utilisation sachant que jusqu'à présent je me satisfaisant des 100 et 400 Iso en Dia.
Il est évident que les 3200/6400 Iso du D700 sont intéressants, mais à quel prix 

Autre point important : la visée => Est-elle meilleure sur le D700 du fait de la taille du prisme ?
Permet-elle une meilleure estimation de la profondeur de champ ?
Vais-je regretter la visée de mon F100 en passant au D300 ?

Bien sur le budget D300 / D700 n'est pas le même, mais quitte à acheter du bon matos, autant que ça dure 

Merci de vos avis éclairés 

[Verso92]

Je ne connais pas le D300, donc je ne parlerai pas des perfs comparées en hauts iso.

Mais une chose est sûre, la première fois que j'ai mis l'œil dans le viseur du D700, j'ai retrouvé celui de mon F100. Autant dire que...

Sinon, plus prosaïquement, tout dépend du matériel que tu possèdes déjà : je suis persuadé que le D300 permet d'obtenir des résultats proches de ceux du D700. Alors, si tu ne possèdes pas déjà une gamme importante d'objectifs 24x36...

[breiz69]

Effectivement la gamme optique a son importance dans ce choix.

Je couvre du 16mm fisheye au 200mm.

Pour le fisheye, l'APS-C c'est fini.
Pour le 2.8/20-35 aussi, mais le 16-85 DX a l'air très bon alors... et puis il est VR + AFS
Le 2.8/80-200 pourra s'éclater en APS-C

Mon critère déterminant est le résultat qualitatif et le confort.....       du plaisir quoi 

[kochka]

Toujours la même réponse: interroges-toi sur le poids et le prix des optiques, avant toute chose.
 Si les deux te sont indifférents, fonce sur le D700, sinon, le D300, ou le D90, sans aucun regrets.

[bourgroyal]

Là vous allez m'éclairer. Je ne possède pas de D300 ni de D700. Par contre je pense
sérieusement a remplacer mon Sony. J'hésite entres différentes marques dont le Nikon D700.
Mais depuis sa sortie je lis constament que sur certains points que l'image du D700 n'est pas
très différente du D300 surtout dans les bas iso. Donc pourquoi avoir sortit le D700 si au
bout de la ligne les résultats finales sont a peu près semblable au D300? A quoi sert un
FullFrame si le résultat finale est a peu près semblable au D300? Le D700 serait-il un D300X
sous une fausse identité?

[Verso92]

Là vous allez m'éclairer. Je ne possède pas de D300 ni de D700. Par contre je pense
sérieusement a remplacer mon Sony. J'hésite entres différentes marques dont le Nikon D700.
Mais depuis sa sortie je lis constament que sur certains points que l'image du D700 n'est pas
très différente du D300 surtout dans les bas iso. Donc pourquoi avoir sortit le D700 si au
bout de la ligne les résultats finales sont a peu près semblable au D300? A quoi sert un
FullFrame si le résultat finale est a peu près semblable au D300? Le D700 serait-il un D300X
sous une fausse identité?

Et pourquoi voudrais-tu que les images délivrées par le D700 soient à ce point différentes de celles du D300* ?

Ce qui est génial avec ce boitier, c'est que je retrouve mon 24mm, mon 50mm, mon 180mm, etc, avec l'angle de champ pour lequel je les avais acheté à l'époque. Et ça n'a pas de prix !



*la PdC est quand même plus réduite qu'en APS-C...

[bourgroyal]

Et pourquoi voudrais-tu que les images délivrées par le D700 soient à ce point différentes de celles du D300* ?

Tout simplement parce que Nikon nous vante ce boitier comme étant une évolution technique/
numérique. (Quand on y regarde bien, c'est quand mème spéciale de la part d'un fabriquant
d'abandonné une ligne (format) d'objectif pour aller vers un format aps impliquant l'achat de
nouveau objo et revenir après (une fois sûr qu'une bonne parties des utilisateurs n'est pas garder leurs anciens objos) qq années a un autre format qui accepte les anciens objos obligeant ainsi
ceux, les négligeants, qui n'ayant plus les objos a réinvestir dans un nouveau parc d'objos.
J'ai bien peur que dans qq années, on reviennent a nouveaux format, le super FF...n'acceptant
pas les objos d'aujourd'hui) Logiquement, nous aurions dû avoir une image amélioré de 30%,
qui ce démarque carrément du D300.

C'était ma simple opinion.

[aran]

Et pourquoi voudrais-tu que les images délivrées par le D700 soient à ce point différentes de celles du D300* ?

Ce qui est génial avec ce boitier, c'est que je retrouve mon 24mm, mon 50mm, mon 180mm, etc, avec l'angle de champ pour lequel je les avais acheté à l'époque. Et ça n'a pas de prix !



*la PdC est quand même plus réduite qu'en APS-C...

+1000 avec Verso92 ... je viens d'acheter d'occas un 105 AIS ...
Avec le D700, ça me fait un beau couple !
Et le 105 est effectivement un 105 sur le D700.

[alain2x]

Verso92, tu devrais essayer de faire les mêmes photos au D300 et au D700
J'ai les 2 (je sais, ce n'est pas politiquement correct) et le D300 ne me sert plus que par accident, ou pour faire des tests comme toute à l'heure, sur les doubleurs.
Quand le soleil est bien là, on ne voit que les différences optiques, dues aux focales et diafs différents.
Mais dès que la lumière baisse, qu'il faut rendre une ambiance un peu sombre, le grand capteur a des avantages que je ne peux plus ignorer, et ce n'est pas de la course à l'armement, c'est du simple confort.
La visée est la même, mais on n'arrive toujours pas à la transparence d'un F100 (j'ai aussi)
Avec le D300, l'emploi du flash s'impose, avec le D700, on s'en passe très souvent, le rendu n'en souffre pas.

Encore une fois, je ne donne pas de conseils gratuits, je ne dis que ce que je fais, et chacun en fera ce qu'il veut.
comme depuis début septembre, à la prochaine sortie ou au prochain repas, celui qui demandera pourra mettre sa CF dans le mien, et fera sa propre expérience. Mais je suis certain du résultat : Une visite le lendemain à la BN, avec une mine de papier mâché de ne pas en avoir dormi.

[jamix2]

Je viens de lire à toute hâte l'article du nouveau CI sur les avantages/inconvénients du Plein Format et de l'APS-C et je reste sur ma faim.

Ce qui m'intéresse avant tout est de savoir si le D300 donne d'aussi bonnes images que le D700 dans la gamme de sensibilités 200 - 1600 Iso.
Cette plage, que je considère standard, correspondra à 95% de mon utilisation sachant que jusqu'à présent je me satisfaisant des 100 et 400 Iso en Dia.
Il est évident que les 3200/6400 Iso du D700 sont intéressants, mais à quel prix 

Autre point important : la visée => Est-elle meilleure sur le D700 du fait de la taille du prisme ?
Permet-elle une meilleure estimation de la profondeur de champ ?
Vais-je regretter la visée de mon F100 en passant au D300 ?

Bien sur le budget D300 / D700 n'est pas le même, mais quitte à acheter du bon matos, autant que ça dure 

Merci de vos avis éclairés 

Utilisateur d'un D300 depuis bientôt un an j'ai eu l'occasion d'essayer le D700 d'un ami avec mon 105VR la semaine passée.
A 200 ISO je n'ai trouvé aucune différence entre les images du D300 et celles du D700
Pour moi, la plage standard du D300 c'est 200-800
La visée: aucune comparaison celle du D700 est nettement supérieure
Je ne connais pas la visée du F100 mais celle du D300 souffre de la comparaison avec celle d'un simple F90
En ce qui me concerne pour le passage au FX, qui nécessitera le remplacement douloureux du 17-55/2,8, il faudra d'abord que les prix baissent. L'essai du D700 m'a montré que je pouvais attendre avant de remplacer le D300.

[Verso92]

Logiquement, nous aurions dû avoir une image amélioré de 30%, qui ce démarque carrément du D300.

C'était ma simple opinion.

Bon, je vais donc reformuler mon point de vue...

Je possède un parc d'objectifs 24x36 assez fourni, et j'ai bien sûr utilisé la plupart d'entre eux sur mon D200 à l'époque.

Je pense pouvoir dire que la qualité optique (le "piqué") de mon f/1.4 50 AFD, de mon f/1.8 85 AFD et de mon f/2.8 180 AF utilisés à PO (et aux grandes ouvertures en général) est sensiblement supérieur sur mon D700. L'explication la plus logique est la résolution spatiale moindre de ce boitier qui permet d'exploiter pleinement les 12 MPixels avec ces objectifs.

Et c'est une amélioration significative, à mon avis, même si à f/4~5.6, mes objectifs passaient très bien sur le D200 (et j'imagine le D300)...

[Verso92]

Verso92, tu devrais essayer de faire les mêmes photos au D300 et au D700
J'ai les 2 (je sais, ce n'est pas politiquement correct) et le D300 ne me sert plus que par accident, ou pour faire des tests comme toute à l'heure, sur les doubleurs.

Mais, Alain, tu sais bien que je n'ai jamais eu de D300 !

(et ce n'est pas de ta faute, bien au contraire, si j'ai gardé à l'époque, contre vents et marées, mon D200 !)

;-)

[STB]

j'ai les 3

[alain2x]

plus de D200, mais un D2X pas bien loin, au cas où

[maitre boubou]

Je vais profiter de ce thread pour solliciter l'avis des possesseurs de D300+D700.
Une petite question technique ? La PdC, différence entre FX et DX.

Le dernier CI vient nous dire, photos à l'appui, qu'en FX on a plus de flou (moins de PdC en termes plus techniques) qu'en DX  à optique et ouverture équivalente. par exemple on compare un 35 en DX avec un 50 en FX, le tout à f/2

Ya un zozo qui prétend le contraire sur Dpreview:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1020&thread=29617802
Il prétend que la PdC serait en fait la même et qu'il n'y aurait pas d'avantage au FX sur ce point

et en plus il met des photos qui le prouvent.

Alors c'est qui qu'à raison 
Messieurs (et Mesdames) à vos boîtiers et dites moi qui croire car là je n'y pige plus rien.

J'aurai bien fait moi même mais comme un idiot j'ai omis d'acheter un D700  et ma femme veut pas que je répare l'erreur

[morvandiau]

La PdC, différence entre FX et DX.
Le dernier CI vient nous dire, photos à l'appui, qu'en FX on a plus de flou (moins de PdC en termes plus techniques) qu'en DX  à optique et ouverture équivalente. par exemple on compare un 35 en DX avec un 50 en FX, le tout à f/2
Ya un zozo qui prétend le contraire sur Dpreview:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1020&thread=29617802
Il prétend que la PdC serait en fait la même et qu'il n'y aurait pas d'avantage au FX sur ce point
et en plus il met des photos qui le prouvent.
Alors c'est qui qu'à raison 

je n'ai nin l'un ni l'autre. Mais c'est comme un format DX et celui d'un compact avec un capteur gros comme un ongle. On ne peut pas avoir de flou arrière avec un compact. Aves mon D70, j'arrive à en avoir de beaux... Alors en FX, je suppose que c'est encore plus. C'est physique, non ?

[gusdegus]

Le flou est dependant de deux facteurs pour une focale donnée ( 3 si on considère ladite focale comme paramètre ) : l'ouverture, et la distance de mise au point.
Un 85 mm f/1.4 aura la même profondeur de champ sur un apsc que sur un 24-36, à distance égale de mise au point
Je veux dire par la que si on a un 85 mm, ouvert à 1.4, pour une mise au point faite à 2 m, la pdc est la même en format apsc qu'en FX
SAUF QUE
pour retrouver le même cadrage qu'en FX, en DX il faudra reculer, DONC la distance de mise au point aura varié pour un même sujet, et par conséquent, la pdc associée aussi : y a moins de flou quand on fait une mise au point éloignée qu'une mise au point rapprochée pour un même objectif à ouverture donnée. Y a donc moins de flou sur les apsc que sur les pleins formats
je ne pense pas me tromper, si qqun a d'autres idées, je suis lecteur

[cagire]

Pour Maurvandiau, qui a déjà la plaquette du D700, une petite danseuse à 12.500 zizos !

[Sebmansoros]

C'est d'autant plus difficile de choisir que les deux formats sont complémentaires. FX pour le G.A. et DX pour les télés.
Cela dit en hauts iso le D700 est donné pour 6400 alors que le D300 s'arrête à 3200.
D'après ce que j'ai lu sur un autre fil le D700 à 4000 iso égale le D300 à 1600.

[Zouave15]

Ce D700, c'est une danseuse, c'est ça ?

Par contre Cagire, je croyais qu'il permettait de faire des flous d'arrière-plan ? 

[Zouave15]

Sinon, j'ai une question sérieuse. Peut-être Verso pourra-t-il répondre ?

Quelle est la pdc maxi envisageable entre Dx et Fx ?

J'explique le sens de la question : pour mes photos abstraites, j'ai absolument besoin de f:32 en argentique. J'ai essayé à moins, ça ne passe pas.

Le problème en numérique est bien sûr la diffraction. Si on peut aller jusqu'à f:16 en D300 et f:32 en D700, c'est kif-kif. Mais le peut-on ? Je précise que je n'ai pas besoin d'une qualité au top pour ce style de photo, si c'est au moins aussi bon que l'argentique équivalent, ça me va.

[cagire]

Pas le mien, il a tendance à plaquer les danseuses contre les murs !

Si on peut aller jusqu'à f:16 en D300 et f:32 en D700, c'est kif-kif.

L'équivalent de 16 en dx c'est 22 en FX. Si tu as une optique qui ferme à 32, bien sur il y a de la diffracrion, mais ça le fait. Si cela t'intéresse je pourrais te faire des exemples.

D'après ce que j'ai lu sur un autre fil le D700 à 4000 iso égale le D300 à 1600.

A vue de nez ce doit être à peu près cela... 1,5 IL peinard.

[alain2x]

La question des hautes sensibilités avec le D700 se pose différemment d'avec le D300.
Avec le D300, quand la lumière baisse, on fait comme avant : on pose, on tente de ne pas bouger, et on se contente de gérer le bruit et les pertes. Le 1600 iso est pas mal, mais le 3200 est vraiment limite .

Avec le D700, le problème est de sous exposer systématiquement pour rendre l'ambiance telle qu'on la voit : le biniou expose juste même en pleine nuit, et l'ambiance est toujours trop claire.
Les 6400 iso sont de la routine, les 12800 et 25600 plus délicats, mais parfaits en N&B. C'est toutes nos habitudes qui doivent être revues.
Et c'est ça qui rend ce boitier si attachant, au final : on n'est jamais au bout de nos surprises.

[cagire]

La question des hautes sensibilités avec le D700 se pose différemment d'avec le D300.
Avec le D300, quand la lumière baisse, on fait comme avant : on pose, on tente de ne pas bouger, et on se contente de gérer le bruit et les pertes. Le 1600 iso est pas mal, mais le 3200 est vraiment limite .

Avec le D700, le problème est de sous exposer systématiquement pour rendre l'ambiance telle qu'on la voit : le biniou expose juste même en pleine nuit, et l'ambiance est toujours trop claire.
Les 6400 iso sont de la routine, les 12800 et 25600 plus délicats, mais parfaits en N&B. C'est toutes nos habitudes qui doivent être revues.
Et c'est ça qui rend ce boitier si attachant, au final : on n'est jamais au bout de nos surprises.

Oui, au-delà d'une simple comparaison lorsqu'on ne touche pas aux fichiers,  un raw du D700 autorise encore largement des modifs même à 6400. Cela change tout.

[alain2x]

Illustration simple :
dernièrement, à la tombée de la nuit, j'ai voulu voir
La première photo est au 1/20s à 2,8 pour 6400 iso : c'est irréaliste tellement c'est clair et en fait bien posé, on ne se rend pas compte de l'atmosphère
la deuxième est en sous exposant de deux diafs sous NX2, donne exactement l'ambiance de ce que je voyais.
Capteur vraiment bluffant