EOS 40D ou Nikon 300D ?

[Buzuk78]

Salutations,

Canoniste depuis le début, je m'interroge à présent à l'aulne de la sortie des EOS 40D et Nikon D300. A la lecture de CI, le D300 surclasse le 40D dans de nombreux domaines : AF et hauts ISOs notamment. Sans compter le revêtement antiruissellement, qui pour un habitant breton peut être un argument de poids !! CI est moins ébloui par les performances de l'EOS 40D que par celles du concurrent de chez Nikon (lecture des nno correspondants)

Possesseur d'un 28-70 L et 70-210 4.5/5.6 de canon (de 13 ans d'âge) et d'un EOS 20D qui a bien baroudé, je me demande si je ne vais pas me laisser tenter par Nikon. Photos que je fais ? Mes enfants très remuants (intérieur et extérieur), paysage bretons ou autre, divers. Donc les isos et l'AF m'intéressent beaucoup.

Je souhaiterais des avis, objectifs si possible :
* sur un ensemble équivalent (ou plus adapté) à ce que je possède chez nikon (je suis perdu dans les sigles que je ne connais pas) ;
* les photos avec un 40D.

PS : merci de ne pas transformer ce fil en troll... SVP !!

[mnd]

on fait surement detrès belle photos avec l'un ou l'autre boitier. Tu ne semble pas avoir d'objectifs vraiment grand angle pour de l'APS-C car 28 mm en 24x36 = 45 mm en APS-C Canon et 42 mm en Nikon. Si tu optais pour le D300, je te conseillerais comme premier objectif le 18-200 3.5 5.6 VR  équivalent 27-300 en APS-C Nikon) qui coûte environ 700 euros est très polyvalent, piqué excellent et VR très efficace.
Mais les utilisateurs du 40D que l'on trouve sur Photim sont très satisfait de leurs photos alors ...

[Fab35]

Tout d'abord, il faut je crois arrêter de comparer systématiquement 40D et D300, ils ne sont pas 100% concurrents...
Le D300 est même passé en catégorie Pro si je me souviens bien du site Nikon. Ensuite c'est l'habitude que Canon et Nikon soient toujours en gammes décalées. Mais je reconnais qu'ils peuvent intéresser la même catégorie de photographes !

Sinon, si tu as un 20D, je ne vois pas en quoi le 40D peut te décevoir. Je viens de faire l'acquisiation dudit 40D et ça marche très bien.

Une remarque : si tu étais satisfait du 20D pour tes photos au quotidien, pourquoi d'un coup l'antiruissellement te deviendrait nécessaire ?
Je fais depuis 3 ans des photos avec le 20D en Bretagne et majoritairement sur la côte, le boitier n'a jamais souffert de quoi que ce soit. Bien sûr, je ne l'expose pas à la pluie (au pire, je le mets ds un sac poubelle ajouré pr l'objo), mais sinon, RAS, tout va bien, les embruns ne lui ont jamais fait peur !

Le 40D m'apporte ce que le 20D n'avait pas et me gênait dans la pratique, notament :
- un AF beaucoup plus précis, véloce et très discriminent en situations sombres ou de brume : le 20D est enterré là !
- mesure spot
- écran bcp plus grand
- live view qui peut s'avérer très pratique
- la personalisation du boitier
...

Pour la partie optique, si le 28-70 était suffisemment grand angle pour toi avec le 20D, ben ça sera idem avec le 40D.

Alors, oui, tu peux évidemment toujours aller chez Nikon avec le très prometteur D300, mais là, ça reste un choix perso ! Est-ce que c'est pour autant pertinent ? Seul toi peut décider ! Moi je reste Canon, qui me va très bien, avec les optiques que j'ai.

F

[niels]

Bof, je ne suis pas sûr qu'un changement de marque soit vraiment justifié. Le 40D est vraiment un excellent appareil et pour le prix d'un D300 + 18-200 tu peux t'acheter un 40D avec une bonne optique grand angle, sans trop changer tes habitudes.
Les appareils actuels sont tous excellents et à mon avis il faudrait un saut de qualité plus important pour justifier un changement de marque. Si tes raisons sont subjectives (tu préfères l'ergonomie Nikon, par exemple), c'est évidemment une toute autre question.


PS: Je suis possesseur d'un D200, donc je ne milite pas pour ma paroisse.

[Rahan]

Les tests, c'est bien, évidemment, ça permet de se repérer...mais je crois qu'il ne faut pas y attacher une importance inconsidérée.
J'ai un 40D depuis un mois en remplacement de mon "vieux" 300D et si j'ai su tout de suite que ce dernier n'était qu'une solution provisoire, je peut déjà dire que je garderai le 40D jusqu'à ce qu'il rende l'âme.

Je n'ai pas encore trouvé de défaut au nouveau boitier : visée claire et large, AF impressionnant, bruit bien maitrisé, entièrement paramétrable ; je retrouve le plaisir d'utilisation de mon eos 30  En tout cas, moi, ça me suffit amplement.

Maintenant, le 40D et le D300 ne sont pas tout à fait dans la même gamme, et si tu ressent le besoin d'un boitier plus pro, il faut privilégier ce dernier, c'est certain. Mais fais attention quand même, 12MP, c'est beaucoup plus long à traiter que 8MP et c'est pas toujours indispensable...

[jcrx]

Point de vue budget Nikon exige un peu plus que Canon.
Si ce n'est pas toujours évident sur les boitiers
C'est vraiment démontré en objectifs

[J-M-G]

Mon cas est un peu different. J'avais un D70s + Nikon 18-200. Auparavant j'avais eu un EOS10 et un EOS50E et je ne me suis jamais fait à l'ergonomie Nikon. On m'a mis le Canon 40D dans les mains au salon de la photo et coup de foudre, j'ai retrouvé toutes mes marques. Même pas besoin de lire le mode d'emploi ! Du coup j'ai fait le chemin inverse du tien. Par contre le 18-200 Nikon était vraiment génial et je le regrette beaucoup. C'est sûr qu'avec le D300 ça fait un beau couple, mais essaie quand même de manipuler la bête avant d'avoir - peut-être - des regrets. Sans compter que le D300 risque d'être difficile à trouver pendant un bon moment....Mais avec ton 20D tu peux patienter...

[niels]

Et le D300 doit être plus lourd... pas forcément  un avantage!

[Fanzizou]

Tu n'as pas une gamme optique très adaptée au format APS.

Le 28-70L est top mais pas assez grand angle (est-ce que celà te gêne ?).

Ton 70-200 n'est pas un foudre de guerre, peu ouvert.

A ta place, j'aurais envie de changer d'optiques en premier lieu, le 20D etant tj bon coté capteur. Mais quid du futur. APS ou 24x36 ?

Pas simple !

Sur que le D300 Nikon est au top, et tant qu'à changer d'optique, on peut changer de marque !

[preshovich]

pour les mesures de bruit il faut prendre les resultats avec des pincettes, car les boitiers ne sont pas etalonnés de la meme façon. Donc wait en see, neamoins si je devais reprendre un aps c j'avoue que j'hesiterai aussi, le seul vrai avantage du nikon ams c'est son ecran hr et son mode liveview. Pour le reste c'est kifkif.

[Renn]

oui attention au changement d'ergonomie,
une fois qu'on est habitué à une marque on gagne a rester chez elle
perso je suis habitué a Nikon et j'ai pas trouvé les Canon que j'ai essayé agréables
j'imagine que quelqu'un qui utilise un Canon depuis plusieurs années c'est l'inverse

[canardphoto]

.... la démarche raisonnable consistant à s'équiper de bons objectifs mieux adaptés permettrait au 20D, qui "reste dans le coup" en qualité d'image, de retrouver une deuxième jeunesse.... Pour changer de boîtier, attendre... le 50D (successeur du 40D dans un an 1/2) ou se porter ultérieurement sur un FF (5D d'occase ou son successeur).
Dans ce cas, choisir des objectifs compatibles FF pour ménager l'avenir (p. ex. 17-40 L).
Autre investissement "de base" pour boîtier Canon : investir dans un bon flash cobra, genre 580 EX (si tu ne l'as pas encore fait).
A l'inverse, comme souligné par ailleurs, si c'est l'ergonomie des Nikon qui te tente, pourquoi pas changer de système ? L'important, c'est de se faire plaisir !

[irishman]

Salutations,

Canoniste depuis le début, je m'interroge à présent à l'aulne de la sortie des EOS 40D et Nikon D300. A la lecture de CI, le D300 surclasse le 40D dans de nombreux domaines : AF et hauts ISOs notamment. Sans compter le revêtement antiruissellement, qui pour un habitant breton peut être un argument de poids !! CI est moins ébloui par les performances de l'EOS 40D que par celles du concurrent de chez Nikon (lecture des nno correspondants)

Possesseur d'un 28-70 L et 70-210 4.5/5.6 de canon (de 13 ans d'âge) et d'un EOS 20D qui a bien baroudé, je me demande si je ne vais pas me laisser tenter par Nikon. Photos que je fais ? Mes enfants très remuants (intérieur et extérieur), paysage bretons ou autre, divers. Donc les isos et l'AF m'intéressent beaucoup.

Je souhaiterais des avis, objectifs si possible :
* sur un ensemble équivalent (ou plus adapté) à ce que je possède chez nikon (je suis perdu dans les sigles que je ne connais pas) ;
* les photos avec un 40D.

PS : merci de ne pas transformer ce fil en troll... SVP !!

Hello Buzuk,
si tu as des envies de changer de Canon vers Nikon alors je te propose ce que j'ai en optique et que j'ai donc pu tester et juger parfaitement: le Nikkor 17-55 f2.8
J'ai pu tester cette optique avec un D200 et je suis certain que le D300 ira comme un gant à cette optique trés piquée; donc ma suggestion est  Nikon D300+Nikkor 17-55 f 2.8 et tu pourras compléter cela avec un 105mm macro f2.8 VR qui est excellent;de plus ce boitier t'ouvre la voie aux optiques Carl Zeiss (si tu as le sou!) qui avec le D300 ne sont pas AF ( mais AF assisté ) mais t'offre quand même la mesure de lumière matricielle couleur et bien sûr une qualité légendaire...Quant au Canon 40D,je ne pense pas qu'il t'offre un boîtier aussi pro:la mesure de lumière,l'AF,la qualité du traitement d'image en haut iso sont à mon avis supérieurs sur le D300...il faut simplement investir un peu plus ( malheureusement c'est là que le bas blesse le plus souvent !)

Voilà ma proposition

A+

[Cedric_g]

Avec un 28-70L en poche, je lorgnerais plutôt vers un 5D en occasion... voire en neuf, car d'ici pas longtemps il sera certainement très proche au niveau tarifaire, d'un D300 (ou en tout cas pas si loin... et dispo !)

Le 5D est monstrueux en paysage, son AF est BEAUCOUP plus précis et sensible que le 20D (que j'ai possédé auparavant) notamment en basse lumière. Avec un objo ouvrant à f/2.8, ça droppe, en tout cas suffisamment pour suivre un enfant à la course 



Si tu veux rester à l'APS-C, ça se discute... Prends "aussi" en compte les accessoires disponibles et/ou nécessaires (cartes mémoires notamment), leur coût, le coût et le temps à passer au niveau logiciel (je suppose que tu fais du RAW...), le prix de revente éventuel de ton matériel actuel, etc... J'aurais aujourd'hui tendance à te conseiller à rester en Canon, quitte à racheter un "vrai" grand angle dédié à l'APS-C !

[shutter]

Je pense qu'il faut relativiser par rapport à l'utilisation que tu fais de ton reflex. Le 40D est déjà très bon ! Je m'en suis servi ce week-end en sport auto par -5°C et je dois dire que je suis impressionné. Couplé à un 70-200L IS c'est incroyable ! N'oublions pas qu'à la belle époque de l'argentique il fallait taper dans la gamme pro pour avoir de telle performance.
Après c'est sur le D300 est encore un cran au dessus mais il faut vraiment en avoir l'utilité pour pouvoir justifier le surcout.

[nmeunier]

Il y a UNE grosse différence entre le 40D et le D300 : le recenti sur la qualité de fabrication.
Le 40D est bien mais fait plastique, le D300 fait furieusement pro. Ca vous semble peut être bête mais bon le rapport à l'objet est important. Voir le recenti des voitures allemandes par le bruit des portes et le toucher des plastiques.

Sinon l'AF du D300 semble être un sacré cran au dessus ainsi que la mesure de lumière, le viseur et l'écran arrière.

Maintenant ca n'empêche pas de faire de très bonnes photos avec le 40D.

Cordialement
Nicolas

[irishman]

Il y a UNE grosse différence entre le 40D et le D300 : le recenti sur la qualité de fabrication.
Le 40D est bien mais fait plastique, le D300 fait furieusement pro. Ca vous semble peut être bête mais bon le rapport à l'objet est important. Voir le recenti des voitures allemandes par le bruit des portes et le toucher des plastiques.

Sinon l'AF du D300 semble être un sacré cran au dessus ainsi que la mesure de lumière, le viseur et l'écran arrière.

Maintenant ca n'empêche pas de faire de très bonnes photos avec le 40D.

Cordialement
Nicolas

Il est vrai que la qualité est un cran en dessous avec le 40D (j'ai vu un type au salon de la photo dont le capteur de son 40D était maculé de taches de gras du au mécanisme d'obturation...ça fait pas sérieux à ce prix là! ceci dit le D300 aura peut-être aussi des problèmes de jeunesse...

[Cedric_g]

Il serait malhonnête de ne pas reconnaître la grande avance de Nikon au niveau "mécanique" sur le matériel en général.

Ceci étant, on n'enfonce pas non plus des clous avec nos boîtiers... Et les miens en ont connu des vertes et des pas mures notamment au niveau climatique    sans jamais broncher d'un poil (je craquais avant eux !)

Pour les traces d'huiles, mon 5D est un modèle "sec". Problème ponctuel sur certaines séries certainement...

[preshovich]

Il y a UNE grosse différence entre le 40D et le D300 : le recenti sur la qualité de fabrication.

ça perso c'est un argument qui me laisse de galce, si on nous sort un 5DII en carton pate mais qui sort des images sublimes, je prends...

 effectivement un nikon parait mieux fini, mais il faut se rappeller que c'est un appareil photo et pas une toile de maitre.

[Olivier Chauvignat]

C'est ce qui différencie certaisn Nikonistes de la plupart des Canonistes :

- Ces nikonistes achetent un boitier pour le boitier
- Les Canonistes achetent un boitier pour faire des photos

Je sais, c'est pas populaire ce que je dis, mais j'ai bien peur que ca soit la vérité...
(mais ca n'est pas le cas de TOUS les Nikonistes)

[Bernard2]

(mais ca n'est pas le cas de TOUS les Nikonistes)

je pourrais aussi dire que j'ai l'impression que ceux qui achètent un canon c'est pour paraitre pro comme ceux qu'on voit en masse sur les terrains de sport (mais ca n'est pas le cas de TOUS les Canonistes)
donc autant ne rien dire

[Darth]

Je vais pas en rajouter une couche, je crois que tout le monde à fait à peu près le tour de la question.

Par contre, moi je vais t'en poser une, tu as combien de budget?

Car si tu passe chez nikon, tu ne peux pas te dire, j'achette le boitier, et plus tard des optiques plus performante. Il te faudra casser ta tirelire pour direct t'achetter au moins un objectif.

Sans rentrer dans la technique, achetter Nikon va te coûter cher!

Bref, si j'étais toi je me ferais cette reflexion avant de craquer

[PGER]

PS : merci de ne pas transformer ce fil en troll... SVP !!

C' était assez interessant jusqu' à là .....

[Olivier Chauvignat]

je pourrais aussi dire que j'ai l'impression que ceux qui achètent un canon c'est pour paraitre pro comme ceux qu'on voit en masse sur les terrains de sport (mais ca n'est pas le cas de TOUS les Canonistes)
donc autant ne rien dire

En photo, une seule chose compte, c'est les photos que l'on produit, et donc leur qualité.
Entre ceux qui se préoccupent plus du look qu'ils ont avec leur appareil, et ceux qui sont plus préoccupé par les joints de leur boitier que des photos qu'ils réalisent, on est bien d'accord, ca vola pas haut

mais je vois dans ces colonnes, des gens qui donnent "l'erogonomie" ou la "construction" Nikon comme une prétendue superiorité (elors qu'il ne s'agiet en fait qu'une opinion), et qui semblent y attacher beucoup plus d'importance qu'aux images elles memes, que je me demande si le fait de câliner leur boitier ne les détourne pas légèrement de ce pour quoi le boitier est conçu : faire des photos.

Et crois moi, avec un boitier prétendument moins bien fait (ce qui est bien entedu totalement faux, c'est uniquement une opinion), on peut en faire de belles photos. Et pour moi, il n'y a que ca qui compte.

Ce que je veux dire pas là, c'est que ces deux boitiers sont de toutes facons de bons boitiers. Bien sur une construction "blindée" est préférable si on doit exposer l'appareil a des intempéries (et si les objectifs montés dessu sont également traités AR). Mais rien ne prove que le boitier du 40D ne fera pas aussi bien

Pour le reste, on connait la superiorité de l'AF Nikon.

Pour faire ce que tu veux faire, les deux le feront de toutes facons...

[titroy]

De mon point de vue, j'ai noté des différences significatives 40D vs 300D :

> Exposition : prise en compte de la reconnaissance de la 'scène' sur le 300D
> AF : "assisté" par la reconnaissance du sujet - modes AF : 3D, dynamique...
> D-Lighting à la prise de vue et en post, combinables.

Dans l'absolu et si j'avais le choix, ou si je devais démarrer, je changerais pour Nikon.
Ceci n'enlève rien au 40D, mais, personnellement, je ne m'habitue pas à l'exposition Canon que je trouve beaucoup plus imprécise et bien moins fiable. (mesure dite "évaluative" que je n'utilise pratiquement jamais).

C'est juste un avis personnel....
Michel