Petite provoc de Gipé

[Gipé]

Titre initial changé par le modérateur
(Eh... Gipé... qu'est-ce qui t'arrive ?)


----------




un petit coucou d'un Canoniste (en français : véritable photographe) à ces petites tafioles de Nikonistes qui ne connaissent rien de rien à la photographie.

Vous vous emmerdez pas trop ici ?

c'est triste...
bon je retourne labas, on a plein de choses à se raconter... on discute sur du vrai matériel avec de véritables photographes et c'est passionnant.

Bises !



le Troll du WE (c'est un concours...)

[Dub]

Err 99 , 1DMKlll , flou , MAP , effectivement , pleins de sujets !!!

Pi d'abord c'est vous les tarlouzes avec vos tromblons tout roses ( pâle)* !!!

 


* oui , bon , ok , très pale !!!
 

[jeanbart]

un petit coucou d'un Canoniste (en français : véritable photographe) à ces petites tafioles de Nikonistes qui ne connaissent rien de rien à la photographie.

Vous vous emmerdez pas trop ici ?

c'est triste...
bon je retourne labas, on a plein de choses à se raconter... on discute sur du vrai matériel avec de véritables photographes et c'est passionnant.

Bises !



le Troll du WE (c'est un concours...)

T'inquiètes t'es sur le podium....

J'ai pas dit chef d'escadrille encore que... On s'ennuie tant que ça chez les rouges;)

[TheGuytou]

Une photo, bonne ou mauvaise (selon des "canons" de la photo), c'est d'abord un sujet, et la façon, la liberté de l'interpréter ou non.
Le matos "devrait" n'être qu'un outil à qui l'on demande de se faire oublier, ce qui est de moins en moins le cas, le mieux est parfois l'ennemi du bien....  

J'adore les pâtes, et les multiples façons de les accomoder.
Ce n'est pas pour cela que je suis amoureux de ma casserole ou que je dors avec mon écumoir !

Ici, ça tourne grâve aux photographes "touches pipi"....  

[jeanbart]

J'adore les pâtes, et les multiples façons de les accomoder.
Ce n'est pas pour cela que je suis amoureux de ma casserole ou que je dors avec mon écumoir !

Excellent.

Encore que le charme de la passoire alu, nul ne peut y résister....

[Gipé]

vous fachez pas,

j'ai rien contre les Tafioles...

tiens en voila une qui a lancé une balle dans le camps ennemi ! Grand chef des TAFIOLES

[Dub]

Ecumoirs ...   Nikon ou Canon  

 

[chardonnet]

C'est marrant ce besoin de se rassurer chez les utilisateurs (pardon, pas toujours utilisateurs, puisque certains attendent que le sAV leur renvoie leur matériel) de CANON d'aller se rassurer en zieutant la concurrence.
 

[viktor nettoyeur]

C'est pourtant vrai que les canonistes sont des bons photographes, parce que, sortir des images correctes avec des bouzins pareils, c'est pas donné à tout le monde.

[TheGuytou]

Ecumoirs ...   Nikon ou Canon  

 

Minolta, il est bleu (et en plastoc lui aussi !  )

[raoul34]

 Ne pas penser que les deux marques s'échangent , ingénieurs , brevets , sous traitances , prévisionnel , bassines de verres spéciaux et
    traitements de surfaces , cela pourrait s'appeler naîveté  
       Raoul

[Gipé]

C'est pourtant vrai que les canonistes sont des bons photographes, parce que, sortir des images correctes avec des bouzins pareils, c'est pas donné à tout le monde.

LOL
je suis surpris de voir un Nikoniste avec humour...
tu as surement du comprendre la destination des boitiers Nikon : ils font office de superbes presse-papiers.

[jeanbart]

Faut comprendre JP, ça fait quinze jours qu'il tente désespérément d'affiner ses micro-ajustements afin d'avoir enfin une photo nette....

[raoul34]

  Je faisais confiance à Fuji , il ne rachetait plus les vieux boitier Canon , mais ! 
    Raoul

[Darth]

Tien j'apprends quelque chose...les Nikoniste font de la photo...

[Dub]

Non ... des pâtes ... !!!

 

[Darth]

Ha oui! Tout s'éclaire lol

[cos1]

c est celui qui dit qui y est

[Sevgin, last viking of Sweden]

Tien j'apprends quelque chose...les Nikoniste font de la photo...

mais c'est ça qui différencie le Nikoniste du canoniste!

le nikoniste fait une photo,
le canoniste croit que c'est l'appareil


du coup quand Canon sort un appareil, ils font tous la queue.

[Darth]

Je ne peut qu'admettre cette vérité, ce n'est certes pas avec la qualité des Nikon qu'une tel croyance aurait pu naitre chez vous...

[JCR]

LOL
je suis surpris de voir un Nikoniste avec humour...
tu as surement du comprendre la destination des boitiers Nikon : ils font office de superbes presse-papiers.

J'ai déjà vu des Canon en pieds de table  

[Darth]

Je confirme!!!



On a bien essayé avec du Sigma, mais c'était trop petit



Et Nikon pas assez solide...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Et Nikon pas assez solide...

bf...

le Nikoniste Suédois a... Ikea.


chez vous ça fait un peu Emmaus

[chevalier2]

Tiens j'apprends quelque chose...les Nikonistes font de la photo...

Vous avez encore beaucoup à apprendre, notamment l'orthographe...
Deux fautes sur onze mots, quelle compétence!!!
Ah vous êtes canoniste...

[chevalier2]

Je ne peut qu'admettre cette vérité, ce n'est certes pas avec la qualité des Nikon qu'une tel croyance aurait pu naitre chez vous...

Allez on continue...

Je ne peux .......q'une telle croyance......naître....

[jeanbart]

C'est pas grave les fautes, pour le moment frère Darth est dans la pénombre, nous allons le convertir et la lumière rejaillira sur lui.

Bienvenue chez les adorateurs du nikkor frère Darth....

[jeepbb]

[vittorio]

nikon... canon... nikon... canon... allez, la vie est ailleurs... 

[ledede]

et il vaut mieux niker
que caner

[Darth]

Vous avez encore beaucoup à apprendre, notamment l'orthographe...
Deux fautes sur onze mots, quelle compétence!!!
Ah vous êtes canoniste...

C'est ma signature sur le forum depuis...... les années n'avais pas encore de deux en première position.

Je suis pour la réforme de l'orthographe, et apprendre au Nikoniste à faire des bonnes photos malgré leur matériel handicapant.

Et n'oubliez pas que je fus du côté obscure de la force...j'ai même garder un boitier argentique Nikon en souvenir du temps ou j'ai pensé que c'était une bonne marque....depuis la réalité m'a rattrapé.

Frère Darth empEreur Canon a parlé!!!

[Zouave15]

Allez, Darth va dors en paix ! 

Sinon, c'est vrai cette histoire que chez Canon, ils ont remplacé les pixels par un logo miniature ? Il paraît que c'est Gipé qui a découvert ça : il voulait trafiquer son capteur pour transformer les photosites en watermarqueurs. Quelle ne fut pas sa surprise d'y voir le logo Canon. Il semble que ce soit la raison principale du flou consubstantiel.

[Yann.M]

Gipé ! c'est pas le nom d'un ours des Pyrénées ??   

Canon, c'est pas un fabricant de photocopieuses ?


Aaarf ! c'est vrai que cette intrusion fait du bien, cela permet de
parler avec des Canonistes...chose que je ne fais plus il est vrai
depuis le nouveau forum 

Mea Culpa !

Bravo Gipé !

[cagire]

Gipé, tu auras remarqué que l'on dit "Espace Nikoniste" et "Espace Canon". C'est dire la différence entre le spirituel et le matériel. Ici on philosophe sous nos barbes, là-bas on étale des boutons de puberté. Tandis que certains photocopient la réalité, d'autres la transcendent. Comme disent les bergers : "Avec les brebis y'a ceux qui font de la laine en esquilant et ceux qui font du lait avec amour !"

Non, ton post n'est pas un troll, au contraire : il a contribué à rehausser mon intelligence par un subtil grattage de l'occiput.

[cos1]

je confirme Canon, c'est pas un fabricant de photocopieuses

[ciwa]

Soyez sympa avec Gipé : il peut pas élargir le débat, y a pas de grand angle chez Canon 

[Jean Yves]

les filles Canon, c'est nous qui les Nikon 

[Verso92]

les filles Canon, c'est nous qui les Nikon 

Oh !!!

[Gipé]

Je viens de passer une excellente journée... loin du forum et qu'est-ce que j'apprends ? le nom de mon Fil a été changé !
QUUOOOIII ?

En fait je m'en contrefiche. J'ai passé une excellente journée avec mes juments, puis suis allé voir Coluche, l'histoire d'un mec.
Nikon... Canon... Fuji... Sony... peut importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse !

Canon fabrique les meilleurs boitiers mais finalement qu'est-ce que cela peut faire ?

[TheGuytou]

Ne pas penser que les deux marques s'échangent , ingénieurs , brevets , sous traitances , prévisionnel , bassines de verres spéciaux et
    traitements de surfaces , cela pourrait s'appeler naîveté  
       Raoul

Pourtant, les premiers objectifs, les verres des lentilles, la stabilisation.......

[TheGuytou]

Je me permet de la replacer...

( © c'est moi qui l'ai faite )

[vincentm]

optique lumineuse..

[28mm]

Titre initial changé par le modérateur
(Eh... Gipé... qu'est-ce qui t'arrive ?)


----------




un petit coucou d'un Canoniste (en français : véritable photographe) à ces petites tafioles de Nikonistes qui ne connaissent rien de rien à la photographie.

Vous vous emmerdez pas trop ici ?

c'est triste...
bon je retourne labas, on a plein de choses à se raconter... on discute sur du vrai matériel avec de véritables photographes et c'est passionnant.

Bises !



le Troll du WE (c'est un concours...)

Allez Gipé retournes chez tes chèvres là-bas !
Bonnes photos

[Zouave15]

Le problème dans tout ça, c'est que les canonistes ne peuvent pas comprendre le haut niveau d'art qu'atteignent les nikonistes en transcendant la réalité.

J'en veux pour prendre cette photo de Verso92, qui vient d'acquérir un D700, et a par la même occasion compris tous les arcanes de la logique floue.

Vous noterez que Canon a tenté par une subtile modification de l'autofocus de permettre aux adeptes de la marque de produire systématiquement ce genre de photo, sans que la démarche ne soit comprise hélas.

[Verso92]

J'en veux pour prendre cette photo de Verso92, qui vient d'acquérir un D700, et a par la même occasion compris tous les arcanes de la logique floue.

Ta démonstration est biaisée, Zouave : la photo que tu montres au-dessus a été réalisée avec mon ex D200.

Avec le D700, ça donne ça :

(tu remarqueras au passage la supériorité du Fx sur le Dx, quoiqu'en disent certains)

;-)

[Zouave15]

Ouah, c'est spectaculaire la différence entre le D200 et le D700 !

Et en effet, on nous a menti : il y a une légère différence entre Fx et Dx. Mais alors que penser de ce que dit cet expert :

[Zouave15]

Suite /




1 LES GRANDS ANGLES

Les 24x36 ne sont supérieurs un jour X qu'à cause de leur SB ( signal bruit meilleur grâce à la taille ), ou comme tout capteur plus grand qu'un autre, avec l'allongement des rayons optiques latéraux sur les bords, donc supérieurs les 24x36 en GA.

C’est tout. GA, c’est tout. Pas rendu.

Il n’existe aucun rendu de taille de capteur. Il existe des rendus de toutes sortes, de focale, de capteur lui mm quelque soit sa taille, de diaphragme, d’optique évidemment, mais de taille proprement dit, non.

L’angle qui attaque un capteur, les angles extremes des UGA, sont pénalisants. C’est le seul problème des minuscules capteurs. L’aberration chromatique longitudinale. Les rayons n’ont pas la mm longueur selon les couleurs, et aussi l’angle de frappe des photons est problématique sur les micro lentilles. Les UGA ont des défauts optiques.

C'est certes important, et étant paysagiste, je me sers au maximum de mes DS ou D ( max facteur 1.3x ). Pour le GA.

Sinon , physiquement ni toi ni personne ne peuvent voir une quelconque différence d’une photo prise par un capteur de mm génération du 24x36 à l’apsc. Une optique un poil plus longue ou plus courte, pour une map ? Un 70mm au lieu d'un 100mm ? et si le gars a bougé lui mm d'un pas en arrière ou en avant ? Aucune différence, sauf les GA donc difficiles à faire.

Ces histoire de "rendu" font partie des histoires sentimentales, comme l'était la soi disante supériorité du film avant qu'il ne soit obsolète ( un des moyens les pires qui aient existé pour rendre les couleurs entre autre ). Et les différences de champs sont hypothétiques puisque la distance d'un tiers est vite comblée par le choix des photographes de bouger, serrer ou non, entre 24x36 et apsc.

Le MF lui commence à accentuer une bonne différence, on travaille de toute façon avec des longues focales. Mais ici encore des incohérences se promènent sur le net, sur les champs et les effets visuels.

2  LE SEUL PROBLEME EST UN EFFET DE CHAMP.

Le seul effet visuel qui permettrait à un testeur en aveugle de discerner un GA d’apsc est …
L’ anamorphose.

En fait un seul effet est détectable par la vision, c'est l'anamorphose, c'est à dire la distorsion géométrique d'avoir une cible proche d'un grand angle, dont les proportions sont faussées. Exemple connu, le gars interviewé à la tv qui a un nez énorme, et des oreilles minus. Il y a des calculs précis pour éviter cela. A partir de 35mm en 24x36, si la cible est à plus de 3m, cet effet devient indécelable, mais il existe encore pour un oeil exercé. La proportion des tailles diminue de manière rapide en reculant, ou bien l’inverse si vous voulez … la proportion des objets s’approchant devient grande, trop grande pour que l’œil ne voit pas cet effet. A partir de 50mm, les effets sont totalement disparus pour les cibles proches, le rapport d'éloignement et de distorsions des masses contenues dans 1 mètre de profondeurs sont impossibles à détecter, seuls les plans très éloignés sont atteints par le phénomène mais toujours invisibles en tant que "problème" à la vision. Donc pour les portraits, impossible de savoir si l'oreille a perdu 0.0001% de sa taille normale. Seuls les grand télés montreront des plans lointains ( qq centaines de mm minimum ) différents ( resserrés ). Seuls des objectifs avec une profondeur de champs de plusieurs kilomètres peuvent indiquer les plans contractés à l'arrière en paysage.

Il n'y a pas de rendu donc, il y a des perspectives.

Mais qui n'intéressent QUE les paysagistes s’il faut utiliser le plan arrière net.

[Zouave15]

Suite  /




3 LES PERSPECTIVES ET LA PSYCHO HUMAINE

Pour les plans contenus dans 1 mètres à qq mètres à peine, à partir du moment où on cherche ce que 99,99% des photographes recherchent, c'est à dire un plan fou en arrière, les perspectives pour le SUJET avec les obj supérieurs à 50mm ne sont plus distordus aux yeux de la psychologie humaine. C'est à dire qu'entre un 50mm et un 100mm, le sujet parait toujours égal, sans aberrations. Pour les zones de flou commençant SUR le sujet lui mm, la gestion des ces distances dépend de l'éloignement de la cible. Les photographes amateurs parfois, contrairement à ce qu'on pourrait croire, utilisent alors de se rapprocher des cibles pour ... distordre légèrement les plans arrières, comble de l'ironie on retrouve le phénomène de l'anamorphose, c’est alors une erreur technique de l’opérateur.

Le MF lui est particulièrement protégé de ces effets, les obj étant tellement longs. Pour éviter ces pb, les utilisateurs d'apsc devront éviter de jouer avec leur zoom GA 17-50 ou plus, et ne pas prendre les enfants en 35mm à 2 mètres de distance ... !

Néanmoins il ne faut pas prendre les photographes amateurs pour des idiots.

Bien entendu les amateurs avertis ( nommés gentiment « experts » par CI ) en petits formats ne sont pas fous, des 85mm sont utilisés et parfois au dessus. Aucun phénomène d'anamorphose ne peut exister, vu le champs des rayons d'un 85mm . A part de s'approcher un peu trop. Le 135mm canon par exemple de bonne qualité, a une belle carrière.

Les champs d’ouverture en ° à partir des 50mm, correspond peu ou prou à l’œil humain, dans son cercle de concentration maximale, les obj au dessus resserrent peu à peu les angles mais très peu. L’humain ne voit pas si un 200mm ou un 400mm a saisi un sujet, les angles sont trop minces, aucune discrimination n’est possible. Par exemple, sur ‘un nez’ comme nous disions tout à l’heure, les formes autour ne sont pas différentes entre un 100mm et un 400mm, que le nez soit avec 0.00001 % plus petit n’est pas visible. Cela se compte en millième de millimètre sur distance des objets proches. L’œil accepte la photo au 400mm d’un visage, ou à partir de 50mm, car ce n’est plus distinguable, il accepte donc aussi le 400mm qui est pourtant complètement faux pour son système ‘normal’ de vision. Bien que la vision binoculaire ne puisse pas être totalement confondue avec la vision monoculaire ( l’œil voit en fait en croisement donc avec un pseudo grand angle ), ce qui est normal ( distorsion non visible ) est à partir de 50mm ( ou 35m au pire si objets sans premier plan ) environ.

4 RENDU et ELECTRONIQUE

Pour le rendu donc, différent pour les optiques, on aura du mal à départager les focales moyennes. Le seul effet «visible » est donc l’anamorphose des GA, dont certains sont créatifs.

Il est alors fallacieux de parler d’effet des capteurs par les optiques nécessaires, c’est un raccourci qui n’a pas de sens, à part tomber dans des pièges de débutant. Quand à chaque optique, si un 60mm est meilleur qu’un 85mm ou l’inverse, cela appartient au destin de ces objets. Pas au capteur.

Pour l’électronique elle mm, un capteur actuel d’une marque précise, aura éternellement le mm rendu, quelle que soit la taille à laquelle le constructeur le voue. Sauf s’il rapetisse les photosites, mais la perte est moindre et ne concerne que les hauts iso.

Donc il faut modérer ces histoires de « rendus » d’après la taille du capteur, des éternelles histoires  a-scientifiques qui traînent dans les milieux photographiques, art on ne peut plus « flottant » sur  les choses physiques, alors que cet art a une base mécanique. Mais il est vrai que le photographe est un artiste, on lui pardonne évidemment.

Que les engins MF et 24x36 soit de fait supérieurs pour d'autres causes vues précédemment, ne doit pas faire perdre de vue ceci. Le rendu d’un mm capteur de taille plus petite ( ou plus grande ) est identique. Et ceci avec une grosse tolérance de densité.

Les 24x36 sont supérieurs car les constructeurs mettent moins de densité dans leur modèle haut de gamme, supérieur veut dire moins de bruit en haut iso , et des écarts de lumière mieux tenus dans des photos à très fort contraste ( dynamique ). Sinon le rendu est strictement identique. Ou si peu. Les densités entre 24x36 et APSC ne sont pas si éloignées, mais un peu parfois en surcharge sur les apsc, on peut trouver au pire donc qq défauts de lentilles moins propres en surfaces des capteurs. Mais c’est si peu. Et ce n’est pas le rendu au sens où l’entende les artistes. C’est un peu plus de grain en iso, à partir de 400iso. Trop peu pour parler de rendu.

Les MF sont à part, traités avec plus de soin et plus chers individuellement, avec des électroniques différentes, ils ne sont pas comparables. Mais si un capteur de MF devait être raccourci à la taille d’un 24x36, le rendu serait strictement égal. Sauf comme toujours à descendre en GA, là où la punition est visible.

[Zouave15]

Suite et fin /



5 Conclusions


Pardonne moi Olivier Chauvignat, d’avoir pris une de tes réflexion pour la commenter de manière généraliste, car je suis dans l’ensemble d’accord avec toi, que les grands formats sont plus qualitatifs, mais pas pour les raisons que tu crois. Tu es un magnifique artiste, et ce n’est pas très dommageable que tu aies raison sans savoir pourquoi dans un domaine technique, c’est secondaire, le principal est que tu exerces ton art.

Je conseille d’ailleurs à tous les lecteurs de ce fil de consulter le site de Mr Chauvignat, c’est un bel exemple de réussite, et un moteur pour les générations à venir par son dynamisme personnel. OC fait aussi des stages, puissiez vous apprendre ne serait ce que le centième de son art, qu’il vous motive, que ce serait déjà beaucoup.

http://www.peopleandbeauty.com/

Je ne m’adresse pas en particulier à OlivierC, je profitais juste de son interrogation pour rebondir, je corrige cette erreur que l’on voit trop souvent sur les forums d’amateurs, et dans la bouche de photographes parfois confirmés ( la preuve ) ne connaissant pas l’électronique ( c’est compréhensible), ou dans la bouche de personne non qualifiées. Cette idée fausse vient du fait que l’apsc est souvent ( statistiquement) le bas de gamme des numériques reflex.

Le rendu est du aux optiques et à la génération de capteur en cause pour l’électronique, jamais aux « tailles » de capteurs.

A part si on s’en sert de travers ou sans connaissance.

Bonnes photos à tous.

[Zouave15]

J'en conclus donc à l'avantage du D700 sur le DX et de Nikon sur Canon :

• plus d'effet de bord conférant une netteté apparente

• plus de profondeur de champ

• bdb dans les gris, alors qu'elle est rose sur le DX

[Patrick B]

Moi j'ai toujours cru que la différence entre Nikon et Canon se limitait à cela !!!   

Allez oubliez un peu le matos pour une fois et faites des photos ... 

[Zouave15]

Allez oubliez un peu le matos pour une fois et faites des photos ... 

Et si tu oublies le matos à la maison, tu les fais avec quoi tes photos ? 

[Bernard2]

Ben oui c'est ce que j'avais montré dans un essai entre D300 et D700 avec distances de pdv  différentes il y a quelques temps. La seule différence décelable était dans la distorsion de dimension de l'arrière plan, mais elle même uniquement décelable si on a les deux images sous les yeux, et pas forcément à l'avantage du 24/36 dans ce cas car on est plus près à focale égale donc distorsion plus forte, car le flou était parfaitement semblable en respectant les bonnes règles (distances de prises de vues x1,5 entre les deux en utilisant le même objectif pour conserver le même rendu de l'optique elle même et diaph x1,5 pour le 24/36).
Bref j'adhère complètement aux explications d'Olivier-P, la différence qualitative entre moyen format numérique et 24x36 ou aps c ne réside que dans le soin apporté à la réalisation du capteur (qualité du filtre de bayer par exemple, micro lentilles ou pas, taille des photosites) et du traitement (16 bits etc...) rendus possibles par le prix de vente. Le différentiel de rendu est là et pas ailleurs.

[helveto]

A voir les images ci-dessus, on voit nettement l'avantage du stenope Nikon, qui a un trou ayant recu un traitement multicouches, par rapport au stenope Canon sans traitement du tout, d'ou les nombreuses aberrations, la plus grande etant l'aberration d'achat....

Amities
 

[ziak]

super l' illustration du CHAT !!!!
le repro du chat a surement été fait avec un nikon !!!!!

[Verso92]

Moi j'ai toujours cru que la différence entre Nikon et Canon se limitait à cela !!!   

Une autre de Geluck que je trouve excellente :
"Je ne fais que des photos sans intérêt. L’avantage, c’est que quand elles sont ratées, je m’en fous."

Reste à savoir si Geluck (le chat) à un Nikon ou un Canon...

Allez oubliez un peu le matos pour une fois et faites des photos ... 

Pourquoi faire ?

;-)

[chardonnet]

Cité par VERSO:
Une autre de Geluck que je trouve excellente :
"Je ne fais que des photos sans intérêt. L’avantage, c’est que quand elles sont ratées, je m’en fous."

Mersi, Verso, pour cette citation. Elle est vraiment de qualité... On sent un peu le proverbe chinois.

[jeanbart]

Ta démonstration est biaisée, Zouave : la photo que tu montres au-dessus a été réalisée avec mon ex D200.

Avec le D700, ça donne ça :

(tu remarqueras au passage la supériorité du Fx sur le Dx, quoiqu'en disent certains)

;-)

Mince alors, moi qui n'ai pas de D700 et qui possède toujours mon D200 je constate que je suis dans l'erreur jusqu'au cou depuis un bon moment. Grâce à JP et ce fil fantastique je sens que ma pratique photo va évoluer.

[Verso92]

Une autre de Geluck que je trouve excellente :
"Je ne fais que des photos sans intérêt. L’avantage, c’est que quand elles sont ratées, je m’en fous."

Avec l'image :

[Verso92]

Et puis, pendant que j'y suis, deux petites dernières de Geluck (pour la route) :

[Zouave15]

Hé hé : sur la dernière, il n'a plus de problème de pellicules mais il a du bruit !

[Darth]

Normal photographier avec du Nikon...je pouvais pas la rater celle la lol

PS:Zouve15 va faire un tour sur mon site (passe par le lien changement d'adresse) un ou deux trucs nouveau, en tout cas MERCI pour les conseils

[Zouave15]

Normal photographier avec du Nikon...je pouvais pas la rater celle la lol

PS:Zouve15 va faire un tour sur mon site (passe par le lien changement d'adresse) un ou deux trucs nouveau, en tout cas MERCI pour les conseils

C'est fait et j'ai même laissé un commentaire. Mais si tu commences à m'appeler Zouve  , il va te falloir de sérieux cours ! 

[Gipé]

Mais non !

Nikon c'est bien ...


le preuve : La preuve que Nikon c'est super !

[Verso92]

le preuve : La preuve que Nikon c'est super !

Où est-ce qu'il est, le preuve ?

C'est pas parce que le doute l'habite, l'ami lm75, que ça constitue un début de commencement de "preuve"...

;-)

[bordelais]

Tu as oublié les premiers appareils ultra légers............., les bagues téflons à 800 euros sur les gros télés, les premières bayonnettes plastiques,  les premiers appareils a flous intégrés comme ça pas besoins d'objo spécifiques et j'en oublie.................Par contre je comprend pas qu'ils aient pas encore inventé la griffe synchro parapluie.................... ......

[chti_bobo]

les pare-soleil noires sur des objo blancs ça dénote quand même un sacré manque de gout!!!
A quand des vrais blancs?


PS: c'est pas un Nikon non plus 

[Franciscus Corvinus]

Heu, salut, j'ai vu de la lumiere... Mais en fait je cherche le troll Windows contre Mac. Quelqu'un l'aurait vu par hasard?