Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

[xcomm]

Bonsoir JMS,

Effectivement.
Sur ce coup là, je te laisse l'expliquer aux utilisateurs qui ont déjà mis beaucoup d'argent dans un reflex numérique 24x36, mais j'ai peur que l'on te rétorque que les modèles russes n'existent pas encore en version numérique, pour pouvoir se rassurer un peu.

Bonne soirée, et bonne photos, même en 24x36 numérique. ;-)
Xavier

[Crinquet80]

Allez , encore un petit effort et certains ici sont mûr pour la bunkerisation ( barbarisme , je sais mais le Panthéon est hors d'atteinte . ) !

[patrice]

raaaahh,

Ce matin , je suis au bureau avec la crève , alors un petit tour sur le forum Olympus cela aide à tenir

[elpabar]

Décidément... les parasites ne peuvent pas se passer de nous...

[patrice]

la rançon du succès 

[pyc]

raaaahh,

Ce matin , je suis au bureau avec la crève , alors un petit tour sur le forum Olympus cela aide à tenir

Pas de chance ( pour la crève ) .

[ademi]

Je pense surtout que le 4/3 olympus est l'idéal pour l'utilisation des objectifs OM et Konica-Hexanon. On utilise la meilleure partie de l'optique, on a des objectifs très lumineux (un 1,2/114 Hexanon par exemple) et des longues focales pour une bouchée de pain (un 200 devient un 400).

[cptcv]

Je trouve surtout qu'il est idéal pour être utilisé avec les objo Zuiko Digital...

[la_grenouille]

Je ne suis pas si enthousiaste sur l'utilisation des optiques OM Zuiko sur le E system.
Mes bons vieux Zuiko donnaient globalement de très bons résultats sur mes boitiers OM.
Mais sur le E 620, ça manque un peu de piqué. Je me demandais si cela venait de la façon différente de "voir" une photo numérique (on est tenté de faire du zoom 100%, etc...) mais au final je ne pense pas. En n'exploitant qu'un quart (environ) de la surface 24x36, même au centre, on ne peut pas y retrouver autant de détails que lorsque l'on expose le plein format pour lequel l'optique a été conçue.
Je pense que c'est la principale raison qui fait que sur le E 620, un Zuiko digital est meilleur qu'un Zuiko OM.

Si l'on met un Zuiko OM sur un plein format, la différence sera surement moins importante, mais je pense que les zuiko digital (sur E system bien sur) seront globalement meilleurs tout de même en raison des progrès techniques.
Malgré tout, un Zuiko OM pouvait être un excellent objectif il y a 30 ans, et toujours très correct aujourd'hui comparativement à ce qui se fait.

[rimasson]

J'ai 2 OM : un 28mm f2.8 monté sur une bague tilt pour micro 4/, et un 55mm f1.2 qui a un rendu très particulier, doux et vintage, et que j'aime pour ca. Il permet de retrouver par exemple le meme rendu que sur des vieilles photos de Marlène Dietrich.

[Goblin]

Je ne suis pas si enthousiaste sur l'utilisation des optiques OM Zuiko sur le E system.
Mes bons vieux Zuiko donnaient globalement de très bons résultats sur mes boitiers OM.
Mais sur le E 620, ça manque un peu de piqué. Je me demandais si cela venait de la façon différente de "voir" une photo numérique (on est tenté de faire du zoom 100%, etc...) mais au final je ne pense pas...

Le problème avec les optiques OM est qu'entre deux mêmes objectifs, les résultats sont assez disparates en fonction de l'année de production. Ayant été activement dans la gamme OM pour une bonne vingtaine d'années, la plupart des objectifs y ont fait l'objet d'une évolution discrète et sans fanfares, mais bien réelle. Du coup, tu peux avoir de grosses différences entre un objectif produit dans les années 70 et un autre du même modèle de fin de série, style fin 80-90. Les différences cosmétiques sont minimes, mais les évolutions sont réelles.

De plus, le boîtier E compte énormément aussi. Les boîtiers E les plus aptes a digérer une optique OM sans trop de problèmes sont les boîtiers a gros prisme, style E a un chiffre. Sur un boîtier a viseur plus petit (a trois chiffres) - non seulement la map est plus difficile a faire, mais en plus les fuites de lumière autour du miroir (a cause du cercle plus grand couvert par l'objectif OM) rendent la mesure et la BB dingues a grande ouverture, et provoquent tres souvent de la franche surex. Avec ces boîtiers, il faut bien fermer le diaph ou alors faire plein d'essais a grande ouverture pour être en connaissance de cause.

[Pierred2x]

C'est quand même consternant. On se demande bien pourquoi Leica, Canon, Nikon sortent des 24, 28, 35, F1,4 voir 50 F1,2 en FF (Impossibles optiquement à faire en équivalents APS ou 4/3) qui mettent sur le plan pratique (basse lumière) et créatif (gestion de la PDC) 3 voir 4 diaphs dans la tronche à n'importe quel APS, alors en 4/3... Vraiement très cons les clients qui les achètent! T'en a d'autres des comme ça? 

[la_grenouille]

Le problème avec les optiques OM est qu'entre deux mêmes objectifs, les résultats sont assez disparates en fonction de l'année de production.

C'est sans doute vrai, mais j'ai comparé les résultats avec mes objectifs, mon 24mm OM restant de la même année que je le monte sur l'OM4 ou sur le E620. 

De plus, le boîtier E compte énormément aussi. Les boîtiers E les plus aptes a digérer une optique OM sans trop de problèmes sont les boîtiers a gros prisme, style E a un chiffre. Sur un boîtier a viseur plus petit (a trois chiffres) - non seulement la map est plus difficile a faire, mais en plus les fuites de lumière autour du miroir (a cause du cercle plus grand couvert par l'objectif OM) rendent la mesure et la BB dingues a grande ouverture, et provoquent tres souvent de la franche surex. Avec ces boîtiers, il faut bien fermer le diaph ou alors faire plein d'essais a grande ouverture pour être en connaissance de cause.

Je ne pense pas que le problème change vraiment entre un E620 et un E3. Le miroir dois faire à peu près la même taille. et surtout le cercle image d'un zuiko OM est considérablement plus grand que le miroir et le dépoli, donc même si la taille du miroir change de 1% ou 2%, la lumière "parasite" autour va être approximativement la même. La cage d'un E3 est peu être mieux conçue pour absorber cela remarque...
Par contre le prisme d'un E3 va grandement aider à la mise au point (ou liveview...).
Et effectivement, j'ai respecté les consignes Olympus concernant l'ouverture max à utiliser pour les zuiko OM sur E system.
Il n'empêche que si l'optique OM résoud 2000 lignes sur 24mm de haut, elle en résoud forcement moins sur 13mm, fussent-ils au centre. Je pense que c'est tout simplement cela que j'ai constaté.

[la_grenouille]

C'est quand même consternant. On se demande bien pourquoi Leica, Canon, Nikon sortent des 24, 28, 35, F1,4 voir 50 F1,2 en FF (Impossibles optiquement à faire en équivalents APS ou 4/3)

Pas mal. Ca m'intéresserait de savoir pourquoi il est impossible optiquement de faire ces objectifs pour APS 

Vraiement très cons les clients qui les achètent! T'en a d'autres des comme ça? 

Consternant en effet 

[Pierred2x]

Pas mal. Ca m'intéresserait de savoir pourquoi il est impossible optiquement de faire ces objectifs pour APS 
Consternant en effet 

Parce que pour avoir l'équivalent d'un 35 F1,4 FF en APS il faudrait un 24 F0,8 quelque chose comme ça! 1,5 fois plus court et ouvert d'env 1,5 diaph en plus...Et, c'est pas faisable, du moins très difficilement. Etant moi même en APS, j'en suis le premier désolé, les GA créatifs lumineux sont réservé au FF. C'est d'ailleurs la principale raison du succès du 24x36, c'est le format qui permet d'un point de vue concret la plus grande variabilité de foacales et d'ouvertures.

[Goblin]

Parce que pour avoir l'équivalent d'un 35 F1,4 FF en APS il faudrait un 24 F0,8 quelque chose comme ça! 1,5 fois plus court et ouvert d'env 1,5 diaph en plus...Et, c'est pas faisable, du moins très difficilement. Etant moi même en APS, j'en suis le premier désolé, les GA créatifs lumineux sont réservé au FF. C'est d'ailleurs la principale raison du succès du 24x36, c'est le format qui permet d'un point de vue concret la plus grande variabilité de foacales et d'ouvertures.

Pfffttt...

C'est marrant, j'ai du vérifier trois fois si je suis pas dans un clone francophone du forum DPR - la bonne vieille discussion sans queue ni tête...

- Primo: Le Voigtlander Nokton 25mm f0.95 semble ne pas être d'accord avec ton raisonnement, mais alors - pas du tout  (et il coute un dixieme du prix du Noktor Leica FF. Tiens. C'etait pas hyper cher a faire, un f0.95 pour petit capteur ?)

- Deuxio:  f1 n'est pas la moitié de f2. La croissance par plein diaph ce fait dans l'ordre suivant:

0.5 < 0.7 <   1.0 <   1.4 <   2 < 2.8 < 4 < 5.6 < 8 <   11 < 16 < 22 < 32 < 45 < 64 < 90 < 128. Une ouverture f1.0 est la moitié de f1.4, et non pas de f2.0 

 f1.4 est la moitié de f2.0, f2.0 est la moitié de f2.8, etc, etc.

- Tertio: la division que tu fais ne s'applique que pour la PROFONDEUR DE CHAMP, non pas pour la LUMINOSITE. Un objectif 4/3 ouvrant a f2.0 aura la meme profondeur de champ qu'un FF ouvert a f2.8, ca - oui, mais il laissera passer la meme quantité de lumiere que le FF ouvrant a f2.0, non pas a f2.8.

- Pour ton APS, tu peux utiliser grosso modo le facteur 1.5 - voila ta table de demi diaphs:

1.0 < 1.2 <   1.4 <   1.7 <   2 < 2.4 < 2.8 < 3.3 < 4 < 4.8 < 5.6 < 6.7 < 8 < 9.5 < 11 <   13 < 16 < 19 < 22

Donc pour ton 35ff 1.4, il te faudra un 24mm f1.2. Qui, lui, aura la meme PDC que le 35mm f1.4, mais sera un demi diaph plus lumineux, toujours.

Donc revise ton A-B de l'optique, et reviens nous faire rigoler. Quant a la raison de l'existence du FF - une armée de possesseurs fortunés d'une armée d'optiques 24x36mm hurlant contre le malheur de devoir les utiliser avec un facteur de 1.5 y est peut etre pour quelque chose.

[la_grenouille]

Goblin, je suis entièrement d'accord avec toi, sauf que d'un point de vue PdC, il y a environ 1 diaph d'écart entre FF et APS, et 2 diaph d'écart entre FF et 4/3.

Mais à la décharge de Pierred2x, il faut reconnaitre que le full frame a des avantages concernant la possibilité de réduire la profondeur de champ et la sensibilité. 
Ok, j'enfonce des portes ouvertes, mais le titre de ce sujet peut prêter à confusion et inviter certaines personnes à venir polémiquer sans fin sottement, voire laisser des remarques tout aussi sottes comme "secte des olympussiens", etc...

Bref, le système 4/3 est (était) vraiment chouette, mais pas pour ceux qui veulent des PdC ultra courtes, ou des hautes sensibilités. J'espère que ceux qui tiennent à le rappeler une millième fois le feront dans un autre esprit que de troller ou de pourrir l'ambiance du forum (*) (**) .
En bref, peace 

(*) Je ne pense pas spécialement à Pierred2x en l'occurrence
(**) Tant de naïveté de ma part...

[rimasson]

Goblin : Rectification : Un 4/3 ouvert à f2 aura la meme profondeur de champs qu'un FF ouvert à F4
il y a 2 diaphs de différence

[Pierred2x]

Pfffttt...

C'est marrant, j'ai du vérifier trois fois si je suis pas dans un clone francophone du forum DPR - la bonne vieille discussion sans queue ni tête...

- Primo: Le Voigtlander Nokton 25mm f0.95 semble ne pas être d'accord avec ton raisonnement, mais alors - pas du tout  (et il coute un dixieme du prix du Noktor Leica FF. Tiens. C'etait pas hyper cher a faire, un f0.95 pour petit capteur ?)

- Deuxio:  f1 n'est pas la moitié de f2. La croissance par plein diaph ce fait dans l'ordre suivant:

0.5 < 0.7 <   1.0 <   1.4 <   2 < 2.8 < 4 < 5.6 < 8 <   11 < 16 < 22 < 32 < 45 < 64 < 90 < 128. Une ouverture f1.0 est la moitié de f1.4, et non pas de f2.0 

 f1.4 est la moitié de f2.0, f2.0 est la moitié de f2.8, etc, etc.

- Tertio: la division que tu fais ne s'applique que pour la PROFONDEUR DE CHAMP, non pas pour la LUMINOSITE. Un objectif 4/3 ouvrant a f2.0 aura la meme profondeur de champ qu'un FF ouvert a f2.8, ca - oui, mais il laissera passer la meme quantité de lumiere que le FF ouvrant a f2.0, non pas a f2.8.

- Pour ton APS, tu peux utiliser grosso modo le facteur 1.5 - voila ta table de demi diaphs:

1.0 < 1.2 <   1.4 <   1.7 <   2 < 2.4 < 2.8 < 3.3 < 4 < 4.8 < 5.6 < 6.7 < 8 < 9.5 < 11 <   13 < 16 < 19 < 22

Donc pour ton 35ff 1.4, il te faudra un 24mm f1.2. Qui, lui, aura la meme PDC que le 35mm f1.4, mais sera un demi diaph plus lumineux, toujours.

Donc revise ton A-B de l'optique, et reviens nous faire rigoler. Quant a la raison de l'existence du FF - une armée de possesseurs fortunés d'une armée d'optiques 24x36mm hurlant contre le malheur de devoir les utiliser avec un facteur de 1.5 y est peut etre pour quelque chose.

Excuse moi , mais le seul truc de vrai dans ce que tu racontes c'est ta table de progression des diaphs selon racine de 2: Bravo!
Pour le reste tu as tout faux. Si on prend simplement la comparaision FF VS APS-C, il y a a 1,5 diaph d'écart en terme de PDC, mais aussi 1,5 diaph en perf ISO du capteur. Donc oui pour obtenir la même chose en APS-C qu'en FF, il faut une optique 1,5 fois plus courte ET 1,5 diaph plus lumineuse, pour tout compenser.
Donc si on prend un 35 F1,4 en FF il faut bien un 24 ouvert 1,5 diaph de plus que 1,4 donc quelque chose comme F 0,85 et je fais même pas la comparaison avec le 4/3 ou un des intervenant vient tu dire que l'écart est de 2 diaph, donc une optique ouverte à 0,7.

Et puis dire que F1.0 est la moitiée de F1,4 ne veut absolument RIEN dire, par contre une optique ouverte à F1 et deux fois plus lumineuse qu'une optique ouverte à F1,4, elle même deux fois plus lumineuse qu'une optique ouvert à F2. Merci pour la leçon 

[la_grenouille]

...
Donc si on prend un 35 F1,4 en FF il faut bien un 24 ouvert 1,5 diaph de plus que 1,4 donc quelque chose comme F 0,85 ...

Non Pierred2x, tu te trompes, et je t'invite à le vérifier sur DOFMaster, un site de calcul de profondeur de champ.
Un Nikon D3 avec un 35 F/1.4 aura la même profondeur de champ (62cm à 3m pour un cercle de confusion de 0.03mm) qu'un Nikon D300 avec un 24 F/1 (63cm à 3m pour un cercle de confusion de 0.02mm). Et la différence sur les cercles de confusion pris en compte est justement en rapport avec la différence de taille des capteurs, donc cette comparaison tout a fait juste quant au résultat final (même cercle sur des tirages de taille identique).

Certes, un 24 F/1 je n'en connais pas beaucoup. Donc ceux qui tiennent aux profondeurs de champ ultra courte devront prendre du FF, mais s'il te plait, évite les sarcasmes, surtout avec des erreurs...

[Pierred2x]

Sauf que les calculs, c'est une chose, mais c'est pas ce que disent les utilisateurs des deux système (APS-C et FF en Nikon) qui sont à peu près tous d'accord sur le 1,5 Diaph... 'Oncle Bruno' pour pas dire Tonton (Banni) et moi avons fait par le passé de multiples essais pour en arriver à ce chiffre conscensuel. Mais on a le droit de pas être d'accord.  Pour ce qui est de mes sarcasmes, c'est vrai que me sentant sur ce point (Gestion de la PDC et luminosité des GA en APS) vraiement limité par rapport au FF avec des GA lumineux, je suis sensible au sujet, et vu le titre du post...(C'est bien marqué: Vainqueur 'Toutes catégories' non?)
En plus c'est juste par rapport à ça parceque j'aime beaucoup Olympus en tant que marque et je suis vraiement désolé de les voir aujourd'hui en difficulté.

[la_grenouille]

Sauf que les calculs, c'est une chose, mais c'est pas ce que disent les utilisateurs des deux système (APS-C et FF en Nikon) qui sont à peu près tous d'accord sur le 1,5 Diaph...

Je ne vois pas pourquoi le calcul ne correspondraient pas à la réalité.  Mais je ne sais pas tout en ce bas monde, et je n'ai pas essayé non plus...

Pour ce qui est de mes sarcasmes, c'est vrai que me sentant sur ce point (Gestion de la PDC et luminosité des GA en APS) vraiement limité par rapport au FF avec des GA lumineux, je suis sensible au sujet, et vu le titre du post...(C'est bien marqué: Vainqueur 'Toutes catégories' non?)
En plus c'est juste par rapport à ça parceque j'aime beaucoup Olympus en tant que marque et je suis vraiement désolé de les voir aujourd'hui en difficulté.

Je t'avoue que je n'aime pas trop non plus le titre du sujet. Il me parait faux (même si l'argumentation ensuite est intéressante) et polémique...
J'aime beaucoup mon système 4/3 mais j'avais un 35mm f/2 sur mon olympus OM, et je le regrette un peu parfois.

[xcomm]

Bonsoir à tous,

Comme c'est moi qui est initialisé ce fils, je vais préciser à nouveaux ma pensé, afin que tout le monde comprenne mieux.

La photographie, est un procédé pour montrer une scène de vie, un instantané, un évènement, son contexte, raconter une histoire...

Bref, lorsque je parle de vainqueur toute catégorie, c'est pour bien montrer le meilleur compromis entre les 3 formats, pour réaliser des photos nettes, de qualité, pas entièrement floue, et le meilleur compromis capacité d'encombrement/légèreté dans le domaine du réflex qui nous intéresse dans cette comparaison.

Or, que voyons nous :
- Dans un cas, un format 4/3 qui permet d'avoir un système de très haute qualité, avec un superbe parc optique adapté au numérique dès sa conception, une qualité et une netteté jusque dans les angles (objectif quasi télécentrique meilleur que sur les APS-C, et les 24x36), et plus facilement, car avec une plus grande PDC qui est atteinte plus rapidement (2 stop de différence par rapport au 24x36). De plus, les optiques 4/3 peuvent être réalisées de manière plus compacte qu'en 24x36, donc moins lourde à porter pour le dos.

- Dans un autre cas, certes, le 24x36 réagit mieux en haut ISO, mais comme il faut fermer deux stops de plus pour avoir la même PDC que sur le 4/3, l'avantage se trouve du coup bien vite annulé. De plus, la charge d'un sac 24x36 équipé au grand complet pèse bien trop lourd à mon avis, à l'heure du numérique, où l'on est plus astreint à la pellicule 35mm sans autre alternative, je trouve cela d'un autre âge.

Bon, là, on arrive à ce qui est à la mode aujourd'hui, à savoir la gestion de la PDC. Contrairement à ce qui peut être dis, la gestion de la PDC reste tout à fait possible en 4/3. Il a aussi été conçu dans ce sens, avec cette capacité. Il n'est juste pas toujours possible d'avoir dans toutes les conditions des PDC de 1mm. Mais bon, à quoi bon devoir continuer à porter des sacs équipé en 24x36 bien trop lourd, si c'est au final, pour réaliser des photos toute floues ?
Ne serait-il pas plus simple, pour celui qui aime réaliser des photos qui ne montre pas, mais qui ne savent qui suggérer dans le meilleur des cas, de flouter tout ça avec les procédés modernes de traitement info-graphique, et ne pas à devoir continuer à s'échiner le dos, et les vertèbres ?

Bref, vous l'aurez compris, lorsque je vois une photo de nature par exemple, j'aime bien voir le biotope, la saison, et non pas seulement qu'un bout de l'animal posé au milieu de je ne sais pas quoi.

Sinon, pour moi, c'est claire, il n'y a pas de discutions à avoir : celui qui souhaite avoir des photos toutes floues devra de préférence se tourner vers le 24x36 qui est meilleur sur ce point, mais bien plus lourd, et s'il souhaite avoir un peu plus de PDC de temps en temps, il devra diaphragmer 2 stop de plus qu'avec le 4/3 pour avoir la même PDC, annulant par là même l'avantage dû à la meilleure gestion des hauts ISO dans les conditions de lumière difficile.

Bref, pour moi, devoir continuer à porter des systèmes 24x36 bien plus lourd que le 4/3 seulement pour pouvoir plus facilement réaliser des photos floues à faible PDC, qui ne montre pas grand chose, et bien je ne vois pas (surement une question de goûts, ou de : "tu as vu, j'ai un télé plus gros que le tiens", avec un peu de fierté non dissimulée), et vouloir des grands angles qui photographient large, mais à faible PDC, pour justement souhaiter ne pas montrer grands chose, et bien je cherche encore.

Alors que la qualité optique du 4/3 jusque dans les angles, et de la superbe gamme des Zuiko Digital pouvant être plus compacte, plus légère, et plus maniable, et bien ça, c'est un bénéfice que l'on a en permanence, et pas seulement dans des cas particuliers.

Bonne soirée.
Xavier

[rimasson]

Un petit bémol à propos de la mode de la profondeur de champs réduite :
On pouvait en avoir beaucoup moins avec de boitiers OM et des objectifs très ouverts à f1.2 ou f1.4
Encore avant, il y avait les chambres 4*5, avec encore moins de pdc, les objectifs Petzval qui ont plus de 100 ans qui donnaient des images de ouf...
En tant qu'utilisateur olympus, après quelque années passé avec, même si je ne les ai pas connu, j'aimerais retrouver l'équivalent des OM 35mm f2.0 et 50mm f1.4
Maintenant que j'ai un Pen, j'attends. Vont ils ressortir caillou qui ouvre, comme le Zuko auto-s 42mm ?

[rimasson]

2eme petite chose:  un 5d avec un 50mm 1.4 est un poil moins lourd qu'un E30 avec le Pana 25mm f1.4 lorsqu'on cherche une faible pdc...