Canon 300 2.8 + extander contre Sigma 500/4.5

[martinb]

qu'en pensez-vous.
poids égal pratiquement .
J'ai testé le canon 300mm2.8 Lis  avec le 1.4 sur 50d ça déchire, avec le 2x c'est acceptable
mais je n'ai pas testé le sigma 500/4.5 et je ne sais pas quoi penser de la qualité d'image entre
canon 300+1.4=420mm
et sigma  500mm

c'est surtout pour l'animalier

Au passage Canon France est en rupture de stock de 300/2.8 réapprovisionnement mi novembre

merci d'avance
Martin
martin

[labrax33]

Salut Martin

Alors, c'est l'heure du choix ?

N'oublie pas un truc pour tes tests du 300 avec les multis sur le 50D : il faudrait avoir fait les microréglages d'AF pour les 3 configs avant de comparer...

à+

Cordialement
Didier

[martinb]

salut didier .
le choix est difficile peu d'écart de prix , le sigma est dispo mais pas le canon ( mi novembre).
Oui j'ai fait des tests au Teich avec le 300 2.8 , 1.4 et 2x, ça m'a plutôt convaincu.
je pense que je vais opter pour le classic canon d'autant qu'avec le multiplicateur 1.4 on peut faire des proxis de libellules à 2.5m, sigma c'est à 4m. Et comme le 1.4 sera toujours vissé dessus...
j'ai fait une photo par détection de microcontrastes , il me semble pas que l'AF du moins avec le 1.4 etait à revoir, peut etre avec le 2x.
j'ai mis le 400 L 5.6 à +1...pratiquement indetectable .
 les meilleures ouvertures avec le 50d ont l'air d'être 4.5-5.6, le 400 je l'utilise a 6.3, 5.6 étant trop près du fut, d'où mon choix .
il y a un test de dpreview avec canon le 18-200 et 50d ceci semble se confirmer , seul à 35mm et 5.6 le centre est à la fréquence de Nyquist , la barre est haute sur le 50d. Il faudra s'y attendre que les courbes soient décalés vers les grandes ouvertures a mon avis de 2/3 d'il.
Voici le martin de service à la 20 à partir du raw , crop 100% 50d +300+1.4x à 5.6
l'engin a fini les travaux à quancard, mais l'ecluse est ajournée , il vont renettre en eau vers le 15
bonne journée
martin

[eric-p]

Lorsque CI a testé ces deux objectifs en argentique,le 300/2.8 avait une bonne mention d'avance sur le Sigma.
Ci avait également testé en argentique la combinaison 300/2.8+converter*1.4 II:Résultats optiques pratiquement identiques avec le Sigma,le Canon disposant de la souplesse d'utilisation en plus...et du stab!

[BOUBOU33]

Bonjour martin,
Avant de prendre mon 300, j'ai essayé le sigma sur mon 40D et même s'il est bien maniable son AF ne ma pas trop convaincu par rapport au 300 même avec le doubleur.
Je ne parle pas avec le multi car là je le trouve bien en dessous 
Ce qui m'a fait vraiment pencher pour le 300 c'est que tu peut avoir 3 focales en une avec une très légère perte de piqué avec le doubleur.
petit exemple avec doubleur (ouverture a f6,3)

[BOUBOU33]

Un 2eme exemple
pris au Teich le dimanche ou on c'est vu et ou j'ai put tester mon 300 sur ton 50D 
Condition un peut difficile (300 + doubleur a pleine ouverture f5,6 et a iso 1250) 

[martinb]

merci de votre témoignage, ça me réconforte, oui il y a la souplesse et l'is
Et puis il y a la proxi photo 2.5m en 420cms on peut cadrer pratiquement 100mm, voir peut etre un peu moins , pour beaucoup de libellules c'est souvent suffisant , l'aeschne fait 80mm et l'anax 110 mm et ce dernier ne se laisse pas approcher.
Bonne journée
martin

[labrax33]

Très propre, l'image de Boubou, que de progrès sur les APS-C depuis le 20D !!

Martin, y a un 300 L IS f/2,8 à vendre depuis quelque temps sur Bénélux, il est comme neuf à 3300 euros, et il est dispo 

Cordialement
Didier

[martinb]

oui j'ai vu , mais je préfère du neuf, et j'achète en magasin sur Bordeaux , l'is est fragile, la différence de 900 euros ne se justifie pas à mon sens. Si ça ne me plaît pas il sera plus facile de revendre avec garantie de 2 ans.
Olivier aussi avait trouvé un 500 4.5, semble-t-il en bon état mais c'est déjà du matériel ancien et il ne se répare plus , panne d'usm et ce n'est plus utilisable même en manuel.
Oui c'est rassurant de voir des images comme ça avec doubleur, on pourrait en faire sur le bassin il y en plein ...
A la prochaine sans doute aux grandes marées de mi octobre, j'espère quancard sera mis en eau et que j'aurai peut être le 300, sinon on fera avec le 400
les limis sont bien là mais au grand large derrière les piquets...j'ai photographié un balbu bagué, et une série de cigognes a la pèche aux anguilles , 5 qu'elles en ont avalé en 3/4 d'heure, c'est la qu'on s'en rend compte qu'il y a beaucoup d'anguilles.

[Corazon]

Bonsoir

... l'is est fragile, ...

Euh, jamais entendu cela à part pour le 100-400 !

Pur le choix : pas d'hésitation possible, il y a un monde entre ces 2 optiques, même si tu montes un convertisseur sur le 300.  Le 300 IS est loin devant en tout : piqué, rapidité, polyvalence, ...

Amitiés
Martin

[scaz]

Et quid du 120/300 de Sigma....

Une merveille
et avec le X2, ça passe aussi (par très beau temps) => 240/600 f5,6

SC

2 exemples récents sur
5D (Flamand)
1D (Avion)

[martinb]

pas de zoom en longue focale à cause de l'inconstance.

et puis ça, ça refroidit il suffit de passer la souris dessus pour alterner l'image de la mire. Il devait avoir un problème de focus avec le sigma , ça me parait gros.
photozone n'a pas testé le 120 300 2.8.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=381&Camera=9&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=249&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

[scaz]

Je te parle avant tout de mon utilisation de plusieurs mois...
Si tu penses que Digital-picture t'apporte davantage.... ce n'est pas un site réputé comme fiable
Pour Photozone, il avait été testé mais n'est plus apparu suite à leur MàJ

SC

[carpet_crawl]

300/2.8 + converter 1.4, c'est du tout bon. Le 300 est tellement bon à la base que la perte engendré par le converter est minime. Et il y a l'IS.
Je n'investirai jamais une somme pareil dans une optique sigma, avec toujours le risque de se trouver un jour au l'autre, à l'occasion d'une nouvelle generation de boitier, avec une erreur 99 du à la non compatibilité des objectif sigma.

exemple avec canon + converter 1.4 kenko





le crop 100%



le seul probleme, c'est l'AF des boitier canon. Mon 20D est à la ramasse dès que le sujet manque de contraste au que la lumière est moyenne. Avec le converter, comme on passe à F/4, on perd la double précision du colimateur central, donc le pourcentage d'echec de MAP est décuplé.

Canon fait des optiques extraordinaire, mais il faut malheureusement avoir un boitier à 3000€ pour pouvoir les exploiter   

[labrax33]

P...n, un chevreuil centenaire ! 

[carpet_crawl]

pas comprite 

[martinb]

j'ai eu le 20d , l'appareil que j'ai le plus apprécié, puis le 40 et maintenant le 50.
question afil y a eu beaucoup de changements d'une génération à l'autre, mais surtout dus au digic 4 maintenant.
En animalier dans le cas du chevreuil , seul le collimateur central compte et RP dit au sujet du 50d que l'af est en tète de la catégorie avec 0,2s de délais , il souligne un chuta de plus avec les 9 allumés, à comparer aux tests du d90 et d300, pour ce serait dernier c'est 0,4 s sur 1 collimateur et 0,8s sur les 51, pour le D90, c'est 0,6s pour 1 ou 11 collimateurs. Ci a souligné aussi ce progrès sur mesures de rafales des voitures. Tout compte fait trop de collimateurs ça nuit au temps de calcul
Ce n'est sûrement pas le dmIII , mais le digic 4 est aussi très performant.
Je soulignerai que le 400L 5.6 est très  réactif en AF, et j'avais peur que le 300 2.8 + 1.4 le soit moins , il ne m'a pas semblé , mais la différence de poids est là ....l'ouverture de 1il est aussi un bel atout supplémentaire pour la visibilité.
Notre problème a nous et je pense que Didier le confirmerait , ce sont les branches et autres roselières en fond qui sont mieux détectées par l'AF , plutôt que les oiseaux, blancs surtout et en vol.

[labrax33]

Ma remarque venait de la tête bizarde de ce chevreuil à l'âge manifestement canonique, au vu de la taille des meules.

Cétou 

Pour répondre à Martin en ce qui concerne le suivi AF en AI-servo sur fond de branches, le mk3 le permet sur n'importe lequel des 19 collimateurs sélectionnables, à condition de désactiver les collimateurs d'assistance (qui accrochent le fond, quand la cible est trop petite)

Cordialement
Didier

[martinb]

merci Didier
voila un plus fort utile ...
j'ai oublié de dire la sterne est un crop tres severe et il est au dela des piquets des cormorans.
bon! beau temps mais j'ai trop de choses à faire , je vais sur les pyrenées demain, je passerai voir s'il y a des grues mais je ne pense pas , peut etre sur les barthes de l'Adour.

[carpet_crawl]

j'ai eu le 20d , l'appareil que j'ai le plus apprécié, puis le 40 et maintenant le 50.
question afil y a eu beaucoup de changements d'une génération à l'autre, mais surtout dus au digic 4 maintenant.
En animalier dans le cas du chevreuil , seul le collimateur central compte et RP dit au sujet du 50d que l'af est en tète de la catégorie avec 0,2s de délais , il souligne un chuta de plus avec les 9 allumés, à comparer aux tests du d90 et d300, pour ce serait dernier c'est 0,4 s sur 1 collimateur et 0,8s sur les 51, pour le D90, c'est 0,6s pour 1 ou 11 collimateurs. Ci a souligné aussi ce progrès sur mesures de rafales des voitures. Tout compte fait trop de collimateurs ça nuit au temps de calcul
Ce n'est sûrement pas le dmIII , mais le digic 4 est aussi très performant.
Je soulignerai que le 400L 5.6 est très  réactif en AF, et j'avais peur que le 300 2.8 + 1.4 le soit moins , il ne m'a pas semblé , mais la différence de poids est là ....l'ouverture de 1il est aussi un bel atout supplémentaire pour la visibilité.
Notre problème a nous et je pense que Didier le confirmerait , ce sont les branches et autres roselières en fond qui sont mieux détectées par l'AF , plutôt que les oiseaux, blancs surtout et en vol.

Je ne parlais pas de vitesse d'AF mais de précision. En one shot, je me contrefous qu'il mette 0.2 ou 0.4 ou 1s; Par contre j'aimerais bien qu'il fasse la mise au point au bon endroit, et non pas un coup devant un coup derrière.
En sous bois, mon taux d'echec sur le 20D doit être proche de 90% !
Et j'ai testé le 40D dans les meme conditions (sous bois, animaux à fourrure), c'est guere mieux.

La detectivité et la précision de l'AF des Canon expert est calamiteuse en basse lumière. Canon ferais mieux de bosser la-dessus plutot que de pondre des pixels en veux-tu en voilà !

Ma remarque venait de la tête bizarde de ce chevreuil à l'âge manifestement canonique, au vu de la taille des meules.

Cétou  

Pour répondre à Martin en ce qui concerne le suivi AF en AI-servo sur fond de branches, le mk3 le permet sur n'importe lequel des 19 collimateurs sélectionnables, à condition de désactiver les collimateurs d'assistance (qui accrochent le fond, quand la cible est trop petite)

Cordialement
Didier

 

je ne suis pas expert en estimation d'age de cheuvreuil. Merci pour l'info, je le classerai dans le dossier "portrait de vieux"  

[Olivier-P]

pas de zoom en longue focale à cause de l'inconstance.

et puis ça, ça refroidit il suffit de passer la souris dessus pour alterner l'image de la mire. Il devait avoir un problème de focus avec le sigma , ça me parait gros.
photozone n'a pas testé le 120 300 2.8.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=381&Camera=9&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=249&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

Ce site est le plus mauvais de tous.

[martinb]

ce n'est pas parce que ce site donne de très mauvais résultats sur ce sigma et aussi résultat moyen pour le 400do qu'il est mauvais
Il ne donne que des photos de mire...
C'est bien, Olivier, d'être le défenseur des causes perdues c'est tout à ton honneur mais la vérité est là.
pour Sigma , on peut tomber sur un bon exemplaire mais aussi sur un mauvais , ainsi j'ai renvoyé mon 150 2.8 macro chez sigma car vraiment catastrophique à 2.8.

Je vous quitte pour un bon bout de temps.
 Encore merci à ce forum, on rigole bien...

martin

[Olivier-P]

Il n'est pas mauvais, il est TRES mauvais.

Le 400DO ressemble ici à un cul de bouteille, alors que je possédais cette optique. Testé avec un 300f2.8 la différence est moindre, sauf sur l'intensité des contrastes. En définition cette optique a été mesurée très fine. Ronan le redit dans le dernier CI, en numérique le contraste moindre n'est pas un pb sur cette optique. Qui de toute façon est déjà supérieure à tous les zoom de grande qualité ( mon 70 200 est écrasé ), alors que toujours sur ce semblant de site des zooms communs sont moins flous que le 400 Canon.

Une blague totale.

Je ne possède pas le 500 Sigma mais on peut se douter des mm genres d'erreur. Il suffit d'un décalage minime de Map et tout est faux sur des optiques avec une pdc d'insecte.

Il est facile de se douter que l'opérateur de ces sites peu scrupuleux vérifiera deux fois si l'optique est connue, et que ce mm opérateur laissera filer les résultats douteux sur des optiques moins prestigieuses.

Pour les Sigma c'est donc explicable, pour le 400DO cela l'est moins, mais il n'est pas la peine d'insister à trouver des explications à ces sites nullissimes. L'oeil suffirait à se douter qu'il y a eu des problemes ici ou là. Ces sites sont surtout l'occasion à ces marchands de pub d'attirer du passage, et ils ont bien compris les angoisses des lecteurs friands de résultats immédiats.

Les autres testent les optique in situ, ou font confiance à de véritables testeurs.

Ce site est le pire de tous, en tous cas.