Réponse de Nikon face au 5D II (pour photo Paysage) ?

[nmeunier]

je suis sur que le 5DII sera nettement meilleur que le D700

Tu te base sur quoi pour dire ca?

La comparaison du D3 et du 1dsMarkIII en paysage ne sont pas tous en faveur du 1Ds et l'ecart est TRES faible. Des pixels oui, mais s'ils sont lissés... bof bof.

Jusqu'au 30X45 imposible de voir une différence entre un 12MP FF et un 24MP FF, au desus la différence est TRES faible aujourd'hui, le MF est vraiment bien au dessus.

Il y a aussi un fil qui compare 5D, 1DsMarkIII et H3DII 22. Hasselblad est nettement devant, la différence entre les 12Mp du 5D et les 21 du 1Ds ne saute pas aux yeux. (Les tests étaient du paysage)

...donc changer tout son matos pour un supposition... bof bof.

cordialement
nicolas

[Benaparis]

La comparaison du D3 et du 1dsMarkIII en paysage ne sont pas tous en faveur du 1Ds et l'ecart est TRES faible. Des pixels oui, mais s'ils sont lissés... bof bof.

Jusqu'au 30X45 imposible de voir une différence entre un 12MP FF et un 24MP FF, au desus la différence est TRES faible aujourd'hui, le MF est vraiment bien au dessus.

Il y a aussi un fil qui compare 5D, 1DsMarkIII et H3DII 22. Hasselblad est nettement devant, la différence entre les 12Mp du 5D et les 21 du 1Ds ne saute pas aux yeux. (Les tests étaient du paysage)

...donc changer tout son matos pour un supposition... bof bof.

cordialement
nicolas

Heu non là je ne suis pas entièrement d'accord, les comparo entre 5D, 1DsIII et Blad sont un peu faussés, sauf erreur de ma part, dans la mesure où Lightroom (c'est le soft qu'utilise Olivier C pour dématricer sauf pour son Blad vu qu'il doit d'abord passer par Phocus le soft de Blad) dématrice très mal au niveau du piqué (enfin pas que sur ce point mais c'est une autre histoire) notamment en ce qui concerne le 1DsIII, met des CR2 de 1DsIII et des nef de D3 dans Capture One exporte et compares tu verras que les fichiers du Canon dépotent méchamment comme ceux du D3 d'ailleurs (ok c'est sans doute pas au niveau du Blad mais c'est beaucoup moins évident que ce qui avait été montré), la différence c'est sur le bruit, le D3 est très très fort... J'ai pourtant un D3 et travaille avec mais j'ai dématricé quelques milliers de fichiers du 1DsIII depuis un peu plus de 2 mois (et je continue à le faire) donc oui la différence est nette...et cette histoire du lissage c'est pipeau sur les raw du 1DsIII. Maintenant c'est clair qu'il va falloir taper dans des agrandissement au delà du A3 pour sentir la différence... Comme je te l'ai dit dans le fil sur l'accentuation, la plupart du temps pour la presse (même sur une double...et j'en ai préparé quelques unes) je n'accentue même pas les fichiers du Canon, sinon ça arrache trop et c'est moche...

PS : Cela dit je ne suis pas prêt de changer de crémerie...

[Stalker]

Heu non là je ne suis pas entièrement d'accord, les comparo entre 5D, 1DsIII et Blad sont un peu faussés, sauf erreur de ma part, dans la mesure où Lightroom (c'est le soft qu'utilise Olivier C pour dématricer sauf pour son Blad vu qu'il doit d'abord passer par Phocus le soft de Blad) dématrice très mal au niveau du piqué (enfin pas que sur ce point mais c'est une autre histoire) notamment en ce qui concerne le 1DsIII, met des CR2 de 1DsIII et des nef de D3 dans Capture One exporte et compares tu verras que les fichiers du Canon dépotent méchamment comme ceux du D3 d'ailleurs (ok c'est sans doute pas au niveau du Blad mais c'est beaucoup moins évident que ce qui avait été montré), la différence c'est sur le bruit, le D3 est très très fort... J'ai pourtant un D3 et travaille avec mais j'ai dématricé quelques milliers de fichiers du 1DsIII depuis un peu plus de 2 mois (et je continue à le faire) donc oui la différence est nette...et cette histoire du lissage c'est pipeau sur les raw du 1DsIII. Maintenant c'est clair qu'il va falloir taper dans des agrandissement au delà du A3 pour sentir la différence... Comme je te l'ai dit dans le fil sur l'accentuation, la plupart du temps pour la presse (même sur une double...et j'en ai préparé quelques unes) je n'accentue même pas les fichiers du Canon, sinon ça arrache trop et c'est moche...

PS : Cela dit je ne suis pas prêt de changer de crémerie...

Je plussoie.
Le problème des fichiers Canon DS3 en GA, c'est que l'image n'est pas du tout homogène: très piquée au centre, et très vite molle et pleine de défauts sur les côtés.
mais bon, quand c'est net, c'est net.

Je le répète, pour moi ce qui pêche c'est vraiment les optiques en GA surtout, surtout, surtout, le 24 TSE.
Faut dire que le capteur du DS3 ne pardonne rien.
Evidemment, jusqu'à 400 isos, avec le 24*70 2,8 à 45mm et à f 5,6, c'est superbe.
Et dans les même conditions, si on mets les fichiers du D3 à côté du DS3, le DS sera plus net, mieux défini, c'est clair! Faut pas se raconter d'histoires.
En revanche en chromie, je préfère le rendu couleur des Nikon de ce que j'en ai vu, mais c'est peut être une impression.

Contrairement à toi Ben, j'ai plutôt le parcours inverse. Je bosse depuis un an et demi au DS3, surtout avec le 50mm, le 24 TSE et le 45 TSE en fait. C'est un superbe boîtier, mal desservi par les optiques, en dehors du 24*70, du 135 , du 90 TSE et des télés (de ce que j'utilise). Et en dessous du 24, y a plus personne.

D'ailleurs, j'ai remarqué un truc: mes clients utilisent assez peu les 20 MP du DS3 ni même ceux des dos qu'ils me demandent parfois d'utiliser ... En revanche, même pour imprimer une image en petit (je veux dire en pleine page magazine), ils ont parfois tendance à visualiser l'image à 100% sur leur écran d'ordi. Et là, les défauts des GA Canon, sur le DS3, se voient beaucoup. A la limite je préfère un fichier plus petit, mais plus homogène. Le capteur n'y est pour rien, c'est juste une question d'optiques.

Et là, je pense que c'est exactement le moment pour moi de changer de crêmerie. Je prends le D3, mais je laisse un place dans mon petit coeur pour le D4  .

Le type qui passe en Canon aujourd'hui n'a rien compris. Il y a deux ans, ok. Aujourd'hui, bon courage!
Tout ça c'est cyclique, mais il ne faut pas prendre le mauvais train au mauvais moment.
S.

[joubert]

  lm75 pose en termes clairs et simples le problème auquel un amateur qui n'exclut pas de passer en prise de vue numérique est confronté. Compte tenu de la qualité des films actuels, de la qualité des scanners, et de celle des imprimantes, un amateur, comme moi, ne réalisant qu'entre 70 et 100 films par an (dia et NB confondus ! eh oui... le travail peut laisser peu de temps à la prise de vue), et conservant très peu d'images au final, n'a intérêt de passer à la prise de vue numérique que si un réel SAUT QUALITATIF accompagne sa transition. Sinon autant rester en analogique au moins pour la prise de vues.
Avec imprimante epson 3800, je réalise des tirages A2 que je n'avais jamais envisagé auparavant: en NB je ne tirai qu'en 30x40, et en couleur, je ne tirai pas.
La qualité est bluffante, et sans avoir à rajouter de grains artificiellement par un logiciel lambda  .
Après avoir peut-être rêvé d'un Nikon D1, puis être passé au D2, en H puis en X, puis au D200, D300, aujourd'hui enfin plein format, les heureux possesseurs d'un 13 mpx clament aujourd'hui leur entière satisfaction de ce format, qui répond semble t'il à toutes leurs attentes, croix de bois croix de fer... Tant mieux pour eux!
Il n'empêche que l'on peut douter que les as du marketing, et les progrès des capteurs les laissent en paix encore très longtemps!
En quoi la remarque de lm75 est -elle donc si gênante? La supériorité du MF sur le 24x36 en paysage ou studio a toujours été établie. Pourquoi un capteur de 24 mpx de Sony, si j'en crois Chasseur d'Images, ne ferait-il pas mieux qu'un capteur de 13mpx pour des agrandissements conséquents ? La grande taille des photosites serait pénalisée par les 24mpx ? Alors pourquoi être passé de 8mpx à 13 mpx en achetant le D700 ?
Ceux-là même les plus acharnés contre lm75 auront sans doute le D3X ou le D800 avant l'intéressé...
  

[Verso92]

Alors pourquoi être passé de 8mpx à 13 mpx en achetant le D700 ?

Dans mon cas, je suis passé des 10 MPixels du D200 aux 12 MPixels du D700 pour une seule et bonne raison : le format 24x36, qui m'a permis de faire revivre pleinement et sans contraintes une gamme d'objectifs Nikkor "argentiques" bien fournie.

Retrouvé le plaisir de photographier au 50, ainsi qu'au 24 ou au 180mm (etc).

J'ai longtemps hésité à acheter le f/1.4 30mm Sigma pour retrouver un standard lumineux pour mon D200. Heureusement que je ne me suis pas précipité...

[Stalker]

Personne n'est acharné contre lm75.
Sa question révèle les interrogations de beaucoup, c'est pour ça que Ben ou moi même et d'autres, qui voyons passer beaucoup de fichiers différents, on répond en lui faisant prendre un peu de recul.

En résumé c'est simple:
Le capteur du 5DMk2 est très bon, excellent.
Il a une meilleure def que le capteur 12MP du D700 ou du D3.

Mais il existe des facteurs limitatifs qu'il faut prendre en compte, surtout dans le cas d'un switch:

- Nikon a fait un gros effort sur les optiques là où Canon s'est un peu endormi.
- On peut faire d'excellents agrandissements A1 voire A0 avec un 12 MP.
-La différence qualitative qui devrait être mathématiquement du simple au double entre les deux bécannes n'est pas aussi forte, parceque le facteur limitatif de ces bébètes actuellement c'est l'optique aux ouvertures < f:11 et la diffraction au delà de f:11.
Résultat on a plutôt un gain en détails de 45% (tout à l'heure j'avais écrit 35, mais j'avais vraiment pas été généreux), ce qui est déjà beaucoup. Théoriquement ce devrait être 75%.
- Ces capteurs ne pardonnent vraiment rien, et pour ma part et en ce qui concerne mon usage précis Canon a un peu mis la charrue avant les boeufs.
- Enfin, du côté de Nikon, le berceau est tout préparé pour l'arrivée du nouveau bébé avé bocou de mégapixels comme les gens i aiment, servis par des optiques optimisées.

Résultat: pas de panique.
Voilà. C'est tout ce qu'on dit.
Bon, sauf nouvelle extraordinaire ça sera peut être ma dernière intervention ici, parce qu'après tout, moi je m'en fous, j'ai déjà mon avis.
Bye.
S.

[Benaparis]

100% d'accord avec toi Stalker. La personne avec qui je travaille et qui lui est au 1DsIII en GA utilise encore de bonne vieilles Nikon via bague du temps où il était Nikoniste pour le 24x36 argentique qui sont encore très vertes pour leur age (même si non exempte de défaut), parceque de son propre aveu les Canon ne sont pas terribles... J'ai fait le choix de rester en Nikon pour les mêmes raisons que tu viens d'évoquer (parceque j'avais envisagé de passer au 1DsIII mais cette histoire d'optiques pas forcément remises à jour m'embêtait), il ne me reste plus qu'a acquerir un 45 PC-E et 90 PC-E (j'ai déjà le 14-24 et le 24 PC-E, plus d'autres), et un eventuel futur 135f2 car j'ai peur que le mien ne tienne pas la route au delà de 12Mpix même si il est déjà très bien et je suis prêt pour le D4...si les finances vont bien.

A l'appui de tes propos voici ce petit lien qui évoque le manque d'homogénéité des Canon en GA face au Nikon : http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

[jeanbart]

Stalker a comme d'hab bien résumé les choses...Alors pour les fanas de la très haute définition soyez patient vous allez être récompensés sous peu...en en plus vous aurez le parc optique qui va bien (perso je suis déjà prêt, même si mon D3 ne me déçoit jamais)...

Toi tu sais des trucs.

[patoche1]

c'est chez toi ? t'en es qu'au gros oeuvre ? p....n ! t'as pas fini

sinon entiérement d'accord avec benaparis et lyondag,
je m'éclate en A2 issus du D700 sortis sur la pro3800, et même ya des jours ou je recadre grave !.....
bonne photos!
à+

[kochka]

c'est chez toi ? t'en es qu'au gros oeuvre ? p....n ! t'as pas fini

sinon entiérement d'accord avec benaparis et lyondag,
je m'éclate en A2 issus du D700 sortis sur la pro3800, et même ya des jours ou je recadre grave !.....
bonne photos!
à+

C'était chez moi, mais depuis les pb des banques, le toit s'est un peu lézardé 

[tidu]

En 12 mega mon D2x me permet de tirer sur une 7600 du 60x180 que je vends à des clients assez pointilleux ...
pour la repro de tableaux qui est mon activité principale j'ai besoin de 24 mega pixels pour obtenir le rendu matiére que donnent les peinture acryliques modernes et autres médium .

je vois réguliérement des fichiers issus de capteurs toutes marque (je fait aussi du développement à façon et tirage sur papier d'art) , s'ils sont  à pleurer c'est que exposés n'importe comment ou alors map pas au bon endroit ou flou de bougé , mais quand ils ne sont pas frappés de ces défauts alors les agrandissements  (50x75) pour 6 mega pixel sont trés beaux .

les pixels pour restituer les fins détails et reliefs de la matiére il en faut vraiment beaucoup , pour le reste avec 8 c'est déja bien .

tidu

[Zouave15]

lm75 pose en termes clairs et simples le problème auquel un amateur qui n'exclut pas de passer en prise de vue numérique est confronté. Compte tenu de la qualité des films actuels, de la qualité des scanners, et de celle des imprimantes, un amateur, comme moi, ne réalisant qu'entre 70 et 100 films par an (dia et NB confondus ! eh oui... le travail peut laisser peu de temps à la prise de vue), et conservant très peu d'images au final, n'a intérêt de passer à la prise de vue numérique que si un réel SAUT QUALITATIF accompagne sa transition. Sinon autant rester en analogique au moins pour la prise de vues.
Avec imprimante epson 3800, je réalise des tirages A2 que je n'avais jamais envisagé auparavant: en NB je ne tirai qu'en 30x40, et en couleur, je ne tirai pas.
La qualité est bluffante, et sans avoir à rajouter de grains artificiellement par un logiciel lambda  .
Après avoir peut-être rêvé d'un Nikon D1, puis être passé au D2, en H puis en X, puis au D200, D300, aujourd'hui enfin plein format, les heureux possesseurs d'un 13 mpx clament aujourd'hui leur entière satisfaction de ce format, qui répond semble t'il à toutes leurs attentes, croix de bois croix de fer... Tant mieux pour eux!
Il n'empêche que l'on peut douter que les as du marketing, et les progrès des capteurs les laissent en paix encore très longtemps!
En quoi la remarque de lm75 est -elle donc si gênante? La supériorité du MF sur le 24x36 en paysage ou studio a toujours été établie. Pourquoi un capteur de 24 mpx de Sony, si j'en crois Chasseur d'Images, ne ferait-il pas mieux qu'un capteur de 13mpx pour des agrandissements conséquents ? La grande taille des photosites serait pénalisée par les 24mpx ? Alors pourquoi être passé de 8mpx à 13 mpx en achetant le D700 ?
Ceux-là même les plus acharnés contre lm75 auront sans doute le D3X ou le D800 avant l'intéressé...
 

+ 1

Mais je dirais qu'à 12 Mp, essayés sur D300 et D700, il n'y pas saut qualitatif, sauf au niveau de la pureté : c'est enfin comparable. Ce que j'appelle comparable, c'est que c'est différent, sans qu'on puisse dire de manière définitive si on préfère argentique ou numérique. Donc, tout dépend de ce qu'on aime. À part pour les couleurs, le numérique est mieux à tous points de vue.

Il semble que le A900 fasse ce saut qualitatif, y compris au niveau des couleurs et de la matière

[Verso92]

Il semble que le A900 fasse ce saut qualitatif, y compris au niveau des couleurs et de la matière

Oh, oh, Zouave, je sens que tu vas bientôt passer au numérique...

;-)

[kochka]

Oh, oh, Zouave, je sens que tu vas bientôt passer au numérique...

;-)

Avec un D800 pour rester chez les jaunes?

[Zouave15]

Oh, oh, Zouave, je sens que tu vas bientôt passer au numérique...

Reste à avoir le budget et à me décider à me taper NX2 

Avec un D800 pour rester chez les jaunes?

Qui sera encore plus cher… Ce serait sûrement l'idéal pour moi. En effet, je préfère rester chez Nikon, bien sûr pour mes objectifs mais aussi pour NX2 qui me semble plus puissant que tous les autres…

Ne pas voir de contradiction entre les deux parties du message ! 

[Verso92]

Ne pas voir de contradiction entre les deux parties du message ! 

Il fallait en voir une ?

;-)

[kochka]

Zouave est un sage, qui mesure le poids de chaque investissement et qui réussi encore fort bien avec de l'agentique que d'aucun, disent périmé depuis un lustre.

[akdada]

c'est marrant ce coté "concurrence entre marque " et "j'ai la plus grosse et toi?". et ce coté "je suis en argentique et ne souhaite pas me planter", car là c'est ridicule de chez mr le roi ridicule. dans 4 ans nous serons à 20-30 etc.. m de pixel, une meilleure dynamique et plus perforamant encore en sensibilité ( ), alors meme le gars qui aujourd'hui se dit sur de son choix pour passer en numérique avec le 5dm2 ( /d700) nous raconter que nos nouveauté c'est du MARKETING, que tatati tata.... ben non. si on est sérieux 12m c'est largement correct pour nos bourses, disques, logiciel de nos apn etc... attention 12 m mais comme dit ci dessus avec quelles optiques? et quelle qualité? prenais un 5d et un d700, fais une photo. ya pas photo. 5d2 d700, bon là a chacun ses préférences, le jaune ou le rouge.
ce qui est sur c'est le saut qualitatif a tt pt de ue entre un d200/d2 et d700/d3 et comme je suis équipé en nikon , et bien je suis vraiment trés trés content. et si un d800 arrive je ne suis pas sur du tout. la nouvelle éolution sera pour la génération suivante mais d'ici là je serai en MF pour ce saut qualitatif, pour mes clients et juste ( mais surtout!)aussi pour le plaisir de rentrer dans un nouvel univers photo ( donc créatif). le 12m-21 m n'a strictement rien à voir avec un débat 6m 12m ou dx fx.
des limites sont atteintes

[kochka]

Je fais partie de ceux qui ont eu un Mf argentique et l'ont revendu après 20 ans de sous-utilisation complète car ils ont enfin compris qu'un MF n'était pas fait pour eux, en particulier  à cause l'encombrement et du poids.
 Un 24 Mp me permettra de dépasser la qualité du Blad sans en avoir les défauts.

[Verdi]

oui si tu as les objectifs, l'imprimante A1 correspondante et l'ordinateur sur vitaminé qui suit !

[jeanbart]

oui si tu as les objectifs, l'imprimante A1 correspondante et l'ordinateur sur vitaminé qui suit !

Pas obligé un pc survitaminé, j'ai peu de différence en temps d'ouverture de fichier entre un nef compressé 12 bits de D200 (7.5 Mo) et un nef 14 bits de D3 (25 Mo).

Et comme je ne fais pas de traitements par lots, pas besoin de bécanes de course.

[senbei]

Pas obligé un pc survitaminé, j'ai peu de différence en temps d'ouverture de fichier entre un nef compressé 12 bits de D200 (7.5 Mo) et un nef 14 bits de D3 (25 Mo).

C'est pas le poids du fichier fermé qui met un coup de pression à ton PC, c'est le poids ouvert. Or, pour le D200, il te faut monopoliser des ressources (memoire, proc, disque) à hauteur de 57 Mo, et 68 Mo pour le D3 (le tout en 16 bits : l'ordinateur ne sait pas manipuler du 12 ou du 14 bits, il interpole tout dans un mode 16 bits lors du dématriciage). 20 % de poids supplémentaire, c'est pas la mort.

Avec 24 Mpix, c'est 137 Mo à manipuler. Donc 101% plus lourd que le D3 ou 140 % par rapport au d200. Ca commence à creuser l'écart 

[Verso92]

Pas obligé un pc survitaminé, j'ai peu de différence en temps d'ouverture de fichier entre un nef compressé 12 bits de D200 (7.5 Mo) et un nef 14 bits de D3 (25 Mo).

Et comme je ne fais pas de traitements par lots, pas besoin de bécanes de course.

Euh jeanbart... as-tu vraiment lu le post qui précède ?

Verdi évoquait le besoin d'un PC sur-vitaminé pour traiter les fichiers issus d'un 24 MPixels, hein !

;-)



Edit : grillé par senbei...

[jeanbart]

On jugera sur pièce.
Il se trouvera bien à ce moment là un utilisateur de ce type de boitier pour nous mettre en lien un nef full size.

Verso, malgré mon air bête et ma vue basse j'avais bien compris ce dont il s'agissait.

[EGr]

les raws d'alpha900 commencent à fleurir un peu partout désormais... servez-vous en attendant... mais c'est du 12bits...