profondeur de champ

[clik]

bonsoir

1 question.

pour la même ouverture es qui il ya une différence de profondeur de champ entre argentique et numérique.

a+++++

[azzaizzo]

oui.
A+

[nilag]

La profondeur dépend de la taille du support employé.
Donc pas de différence par rapport à l'argentique 24 x36 avec les capteurs FX (24 x 36 mm), mais oui avec les capteurs DX : profondeur plus importante à angle de vue et diaphragme égaux.
Voir exemple page 134 du dernier CI.

[Verso92]

Non.

A+

[jeanbart]

Ca dépend du capteur.

A- que ce ne soit un 24X36 dans les deux cas.

[Verso92]

Ben, la PdC est identique en argentique (APS-C) ou en numérique (Dx) !

;-)

[jeromeL]

La PdC dépend aussi de l'accentuation, de la taille des photosites, de la taille du tirage final !

[Verso92]

La PdC dépend aussi de l'accentuation, de la taille des photosites, de la taille du tirage final !

De la distance à laquelle on observe ce tirage, etc...

Attention à ne pas trop en mettre, sachant que la PdC n'existe pas vraiment !

;-)

[aran]

Et elle existe d'autant moins que l'on regarde les images à 100% 

[jeromeL]

Attention à ne pas trop en mettre, sachant que la PdC n'existe pas vraiment !

Si elle n'existe pas, on peut en mettre autant qu'on veut 

[alain2x]

Il suffit de fermer les yeux, et les différences de profondeur de champ sont supprimées, sur un compact comme sur un grand format

[helveto]

La profondeur dépend de la taille du support employé.
Donc pas de différence par rapport à l'argentique 24 x36 avec les capteurs FX (24 x 36 mm), mais oui avec les capteurs DX : profondeur plus importante à angle de vue et diaphragme égaux.
Voir exemple page 134 du dernier CI.

? La profondeur de champ ne dépend que du rapport d'agrandissement (dimension du sujet / dimension de son image sur le capteur, film ou capteur électronique) et du diaphragme utilisé.

Si j'utilise une chambre 4 x 5", la mets sur un pied, fais la netteté sur le dépoli, et qu'ensuite j'y glisse soit un chassis avec un film, soit un dos PhaseOne de 50 Mpixels, pour quelle énigmatique raison la profondeur de champ (également visible sur le dépoli lors de la mise-au-point) serait différente selon le capteur ?

Amitiés
 

[Haakon]

? La profondeur de champ ne dépend que du rapport d'agrandissement (dimension du sujet / dimension de son image sur le capteur, film ou capteur électronique) et du diaphragme utilisé.

oui.

Toutefois, en pratique, un sujet qui occupe tout le cadre dans un viseur 24x36 n'aura pas la même profondeur de champ qu'un sujet qui occupe tout le cadre d'un format DX.
Certes c'est en réalité parceque le rapport de grandissement n'est pas le même (point de vue ou focale différente), mais on compose l'image quand même plutôt en fonction du champ donnée par la taille du support (et la focale de l'optique) que par rapport au grandissement.
Donc en pratique, on peut dire la taille du capteur a un impact sur la pdc de l'image composée, même si ce n'est pas strictement exact.

Ca y est, j'ai embrouillé tout le monde ? alors je =>

[tidu]

tout dépend de la taille du capteur , on arrive à un diaf entre un apsc et un film argentique .
C'est aussi fonction de la taille des pixels , on estime que le cercle de confusion vaut deux pixels (ou grain d'argent ), dans un cas le pixel est proche de 5 à 9 ù dans l'autre le grain d'argent atteind 20 ù .

On le sent bien en studio quand on fait une séance portrait avec un Olympus et un Canikon , à 2,8 d'ouverture il y a un ecart sensible de profondeur de champs .

tidu

[Verso92]

C'est aussi fonction de la taille des pixels , on estime que le cercle de confusion vaut deux pixels (ou grain d'argent ), dans un cas le pixel est proche de 5 à 9 ù dans l'autre le grain d'argent atteind 20 ù .

Oui, enfin... en argentique, à pellicule identique, on considérait que le cercle de confusion valait 30 microns en 24x36 et le double en 6x6 (dû à l'agrandissement moindre nécessaire en MF)...

[Zouave15]

C'est le plus le cercle de confusion mais le cercle des confusionnés ! 

[Verso92]

C'est aussi fonction de la taille des pixels , on estime que le cercle de confusion vaut deux pixels (ou grain d'argent ), dans un cas le pixel est proche de 5 à 9 ù dans l'autre le grain d'argent atteind 20 ù .

Donc, selon ton raisonnement, un Alpha 900 aurait moins de PdC qu'un D700, par exemple...

(suis vraiment pas sûr de ce que tu avances... et puis, pourquoi deux, et non pas quatre ? Pour une image 2D, ce serait au moins logique...)

[tidu]

Je reprend ,

un détail sétalant sur deux pixels (donc il déborde du pixel) deviens moins net (d'où le cercle de confusion) .
à definition identique un capteur plus petit (Oly , Sigma) à des pixels plus petits et donc un cercle de confusion plus petit , la profondeur de champs monte
c'est une tendance qui se retrouve aussi vers les capteurs de plus en plus petit .

en studio (même sujet même éclairage pour tout le monde ) on constate l'écart de pdc  à toutes choses égales par ailleurs , la mesure a été faite à l'arrivée des capteurs apsc et donnait jusqu'à 1 diaph d'écart (pire encore pour le SD9 Sigma) .

pour s'en rendre compte il suffit de faire l'essai soi même (éviter de comparer reflex et compact car la distance lentille capteur influe beaucoup) avec un sujet texturé pour mieux sentir l'impact.

thierry

[Verso92]

Je reprend ,

un détail sétalant sur deux pixels (donc il déborde du pixel) deviens moins net (d'où le cercle de confusion) .
à definition identique un capteur plus petit (Oly , Sigma) à des pixels plus petits et donc un cercle de confusion plus petit , la profondeur de champs monte
c'est une tendance qui se retrouve aussi vers les capteurs de plus en plus petit .

C'est une définition du CdC qui ne semble pas admise par tout le monde. En argentique, sa valeur ne dépendait pas de la taille du grain d'argent : les échelles de PdC disponibles ne variaient pas selon qu'on parlait de 25 ou de 400 iso (ou alors, j'ai loupé quelque chose...).

Et puis, je le répète, sur une image 2D, un détail ne déborde pas sur deux pixels, mais sur quatre...

[PapaChloé]

(...)
Et puis, je le répète, sur une image 2D, un détail ne déborde pas sur deux pixels, mais sur quatre...

S'il déborde sur tous les pixels adjacents çà en fait 8 (en plus du pixel d'origine) !

[Verso92]

S'il déborde sur tous les pixels adjacents çà en fait 8 (en plus du pixel d'origine) !

Là, il va falloir que tu m'expliques...

[PapaChloé]

1 2 3
4 x 5
6 7 8


 

[Verso92]

1 2 3
4 x 5
6 7 8


 

Tu voulais donc dire neuf...

Pour moi, ça donnerait quelque chose comme ça :

[PapaChloé]

S'il déborde sur tous les pixels adjacents çà en fait 8 (en plus du pixel d'origine) !

Ton explication est trés bonne pour les 4 pixels. Là je comprend le pourquoi des 4 pixels.

[PapaChloé]

Si la taille des pixels entre en jeu alors celle des grains argentiques doit le faire aussi. A vérifier.