profondeur de champ

[clik]

bonsoir

1 question.

pour la même ouverture es qui il ya une différence de profondeur de champ entre argentique et numérique.

a+++++

[azzaizzo]

oui.
A+

[nilag]

La profondeur dépend de la taille du support employé.
Donc pas de différence par rapport à l'argentique 24 x36 avec les capteurs FX (24 x 36 mm), mais oui avec les capteurs DX : profondeur plus importante à angle de vue et diaphragme égaux.
Voir exemple page 134 du dernier CI.

[Verso92]

Non.

A+

[jeanbart]

Ca dépend du capteur.

A- que ce ne soit un 24X36 dans les deux cas.

[Verso92]

Ben, la PdC est identique en argentique (APS-C) ou en numérique (Dx) !

;-)

[jeromeL]

La PdC dépend aussi de l'accentuation, de la taille des photosites, de la taille du tirage final !

[Verso92]

La PdC dépend aussi de l'accentuation, de la taille des photosites, de la taille du tirage final !

De la distance à laquelle on observe ce tirage, etc...

Attention à ne pas trop en mettre, sachant que la PdC n'existe pas vraiment !

;-)

[aran]

Et elle existe d'autant moins que l'on regarde les images à 100% 

[jeromeL]

Attention à ne pas trop en mettre, sachant que la PdC n'existe pas vraiment !

Si elle n'existe pas, on peut en mettre autant qu'on veut 

[alain2x]

Il suffit de fermer les yeux, et les différences de profondeur de champ sont supprimées, sur un compact comme sur un grand format

[helveto]

La profondeur dépend de la taille du support employé.
Donc pas de différence par rapport à l'argentique 24 x36 avec les capteurs FX (24 x 36 mm), mais oui avec les capteurs DX : profondeur plus importante à angle de vue et diaphragme égaux.
Voir exemple page 134 du dernier CI.

? La profondeur de champ ne dépend que du rapport d'agrandissement (dimension du sujet / dimension de son image sur le capteur, film ou capteur électronique) et du diaphragme utilisé.

Si j'utilise une chambre 4 x 5", la mets sur un pied, fais la netteté sur le dépoli, et qu'ensuite j'y glisse soit un chassis avec un film, soit un dos PhaseOne de 50 Mpixels, pour quelle énigmatique raison la profondeur de champ (également visible sur le dépoli lors de la mise-au-point) serait différente selon le capteur ?

Amitiés
 

[Haakon]

? La profondeur de champ ne dépend que du rapport d'agrandissement (dimension du sujet / dimension de son image sur le capteur, film ou capteur électronique) et du diaphragme utilisé.

oui.

Toutefois, en pratique, un sujet qui occupe tout le cadre dans un viseur 24x36 n'aura pas la même profondeur de champ qu'un sujet qui occupe tout le cadre d'un format DX.
Certes c'est en réalité parceque le rapport de grandissement n'est pas le même (point de vue ou focale différente), mais on compose l'image quand même plutôt en fonction du champ donnée par la taille du support (et la focale de l'optique) que par rapport au grandissement.
Donc en pratique, on peut dire la taille du capteur a un impact sur la pdc de l'image composée, même si ce n'est pas strictement exact.

Ca y est, j'ai embrouillé tout le monde ? alors je =>

[tidu]

tout dépend de la taille du capteur , on arrive à un diaf entre un apsc et un film argentique .
C'est aussi fonction de la taille des pixels , on estime que le cercle de confusion vaut deux pixels (ou grain d'argent ), dans un cas le pixel est proche de 5 à 9 ù dans l'autre le grain d'argent atteind 20 ù .

On le sent bien en studio quand on fait une séance portrait avec un Olympus et un Canikon , à 2,8 d'ouverture il y a un ecart sensible de profondeur de champs .

tidu

[Verso92]

C'est aussi fonction de la taille des pixels , on estime que le cercle de confusion vaut deux pixels (ou grain d'argent ), dans un cas le pixel est proche de 5 à 9 ù dans l'autre le grain d'argent atteind 20 ù .

Oui, enfin... en argentique, à pellicule identique, on considérait que le cercle de confusion valait 30 microns en 24x36 et le double en 6x6 (dû à l'agrandissement moindre nécessaire en MF)...

[Zouave15]

C'est le plus le cercle de confusion mais le cercle des confusionnés ! 

[Verso92]

C'est aussi fonction de la taille des pixels , on estime que le cercle de confusion vaut deux pixels (ou grain d'argent ), dans un cas le pixel est proche de 5 à 9 ù dans l'autre le grain d'argent atteind 20 ù .

Donc, selon ton raisonnement, un Alpha 900 aurait moins de PdC qu'un D700, par exemple...

(suis vraiment pas sûr de ce que tu avances... et puis, pourquoi deux, et non pas quatre ? Pour une image 2D, ce serait au moins logique...)

[tidu]

Je reprend ,

un détail sétalant sur deux pixels (donc il déborde du pixel) deviens moins net (d'où le cercle de confusion) .
à definition identique un capteur plus petit (Oly , Sigma) à des pixels plus petits et donc un cercle de confusion plus petit , la profondeur de champs monte
c'est une tendance qui se retrouve aussi vers les capteurs de plus en plus petit .

en studio (même sujet même éclairage pour tout le monde ) on constate l'écart de pdc  à toutes choses égales par ailleurs , la mesure a été faite à l'arrivée des capteurs apsc et donnait jusqu'à 1 diaph d'écart (pire encore pour le SD9 Sigma) .

pour s'en rendre compte il suffit de faire l'essai soi même (éviter de comparer reflex et compact car la distance lentille capteur influe beaucoup) avec un sujet texturé pour mieux sentir l'impact.

thierry

[Verso92]

Je reprend ,

un détail sétalant sur deux pixels (donc il déborde du pixel) deviens moins net (d'où le cercle de confusion) .
à definition identique un capteur plus petit (Oly , Sigma) à des pixels plus petits et donc un cercle de confusion plus petit , la profondeur de champs monte
c'est une tendance qui se retrouve aussi vers les capteurs de plus en plus petit .

C'est une définition du CdC qui ne semble pas admise par tout le monde. En argentique, sa valeur ne dépendait pas de la taille du grain d'argent : les échelles de PdC disponibles ne variaient pas selon qu'on parlait de 25 ou de 400 iso (ou alors, j'ai loupé quelque chose...).

Et puis, je le répète, sur une image 2D, un détail ne déborde pas sur deux pixels, mais sur quatre...

[PapaChloé]

(...)
Et puis, je le répète, sur une image 2D, un détail ne déborde pas sur deux pixels, mais sur quatre...

S'il déborde sur tous les pixels adjacents çà en fait 8 (en plus du pixel d'origine) !

[Verso92]

S'il déborde sur tous les pixels adjacents çà en fait 8 (en plus du pixel d'origine) !

Là, il va falloir que tu m'expliques...

[PapaChloé]

1 2 3
4 x 5
6 7 8


 

[Verso92]

1 2 3
4 x 5
6 7 8


 

Tu voulais donc dire neuf...

Pour moi, ça donnerait quelque chose comme ça :

[PapaChloé]

S'il déborde sur tous les pixels adjacents çà en fait 8 (en plus du pixel d'origine) !

Ton explication est trés bonne pour les 4 pixels. Là je comprend le pourquoi des 4 pixels.

[PapaChloé]

Si la taille des pixels entre en jeu alors celle des grains argentiques doit le faire aussi. A vérifier.

[Verso92]

Si la taille des pixels entre en jeu alors celle des grains argentiques doit le faire aussi. A vérifier.

C'est pour ça que je ne suis pas du tout d'accord avec la définition du CdC proposée par tidu, et les PdC qui en découlent...

En argentique, la PdC était la zone comprenant l'ensemble des points flous qu'on pouvait considérer comme nets en fonction des caractéristiques de la résolution de la vision humaine, donc pour un tirage observé à une certaine distance, en gros.

Chacun sait que la PdC est une notion subjective, puisqu'un système optique, quel qu'il soit, ne peut former une image nette que pour une distance de MaP et une seule.

Si l'on s'en tient à la définition proposée par tidu, on retrouve la notion d'une image nette pour une seule distance de MaP, ce qui n'est pas la définition de la PdC...

[olivier_aubel]

C'est le délire total ! 
Si vous ne connaissez pas la definition du cercle de confusion et à quoi ça sert, arretez de dire des co..... !
Si la prof de champs dépendait du nb de pixels, ça se saurait depuis longtemps et ceux qui sont passé du 1D (4,2Mp) au 1DmkIII (10Mp)  auraient vu une difference ! Pareil pour ceux qui sont passé d'un compact 3Mp à un compact 15Mpx (le dernier cri chez Sony !).
Et puis, arrétez d'imaginer des trucs : une image n'est pas constistituée de "rayon" qui passe d'un pixel à un autre brutalement 
Si vous ne connaissez pas le fonctionnement d'un capteur (Filtre AA, matrice de bayer, dématriçage, ...) n'inventez  pas des trucs ...

[tidu]

bon ,je vois que ce site est toujours dédié à la polémique , il suffit de faire l'essai Sigma ou Oly versus Canikon (ou autre reflex du moment que la taille des capteurs soit trés différente comme Fx et Aps c ) , pas compliqué de se retouver à plusieurs et de se mettre d'accord sur un sujet ...
comme d'habitude la preuve par l'image et par l'expérimentation .

thierry

[clik]

re

ca devient vraiment des gros calcul.

le même objectif avec le même cadrage et la même ouverture,qu'es ce que sa donnerais entre mon f100 et mon d200.je ferais le test a l'occas.En  tous cas merci pour vos réponses.

a++++++++++

[Verso92]

re

ca devient vraiment des gros calcul.

le même objectif avec le même cadrage et la même ouverture,qu'es ce que sa donnerais entre mon f100 et mon d200.je ferais le test a l'occas.En  tous cas merci pour vos réponses.

a++++++++++

Soit rassuré, clik, tu retrouveras la même PdC entre un D700 et un F100, et environ un diaph de différence entre ton D200 et ton F100*...


*à ouverture et à grandissement égaux, bien sûr, c'est-à-dire, à la louche, avec un 50mm sur le F100 et un 35mm sur le D200.

[clik]

re

continuez a vous battre ,d'avoir tous les avis c'est en tous cas treès enrichissant.bonne continuation et encore merci et à très bientôt.

a++++++++

[Franciscus Corvinus]

Verso a tout-a-fait raison. Si tu veux pinailler, les journalistes de CI notent une transition net-flou plus abrute avec les numeriques, ce qui influence notre perception de la DOF (mais je ne suis pas sur de savoir dans quel sens).

[Olivier_G]

Lors d'un ancien fil sur le sujet, et sans pouvoir trouver d'entente avec Olivier-P, j'avais été amené à évoquer 2 définitions de la PDC:
- la PDC "traditionnelle" avec un CdC basé sur l'observation d'un tirage de référence (=> même comportement pour un format donné +comparaison de la quantité de flou possible)
- la PDC "absolue" avec un CdC basé sur la taille du pixel, du grain, la diffraction, la qualité de l'optique, la courbure du plan de MAP, les conditions de prise de vue, l'âge du capitaine... (=> ne permet aucune comparaison)

Cette dernière notion étant juste pour rassurer les extrémistes du piqué sur des petits bouts de pixels regardés à 200%... 
Pour moi, la "traditionnelle" est la seule à avoir une réelle utilité en Photographie... donc autant en rester sur cette définition quand on dit simplement "Profondeur de Champ".

[peeping tom]

Je n'ai sans doute pas tout compris mais pour moi, à distance égale photographe - sujet - fond, avec un même objectif et une même ouverture, on aura la même pdc, quelque soit la dimension du capteur ou le nombre de pixels. Tout doit dépendre du champ couvert par l'objectif qui change la perception de la scène, non ? Un crop au centre doit permettre de le vérifier.
Quant à la focale, elle oblige seulement à une modification de la distance du photographe à la scène, ce qui aura réellement une influence.

[Verso92]

Je n'ai sans doute pas tout compris mais pour moi, à distance égale photographe - sujet - fond, avec un même objectif et une même ouverture, on aura la même pdc, quelque soit la dimension du capteur ou le nombre de pixels. Tout doit dépendre du champ couvert par l'objectif qui change la perception de la scène, non ? Un crop au centre doit permettre de le vérifier.
Quant à la focale, elle oblige seulement à une modification de la distance du photographe à la scène, ce qui aura réellement une influence.

Attention quand même, peeping tom : si tu photographies rigoureusement la même scène avec le même objectif à ouverture égale avec un boitier 24x36 et un boitier APS-C, il faudra agrandir x1,5 le tirage (vs la taille capteur) issu du boitier APS-C pour obtenir la même d'imension d'image au final, d'où...

[jeromeL]

Je n'ai sans doute pas tout compris mais pour moi, à distance égale photographe - sujet - fond, avec un même objectif et une même ouverture, on aura la même pdc

oui, mais pas la même photo (celle prise avec un format DX sera "cropée" par rapport à celle en FX).
Si on veut la même photo, il faudra alors changer de focale, ou de point de vue, et la PdC change alors.

[mnd]

un lien utile à ce sujet
http://www.dofmaster.com/dofjs.html