profondeur de champ

[Verso92]

Si la taille des pixels entre en jeu alors celle des grains argentiques doit le faire aussi. A vérifier.

C'est pour ça que je ne suis pas du tout d'accord avec la définition du CdC proposée par tidu, et les PdC qui en découlent...

En argentique, la PdC était la zone comprenant l'ensemble des points flous qu'on pouvait considérer comme nets en fonction des caractéristiques de la résolution de la vision humaine, donc pour un tirage observé à une certaine distance, en gros.

Chacun sait que la PdC est une notion subjective, puisqu'un système optique, quel qu'il soit, ne peut former une image nette que pour une distance de MaP et une seule.

Si l'on s'en tient à la définition proposée par tidu, on retrouve la notion d'une image nette pour une seule distance de MaP, ce qui n'est pas la définition de la PdC...

[olivier_aubel]

C'est le délire total ! 
Si vous ne connaissez pas la definition du cercle de confusion et à quoi ça sert, arretez de dire des co..... !
Si la prof de champs dépendait du nb de pixels, ça se saurait depuis longtemps et ceux qui sont passé du 1D (4,2Mp) au 1DmkIII (10Mp)  auraient vu une difference ! Pareil pour ceux qui sont passé d'un compact 3Mp à un compact 15Mpx (le dernier cri chez Sony !).
Et puis, arrétez d'imaginer des trucs : une image n'est pas constistituée de "rayon" qui passe d'un pixel à un autre brutalement 
Si vous ne connaissez pas le fonctionnement d'un capteur (Filtre AA, matrice de bayer, dématriçage, ...) n'inventez  pas des trucs ...

[tidu]

bon ,je vois que ce site est toujours dédié à la polémique , il suffit de faire l'essai Sigma ou Oly versus Canikon (ou autre reflex du moment que la taille des capteurs soit trés différente comme Fx et Aps c ) , pas compliqué de se retouver à plusieurs et de se mettre d'accord sur un sujet ...
comme d'habitude la preuve par l'image et par l'expérimentation .

thierry

[clik]

re

ca devient vraiment des gros calcul.

le même objectif avec le même cadrage et la même ouverture,qu'es ce que sa donnerais entre mon f100 et mon d200.je ferais le test a l'occas.En  tous cas merci pour vos réponses.

a++++++++++

[Verso92]

re

ca devient vraiment des gros calcul.

le même objectif avec le même cadrage et la même ouverture,qu'es ce que sa donnerais entre mon f100 et mon d200.je ferais le test a l'occas.En  tous cas merci pour vos réponses.

a++++++++++

Soit rassuré, clik, tu retrouveras la même PdC entre un D700 et un F100, et environ un diaph de différence entre ton D200 et ton F100*...


*à ouverture et à grandissement égaux, bien sûr, c'est-à-dire, à la louche, avec un 50mm sur le F100 et un 35mm sur le D200.

[clik]

re

continuez a vous battre ,d'avoir tous les avis c'est en tous cas treès enrichissant.bonne continuation et encore merci et à très bientôt.

a++++++++

[Franciscus Corvinus]

Verso a tout-a-fait raison. Si tu veux pinailler, les journalistes de CI notent une transition net-flou plus abrute avec les numeriques, ce qui influence notre perception de la DOF (mais je ne suis pas sur de savoir dans quel sens).

[Olivier_G]

Lors d'un ancien fil sur le sujet, et sans pouvoir trouver d'entente avec Olivier-P, j'avais été amené à évoquer 2 définitions de la PDC:
- la PDC "traditionnelle" avec un CdC basé sur l'observation d'un tirage de référence (=> même comportement pour un format donné +comparaison de la quantité de flou possible)
- la PDC "absolue" avec un CdC basé sur la taille du pixel, du grain, la diffraction, la qualité de l'optique, la courbure du plan de MAP, les conditions de prise de vue, l'âge du capitaine... (=> ne permet aucune comparaison)

Cette dernière notion étant juste pour rassurer les extrémistes du piqué sur des petits bouts de pixels regardés à 200%... 
Pour moi, la "traditionnelle" est la seule à avoir une réelle utilité en Photographie... donc autant en rester sur cette définition quand on dit simplement "Profondeur de Champ".

[peeping tom]

Je n'ai sans doute pas tout compris mais pour moi, à distance égale photographe - sujet - fond, avec un même objectif et une même ouverture, on aura la même pdc, quelque soit la dimension du capteur ou le nombre de pixels. Tout doit dépendre du champ couvert par l'objectif qui change la perception de la scène, non ? Un crop au centre doit permettre de le vérifier.
Quant à la focale, elle oblige seulement à une modification de la distance du photographe à la scène, ce qui aura réellement une influence.

[Verso92]

Je n'ai sans doute pas tout compris mais pour moi, à distance égale photographe - sujet - fond, avec un même objectif et une même ouverture, on aura la même pdc, quelque soit la dimension du capteur ou le nombre de pixels. Tout doit dépendre du champ couvert par l'objectif qui change la perception de la scène, non ? Un crop au centre doit permettre de le vérifier.
Quant à la focale, elle oblige seulement à une modification de la distance du photographe à la scène, ce qui aura réellement une influence.

Attention quand même, peeping tom : si tu photographies rigoureusement la même scène avec le même objectif à ouverture égale avec un boitier 24x36 et un boitier APS-C, il faudra agrandir x1,5 le tirage (vs la taille capteur) issu du boitier APS-C pour obtenir la même d'imension d'image au final, d'où...

[jeromeL]

Je n'ai sans doute pas tout compris mais pour moi, à distance égale photographe - sujet - fond, avec un même objectif et une même ouverture, on aura la même pdc

oui, mais pas la même photo (celle prise avec un format DX sera "cropée" par rapport à celle en FX).
Si on veut la même photo, il faudra alors changer de focale, ou de point de vue, et la PdC change alors.

[mnd]

un lien utile à ce sujet
http://www.dofmaster.com/dofjs.html