La Vérité sur les hauts ISO de l'A900 ?

[JMS]

Vous aurez noté qu'il y a deux points d'interrogations dans le titre, car la vérité est rarement absolue ? Mais l'A900 se paie quand même des critiques justifiées sur son rendement en hauts ISO !

Dans mon essai il s'agit de comparer le rendement à 3.200 ISO de l'A900 et du Nikon D3, en A2 par gonflage des fichiers du Nikon, en A3 par réduction des fichiers du Sony.

Un seul perdant: IDC3 le logiciel gratuit Sony...

...mais l'A900 n'est plus le vilain petit canard en hauts ISO quand on applique le traitement déjà  connu des fans de D2x sous le nom de "Tinange set" !

Joker: on l'a même poussé à 6.400 !
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html

[ddi]

petite faute de frappe à corriger au debut :
"qui comme l'Alpha 900 à capteur CMOS de technologie comparable ...."

[JMS]

Merci signaler les fautes de frappe plutôt par mel privé (l'enveloppe dans mon profil).

Ear78, je n'ai pas encore chargé LR 2 en test, mais le système de dérawtisation est similaire à ACR. Simplement les contrôles fins sont beaucoup plus poussés dans LR que dans Elements et je pense que l'on obtiendra des résultats encore meilleurs !

[vianet]

Dans LR 2.1, l'A 900 est méconnaissable à hauts isos. Sinon JMS, je te redis ce que j'ai déjà posté dans un autre fil sur la dynamique, que tes réglages remettent la bête à niveau. C'est tout de même bizarre cette désinvolture qu'ils ont vis à vis du bruit , ils laissent une porte ouverte à la concurrence afin qu'elle s'y engouffre avec ardeur.

[JMS]

J'ai ajouté à mon test un update rapide LR 2.1, très très bons résultats, vérifiés à l'impression  bien entendu ! Par contre mon Capture One est tombé en panne, si quelqu'un connaît ce bug ?

[senbei]

En gros tu dis que le A900 est comme le D2x : des hauts isos tout pourris; mais qu'on qu'on peut retaper pour en tirer quelque chose, et avec une grosse définition en plus (j'exagère le trait pour taquiner).

Reste que tu as sans doute raison sur tes conclusions, mais regardons la réalité en face : à 3200 iso (et encore plus à 6400), le Sony est à bout de souffle, et il faut développer des montagnes d'ingéniosité, de réglages "tinange set" aux petits oignons, ni trop, ni trop peu, et relativiser le tout sur une taille de tirage pas trop grande pour dire "non, regardez maintenant : ça passe".

Sur le D3, c'est le portrait de Tonton à 25600 iso qui avait nécessité toute cette artillerie, pour la même conclusion. à 3200 ou 6400, pas de prise de tête. On peut rester approximatif dans la précision de l'expo, dans le dosage du filtrage, de l'accentuation. Il y a de la marge, le fichier n'est pas border-line comme celui du sony qui nécessite une attention très précise de chaque intervention.

Mais c'est vrai que Sony devrait revoir ses technologies de réduction de bruit, et pourrait facilement obtenir de son capteur un rendu jpeg à hauts iso en sortie de boitier au moins au niveau d'un D300, la définition en plus.

La concurrence est très rude en fait. A l'acheteur qui veut des hauts iso, on conseillera un FF Nikon.
A l'acheteur qui veut des hautes définitions, on conseillera un FF Sony.
A l'acheteur qui veut des hauts iso et des hautes définitions, on conseillera d'attendre un peu le prochain un FF Canon.
Jusqu'à la prochaine Kina où la musique des chaises musicales reprendra 

[senbei]

Remarque sur ton premier comparatif A2 en traitement poussé : je pense qu'il aurait été plus juste d'extrapoler le fichier du D3 en A2 directement en sortie de C1 avant NNinja et PS. On y aurait gagné en finesse de grain.

[JMS]

Senbei, je crois encore savoir écrire: je ne dis pas que les hauts ISO sont tout pourris, je dis qu'ilsz le deviennent avec un logiciel inadapté aux qualités de l'appareil. Une maison comme Leica a fait un meilleur choix de partenaire avec Phase One...c'est assez clair !

[senbei]

Senbei, je crois encore savoir écrire: je ne dis pas que les hauts ISO sont tout pourris...

Ouiiii... Je te taquinais 

On ne va pas couper les cheveux en 12. On peut toujours trouver plus pourri ou moins pourri, c'est pas la fin du monde.
Juste que les hauts isos chez sony, ça n'est pas "super facile", et qu'il faut s'intéresser au problème pour s'en dépatouiller.
Et y passer du temps pour rejoindre (voire dépasser en finesse de grain sur un A2) la qualité des jpegs sortis directement du boitier de la concurrence, c'est commercialement dommage pour Sony qui va trainer cette étiquette de "pas à l'aise en hauts isos".

[ludovic56]

Je trouve que pour un premier boitier ff haut de gamme à ce prix là c'est plus que correct .Je ne pense pas que l'on va remplir les forums de photos avec iso si élevés .
Ce 900 que j'ai commandé ira très bien avec mon 300 2.8 Minolta .
Sony connait son point faible par rapport à la concurence et n'en restera pas là .
Concernant le 900 une mise à jour devrait voir le jour pour améliorer tout celà 
Je fais de la photo pour mon plaisir et je ne pense pas être déçu de ce 900 .Je ne me fais donc pas de soucis et dans un an pourquoi pas un ff alpha 800 avec moins de pixel et meilleur à 6400 iso 

[vianet]

On ne choisit pas, on prend tout: la stab à 1600 isos et le TT du bruit par lightroom et basta!

[vianet]

Comment ça personne n'en parle! Je le dis tout le temps que la balance des blancs est très perturbée chez Canon, le leader de cette méthode, et dés qu'on veut rentrer dans les clous, le bruit revient. Cramage de la couche rouge, désaturation des bleus, désaccentuation des microcontrastes.... Etc...
Quand je dis "c'est faux", on me répond ( n'est ce pas lum  ): "oui, mais c'est plaisant". Effectivement, ça a l'air de plaire d'autant que cela dispense de post-traitements "time-consuming".
Donc, il y a deux écoles: ceux qui respectent la justesse des nuances et des couleurs et ceux qui bidouillent, avec un certain talent d'ailleurs, mais qui bidouillent quand même... Et le comble, c'est qu'ils constituent une référence et qu'il faut bidouiller les fichiers d'Alpha 900 pour tenir la route. Si on compare au final sur le critère de la justesse du rendu à 3200 isos ou 6400 isos, je ne suis pas certain d'une énorme différence entre Sony et les autres. Ceci dit, il y a une brèche que la concurrence s'empresse d'exploiter. A partir du moment où l'on a enclenché la réduction du bruit, et si la colorimétrie est respectée et que le bruit reste bien maitrisée sans trop perdre de détails, c'est le but à atteindre. Et ça personne ne vous le donne sans effort parce que c'est trop de temps passé en programmation et en réglages fins outre que le résultat comporte toujours une part de subjectivité (préférence couleurs chaudes ou froides).
On en parle un peu ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28381.120.html

[vianet]

Tu veux dire quand la version 4 du firmware sortira et qu'il aura passé une année à se faire allumer sur la question du bruit?
Je te l'avais bien dit: il faut écouter bibi!
Si j'étais à leur place, je me dépécherais de corriger le moteur IDC et le dématriçage in camera: ce dernier a tendance à "inventer des rouges". C'est ennuyeux car ce n'est pas, et de loin, la plus discrète des couleurs. Il faut moyenner les valeurs avec les pixels environnants, l'Alpha 900 sera un peu moins réactif (encore que c'est à voir une fois qu'on a trouvé une routine optimisée) mais donnera des résultats directement exploitables en hauts isos.
Diagnostic: problème de dématriçage. Solution: les mêmes que chez ceux d'en face: moyenner, moyenner qui disait....
C'est d'autant plus étrange qu'on leur a déjà reprocher ce problème sur l'Alpha 100 où le bruit a une structure spatiale très proche. Or le capteur cmos de l'Alpha 900 est "sain" comme le fait remarquer JMS à juste titre et il tient bien mieux en montée en haute sensibilité que celui, ccd de l'Alpha 100. Il faut garder présent à l'esprit que la clientèle des DSLRs apprécie de faire des photos que les compacts et bridges  ne peuvent pas faire. Sinon, pourquoi s'embéter avec un système modulaire assez lourd, les gens étant de plus en plus habitués à se servir de petits compacts ultralégers ou même de leur téléphone portable?
Je sais Sony fait de très bons téléphones portables... Et je connais la sortie ->

[vianet]

SCSI:  ça n'enlève rien au final aux qualités de ce boitier qui sont énormes. Un peu d'attention et de fignolage sur ce point précis du bruit et on tient LE boitier.
[at] +

[JMS]

Il serait dommage que, alors que les solutions sont connues, l'A900 traîne la réputation de ne pas savoir se débrouiller en hauts ISO...il faut quand même intégrer des bases de comparaison:

1) les moyens formats 22 Mpix Blad ou Mamiya ne montent pas à 3200 ISO comme çà !
2) le 3200 ISO de l'A900 réduit en A3 n'est pas si éloigné de la référence qui existait quand le flag ship a été annoncé à la PMA, c'est à dire le 5D Canon !
3) la tenue en hauts ISO des Nikon D3/D700 est actuellement unique, il faudra comparer avec le 5D MkII 21 Mpix dans un nouveau match.

Simplement, j'ai vu sur un autre forum que les essayeurs de RP et MDLP se faisaient mal traiter parce qu'ils avaient fait des critiques sur le bruit de l'A900...n'oublions pas que quand ces gens sérieux (j'insiste la dessus car je les connais tous les deux, et que nous avons fait une première prise en main de l'A900 ensemble !) ont critiqué le bruit en hauts ISO, les logiciels que je présente dans mon article ne savaient pas encore dématricer les fichiers de l'appareil.

Il reste donc à faire un saut qualitatif avec le logiciel Sony de base...comme Nikon avait su le faire en passant de Capture 3 à 4, les anciens qui traquaient le bruit sur les fichiers du D100 s'en souviennent !

[vianet]

+1  Il a tous les "travers" du Nikoin D2X, celui-ci et la non-évidence du mode crop dans le viseur!

[cagire]

JMS, pourquoi redimensionner ? On tire directement en 30x45 ou en 40x60 et on regarde... pourquoi ne pas faire simple ?

Avec un 12 mpix on est tranquille jusqu'à 50x75 (même plus) sans effet d'escalier, et l'on a sous les yeux, sur un écran de 100ppp, des crops de 70x105cm. C'est insuffisant !?!?
Avec un 24 mpix on n'atteind pas encore l'optimun des 360ppp (Epson) en 30x45cm. Alors pourquoi dégrader les fichiers par un redimensionnement, et qui plus est sur un fichier bitmap ?

[JMS]

Voyons Cagire, comment pourrais-tu mettre un crop 100% écran d'un A3 sans redimensionner avant ?

[cagire]

Je comprends bien ta démarche, mais on entre là dans un monde photographique virtuel. Cela supposerait que celui qui observe un fichier sur écran ne saurait pas en tirer des enseignements. Dans ce cas, celui qui a un fichier de 24 mpix (mais ce serait, itou et icelle équivalent, dans une autre définition, selon les dimensions de tirage) serait dans une sacrée panade pour développer en fonction d'un grandissement donné à moins qu'il ne tire que des 100x150cm.
Tu sais très bien que même pour s'approcher à ce qui correspondrait, peu ou prou, à un crops 100% d'un simple 12 mpix il faudrait tirer dans les 50x75cm ; que parfois, par les temps qui courent, on peut être amené à effectuer de petits tirages 30 x45 ; parfois même encore, de riquiquis 20x30cm et, je n'ose y penser, des 10x15, voire seulement des affichages écrans à 75ppp pour les plus technophiles d'entre-nous !

[JMS]

Ce n'est pas faux, Cagire, mais j'ai mâché la besogne des testeurs fans d'A900 = il suffit de prendre mes images A3 et de les tirer sur une A3 pour avoir des tirages en résolution A3 de 254 dpi et en résolution A2 de 254 dpi....tout le monde n'a pas d'Epson 7900 dans sa cave !
(moi non plus, mais Epson m'a offert des tests !)

[vianet]

Non ear, avant l'apparition d ' ACR 4.6, il n' y avait qu' IDC 3. Installes lightroom 2.1 en version d'évaluation: la différence est  énorme!
A tel point que pour du A2, ca me suffit à 3200 isos. A 6400 isos, c'est la grosse artillerie avec le set Tinange que j'avais déjà trouvée par moi-même sans savoir que quelqu'un l'avait déjà découvert avant moi!
Il faudra voir ce qu'ACDsee PRO donnera: j'aime beaucoup ce logiciel. A savoir que le DRO fait remonter le bruit , hors c'est justement la grande force de l'Alpha 900, cet optimiseur dynamique sui le hausse au niveau ou tout au moins pas très loin du fujifilm S5Pro. Donc la question du bruit étant reliée à celle de la dynamique pleinement exploitable, elle est d'importance.
Il ne faudrait effectivement pas que l'A 900 traine une mauvaise réputation totalement injustifiée sauf que....
Les pros ont capture one et le set tinange, ils connaissent (ainsi que d'autres méthodes très efficaces ) donc eux, ils achèteront et traiteront en batch comme je faisais sur l'Alpha 100.
Les amateurs qui ne tirent pas plus que du A3 rarement, A4 de temps en temps et 10/15 ou 13/18 frequemment, eux, n'en auront cure de ces réglages anti-bruits sophistiqués sauf s'ils regardent en visionnant des crops sur leurs écrans ou leurs téléviseurs bravia....Ou même sur l'excellent écran arrière de l'Alpha 900 (le meilleur du marché) où l'on visionne bien les les moutonnements colorés à la loupe.
On n'est pas la pour enfoncer l'Alpha 900, on dit ce qu'on pense et une réaction rapide de Sony, comme celle en son temps qui eut cours pour l'Alpha 700, serait la bienvenue.
Ce n'est pas parce qu'on défend "sa" marque qu'il ne faut point esprit critique garder. Je suis très lucide sur les qualités de l'Alpha 900 qui sont vraiment au top et ce serait gentil de "mâcher" le travail des amateurs, ce qui ne déplairait pas forcément aux professionnels. Nous faisons d'ailleurs remonter l'information chez Sony.
Il est faux de croire que ce sont des défauts de jeunesse chez Sony: c'est leur philosophie car les filtres anti-bruit chromatiques peuvent induire de légères ou sérieuses dérives colorimétriques selon les cas et également manger des petits détails colorés comme des petites fleurs rouges sur l'herbe. Toutes les potions magiques anti-bruit ne sont effectivement pas bonnes à prendre d'où leur prudence tétue.

[Horzadi]

Même si le test est très intéressant et très bien fait, je reste dubitatif...

Pour ma part, j'utilise les hauts isos dans trois domaines, de la photo "d'ambiance" lors d'une fiesta, pour des photos de sports en salle et pour du spectacle.

hors, dans ces trois exercices, la disposition des capteurs AF est, à mes yeux, primordiale, hors le Sony est catastrophique sur ce point...

Le A900 pourrait être bien meilleur que le D3 ou autre, il faudrait qu'on m'explique comment on fait la mise au point, alors, mon peut toujours me dire le fameux "comment on fesait avant" ce que je refute, les exigence des acheteurs/utilisateurs/clients d'aujourd'hui ne sont pas celle d'hier.

Sony a un superbe moteur, mais n'a pas du tout la boite de vitesse qui va avec... quel pro de sport pourrait accepter d'utiliser ce boitier aprés avoir utilisé un 1D et autres D2/D3 ?

[patchail]

eh ....

cela serait bien que sony t'entende ....

Allez, un A950, identique au A900 avec l'af des D700/D3/D300 ou celui des 1DmkIII/1DsmkIII .... et j'achète !

[Claude C]

Le sujet du fil c'est les hauts ISO, pas les collimateurs ...
qui pour moi ne me pause aucun problème  !

Sony à créer le boitier que je rêve depuis mon Dynax9
Et je ne cache pas mon plaisir, et je laisse au grincheux
de croire qu'il n'est pas le meilleur ...
Le réveil sera dur ...

[Claude C]

Oui, merci JMS 

Mais comme ils disent plus haut, avec des objos qui ouvrent à 1.4 ou 2.8
Les 1600 ISO c'est pour des cas très rare.

Si je monte plus haut, c'est pour avoir une sensation de grain en N&B ...