avec un D90 je garde mon 35-70f/2.8 ou je prend le kit 18-105 Vr ?

[ecale7]

j'ai un Nikon D50 que va bientot être changé en D90.

La question est de savoir si je prend le D90 nu, en gardant mon 35-70f/2.8, ou je le revend et prend le kit D90+18-105 (ou le Nikon 18-200 VR).

Je sais que je gagne la plage 18-35 (et 70-105) dans l'affaire, mais le problème se résume plus en : " est ce que le VR va compenser mon f/2.8 ? "

[Michel Disnet]

ben la plage focale du 35-70 est "vraiment pas géniale" si tu la multiplies par 1,5 (format DX). C'est vite vu, il me semble.

Un 16-85 VR ou un 18-105 VR sont de très bons choix mais ils ne compensent pas le bougé des personnages en mouvement par exemple. Ils compensent celui de l'utilisateur.

Le 24 mm AFD ouvre à 2.8 et donne de très bon résultat avec un D300 et donne l'équivalent d'un 35 mm (36 mm exactement). Il est pas trop cher…

La question est : As-tu besoin d'un grand angle ? Si la réponse est oui, le 35-70 est inadéquat.

[Michel Disnet]

le 24 mm AFD se trouve à 380-390 € environ

[Michel Disnet]

avec un 50 mm AFD (env. 150 €) qui ouvre à 1.8 tu es paré.

Bémol, il faut changer souvent d'objectif, si tu compares avec l'utilisation d'un 35-70 monté sur un 24x36 ou un FX

[maitre boubou]

Garde ce 35-70 f/2.8, perso je trouve que c'est une tuerie cet objectif pour les portraits.

Tu vas avoir beaucoup de personnes je pense qui vont te dire que le range 35-70 sur APS C c'est n'importe quoi.
Sauf que pour faire du portrait un 50-105 qui ouvre à 2.8 moi je trouve ça super sympa.
Le piqué de l'objo est super bon. Son défaut étant sa sensibilité au flare donc il faut juste faire gaffe au soleil.
Perso j'ai également un 18-200 et 17-50 f2.8 TAMRON et chacun a son utilité.
Avec juste le 35-70 c'est sur que tu va avoir un gros manque pour le grand angle.
A ta place et si tu as un budget limité, je prendrais le kit D90+18-105 que tu sera bien content d'avoir pour seulement 200 € de plus pour le tout venant notament voyages, balades.
Tu gardes le 35-70 pour les portraits pour avoir des jolis flous d'arrière plan et une bonne luminosité. Après si tu fais pas de portraits .... c'est une autre histoire

[ecale7]

Merci

avec un 50 mm AFD (env. 150 €) qui ouvre à 1.8 tu es paré.

J'ai par ailleurs un 50f/1.4 que je garde.

Un 16-85 VR ou un 18-105 VR sont de très bons choix mais ils ne compensent pas le bougé des personnages en mouvement par exemple. Ils compensent celui de l'utilisateur.

Le 24 mm AFD ouvre à 2.8 et donne de très bon résultat avec un D300 et donne l'équivalent d'un 35 mm (36 mm exactement). Il est pas trop cher…

Le 35-70 est une focale qui nous vient du temps ou le numérique ne faisait pas loi. C'était un zoom " portrait " qui avait tout son sens. en APS-C il est devenu un 50-105 qui en portrait n'est toujours pas délirant.

La question est vraiment est ce que le VR compense la perte f/2.8
Dans le cas ou ce n'est pas le sujet qui à besoin de la vitesse mais le photographe
Je compte sur les meilleurs hauts iso du D90 par rapport au D50 pour les sujets remuants.

[ecale7]

Garde ce 35-70 f/2.8, perso je trouve que c'est une tuerie cet objectif pour les portraits.

Tu vas avoir beaucoup de personnes je pense qui vont te dire que le range 35-70 sur APS C c'est n'importe quoi.
Sauf que pour faire du portrait un 50-105 qui ouvre à 2.8 moi je trouve ça super sympa.
Le piqué de l'objo est super bon. Son défaut étant sa sensibilité au flare donc il faut juste faire gaffe au soleil.
Perso j'ai également un 18-200 et 17-50 f2.8 TAMRON et chacun a son utilité.
Avec juste le 35-70 c'est sur que tu va avoir un gros manque pour le grand angle...

Nos réponses se sont croisées, sur le bien fondé du range 35-70 en portrait.

[jissé]

Salut Ecale7,

Pour ma part je garderai le D50 (vu ce que tu vas en récupérer à la revente), et je prends D90 + 16-85 pour son piqué ! J'ai D80 + D300, avec pas mal de cailloux dont le 18-200 stabilisé de Sigma ( piqué : bofbof )! J'achète très bientot le 16-85 vr et le 105 2,8 vr . Au vu des fils sur ces cailloux je ne pense pas être décu.
Bon choix.

[maitre boubou]

La question est vraiment est ce que le VR compense la perte f/2.8
Dans le cas ou ce n'est pas le sujet qui à besoin de la vitesse mais le photographe
Je compte sur les meilleurs hauts iso du D90 par rapport au D50 pour les sujets remuants.

Pour des photos de rues la nuit ou en faible luminosité, la VR je trouve ça top.
Tu arrive à descendre à des vitesses insoupçonnées mais par contre les passants sont flous
Un petit trépied intégré en quelque sorte.
Pour mon expérience perso la VR peux rattraper le manque d'ouverture d'un objo pour ce qui est de la durée de l'expo.
S'agissant de la PdC là c'est différent.
J'ai le 18-200, si j'ai acheté un 17-50 f2.8 ce n'est pas spécialement pour gagner en vitesse mais plus pour des questions de profondeur de champ.
Je préfère également les grands ouvertures lorsqu'il s'agit de shooter au flash. C'est plus facile d'équilibrer l'éclairage de l'arrière plan.