canon est vraiment a la ramasse dans le zoom grand angle je trouve

[hangon]

je viens de tester le 14-24 nikon sur un D700 et putain j'ai jamais vu un objectif aussi net du centre au coin a toutes les focales....

je comptais m'acheter le canon 16-35f2.8 mais je crois que je vais prendre le 17-40....ca me ferait trop mal d'acheter le 16-35 au meme prix que ce 14-24.


je vais pas switcher pour un seul objectif mais quand meme la canon a du pain sur la planche je trouve

[MOTLEYDVD]

salut
il y a encore 6 mois , avant que le 14-24 ne sorte , tout le monde disait que canon avec son 16-35 II avait un zoom grand angle exceptionnel !
maintenant , en le comparant avec le 14-24 , il est moins bon...
attendons la reponse de canon , dans un an peut-etre que le 14-24 de nikon sera dépassé par un nouveau canon.
tout est affaire de mois....la gueguerre canon-nikon ne va pas s'arreter la !

[eric-p]

je viens de tester le 14-24 nikon sur un D700 et putain j'ai jamais vu un objectif aussi net du centre au coin a toutes les focales....

je comptais m'acheter le canon 16-35f2.8 mais je crois que je vais prendre le 17-40....ca me ferait trop mal d'acheter le 16-35 au meme prix que ce 14-24.


je vais pas switcher pour un seul objectif mais quand meme la canon a du pain sur la planche je trouve

Patience!Une partie de l'écart des performances entre 16-35 Canon et 14-24 Nikon s'explique par l'absence de la technologie "N" sur le Canon.Si le Canon 16-35 est moins performant optiquement parlant que la Canon 16-35,c'est aussi  dû au fait que le range soit plus étroit sur le Nikon.Depuis la dernière Kina,on sait que Canon a rattrapé son retard sur le traitement antireflets.Ils disposent également du traitement "N"appelé chez Canon "SWC".Canon devrait donc remettre les pendules à l'heure dans les 5 prochaines années concernant ses objectifs UGA et GA ultralumineux!

[Sirhc54]

sauf erreur y a pas 500 € de différence
ceci au bénéfice de canon
et la lentille frontalle du nikon me semble très exposée

[hangon]

c clair que c'est pas le meme objectif mais le 14-24 est réellement impressionnant

[vincent]

Patience!Une partie de l'écart des performances entre 16-35 Canon et 14-24 Nikon s'explique par l'absence de la technologie "N" sur le Canon.Si le Canon 16-35 est moins performant optiquement parlant que la Canon 16-35,c'est aussi  dû au fait que le range soit plus étroit sur le Nikon.Depuis la dernière Kina,on sait que Canon a rattrapé son retard sur le traitement antireflets.Ils disposent également du traitement "N"appelé chez Canon "SWC".Canon devrait donc remettre les pendules à l'heure dans les 5 prochaines années concernant ses objectifs UGA et GA ultralumineux!

  Et le 14mm L II ? C'est-y-pas qu'il aurait un "range" plus étroit que le 14-24 Nikon ?
Quant à savoir ce que Canon a rattrapé ou non, on va peut-être attendre de voir ?

Remarque, pour les UGA et GA, y a un peu de taf chez Canon  

[Laurent A]

Patience!Une partie de l'écart des performances entre 16-35 Canon et 14-24 Nikon s'explique par l'absence de la technologie "N" sur le Canon.Si le Canon 16-35 est moins performant optiquement parlant que la Canon 16-35,c'est aussi  dû au fait que le range soit plus étroit sur le Nikon.Depuis la dernière Kina,on sait que Canon a rattrapé son retard sur le traitement antireflets.Ils disposent également du traitement "N"appelé chez Canon "SWC".Canon devrait donc remettre les pendules à l'heure dans les 5 prochaines années concernant ses objectifs UGA et GA ultralumineux!

Le "N" peut expliquer la meilleure gestion du flare mais rien de plus...
Pourtant le 16-35 II est en progrès sur ce point par rapport à la version précédente...

Par contre, je suis assez d'accord avec toi concernant le range plus étroit sur le Nikon et surtout l'inconvénient de ne pas aller jusqu'au 35mm

Canon pourrait se rattraper par une nouvelle version du 17-40 dont la luminosité plus modeste doit faciliter les progrès en performance...

[badloo]

sur www.16-9.net, le 14-24 est testé sur un 1Ds mark3.

faut être réaliste, sur le créneau ultra grand angle, nikon est loin devant. c'est tout.

heureusement que je ne travaille pas à l'UGA.

[MOTLEYDVD]

idem
je suis bien content aujourd'hui de ne pas avoir besoin d'un zoom type 17-40 , 16-35 ou 14-24 !
je serais drolement embeté !
et en plus ces objos ne sont vraiment pas donnés.

[alf77]

Le nouveau traitement canon SWC va être utilisé sur le nouveau 24mm 1.4 L qui sort prochainement et la il sera très intéressant de le comparer au 14-24 nikon à même focale.

Il faut aussi savoir que le 14-24 n'autorise pas de filtre ce qui est handicapant à mes yeux.

Moi j'achète le boitier en fonction des objectifs et pas l'inverse car les boitiers changent très souvent, plus vite encore que les PC... alors que les objectifs c'est beaucoup plus un investissement à long terme. Donc canon ou nikon je choisirai une fois le test fait car je veux travailler au 24mm paysage full frame.

[ciwa]

Ça fait plaisir ce post : je pensais être le seul à crier ça!

Ben moi, je pense sérieusement switcher POUR ça : oui, pour le 14-24.

Range plus petit ? Ça ne me dérange pas.
Lentille exposée ? Et le 14 II L de Canon, elle prend un filtre ? Je crois pas.
Traitement SWC ? Comme l'a dit quelqu'un je pense que ça fait pas tout si on parle de sharpness bord à bord (voire par grand chose).
Canon va répliquer ? Certes. Mais si c'est dans 5 ans (le 16-35 II est récent quand même), ben ça fait 5 ans de privation pour ceux qui veulent de l'UGA.

C'est quoi l'intéret de passer en 24x36 si c'est pas pour bénéficier d'UGA dignent de ce nom ? (ok, je sais, il y en a des intérêts, mais cela en est un en tout cas) ?

Si on ajoute les Tilt and Shift Nikon dont j'ai cru comprendre qu'ils sont un peu meilleur chez Nikon (car plus récent j'imagine), ça fait bcp pour Nikon pour l'archi en 24x36 (à défaut de plus grand) non ?

Maintenant reste que si Canon réplique dans 6 mois/1 an, là effectivement le switch va se faire regretter.
Ensuite, je me demande qui sera le plus piqué entre le 5DII + 16-35II et le D3 ou D700 + 14-24 à 16. Au centre ça sera surement le 5DII et si au bord c'est moins défini sur le 5DII qu'au centre mais autant que sur un D700...

[ciwa]

J'ajoute qu'il est selon moi plus probable que dans l'an qui vient Nikon sorte un boitier 20 Mpix que Canon sorte un UGA qui égalise le 14-24. Ça m'emmerde de dire ça mais bon...

[badloo]

euh il faut pas generaliser. en UGA, oui et surtout dans les extremes, nikon est devant.

maintenant, à 24mm, il y a ce qu'il faut chez canon. entre le 24-70 et le 24 1.4, les archis ont ce qu'il faut. sans parler du TSE qui fait le bonheur de beaucoup de photographes et dont le resultat apparait sur toutes les revues.

[velviano]

le 14-24 nikon balaye tout les zoom grand-angle ayant existé jusque là mais c'est pas nouveau hein, il est sorti en 2007 

je comptais m'acheter le canon 16-35f2.8 mais je crois que je vais prendre le 17-40....ca me ferait trop mal d'acheter le 16-35 au meme prix que ce 14-24.

même constat, mais a l'inverse si on cherche un equivalent au 17-40 dans la gamme nikon, y en as pas non plus.

nikon ne semble pas avoir les capacitées disont "industrielle" de faire concurrence a canon sur tout le front de la gamme optique, alors ils mettent le paquet sur 2/3 optiques de pointe, et effectivement ça fait trés mal et les switchs sont réelles, perso je n'ai pas fait ce choix mais ça ne me semble pas stupide de changer pour trouver un joyau sans equivalent ailleur.

ceci dit les UWA ont énormément progressé ces 10 dernières années, et ce n'est peut etre pas finit.
Pour ceux qui ont pus connaitre le couple 17-35L / 1DS par exemple, c'etait vraiment mauvais, le 17-35 nikon ne doit pas donner beaucoup mieux sur un D3.

[alb]

Une bonne stratégie en UGA sur Canon 24x36 pourrait être la suivante :
Sigma 12-24 pour la plage de focales - il y a des modules DXO pour la distorsion et les AC avec la plupart des boîtiers
et des focales fixes pour une qualité maxi :
- Canon 14 f2.8 L II
- Zeiss 18 f3.5
- Canon 24 f1.4 L II

[Didier2]

Dites, par hasard je suis tombé sur un site américain qui vend (mais pas de photo), un nouveau 17-35 f2,8-4 !!!!

http://www.lensesnmore.com/products.asp?product_id=13231&dept_id=&show=kitincludes

Quelqu'un a attendu parler de cela ?

Didier

[Didier2]

Le 14-24 de Nikon. C'est vrai que côté perf il a mis tout le monde d'accord. Mais en dehors des MTF et murs de briques, dans la pratique photo, cela sert à quoi ?

Pour moi qui aime le grand angle en reportage, cela ne me servirait à rien car trop étriqué (seulement 10mm) et trop large 

Un 18-28 aurait été déjà plus utile, ou un classique 17-35.

[Stalker]

Actuellement il y a beaucoup de switches de Canon vers Nikon.
Tous mes potes qui font de l'archi et de la pub et qui font 60% de commandes en 24*36 numérique et 40% en dos num sont en train de switcher vers Nikon, avec un plaisir non dissimulé tant Canon s'est gavé depuis quelques années.
Et évidemment j'en suis.
S.

[badloo]

didier,

on dit souvent que le nikkor 17-35 est aussi bon ou meilleur que le 16-35 de canon. donc même si le 14-24 lui est superieur, il y a des alternatives.

[cedricchassagne]

le 17/35 AFS est excellent sur le D3, cf. tests JMS, en perfs optiques, ce zoom qui était le meilleur zoom GA jusqu'à l'arrivée du 14/24, est juste derrière les 21mm et 19mm Zeiss et Leica.

Il est vraiment très largement au dessus des GA canon, et comme Olivier P, on peut le monter sur canon avec une bague !

Amitie, cedric.

[velviano]

Le 14-24 de Nikon. C'est vrai que côté perf il a mis tout le monde d'accord. Mais en dehors des MTF et murs de briques, dans la pratique photo, cela sert à quoi ?

ça sert a pouvoir vendre des double-pages ou le plan de netteté couvre bien les bords et ou on arrive enfin à quelque chose de propre, en se payant même le luxe de placer le sujet dans un angle ou un bord...

[ciwa]

Et quid d'après votre boule de crystal de la riposte Canon ? Je veux dire le raisonnement : le 16-35 II et le 14 II sont récent donc c'est pas pour tout de suite tient d'après vous ? On pourrait aussi dire : le 5DII va accélérer le besoin d'optiques UGA qui suivent ?

[hangon]

certain disent que le range est pas suffisant ....
mouais pas vraiment d'accord...a ces focales toutes petites de 14 a 24 il y a deja un monde....
et comme j'ai deja un 24-70 ca ferait double emploi de le voir monter jusqu'a 35.
ce qui est impressionnant c'est que ce zoom fait mieux que les primes canon a ces focales....c'est quand meme la honte.

enfin bon faudrait que canon se reveille un peu la

enfin bon il existe un Nikon G-Canon EF adaptor

[roubitch]

N'oublions pas que ce n'est pas parce qu'un objectif est meilleur que les autres sont des daubes infames
 Quand sortirons nous des classes élémentaires des bons points et des classements?

[eric-p]

Et le 14mm L II ? C'est-y-pas qu'il aurait un "range" plus étroit que le 14-24 Nikon ?
Quant à savoir ce que Canon a rattrapé ou non, on va peut-être attendre de voir ?

Remarque, pour les UGA et GA, y a un peu de taf chez Canon  

Il y a plus d'AC sur le Canon 14/2.8 L II que le Nikkor 14-24/2.8,la couverture du Canon est également moins bonne que le Nikkor mais le Canon 14/2.8 L II est plus compact et léger que le Nikkor.Sa distorsion est également beaucoup mieux contenue.
Je pense malgré tout que Canon doit revoir sa copie pour ces 3 objectifs(14/2.8 II,16-35/2.8 II,17-40/4).
Je signale néanmoins que la différence de performances 14/2.8 II Vs 14-24/2.8 Nikkor est moins flagrante aux ouvertures moyennes.
Par ailleurs,j'ai récemment eu l'occasion de tester le 16-35/2.8 I descendu en flamme pour sa couverture ou ses AC:C'est partiellement vrai!
-Le comportement de l'objectif à 16mm et f/8 est satisfaisant,les AC restent invisibles si les sujets sont peu contrastés.Les tests que j'ai réalisés ont été effectués par temps couvert et on ne voit pratiquement pas d'AC!