canon est vraiment a la ramasse dans le zoom grand angle je trouve

[Jean-Claude]

Juste le témoignage d'un Nikoniste qui utilise ce 14-24AFS depuis maintenant 1 an.

J'utilise ce zoom sur un D2x avec donc une résolution équivalente 24X36 de 25 millions de pixels, même à ces résolutions folles ce zoom est plus piqué ou au pire aussi piqué que tout autre objectif fixe Nikkor quelle que soit l'ouverture.
Il sera difficile de faire visiblement mieux quel que soit l'opticien qui va se mettre à la tâche tant la qualité de cette optique est impréssionante en résolution, contraste général, microcontraste.

De là à changer de marque ?
Sûrement pas pour un généraliste qui utilise toute une palette de focales dans laquelle il y a aussi des petites merveilles chez Canon, et ça couterait une fortune que de changer toute une gamme.
Sûrement oui pour le spécialiste qui utilise majoritairement un zoom de cette focale et pour qui l'équipement se résume à un ou deux objectifs (Ce sera aussi plus abordable pour lui)

Pour en revenir à ce fantastique 14-24AFS, oui la différence de qualité avec d'autres focales équivalentes se voit et crêve l'écran. L'interdiction de monter des filtres ne m'a jamais gêné je n'utilise plus de filtres en numérique (sauf des ND pour aller chercher des vitesses lentes en plein jour). L'encombrement et le poids sont des handicaps réels à tel point que cet objectif reste souvent à la maison. Il faut savoir que le 14-24 + boitier pro ne rentrent pas montés dans un petit fourre tout standard prévu pour 1 boitier + 2 optiques + flash !

L'autre point gênant est sa sensibilité aux images fantôme (malgré le traitement N) qui surviennent brutalement sans prévenir (souvent sans se voir dans le viseur) et même quand la source de l'umière est loin en dehors du champ cadré.
Le traitement N rend le reflet fantôme "gris sombre" à la place d'une tache claire mais ne change rien à la sensibilité au phénomène qui dépend en grande partie de la formule optique. Dans la gamme Nikon le 12-24DX par ex. est de loin moins sensible aux images fantôme et sans traitement N.

 

[ciwa]

Juste le témoignage d'un Nikoniste qui utilise ce 14-24AFS depuis maintenant 1 an.

Merci pour ce témoignage. Penses-tu que les qualités que tu décris soient due, comme évoqué dans ce fil, au traitement N ?
Penses-tu qu'elles sont dues au range limité ? Lorsque tu dis que la supériorité "saute aux yeux" : tu dirais à parir d'un tirage de quelle taille ?

[Jean-Claude]

La différence saute aux yeux par rapport à d'autres solutions UGA existants en Nikon ou d'autres marques. Il n'y a par contre pas de différence par rapport à des focales plus longues de hau de gamme et c'est ce qui fait l'intérêt de ce zoom UGA.

Je viens juste de sortir de mon imprimante cet après midi une série de 6 tirages A3 d'un même sujet dont 2 au 14-24AFS; 2 au 24 PC-E et 2 au 17-55AFS et tout est homogène en piqué au plus haut niveau. Si j'avais fait 2 deux images UGA au 12-24DX par ex. le regard critique aurait remarqué de suite une petite baisse.

J'ai déjà dit ici que le traitement N n'a pas grand chose à voir avec le piqué d'une optique !
Le piqué d'un optique c'est la formule optique, son design et la qualité de montage.
Le traitement N est là pour éviter les images fantômes. On le voit bien avec le 14-24AFS dont les images fantômes (assez énormes quand il y en a) sont toujours sombres, sans traitement N elles serait plus claires et visibles. Le traitement N est un gros progrès mais pas une révolution. Ce traitement de surface a été mis au point par Nikon pour les optiques de steppers (les machines qui servent pour la confections des chips électroniques).
Le traitement N chez Nikon c'est une ou deux surfaces arrières de lentilles bien précises dont la courbure amène des reflexions de points lumineux issus de la surface brillante du capteur numérique; et c'est tout. Un reflet léger sans traitement N aura beaucoup de chance de ne pas exister du tout avec le traitement N. En conclusion ce traitement spécial et cher de certaines surfaces arrières retarde l'apparition de reflets fantôme, et quand ils apparaissent ils sont moins brillants et gênants.
Le flare d'une optique c'est autre chose, c'est de la lumière diffuse produite autour d'un point lumineux de l'image par la système optique lui-même. Le flare diminue souvent fortement en diaphragmant l'optique, la sensibilité aux images fantôme ne diminue pas en fermant le diaph (c'est juste la taille de la tache qui diminue)

[ciwa]

La différence saute aux yeux par rapport à d'autres solutions UGA

Je ne voyais pas moi non plus le rapport entre traitement N ou SWC et piqué mais n'étant pas opticien...
Pour le range, ma question est surement stupide puisque apparemment, ce 14-24 est meilleur qu'un 14 fixe.

Nikon semble donc avoir bien travaillé sur ce coup là ;-)

[Stalker]

Pour plussoyer jean Claude 
Ca fait dix jours que je teste assez intensément le D3 avec le 24mm PCE et le 14-24 AFS suite à un switche.
Désolé les gars!   
Les deux optiques sont très piquées et homogènes entre elles, jusqu'en bord de champ.
Evidemment, il faut quand même éviter d'utiliser le 24 PCE à 3,5 en bascule et décentrement max, hein!
Mais en utilisation normale, c'est très très bon.
Le 24 PCE a un flou d'arrière plan superbe, tous réglages à zéro bien sûr (je précise parceque ça serait un peu curieux de parler d'un flou superbe en anti -scheimpflug, non? >>> mais c'est le cas).
Le 14-24 est bluffant, même à 14mm, même dans les coins à PO, c'est dingue!
Pour les deux: très peu de flare et reflets fantômes, même avec le soleil dans le champ ou en bordure, aucun problème.
Ceci alors que j'ai un filtre protecteur rodenstock à l'avant du 24mm (truc que je ne fais jamais, mais là je préfère éviter les embruns marins puisque je suis en bord de mer -Vendée- depuis dix jours).
Le 24 PCE qui est pour l"instant vissé sur le D3  a une bague de MAP vraiment délicieuse: hyper progressive, précise, onctueuse... Vraiment le top.
Ca faisait longtemps que j'avais pas utilisé un caillou avec autant de plaisir.
On sent que c'est bien monté.
Effectivement, l'ensemble D3 + 14-24 est assez encombrant et lourd, mais comme je viens de l'excellent Canon DS3, mes biceps sont déjà habitués. Ma femme, quand à elle, souffre toujours très vite, et pourtant c'est une méga sportive.
Bref, je suis très emballé par les résultats que j'obtiens (toutes choses restant égales par ailleurs, pour certains shoots, je suis au dos numérique ).
Bye.
Stalker.

[Powerdoc]

La différence saute aux yeux par rapport à d'autres solutions UGA existants en Nikon ou d'autres marques. Il n'y a par contre pas de différence par rapport à des focales plus longues de hau de gamme et c'est ce qui fait l'intérêt de ce zoom UGA.

Je viens juste de sortir de mon imprimante cet après midi une série de 6 tirages A3 d'un même sujet dont 2 au 14-24AFS; 2 au 24 PC-E et 2 au 17-55AFS et tout est homogène en piqué au plus haut niveau. Si j'avais fait 2 deux images UGA au 12-24DX par ex. le regard critique aurait remarqué de suite une petite baisse.

J'ai déjà dit ici que le traitement N n'a pas grand chose à voir avec le piqué d'une optique !
Le piqué d'un optique c'est la formule optique, son design et la qualité de montage.
Le traitement N est là pour éviter les images fantômes. On le voit bien avec le 14-24AFS dont les images fantômes (assez énormes quand il y en a) sont toujours sombres, sans traitement N elles serait plus claires et visibles. Le traitement N est un gros progrès mais pas une révolution. Ce traitement de surface a été mis au point par Nikon pour les optiques de steppers (les machines qui servent pour la confections des chips électroniques).
Le traitement N chez Nikon c'est une ou deux surfaces arrières de lentilles bien précises dont la courbure amène des reflexions de points lumineux issus de la surface brillante du capteur numérique; et c'est tout. Un reflet léger sans traitement N aura beaucoup de chance de ne pas exister du tout avec le traitement N. En conclusion ce traitement spécial et cher de certaines surfaces arrières retarde l'apparition de reflets fantôme, et quand ils apparaissent ils sont moins brillants et gênants.
Le flare d'une optique c'est autre chose, c'est de la lumière diffuse produite autour d'un point lumineux de l'image par la système optique lui-même. Le flare diminue souvent fortement en diaphragmant l'optique, la sensibilité aux images fantôme ne diminue pas en fermant le diaph (c'est juste la taille de la tache qui diminue)

Il est aussi probable que le traitement N améliore le micro contraste de l'optique, mais en aucun cas sa défnition.

Pour en revenir au sujet de ce fil, je dirai que ce n'est pas Canon qui est à la ramasse sur les UGA, mais Nikon qui est en avance avec son fabuleux 14-24
Cet avance ne sera pas comblée de si tôt, car le 16-35 série 2 est relativement récent, ce qui ne l'empeche pas d'être dans les choux  par rapport au Nikon ...

[Zinzin]

Il y a quand même une qualité très appréciable en photo "urbaine" dans le 14mm II , c 'est la quasi absence native de distortion, des lignes droites qui restent bien droites  et pour le voyageur que je suis , le poids contenu et le volume réduit.
Par contre , défaut récurrent chez Canon, éviter la PO ... synonyme de perte de piqué

[hangon]

Il y a quand même une qualité très appréciable en photo "urbaine" dans le 14mm II , c 'est la quasi absence native de distortion, des lignes droites qui restent bien droites  et pour le voyageur que je suis , le poids contenu et le volume réduit.

le truc c'est qu'avec l'informatique la distorsion c'est finalement devenu le moins grave des défauts.
bon apres faut pas se masturber trop sur les specs des objectifs...c'est clair que le 16-35 et le 14II font des photos magnifiques ... c'est plus une histoire de porte monnaie....le prix de ces objectifs comparé au 14-24 est une honte absolue quand on compare la différence de netteté.

[Zinzin]

le truc c'est qu'avec l'informatique la distorsion c'est finalement devenu le moins grave des défauts.
bon apres faut pas se masturber trop sur les specs des objectifs...c'est clair que le 16-35 et le 14II font des photos magnifiques ... c'est plus une histoire de porte monnaie....le prix de ces objectifs comparé au 14-24 est une honte absolue quand on compare la différence de netteté.

... vrai que le prix de ce 14mm est une honte comparé au 14-24 

[ciwa]

lbon apres faut pas se masturber trop sur les specs des objectifs...

En effet, plutôt sur les photos qu'ils font (mais qu'est-ce que je raconte moi ?  )

c'est clair que le 16-35 et le 14II font des photos magnifiques ...

Et que c'est pas l'objectif qui fait la photo mais le photographe. Il n'empêche que je crains que le passage sur le 5DII d'un tel engin n'accentue encore plus ses faiblesses.

[Zinzin]

Et que c'est pas l'objectif qui fait la photo mais le photographe

d' autant plus que ces UGA sont des objectifs créatifs avec lesquels on ne peut pas se contenter d 'une prise de vue banale ...

[hangon]

non il est clair que ca va etre moi le facteur limitant de toute cette chaine photographique... 

[Zinzin]

non il est clair que ca va etre moi le facteur limitant de toute cette chaine photographique... 

Meuuuuuu nonnnnnnnnnn   

[Stalker]

Pour moi le marché va se repartager d'ici cinq ans:
25-30MP qui ne servent à rien pour le 24*36 et 40-60 MP qui ne servent à rien pour le moyen format.
 
S.