passer du d200 au d300 ? Des questions précises.

[imagineur]

J'ai lu la presse (RP et OI). L'appareil me tente. Mais je réfléchis quand même vu le prix... Le d200 j'en suis content, mais on veut toujours mieux, et le successeur aligne plus d'arguments que je ne pensais.
Ma pratique, tout d'abord, est généraliste et non pas spécialisée. Si je faisais que du spectacle l'option d300 serait évidente vu que l'on gagne 1 valeur de sensibilité (c'est déjà beaucoup). Or, j'utilise plus le 100 iso que le 1600 dans ma pratique.

La question concerne la qualité d'image : 2 mp de plus c'est toujours ça mais je me demande si la différence est aussi visible que RP semble bien le dire entre ? Ca donne quoi entre [d200, 100 iso, raw] et [d300, 200 iso, raw]. Le codage 14 bit est-il évident sur un tirage 30x40 ? (au fait le tiff direct je peux le mettre en 14 bit non ? dans ce cas, quel poids du fichier ?).

L'actif d lighting est-il l'équivalent de cette fonction sur Photoshop cs ? Dans ce cas, il ne s'agirait que d'un question de temps en post production ?

Le d300 est évidement meilleur que le d200 (pas mal de petits + deviennent un grand + au final), mais je me demande si ça vaut vraiment le coup de changer ou non ? J'attends avec impatience des images à l'appui pour me décider dans un comparatif sérieux (dpreview par ex).

En attendant, vos avis sur la question ?

[niels]

Autre question: Quelle est ta gamme optique? Peut-être as-tu plus en investissant dans ce domaine?

Pour ma part, ma décision est prise, mon D200 continuera au moins jusqu'au modèle suivant, même si le D300 apporte quelques plus. L'artiste a plus à apprendre que le boîtier (dans mon cas, je précise).

[Verso92]

...au fait le tiff direct je peux le mettre en 14 bit non ? dans ce cas, quel poids du fichier ?

Les fichiers TIFF étant au choix en 8 ou 16 bits, j'imagine que les TIFF en sortie du D300 seront codés en 16 bits (sinon, quel intérêt par rapport au Jpeg ?).

Dans l'option TIFF non compressé, c'est simple : 12 MPixels x 6 octets (16 bits, soit 2 octets par couleur) = 72 Mo.

Si TIFF compressé : ben, ça dépend de la compression...

(ça me fait penser qu'il va falloir que j'aille bientôt chez le coiffeur, moi)

[Verso92]

Pour ma part, ma décision est prise, mon D200 continuera au moins jusqu'au modèle suivant, même si le D300 apporte quelques plus. L'artiste a plus à apprendre que le boîtier (dans mon cas, je précise).

Je suis dans le même cas que niels : je pense que les améliorations que me procureraient le D300 restent en deça de celles que m'apporterait une meilleure maitrise de la PdV et du post-traitement avec le D200.

Malgré tout, je trouve le D300 bien tentant. Mais pour l'instant je reste ferme sur ma décision d'attendre le D400. Pour l'instant...

[Christophe]

possesseur du D200, je changerais certainement pour un FF dans quelques années. Relativisons vraiment la place du matériel. Même avec un D200, on a 10 fois mieux que les meilleurs photographes célèbres d'il y a 20 ans !!!

[jeanbart]

Je ne suis pas certain de changer de boitier. Comme Verso je vais certainement attendre le prochain, deux ans et 15 000 déclenchements pour un boitier amateur je trouve que c'est trop peu pour le changer.

[nmeunier]

>>>>>>>>>>>>>La question concerne la qualité d'image : 2 mp de plus c'est toujours ça mais je me demande si la différence est aussi visible que RP semble bien le dire entre ? Ca donne quoi entre [d200, 100 iso, raw] et [d300, 200 iso, raw].

Moi je dirais non, 2MP ca ne change pas la vie.


>>>>>>>>>>>>>Le codage 14 bit est-il évident sur un tirage 30x40 ? (au fait le tiff direct je peux le mettre en 14 bit non ? dans ce cas, quel poids du fichier ?).

Le 14 bits permet d'avoir des meilleurs transitions en haute lumière, on arrive donc à avoir des zones moins cramés avec destransitions douces.

>>>>>>>>>>>>>L'actif d lighting est-il l'équivalent de cette fonction sur Photoshop cs ? Dans ce cas, il ne s'agirait que d'un question de temps en post production ?

NON, ce dont tu parles c'est le D-Lighting à postériori, l'active D-Ligthing influe sur la mesure de lumière

>>>>>>>>>>>>>Le d300 est évidement meilleur que le d200 (pas mal de petits + deviennent un grand + au final), mais je me demande si ça vaut vraiment le coup de changer ou non ? J'attends avec impatience des images à l'appui pour me décider dans un comparatif sérieux (dpreview par ex).

Viseur 100%, rafale plus rapide, poignée en cargone, écran 3 pouces, Liveview, AF de compèt.... c'est pas mal comme gain avec un bruit mieux géré (au moins 1 diaph de gagné)

Cordialement
Nicolas

[imagineur]

sur le site nikon, je lis :

Contact de synchronisation
X=1/250 s ; synchronisation du flash jusqu'au 1/320 s (FP) ajustable avec flash intégré ou flash optionnel (entraîne une réduction du nombre guide)


Explications ? La FP avec le sb800 est possible à toutes les vitesses non ?

Ou 1/320 sec sans perdre de puissance avec le flash intégré ?

[Fanzizou]

1/320s en VRAIE synchro flash, mais avec perte de puissance.

Mieux que le D3 ! Qui c vrai, a une fenêtre de 24x36, ça aide pas pour des vitesses de synchro de course.

[cos1]

moi j ais commandé le d300.

car il semble que l on gagne au moins un diaph en haute sensibilité a bruit égale.

il semble qu on gagne en autonomie et pour moi l autonomie du d200 et vraiment chiante.

car on peut avec la poignet utilisé les baterie enel4 et donc avoir trésprobablement une automie de 2000 a 3000 photos ce qui est important pour moi.

[yoman]

Heu quand meme Cos, je ne sais pas ce que tu arrives à faire avec ton D2X et sa enel4 mais le mien il fint par caler plutot vers 1500-2000

[imagineur]

Sur le lien suivant, il semble conseiller plutôt d'en rester pour l'instant au d200 : le passage au d300 n'apporte pas assez de différences pour lui :

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm#intro

Ca se discute comme on dit...

[root_66]

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm#intro
Ca se discute comme on dit...

Oui, comme l'ensemble de ses avis, d'ailleurs sur d'autres forums le monsieur se fait tailler des costumes 3 pièces gratos plusieurs fois par semaine.

Il faut dire que quand on est prêt à raconter d'énormes c... du genre déclarer sans tousser que trop de monde de focalise sur des choses inutiles telles que de meilleures performances en hauts Iso alors qu'on peut utiliser un trépied....on mérite largement sa réputation de blatringue

[mad_dam]

Et bien moi je fait le changement principalement pour plusieurs raisons  :

 - Gain de sensibilité (rien qu' 1 Il c'est le bonheur pour un fana de haute sensibilités )
 - Live view (j'utilisai souvent un zigview pour celà)
 - 2Mpx de plus (c'est toujours ça de pris pour mes panos )

(Tout le reste étant du bonus...)

Le calcul à été vite fait, vu ce que me coute le changement et ce qu'il m'apporte.

[mad_dam]

... et j'oubliai bien sûr les 14bits, élément important, dont j'attends pas mal de gains également  ...

[Benaparis]

Je trouve son avis plutôt pertinent, en effet même si le D300 apporte son lot de nouveautés :

- Légère augmentation, mais pas significative, de la résolution
- 14 bits (à mon avis l'amélioration la plus significative)
- Meilleure gestion du bruit (apparemment on gagne un bon diaph)
- Module AF plus performant (déjà celui du D200 est loin d'être mauvais)
- Nouveau système de mesure (celui du D200 est déjà très bon)
- Meilleure cadence (3 images de plus à la seconde si poignée supplémentaire)
- Meilleure autonomie
- Meilleure écran et Live view + d'autres petites finesses que j'oublie...

Bref, sur une liste ça peut faire beaucoup mais en pratique finalement pas grand chose surtout quand on vient d'un D200, je ne vois pas non plus l'intérêt de changer, sauf si bien sûr certaines nouveautés vous paraissent indispensables ou si vous êtes un techno maniaque prêt à succomber à la nouveauté du moment... S'il eut été FullFrame là je dis pas (encore faut-il être intéressé par cette caractéristique, je peux comprendre que ce ne soit pas le cas de tout le monde).

Bref, sur le papier sans un doute un très bon boitier qui produira (si bien utilisé) de images très qualitatives mais pas suffisant AMHA pour mettre le D200 voire le D80 au rencart. En revanche pour les possesseurs de D70(s) et D40(x) ou encore D50 l'évolution me semble déjà beaucoup plus pertinente.

[Guincho]

Chacun voit midi à sa porte !
Dans ton cas on dirait que le D200 puisse durer encore un peu. La remarque de niels est judicieuse quand à plutôt investir dans les optiques, on a parfois beaucoup plus à gagner de ce côté.
Pour ma part, dès que je peux , je change, mais avec le grip, principalement pour avoir les 8i/s.
L'avance du côté haut iso m'interresse également beaucoup (sport en salle !).

Pour le reste le D200 me va trés bien !

A+ Guincho

[Benaparis]

Je suis absolument d'accord avec toi et mad_dam dans le cadre d'une utilisation spécifique où les nouveautés du D300 apporterons un plus en confort et qualité de travail...Maintenant dans un usage plus généraliste (y compris professionnel) les avancées du D300 (hormis le 14bits) ne me semblent pas fondamentales pour ne pas dire accessoires.

Maintenant, et à titre tout à fait personnel, ce que je recherche c'est le Full Frame, le 14bits et une grande qualité d'image, les autres fonctionnalités m'intéressent moins ce qui ne veut pas dire que je les ignores, et pour l'instant dans cette catégorie de boitier (le D3 étant bien trop spécialisé à mon goût) le seul qui pourra mettre mon D200 au placard ce sera, a priori, le successeur du 5D chez Canon (faute d'offre convaincante de Nikon dans les 6 mois à venir)...Voilà mon midi à moi

[Buzzz]

+1 : je reste avec le D200 et je zappe le D300. J'attendrai donc le modèle suivant…

Mon D200 n'a pas 15 000 déclenchements et il me satisfait pleinement. Le D300 me paraît représenter un plus pour les très hautes sensibilités (je n'en ai pas vraiment l'usage), ou pour la rafale à 8 im/s mais de ce côté le D200 n'est pas ridicule non plus. Le codage sur 14 bits peut être intéressant, sinon pour le reste, pas de quoi changer à mon avis. Je suis déçu par le viseur du D300 qui bien que passant à 100% voie son grossissement inchangé par rapport au D200. Bon il y a l'autonomie faiblarde du D200, mais avec 2 batteries je n'ai jamais eu le moindre problème.

Buzzz

[Bernard2]

 Mais savoir si cela "vaut le coup" de changer son D200...c'est uniquement une question de budget et de plaisir personnel.

Car sur le plan des gains, c'est une évidence: quasiment tous les paramètres ont évolué sensiblement.
Je dirais même que si l'on compare aux évolutions du temps de l'argentique, avec des modification aussi larges on aurait parlé de révolution par rapport au modele précédent!
Alors dire que ses photos ne vont pas devenir des chefs d'oeuvres par magie, bien entendu, mais si on en était resté là on serait encore avec notre premier appareil non?

[imagineur]

dans 6 mois, canon aura sorti le successeur de 5d qui fera bavé tous les nikonistes, y compris ceux qui ne voudront pas le reconnaître.
 
Pour beaucoup, y compris les pros, le 3d est inaccessible (un 3ds viendra sans doute avec un évident anti poussière).

Avec le d300, on en prend au moins pour 2 ans. Et dans 2 ans, il y aura un d400 full frame (on parie ?). Dans la catégorie du 5d, canon a pris 2 ans d'avance sur nikon.
Beaucoup rêve d'un plein format expert nikon.

Donc en attendant je veux un comparatif d200/200 iso et d300/200 iso.

[Benaparis]

Donc en attendant je veux un comparatif d200/200 iso et d300/200 iso.

J'ai dans l'idée qu'en qualité d'image pure à cette sensibilité la différence ne soit pas énorme, en tout cas pas suffisante sur ce seul critère pour envisager l'évolution. La différence ne se fera que sur la résolution et encore à pas grand chose (certains diront que c'est toujours cela de pris et je ne les contredirai pas), sinon en Raw le traitement 14bits pourra apporter un plus dans la gestion des ombres, il faudra voir à l'usage.

Bref, les seuls raisons qui peuvent le faire choisir pour ceux qui disposent déjà d'un D200 sont la meilleure qualité des photos à partir de 800iso (apparement on gagne 1 diaph), sinon hormis la qualité d'image c'est la section boîtier qui va apporter un plus grand confort de travail pour des applications spécifiques (système AF plus performant, meilleure cadence...), bref il faut dire ce qui est, on rentre dans les cas particuliers... Rien de tout cela ne ressemble à une révolution qui rende le grand frère obsolète, hormis cas spécifiques...La révolution chez Nikon apportée par le D3 n'est pas celle du D300. Comme l'a souligné Imagineur il faudra sans doute attendre le D400 pour voir enfin arriver le FF dans la gamme expert/semi-pro chez Nikon et Canon risque de séduire fortement les moins patient d'entre nous qui veulent rester dans cette gamme et passer au FF... Pour ceux qui auront le courage d'attendre ce boitier je leur conseille plutôt d'acquerir les nouvelles optiques FX format, s'il ne disposent pas ou n'ont pas conservé les anciennes, histoire de leur alléger la facture au moment de l'achat du D400

[malain oudeux]

Le D300 va durer au moins deux ans ! Vous n'avez pas remarqué qu'il n'y a pas de numéro à deux chiffres, genre D10 (ou D30 puisqu'ils aiment le chiffre 3) ? C'est peut-être entre un D3 et un D300 qu'ils vont insérer un boitier semi-expert semi-pro, et pourquoi pas en FF ? Faudra s'attendre à une gamme encore plus large pour concurrencer les concurrents. Du anti-poussière? Du VR incorporé au boitier? Ca va changer encore !

Alors attendre ou y aller maintenant ?  Là est la question. Pour moi le D200 n'a pas fini de m'émerveiller et je ne sais pas tout utiliser à fond. Un écran de 3" au lieu de 2,5" : c'est peu, viseur presque 100% : pourquoi pas, monter les ISO d'1 IL : bon c'est valable en 6400 ISO. Sinon faut remettre au moins 1000 euros ! C'est plus qu'un D80 en 2° boitier ! Et pour moi ce sera plein pot car ma fille attend que je m'en débarrasse, je ne pourrai pas lui faire payer.
Je garde (radin!) et c'est encore au top pour moi !

[niels]

Vous n'avez pas remarqué qu'il n'y a pas de numéro à deux chiffres, genre D10 (ou D30 puisqu'ils aiment le chiffre 3) ? C'est peut-être entre un D3 et un D300 qu'ils vont insérer un boitier semi-expert semi-pro, et pourquoi pas en FF ?

Le D40 existe déjà... mais il n'est pas FX

[Verso92]

1/320s en VRAIE synchro flash, mais avec perte de puissance.

Au fait, Fanzizou, que signifie ton affirmation ?

Si c'est une "vraie" vitesse de synchro, l'ensemble du film (euh, pardon, du capteur) est découvert pendant l'exposition.

Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi il y aurait une perte de puissance, l'éclair d'un flash cobra étant beaucoup plus court que 1/320s.

Je comprendrais à la limite avec certains flashes de studio dont l'éclair est relativement long... mais avec un cobra ?

Bien sûr, si on opère en mode "FP", le rendement du flash diminue au fur et à mesure que le TdP du boitier dépasse la vitesse de synchro...