Vos optiques AI-S préférées

[Verso92]

Exact pour le 50. Pour le 85, je ne sais plus mais c'est vrai que j'ai tendance à les confondre.
Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Il n'y a pas eu de 1,8/85 Ais ?

Ben non... juste un f/2 (et aussi un f/1.4) que j'ai d'ailleurs possédé...

[seba]

Oui.
Je crois que le 85/1,8 a existé très brièvement en AI, puis a été remplacé par le 85/2.

[Maury]

Sur mon D3 je n'utilise quasiment que des AIS (au contraire de mon D2X) et donc dans l'ordre decroissant;
-d'abord et surtout le 35 F; 1,4
-le 24 F;2
-le 5O F; 1,2
-le 20 F; 3,5
-rarement le 35 PC F; 2,8

Jusqu'à 50 je suis beaucoup plus à l'aise avec la map manuelle et en plus j'aime le rendu de ces objectifs.
Amitiés.
Maury

[nddleon]

Même aux grandes ouvertures ?

Quid du 35 Zeiss vs ton 24-70 ?

En GA j'utilise rarement les gdes.ouvertures . Je ferai des essais dès que possible . Le Zeiss me parait plus piqué , mais donner des images plus froides .
D3 Zeiss 35mm.1/60 f16 Iso400

[Verso92]

Je ferai des essais dès que possible .

J'attends tes essais avec impatience !

;-)

[alain95]

Sur D300, mes AIs préférés :

zenitar 16mm F2.8  : je l'utilise nettement moins depuis que j'ai le 20mm
20mm F4 AI, très compact, très bonne qualité optique à F5.6, utilisable à F4 si map précise
24mm F2 AIS, difficile de faire une map précise au viseur à grande ouverture, même la led d'assistance AF est un peu imprécise, merci le zoom du mode liveview du D300 qui permet d'en tirer le maximum par une mise au point très précise.

J'ai d'autres AIS en plus longues focales, mais je les utilise peu, car la map manuelle sur sujet vivant n'est pas facile (50mm 1.8 AIS, 105 2.5 AI, 200 micro F4, 400 ED 5.6, 1000 à mirroir)

Par exemple au lieu d'utiliser le 400 F5.6 ED, je trouve le 80-200 2.8 + doubleur plus pratique pour son AF. Même si la qualité optique pure est inférieure, l'image est moins aléatoire.

[Daska47]

MAURY!
les photos de ton site sont superbes!!
ça donne envie de revenir aux AIs et au N&B voire aux zeiss

[JR1974]

Sur mon D3 je n'utilise quasiment que des AIS (au contraire de mon D2X) et donc dans l'ordre decroissant;
-d'abord et surtout le 35 F; 1,4
-le 24 F;2
-le 5O F; 1,2
-le 20 F; 3,5
-rarement le 35 PC F; 2,8

Jusqu'à 50 je suis beaucoup plus à l'aise avec la map manuelle et en plus j'aime le rendu de ces objectifs.
Amitiés.
Maury

Bonjour,

Etes-vous satisfaits avec les 20mm f3.5 et 35mm f1.4 ?

Bravo pour vos photos !

Jacques

[Daska47]

j'ai eu un 20/3,5  je ne l'ai plus
j'ai du le vendre pour payer mon premier numérique, le D100
je le préférais au 24 2,8 AFD

[Maury]

Bonjour,
Etes-vous satisfaits avec les 20mm f3.5 et 35mm f1.4 ?
Bravo pour vos photos !
Jacques

Merci pour vos commentaires.
Pour le 20 F; 3,5 il est trop tôt, je viens de le recevoir et je commence simplement à l'utiliser, mais cela semble prometteur(voir photo du jour:http://www.maury-perseval.fr/blog.html)
Pour le 35 F; 1,4 c'est en revanche, à mes yeux, une pure merveille. A tort ou à raison j'ai le sentiment de pouvoir (presque) tout faire avec sur mon D3.
Amitiés.
Maury

[Horzadi]

35mm F/1,4
55mm F/3,5
105mm F/2,5

ces trois, la, je pense pas les lâcher de sitôt...

Pour la question sur le 35mm F/1,4 il est très piqué... mais jaune... faut mettre une correction permanente sur la balance des blancs... peut être est-ce du à mon modèle très ancien...

[Daska47]

dite moi si je me trompe mais il me semble me souvenir des critiques de CI sur le 35 f/1,4
ils disaient que cet objo était très mou et que le 35  f/2 était bien meilleur!!
comme quoi la parole est à ceux qui les utilisent pas à ceux qui les testent!!
je viens de retrouver le test CI: f/1,4 performances modestes (faible contraste); f/2 moyennes; f/2,8bonnes et très bonnes au-delà
la grande ouverture n'étant guère  convaincante et le prix musclé, nous préférons le 35 f/2

[vernhet]

souvenir ému du piqué de la mort qui tue du 2,8/55 micro AIS quand je l'utilisais pour faire des internégatifs noir et blanc à partir des ektas. J'ai toujours cet objectif. Cela dit je ne fais plus d'interneg  d'ektas ,on s'en doute , et je crois bien que je ne l'ai même jamais monté sur un numérique pur voir ce qu'il donne désormais .

[Daska47]

je serai curieux de voir une photo faite au 35  à f/1,4
en numérique!!

[Horzadi]

Pour le 35, voir le site de JMS...

[Maury]

Avec le D2X

[Buzzz]

souvenir ému du piqué de la mort qui tue du 2,8/55 micro AIS quand je l'utilisais pour faire des internégatifs noir et blanc à partir des ektas. J'ai toujours cet objectif. Cela dit je ne fais plus d'interneg  d'ektas ,on s'en doute , et je crois bien que je ne l'ai même jamais monté sur un numérique pur voir ce qu'il donne désormais .

Tu devrais vraiment essayer le 55/2,8 en numérique, tu ne seras pas déçu…

Buzzz

[Maury]

je serai curieux de voir une photo faite au 35  à f/1,4
en numérique!!

Avec le D3

[Verso92]

Tu devrais vraiment essayer le 55/2,8 en numérique, tu ne seras pas déçu…

Buzzz

+1

(j'ai même obtenu avec cet objectif des résultats supérieurs à l'infini qu'avec mes f/1.4 et f/1.8 50 AF(D) sur le D200. Faudra que je refasse les comparaisons sur le D700 à l'occasion...)

[fiatlux]

Un 4,5/300 IFED, et ça passe plutôt pas mal sur un D300, même si ça ne croustille pas. La map manuelle est également particulièrement facile et rapide sur ce modèle.

Sinon, mon objo Nikkor non-AF préféré était un 85 1,8 converti Ai.

[Daska47]

éh éh!!
je viens juste de recevoir un 300 4,5 AIS ou ai!! ni IF ni ED
je sais dommage pour le ED

[alain95]

dite moi si je me trompe mais il me semble me souvenir des critiques de CI sur le 35 f/1,4
ils disaient que cet objo était très mou et que le 35  f/2 était bien meilleur!!

Bonne mémoire.

comme quoi la parole est à ceux qui les utilisent pas à ceux qui les testent!!

Peut être que les tests argentiques doivent être nuancés en numérique.

Un objectif avec un contraste faible mais un bon piqué à pleine ouverture sera meilleur en numérique.

Par contre un objectif avec un mauvais piqué à PO ne sera pas meilleur en numérique (ex le 20mm F2.8 AF dans les angles à PO).

je viens de retrouver le test CI: f/1,4 performances modestes (faible contraste); f/2 moyennes; f/2,8bonnes et très bonnes au-delà
la grande ouverture n'étant guère  convaincante et le prix musclé, nous préférons le 35 f/2

Ils raisonnent en rapport Q/P.
Comme les perfs modestes à PO sont dues au contraste, ça n'est pas si mauvais en numérique.

[p.jammes]

Le 2.8/135 Q non ai depuis que Dxo l'a révélé comme 5* sur le D3

Sinon, tous mes Ai/Ais pour le plaisir de prendre le temps.....

[p.jammes]

le 35/1.4 ou le 8/500new aussi

[Verso92]

Un objectif avec un contraste faible mais un bon piqué à pleine ouverture sera meilleur en numérique.

Par contre un objectif avec un mauvais piqué à PO ne sera pas meilleur en numérique (ex le 20mm F2.8 AF dans les angles à PO).

Pour être plus précis, il faut remplacer "piqué" par "définition" dans ton propos.

Le piqué, c'est le subtil mélange entre contraste et définition, justement...

En numérique, un contraste faible peut se rattraper en post-traitement, pas une définition défaillante.