4/3 : Chasseur d’images m’a tuer

[scotjh]

4/3 « Chasseur d’images m’a tuer »

CI, sans doute conscient des relatives difficultés à écouler des reflex 4/3, à toujours était jusqu'à présent modéré sur les critiques des APN Olympus et confrère. Sauf quand dans le dernier numéro il compare les différents capteurs : là, la messe est dite, les chiens sont lâchés et il descend inexorablement le format 4/3, jugez plutôt :

Le bokeh :C.I. «  là où l’image d’un full fram se caractérise par un arrière-plan estompé et un rendu doux et modelé des hautes lumières, sur l’image d’un 4/3 le fond est parfaitement identifiable et les hautes lumières percées » Bref la PDC est trop importante et la dynamique trop étroite.

Pas grave, pour du paysage le défaut devient une qualité non ? Et bien non !
CI : « la réduction de la taille des photosites empêche de diaphragmer autant (…) cet avantage [ la profondeur de champ] s’annule ! »
Pour résumer le fond est suffisamment net pour faire un mauvais bokeh mais suffisamment flou pour empêcher d’avoir une grande PDC en paysage…

Pas grave reste la compacité des objectifs non ?
Encore une fois non ! Pour avoir donc l’équivalent d’une ouverture en matière de PDC de f5.6 sur un 24*36, il faut sur un 4/3 un objectif ouvrant à f2.8, donc plus coûteux et finalement plus vraiment  compacte…

Conclusion : il ne reste que la photo animalière où le facteur *2 est un avantage et encore…il conseil plutôt une qualité d’approche au matériel…

[Amaniman]

Et...? C' est pas vrai... ?

[scotjh]

Je ne sais pas, je n’ai pas de 4/3. C’est au défenseur de ce format de rectifier si j’ai mal interprété ou si C.I se plante. Je suis juste étonné de cette « claque » au 4/3 de la part de C.I.

[ludovic56]

Je préfère être averti que surpris une fois que j'ai acheter. Y'a pas de recul ,le produit vient de sortir ... Si il s'avère que le produit n'est pas viable ,il mourra de lui même .

[TwanaarBis]

Sauf que les constats de CI ne sont pas vraiment exact:

"Le bokeh :C.I. «  là où l’image d’un full fram se caractérise par un arrière-plan estompé et un rendu doux et modelé des hautes lumières, sur l’image d’un 4/3 le fond est parfaitement identifiable et les hautes lumières percées » Bref la PDC est trop importante et la dynamique trop étroite."

Pour la dynamique: si vous regardez la photo 4/3, elle est nettement plus exposée que les autres, il n'est donc pas étonnant de voir les hautes lumières davantage percée sur cette dernière, la différence de dynamique n'est pas si importante, ce n'est pas pour rien que le E-3 à la même dynamique que le D300 (cf: voir mesures et test CI D300 , E-3)

"Pas grave, pour du paysage le défaut devient une qualité non ? Et bien non !
CI : « la réduction de la taille des photosites empêche de diaphragmer autant (…) cet avantage [ la profondeur de champ] s’annule ! »
Pour résumer le fond est suffisamment net pour faire un mauvais bokeh mais suffisamment flou pour empêcher d’avoir une grande PDC en paysage…"

Complètement faux, on retrouve bien la le partie prit de CI sur le 4/3, comme l'a dit JMS lui même dans ses tests d'optique 4/3, à partir de f/11, la PDC est virtuellement infinie, la diffraction ne commençant à se faire sentir vraiment qu'a partir de f/16, on voit bien que cette argumentation ne tiens pas et est d'avantage un partie pris qu'autre chose. (le meilleur piqué du point de vue optique et diffraction sur 4/3 est autour de f/8.0, à f/11, le piqué diminue un peu du fait de l'optique, la diffraction n'intervenant pas encore, donc situation tout a fait comparable aux aps-c, avec l'avantage d'une profondeur de champs infinie à f/11 pour le paysage et une ouverture proche du meilleur rendement de l'optique).

"Encore une fois non ! Pour avoir donc l’équivalent d’une ouverture en matière de PDC de f5.6 sur un 24*36, il faut sur un 4/3 un objectif ouvrant à f2.8, donc plus coûteux et finalement plus vraiment  compacte…"

la bonne blague, sauf qu'à l'usage les ouvertures glissantes 2.8-3.5 font tout à fait l'affaire, sur les distances intermédiaires de map, la différence de PDC n'est pas vraiment significative, par contre les optiques 2.8-3.5  pressente un gain significatif en terme de compacité, a toutes les focales, et surtout aux fortes focales...

"Conclusion : il ne reste que la photo animalière où le facteur *2 est un avantage et encore…il conseil plutôt une qualité d’approche au matériel…"

Encore un fois c'est faux, il manque le paysage, démontré plus haut, et la macro ou la plus grande profondeur de champ aide beaucoup, notamment à ne pas trop fermer le diaphragme pour conserver une vitesse d'obturation correct, un meilleur piqué (meilleur rendement optique autour de f/8), et permet de plus de faire de la macro à main levé avec la stab capteur.

De plus il est tout a fait possible d'estomper le fond en montant en focal (ce qui se fait à moindre coût / poids sur 4/3) et en s'approchant du sujet, donc la photo avec fond relativement proche estompé est aussi accessible, le 50-200 f/2.8-3.5 SWD est remarquable pour cet usage.

Le seul domaine ou le 4/3 est réellement handicapé par rapport au 24*36 (car l'aps-c ne présente de différence suffisamment significatives de ce point de vue), c'est le portrait a PDC minimal, les optiques pour ça n'existe pas ou presque en 4/3 (il faudrait des optiques ouvrant à f/1.4, une seul existe actuellement, le panasonic 25mm f/1.4, ça limite les choix de focal)

[log@n]

Ce qui est dit par CI n'est pas pas faux. Simplement il faut remmener toutes choses à sa poroportion. Le 4/3, effectivement proche de l'APS-C qui qu'on en dise, conserve l'avantage d'une relative compacité/performance. Olympus propose dans le moyen de gamme des optiques bien contruites, à ouverture relative assez lumineuse (2,8-3,5) ce qu'aucun fabricant APS-C ne propose. C'est ou tout lumineux constant à 2,8 ou 3,5-5,6). Sur cxe terrain l'offre 4/3 est intéressante et avec le E3 on peut quand même sortir de belles toph (même si la dynamqiue n'est pas son point fort...masi quand on le sait on est prudent à la Pde Vue).
Pour moi, le débat est en train de se déplacer vers le FF. Et là, on peut se poser la question de l'intérêt de l'APS-C ou du 4/3 si les prix continuent de descendre. Finalement le 4/3 aurait des raisons de rester sur lme marché (avec le micro 4/3 en plus) en raison de ce qu'ai évoqué au-dessus. AMHA.

[patchail]

4/3 « Chasseur d’images m’a tuer »

Non !
tu confonds !
CI n'a écrit que l'épitaphe !
Le 4/3 était déjà froid avant !

Bon, ok, ils auraient enjoliver, parce que généralement, l'épitaphe est plutôt positif.
On ne critique pas un mort sur sa tombe.
C'est politiquement incorrect ...

[Dominique]

Le 4/3, dès le départ, était voué à l'accident industriel, comme Laurence Ferrari au JT de Tf1

C'est miracle qu'il ait duré aussi longtemps, grâce à la Secte Satanique.

Comme Laurence F., il a été relooké à maintes reprises pour faire monter l'audience.

Mais, là, la fin est proche.

Le Malin va disparaitre (il ne peut pas mourir), mais avant il va donner naissance à un petit monstre sulfureux : le micro 4/3.

J'ai peur

[kaylo]

C'est un format de capteur qui m'a toujours tenté malgré toute les critiques qu'i subit, mais le prix du e-3 m'a toujours découragé.

[Darth]

Comme s'en souvienne peut-être certain ici, j'ai jamais été très convaincu par ce format de capteur. Il englobe tellement de moins, que le peux de plus qu'il a ne justifie par vraiment l'achat.

Après, tout le monde pourra soutenir le contraire à grand coup de "Même untel l'a dit" il en demeure pas moins que les faits sont là!

CI à souligné ce que beaucoup avait déjà constaté. CI n'a pas tué ce format, mais comme il est dit plus haut, ce format avait déjà une belle tendance suicidaire.

Et je doute que ce soit les micro reflex (qui ne sont pas si micro que ça en fin de compte) qui sauvent le navire!!!

[kaylo]

Le micro 4/3 s'il abouti a un appareil tel que le prototype qu'a présenté Olympus a la Kina pourrait bien sauvé le navire.

[Gipé]

Comme s'en souvienne peut-être certain ici, j'ai jamais été très convaincu par ce format de capteur. Il englobe tellement de moins, que le peux de plus qu'il a ne justifie par vraiment l'achat.

Après, tout le monde pourra soutenir le contraire à grand coup de "Même untel l'a dit" il en demeure pas moins que les faits sont là!

CI à souligné ce que beaucoup avait déjà constaté. CI n'a pas tué ce format, mais comme il est dit plus haut, ce format avait déjà une belle tendance suicidaire.

Et je doute que ce soit les micro reflex (qui ne sont pas si micro que ça en fin de compte) qui sauvent le navire!!!

Encore un produit qui va être mis en avant à la Fnouc... les clients potentiels de ce format ne lisent pas CI !

[vianet]

C'est une bonne idée de base en théorie mais pour se démarquer de la concurrence, il faudrait se dfépécher de mettre des capteurs 4/3 dans des compacts ou même des bridges à très grande diffusion: la qualité d'image deviendrait excellente pour ce style d'appareil. Pourquoi ne le font-ils pas?
Dans la pratique, les boitiers actuels sont assez gros, je pense à l'E 520 que j'ai pris en main recemment. Ils perdent leur avantage par rapport à un D 60 ou un 1000D ou un A 200.
Il faut qu'ils se démarquent avec tout pour la miniaturisation par exemple et pas de publicité limite comme le fait Panasonic. Attention, le marché est hautement concurrentiel, le KO est possible car le grand format 24/36 permet de cropper... Et on fait alors ce que l'on veut. L'inverse n'est pas possible.

[Yosadele]

Si je crois en l'avenir du micro 4/3 (je viens d'acquérir un G1), je ne suis pas d'accord avec la remarque de log [at] n sur les optiques.

A titre d'exemple, pour environ 400€, un utilisateur Canon peut acquérir un 50mm-1,8 + un 85mm-1,8 de construction honnête et de qualité optique excellente.

[mnd]

...il faudrait se dépécher de mettre des capteurs 4/3 dans des compacts ou même des bridges à très grande diffusion: la qualité d'image deviendrait excellente pour ce style d'appareil....

+1
Un peu de concurrence avec le DP2 ne ferait pas de mal.

[microtom]

La majorité de ceux qui achètent un APN se foutant de la taille du capteur et ne désirant faire que de belles photos de voyage/famille, je dirais plutôt que la seule chose qui reste aux réflex,  c'est la réactivité, surtout celle de l'AF. Même du côté de la dynamique on commence à voir de très belles choses du côté de Fuji (entre-autre) avec son S100FS par exemple, lequel qui doit pouvoir soutenir la comparaison face à un reflex d'entrée de gamme (d'ailleurs c'est étrange que personne ne ce soit amusé à faire un test bridge/compact expert vs reflex entrée de gamme avec comme contrainte de sortir du A4 maximum).
La majorité de ceux achetant un reflex entrée de gamme n'ayant aucun à priori concernant la taille du capteur et, en réfléchissant un peu (en ne se limitant pas à une seule source d'information non plus), trouveront avantages et inconvénients dans tous les cas. La majorité de ceux qui achètent un reflex entrée de gamme vont faire du souvenir/vacances en mode auto, et auraient pû faire pareil avec un bridge/compact dit expert.

La majorité des utilisateurs sortant du 10*15, parfois un peu plus, les photos ayant pour finalité de servir de support de souvenirs, surtout pour pépés et mémés qui ne risquent pas d'aller chercher piquer/flou etc, les autres se cantonnant au : "ouah", "c'est beau", "c'est joli", "j'adore"... donc on ne peut pas dire que la qualité des photos d'un compact/bridge n'est pas excellente : je dirais plutôt que les différences de qualité s'estompent de plus en plus et plus ou moins vite selon le type de photos faites. Bref, la majorité des photos faites, même avec un reflex, n'a aucun rapport avec le niveau des connaissances techniques du photographe ou avec des notions artistiques sur-développées.

Donc vivement le bridge/compact expert à capteur micro 4/3 et AF hyper réactif avec objo intergeable ou pas, ils peuvent même y mettre un capteur de 24*36 dedans. Tiens, et si c'était ça l'avenir du reflex! Après tout, les écrans sont de plus en plus détaillés, certains filment... et mon petit doigt me fait penser que c'est en regardant le chemin prix par les compacts qu'on doit trouver des éléments pour l'évolution future des reflex, milieu très conservateur 

Sur ce, bon troll.

[G.U.R.L.]

... la hauteur , la largeur et l'épaisseur d'un appareil à capteur FF on obtient un appareil dont la surface de capteur est divisée par 4 et en théorie un boîtier et un objectif dont le poids et le volume sont divisés par 8 ! Mais dans la pratique ni le poids ni le volume ne sont réduits aussi fortement.

Au niveau du prix, le capteur coûte à peu près 4 fois moins cher (parce qu'il y en a à peu près 4 fois plus sur la même surface de wafer) mais les économies réalisées pour la fabrication du boîtier et des objectifs sont bien moindres que celles qui résulteraient d'une division par 8.

Dans les formats d'impression les plus courants et dans tous les formats d'affichage plein écran il est le plus souvent impossible de voir la différence entre les deux formats mais dans certains cas on la voit très bien.

La disparition, le persistance ou le succès du format 4/3, y compris dans sa nouvelle version où miroir et prisme sont éliminés d'office, dépendent de beaucoup d'autres facteurs que ceux exposés ci-dessus.

[philokalos]

Possesseur d'un E-1 acheté neuf avec son 14-54 pour 750 euros, j'ai toujours pensé depuis la sortie de ce format qu'il aurait pu devenir au lieu d'un reflex écrasé d'avance par la concurrence APS un superbe compact de luxe à focales fixes ultralumineuses. Au lieu de cela Olympus nous a concocté des 300mm. f/2.8 ou des 90-250 f/2.8, et ce n'est pas le 25mm. F/2.8 sorti depuis peu qui changera la donne. Dommage, parce que la colorimétrie du E-1 avec capteur Kodak était magnifique.

[Verso92]

Olympus propose dans le moyen de gamme des optiques bien contruites, à ouverture relative assez lumineuse (2,8-3,5) ce qu'aucun fabricant APS-C ne propose. C'est ou tout lumineux constant à 2,8 ou 3,5-5,6).

Je vois que Monsieur est un fana des zooms et qu'il a oublié les focales fixes...

;-)

[log@n]

Je vois que Monsieur est un fana des zooms et qu'il a oublié les focales fixes...

;-)

Je voulais juste insisté sur l'un des points remarquables. Les objectifs fixes (télé) sont à double tranchant puisqu'à grande ouverture, ils pèsent leur poids....et perdent du coup leur avantage comparatif. En macro ils conservent un net avantage. Je reste persuadé pour autant que le 4/3 a sa place alors que l'APS-C risque de pâtir d'un FF probablement de -en- cher...

[mnd]

Je reste persuadé pour autant que le 4/3 a sa place alors que l'APS-C risque de pâtir d'un FF probablement de -en- cher...

L'avenir du 4/3 se trouve du côté du micro 4/3.
Quant aux reflex APS-C, il y en tellement de vendus de par le monde que les fabriquants ne vont pas risquer de tuer la poule aux oeufs d'or. Même si le prix des boitiers FF baissent, il restera le prix et le poids des optiques, beaucoup plus chères et beaucoup plus lourdes que que leur équivalentes en APS-C.
Tous les reflex APS-C récents sont utilisables sans restrictions jusqu'à 1600 ISOs avec une définition égale ou supérieure à celle des films argentiques 24x36.
C'est mieux que ce que l'on avait en argentique avec la souplesse en plus.
En tout cas je suis serein et continue d'enrichir mon parc d'objectifs dédiés à l'APS-C.

[Alain Olivier]

L'avenir du 4/3 se trouve du côté du micro 4/3.

Sources ?

[philokalos]

Par contre personne n'a parlé de la fiabilité des reflex "pro" d'Olympus. Le mien, un E-1 comme j'ai dit, a vu s'en aller au S.A.V. un MP deux fois puis deux aussi un M8. Comme quoi le meilleur appareil c'est celui qui fonctione  . Il encaisse tout: pluie, poussières, utilisation intensive.... sans boncher. Il est dépassé côté définition, autofocus, viseur et traitement du bruit en haute sensibilité par le E-3, mais il est très bien fabriqué -un tank increvable- et il produit de très beaux fichiers à 100 iso. Il suffit de les comparer à un Canon 40D avec le 17-85mm. pour s'en étonner. Bien sûr, on ne peut pas faire des A2 de 300 ppp avec, mais ça reste un appareil robuste et au déclenchement particulièrement discret.
 Je pense aussi qu'un capteur 4/3 a plus sa place dans un compact performant que dans un reflex de la taille d'un E-3, mais on ne va pas jeter les superbes optiques d'Olympus à la poubelle ! C'est pour quand, le OM numérique ?

[bruno-v]

(d'ailleurs c'est étrange que personne ne ce soit amusé à faire un test bridge/compact expert vs reflex entrée de gamme avec comme contrainte de sortir du A4 maximum).

Salut,
Sur un paysage, arbres à l'infini et pelouse en premier plan, la comparaison est redoutable même avec l'optique de base.
Et comme il est possible de mettre des optiques + performantes ...
a+

[G.U.R.L.]

Les capteurs sont fabriqués sur une plaque de silicium (wafer = gaufrette) dont la taille peut atteindre 30 cm par un fondeur dans une installation (fab) aussi coûteuse à mettre en place qu'à faire fonctionner (quand il faut mettre plus d'une dizaine de milions de "pixels" tous identiques sur le même capteur sans en rater un seul ça rigole pas !)

Il en résulte qu'en gros un capteur FF cûte 2 fois le prix d'un capteur APS-C lui même 2 fois plus cher qu'un capteur 4/3 (en fait c'est encore pire: plus la surface du capteur est grande plus on en met à la poubelle quand ils comportent des défauts.) Cette différence incompressible (la "loi de Moore" prédit qu'il y aura de plus en plus de pixels sur les capteurs mais pas qu'ils seront de plus en plus grands) fait qu'il est très improbable que l'APS-C disparaisse rapidement au profit du FF.

  pour produire des FF au même prix que l'APS-C il faudrait faire de gros sacrifices sur le reste ... par exemple remplacer miroir et prisme par un viseur électronique  .


____
Images et liens: Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Wafer