4/3 : Chasseur d’images m’a tuer

[Verso92]

pour produire des FF au même prix que l'APS-C il faudrait faire de gros sacrifices sur le reste ... par exemple remplacer miroir et prisme par un viseur électronique  .

Pourquoi ça ? C'est vrai si le coût du capteur est élevé par rapport aux autres constituants de l'appareil, pas dans le cas contraire...

(moi j'aurais dit wafer = galette ;-)

[jeanbart]

I Cette différence incompressible (la "loi de Moore" prédit qu'il y aura de plus en plus de pixels sur les capteurs mais pas qu'ils seront de plus en plus grands) fait qu'il est très improbable que l'APS-C disparaisse rapidement au profit du FF.

Il me semblait que la "loi de moore" portait sur la périodicité du doublement de la fréquence des micro-processeurs et non sur la définition des capteurs numériques.

Gaufrettes, galettes, mais vous ne pensez qu'à manger...

[stingray]

Il me semblait que la "loi de moore" portait sur la périodicité du doublement de la fréquence des micro-processeurs et non sur la définition des capteurs numériques.

La "loi de moore" porte en fait à la base sur le doublement de la complexité des circuits intégrés (ce qui ne veux pas dire grand chose). Ensuite M. Moore a révisé son postulat en parlant de doublement du nombre de transistor dans les microprocesseur tous les deux ans. Ceci c'est avéré étonnamment exact jusqu'à aujourd'hui !!
Entre doublement du nombre de transistors dans un microproc et doublement du nombre de pixels dans un capteur ou doublement de n'importe quoi dans n'importe quoi d'autre, il n'y a qu'un pas ... 

[Froudich]

Comme s'en souvienne peut-être certain ici, j'ai jamais été très convaincu par ce format de capteur. Il englobe tellement de moins, que le peux de plus qu'il a ne justifie par vraiment l'achat.

Après, tout le monde pourra soutenir le contraire à grand coup de "Même untel l'a dit" il en demeure pas moins que les faits sont là!

CI à souligné ce que beaucoup avait déjà constaté. CI n'a pas tué ce format, mais comme il est dit plus haut, ce format avait déjà une belle tendance suicidaire.

Et je doute que ce soit les micro reflex (qui ne sont pas si micro que ça en fin de compte) qui sauvent le navire!!!

Je partage le même avis ! Je ne trouve aucun intérêt dans ce format. Je me demande même s'ils ne l'ont pas imaginé un vendredi après-midi... après un diner de fin de semaine bien arrosé
Pourtant c'est simple : plus le capteur est petit et plus il est bruité! C'est dire... Sans compter que le rapport d'agrandissement est également défavorable à ce petit capteur et il est défavorable également aux courtes focales ! Déja que l'APS-C avec son rapport X1,5 les brides alors un X2...
Clair que tout ce que dit CI est vrai à son sujet car ça coule de source !

[Alain Olivier]

Pourtant c'est simple : plus le capteur est petit et plus il est bruité! C'est dire...

Bien dit ! D'ailleurs je rêve d'un APN avec un capteur grand comme la porte de mon garage et que je manipulerais avec une grue.

[Verso92]

Pourtant c'est simple : plus le capteur est petit et plus il est bruité!

Je dirais plutôt : plus les photosites sont petits, plus c'est bruité. Moore for less, en quelque sorte...

;-)

[Froudich]

Bien dit ! D'ailleurs je rêve d'un APN avec un capteur grand comme la porte de mon garage et que je manipulerais avec une grue.

  J'y ai jamais pensé Dans ce cas on ne ferait plus d'agrandissement mais plutôt des réductions lol
Tiens, j'ai fais une réduction X10, waouw !
Si la grue est fournie avec, pourquoi pas

[log@n]

Pourquoi ne pas admettre que chaque matos propose des + et des -. En focntion de ce que l'on recherche chacun a dé véritables qualités. Les critères sont trop nombreux et perso  qu'il est inutile de vouloir imposer un point de vue.
Le format 4/3, si on ne fait pas d'agrandissement au-delà du 24X30, à quoi bon un plsu grand caPteur. La compacité relative est bine réelle. La gamme Olympus d'objo est bien pensée pour amateurs à experts pro.

Je viens de prendre en main le G1, et sa réelle compacité va en faire réfléchir plus d'un bridge... D'ici que Pana et Oly propose une gamme + expert il y aurait un marché.
Maintenant concernat l'APS-C, je ne suis pas d'accord du tout. Ce n'est pcq il y en a beaucoup qu'il ocntinuer de s'en vendre... Objectivement, Boitiers et objo à focales et ouvertures égales ont le même encombrement poids. Tout va tenir au différentiel de prix. A l'évidence si la différence est ténue, l'amateur expert ira forcément au mieux disant : le FF !!! D'où, de mon point de vue, le rôle particulier que peut jouer le micro 4/3 dans la cour des bridges experts et donc du second couteau des FF.

[JMS]

Ne pas négliger le optiques et leur prix dans ce débat, Logan...tout n'est pas prix plancher comme le véhicule qui inspire ton pseudo !

1) quasiment aucun zoom grand public ou expert entre les 200 et 600 euros ne survit sur un FF que ce soit en Canon, Nikon ou encore plus Sony avec ses 24 Mpix ...

2) au contraire il existe une grosse offre de zooms pas chers et de très bonne qualité en format APS C...n'oublions pas que les fixes ne représentent que 5% du marché mondial en nombre de pièces

3) le 4.3 est en train de se tirer une balle (à sanglier) dans le pied avec les micro 4.3 uniquement en mise au point manuelle avec les "anciennes" optiques 4.3 dont le standard n'a que 5 ans...

ici la liste des optiques autofocus avec le G1, cela ne se bouscule pas au portillon, même après la mise à jour firmware

http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g1.html

[ch]

...
3) le 4.3 est en train de se tirer une balle (à sanglier) dans le pied avec les micro 4.3 uniquement en mise au point manuelle avec les "anciennes" optiques 4.3 dont le standard n'a que 5 ans...

ici la liste des optiques autofocus avec le G1, cela ne se bouscule pas au portillon, même après la mise à jour firmware

http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g1.html

Je n'arrive d'ailleurs pas à comprendre cette limitation technologique. Si l'on considère que l'appareil va chercher le plus fort contraste de détail possible sur le capteur pour faire la mise au point, pourquoi ne "suffit"-il pas de balayer la plage de distances jusqu'à détection de ce contraste maxi pour obtenir un AF sur un micro 4/3 ?

Si quelqu'un a l'explication (JMS au hasard... ?), je suis preneur.

[Verso92]

Je n'arrive d'ailleurs pas à comprendre cette limitation technologique. Si l'on considère que l'appareil va chercher le plus fort contraste de détail possible sur le capteur pour faire la mise au point, pourquoi ne "suffit"-il pas de balayer la plage de distances jusqu'à détection de ce contraste maxi pour obtenir un AF sur un micro 4/3 ?

Si quelqu'un a l'explication (JMS au hasard... ?), je suis preneur.

Sans doute un remodelage du couplage/dialogue AF entre boitiers et objectifs. Mais ce n'est qu'une supposition...

[JMS]

Je n'ai pas d'explication, juste une déception pour les 4.3 car il y a vraiment de très bonnes optiques. Par exemple cela semble sidérant que le tout récent 12-60 Olympus qui est un top de top en piqué soit condamné au manuel dans cette affaire. J'ai lu que c'est une question de vitesse de mise au point?...et depuis quand le petit 14-42 de kit serait-il une flèche par rapport aux optiques pro ultra soniques ?
On lit aussi que si le G1 ne sait pas où est l'optique dans sa mise au point, il pomperait et l'AF ne serait pas rapide. Mais un AF lent ne vaut-il pas mieux que pas d'AF du tout, ensuite il existe des astuces firmwares faciles comme celle ci : après une première mise au point, quand on ne bouge pas trop de distance, par exemple portrait, spectacle à distance fixe de la scène, paysage, tant que l'on ne réininitialise pas l'AF par une commande de "mise à zéro" dédiée, la mise au point se fait en aller et retour à partir de la dernière photo prise, et pas sur le toute la distance de l'optique. Le talon d'Achille serait en AF-C pour le sport, où aucun système actuel à détection de contraste live view ne s'en sort, mais AFS vaut quand même mieux que MF !

Quand au "remodelage" du dialogue cela ressemble purement et simplement à un coup de poignard dans le dos du standard co-signé par tout le monde, mais en général c'est toujours ce qui arrive quand quelqu'un invente un standard ouvert, il est contourné par ceux qui veulent vendre des optiques dédiés, c'est ce qui est arrivé au 42 à vis et ce qui a tué "l"universelle" monture K qui restée propriétaire...de son inventeur.

[ch]

Je n'ai pas d'explication, juste une déception pour les 4.3 ...

Sans avoir été séduit par le concept 4/3 (que je ne trouve personnellement pas suffisamment abouti parce que encore trop volumineux), je ne comprends pas trop cette "démarche" actuelle qui empêche le fonctionnement de l'AF. Je subodore une décision "marketing" plutôt qu'une obligation technologique.

J'imaginais en effet une belle complémentarité entre 4/3 et micro 4/3, grâce à laquelle un reflex encombrant et performant cohabiterait avec un "non-réflex" un peu moins performant mais très discret et compact, et qui pourraient tous deux "s'échanger" leurs objectifs. Bref un bel effet de gamme.

Comme tu dis, il me semble qu'ils se tirent une balle dans le pied avec leur démarche actuelle. Et j'ai plutôt le sentiment que Panasonic a tiré le premier en sortant le micro, et qu'Olympus essaie de suivre mais plutôt contraint et forcé...

[G.U.R.L.]

Luminous Michael Lanscape http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml à d'une part déclaré il y a quelques années que le format 4/3 était une impasse (comme l'on fait d'ailleurs beaucoup d'experts à qui leur position laisse les mains libres pour dire le fond de leur pensée (oui, bon...) et tout récemment que dans certains cas un Canon G10 dont le capteur fait 0,46 cm² donne un résultat imprimé au format A3+ qui ne peut pas être distingué des tirages venant d'un Hasselblad équipé d'un dos Phase One P45.

Comme le faisait remarquer un utilisateur du format 4/3 il y a comme un soupçon d'un début de contradiction.

Exprimé sous forme polémique, mon avis est qu'il y a parfois le début d'un doute chez ceux qui aimeraient bien se sentir faire partie de l'élite grace à un matos de quelques dizaines de miliers de dollars et qui souvent, le soir en rentrant, ont un peu mal au dos...

Sous sa forme sérieuse ça donnerait: je ne vois pas pourquoi il existerait un compromis convenant à tous entre le poids du matériel, la taille du capteur et le nombre de pixels.

[G.U.R.L.]

je ne comprends pas trop cette "démarche" actuelle qui empêche le fonctionnement de l'AF. Je subodore une décision "marketing" plutôt qu'une obligation technologique.

Pour faire une mise au point rapide à l'aide du seul capteur de prise de vue il faut (entre autres) un moteur très rapide et un un groupe de mise au point très léger: c'est le cas seulement sur un petit nombre d'objectifs 4/3 très récents (le capteur ne peut ni indiquer le sens du déplacement des lentilles ni prévoir où il faut l'arréter.)

[flyfisherman]

Pour enfoncer le clou, comparer un capteur "full frame" avec un "4/3" de la taille de l'Olympus il faut vraiment être gonflé et de mauvaise fois, pourquoi ne pas effectivement comparer un "4/3" et un compact haut de gamme du même prix.
Avant la sortie du D3, Canon a supplanté pendant deux ans en terme qualitatif tous ses concurrents avec son 5D sans que personne n'ouvre son clapet et le Fuji S5 était la seule solution des mariagistes sérieux qui ne voulaient pas ressortir leurs vieux Mamiya.

Il faut laisser sa chance à Olympus même si on peut douter de leur capacité à la prendre.

Quand à ceux qui ne font pas la différence entre les tirages issue d'un Phase One et d'un G10, je pense qu'ils peuvent se contenter de solution encore moins onéreuse (je suppose que dans les deux cas les tirages ont été réalisés chez Carrefour).

[ch]

Pour faire une mise au point rapide à l'aide du seul capteur de prise de vue il faut (entre autres) un moteur très rapide et un un groupe de mise au point très léger: c'est le cas seulement sur un petit nombre d'objectifs 4/3 très récents (le capteur ne peut ni indiquer le sens du déplacement des lentilles ni prévoir où il faut l'arréter.)

Bah oui, mais c'est exactement la même chose avec un capteur dédié à l'AF dans un reflex traditionnel. L'AF n'est qu'une mesure de contraste d'une cible. Que la mesure se fasse sur une barrette linéaire dédiée à l'AF ou sur le capteur de prise de vue n'y change rien. Ni dans un cas ni dans l'autre, le capteur ne sait où se trouve la cible, ni donc dans quel sens il faudra faire translater les lentilles permettant la focalisation.

De plus, je ne vois pas en quoi il faudrait un moteur de mise au point plus rapide. Plus précis peut-être, mais la vitesse du moteur est ici hors sujet. Il suffit d'ailleurs de constater à quelle vitesse un compact fait la map ; le principe de l'AF y est, je suppose, identique à celui d'un micro 4/3.

[log@n]

Certes, pour le FF il faut des optiques de course, mais pour l'APS-C aussi (le 17-85 Nikon APS-C ou le 24-70 pour FF) si on ne veut pas d'être déçu ou exploiter au max les possibilités photographiques. On peut toujours à moins.
Quant à la question de la compatibilité des optiques 4/3 avec le micro 4/3, il suffit de prendre ne main le G1 (vraiement typé bridge et ien plsu compact que je ne l'imaginais ce qui contredit la campagn de CI contre la pub Pana... AMHA) pour voir qu'un objo tel que le 14-50 Pana ferait tâche rien qu'en termes de gabarit... C'est un autre concept. Mieux vaut rédéfinir de nouvelles optiques de courses pour toucher un marché expert. Sinon c'est un pari risqué même si je crois qu'il y a des places à prendre sur la cible des bridges. C'est sur ce marché (grd public amateurs experts)que les fabricants font le plus de tunes. Cela dit avec le concept du micro 4/3, le sort du vrai 4/3 est désormais délicat.
JMS : contriarement aux apparences, logan n'est pas d'inspiration low cost, ni américaine mais bretonne.... C'est un lieu-dit :-))))

[Alain Olivier]

Quant à la question de la compatibilité des optiques 4/3 avec le micro 4/3, il suffit de prendre ne main le G1 (vraiement typé bridge et ien plsu compact que je ne l'imaginais ce qui contredit la campagn de CI contre la pub Pana... AMHA) pour voir qu'un objo tel que le 14-50 Pana ferait tâche rien qu'en termes de gabarit... C'est un autre concept.

J'allais justement demander quel est l'intérêt de mettre un Zuiko 12-60 sur un G1...

[ch]

J'allais justement demander quel est l'intérêt de mettre un Zuiko 12-60 sur un G1...

Exemple de fourre-tout :
E3+12-60+50-200
complété d'un "G1" (ou son équivalent sans l'horrible et "énorme" flash)+14-50 (micro 4/3, donc très compact).

Et de temps en temps (voire souvent) on assortira 12-60 et "G1" car quand même moins encombrant que le E3, ou encore, on partira en ballade avec G1+12-60 et E3+50-200 dans le fourre-tout.

[TwanaarBis]

Pour ce qui est de la compatibilité des optiques Zuiko Digital sur G1 et autres Panasonic, Olympus commence a apporter ses réponses, beaucoup d'optiques intéressantes sont maintenant compatibles..., à commencer par le 12-60 SWD

http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/fourthirds_olylens.cfm

Le coup des optiques non compatibles n'est qu'une astuce de Pana pour tenter de forcer la vente de ses optiques, la concurrence avec Olympus sur les optiques étant très relevé. Pratiquement toutes les optiques Zuiko Digital du format 4/3, des entrées de gamme aux haut de gamme en passant par les expertes ont un piqué qui n'a pas a rougir face aux optiques série L de Canon.

Pour le reste de ce qui est dit ici, sans être faux, c'est donner beaucoup d'importance à quelques chose qu'on ne ressent pas sur le terrain que ceux qui n'ont jamais eu ces boitiers en mains ne le laissent penser, et ou les avantage du format sont réels. La différence entre utiliser un boitier et se branler la nouille sur des specs de façon théorique...
Personnes n'a reprit mes propos démontant les arguments asséné ici par ceux qui n'ont jamais essayé un 4/3.

Les 4/3 sont excellents en paysage, macro, animalier, comme je le démontre plus haut. Cette liste est a minima et indique les domaines ou le système à de sérieux points forts.

Qu'en a l'oraison funèbre du 4/3 qui est faite ici par tout les intervenants, et une fois de plus, disons que comme d'hab on en reparlera dans un ou deux ans si vous le voulez bien...

[ch]

... Personnes n'a reprit mes propos démontant les arguments asséné ici par ceux qui n'ont jamais essayé un 4/3 ...
... comme je le démontre plus haut ...

Puisque c'est TOOAA qui le dit !?!... 

Putain, y'en a qui ont pas peur de déchirer les chaussettes (et les bottes et les pantalons quand c'est à ce point, voir même de se trouver coincé dans le couloir...) avec des chevilles pareilles !
Au moins, tu me fais bien rire...

[Yosadele]

Pour ce qui est de la mort du 4/3, je suis plutôt d'accord avec TwanaarBis, on en reparle dans deux ans. A cet égard, j'encourage les sceptiques à mettre un oeil dans le viseur du G1, et à faire quelques clichés, ils pourraient être surpris.

Je pense qu'il faut prendre le G1 comme un SUPER compact. Dans cette gamme, il écrase tout le monde et offre des perspectives exceptionnelles aux amateurs comme aux experts qui veulent se déplacer léger.

C'est l'humble avis d'un Canoniste de plus 20 ans.  

[vianet]

Le micro 4/3 a certainement plus d'avenir à n'en pas douter, c'est la relève du 4/3.

[Alain Olivier]

Mais ça sort d'où ces histoires ? Du marc de café ?