FX & DX avec D700

[visagepale]

Est-ce que le format DX est exploitable sur un D700 quand on sait qu’il est très performant en FX avec ses 12 MPxel contre 5.1 MPxel en format DX. Pour fin d’évaluation entre les deux formats, j’ai utilisé le zoom Tokina 12-24mm F/4 AF-D à la focale 15mm en format DX et 24mm en FX. Quand je regarde les deux images ci-contre, DX & FX, bien malin celui qui distinguerait une différence flagrante sur page Web. Plus bas, j’ai cropper une parti de chacune des images pour mieux voir la différence pour ceux qui cherche des poux.

Pour répondre à la question initiale, la réponse est oui pour les pages Web et si je désire faire des agrandissements photo, il serait sage de ne pas dépasser le format genre A4. Pas mal pour du format de 5.1 MPxel. En passant, les Exif sont dans chaque images…pour les septiques.











FX


DX

[visagepale]

Autres tests mais concerne le D300 versus le D700 en format DX en Haut ISO.

Est-ce que la D700 en DX est meilleur que le D300?  La réponse est oui à partir de 3200 iso et plus avec beaucoup plus de détails donc moins de lissage. Est-ce surprenant?

[chevalier2]

Très bonne idée que cette confrontation FX/DX
C'est sur que pour un usage Web, on ne verra guère de différence sur une image globale, toutefois, il y en a quand même une (mais ténue) sur le crop 2653 versus le crop 2652 . Les lettres me paraissent plus "nettes, plus contrastées" sur le crop 2652 soit le vrai 24 mm FX.
Bon dépannage toutefois pour celui qui possèderait le 12-24DX mais pas de 24mm AFD ou AIS

[Verso92]

En dépannage ou pour des images Web, aucun problème effectivement.

On peut penser malgré tout que si on possède un D700, c'est pour avoir la possibilité d'exploiter tout le potentiel de l'appareil...

[Sebmansoros]

C'est pour cette utilisation entre autres que 21 ou 24MP seraient les bienvenue. Deux boîtiers en un. Un peu de patience ça viendra.

[Verso92]

C'est pour cette utilisation entre autres que 21 ou 24MP seraient les bienvenue. Deux boîtiers en un. Un peu de patience ça viendra.

C'est vrai que ce sera un plus... sauf pour le viseur : je trouve l'image du D700 bien petite en recadrage "Dx" !

[JCR]

Moi je vois une difference sur les images plein format. Regardez la bordure de trottoir jaune et l'herbe le FX est plus "modelé", la façade en brique aussi 

[senbei]

En dépannage ou pour des images Web, aucun problème effectivement.

"Dépannage ou pour des images Web" ? Et les pros qui n'avaient il y a 4 ans seulement qu'un D2h de 4 Mpix, ils dépannaient ? Non, ils travaillaient.
Et les 4 Mpix n'empêchaient pas les magazines de remplir leurs doubles pages.

Je ne dis pas que 12 Mpix ne servent à rien (ni 21 Mpix d'ailleurs), mais c'est juste pour relativiser cette focalisation folle du public sur le nombre de Mpix, finalement si peu importante.  

[Verso92]

"Dépannage ou pour des images Web" ? Et les pros qui n'avaient il y a 4 ans seulement qu'un D2h de 4 Mpix, ils dépannaient ? Non, ils travaillaient.
Et les 4 Mpix n'empêchaient pas les magazines de remplir leurs doubles pages.

Senbei, si tu lisais plus attentivement la presse spécialisée, tu saurais qu'un D2h(s) n'est uniquement envisageable que pour des images Web, et encore, à condition de le payer une poignée de cacahouètes !

;-)

[Glouglou]

Déjà comme çà le D700 fait fort je trouve et pas seulement pour le web. Allez encore un peu de patience et M Nikon nous fait le même en 21mp ramenés à 12en fx.

Moi qui me contente des 6mp du S5, il m'irait presque bien le D700 pour sauver mon 10.5 nikon ...

[alain2x]

il faudra en effet un peu de patience pour que Nikon sorte des images aussi peu bruitées en petits pixels de 24 Mpix qu'en gros pixels de 12 Mpix
Pour le moment, Sony n'y arrive pas, mais d'ici 2 ans, qui sait ? J'ai néanmoins des craintes du coté du lissage qui s'ensuivra

Mais ça ne m'empêche pas d'avoir le 12-24/4 dans le sac du D700, comme Visagepale, et en FX ce n'est pas du dépannage

[jeanbart]

Senbei, si tu lisais plus attentivement la presse spécialisée, tu saurais qu'un D2h(s) n'est uniquement envisageable que pour des images Web, et encore, à condition de le payer une poignée de cacahouètes !

;-)

Cela me rappelle les propos de RP il y a peut être déjà deux ans. A l'époque cela avait fait réagir plus de gens.

Cependant il doit bien être possible d'en sortir au moins un A4, voire un A3 pour les plus téméraires....

[Verso92]

Cela me rappelle les propos de RP il y a peut être déjà deux ans. A l'époque cela avait fait réagir plus de gens.

C'est bien : il y en a au moins un qui suit !

;-)

[Lionel]

Warf ! On sort des très belles double-pages magazine avec un D2h, et j'ai même des photos agrandies sur bâche de 1m50. Maintenant ce serait tout juste bon pour le web  

[jeanbart]

Warf ! On sort des très belles double-pages magazine avec un D2h, et j'ai même des photos agrandies sur bâche de 1m50. Maintenant ce serait tout juste bon pour le web  

Une bâche pour le web, c'est une bannière, une définition de 800x100 suffit.

Sinon entièrement d'accord avec toi. J'ai même repris récemment quelques jpeg d'un bridge de 8 Mpix pour en faire des A3+, si ça c'est pas de la rebelle attitude.

[LyonDag]

Tiens, Dolbeau Mistassini, ce serait pas autour du lac St Jean ? J'ai vu leur équipe de hockey se faire fesser par Robertval me semble-t-il !
De bons souvenirs là-bas

(désolé pour le hors sujet, la comparaison DX/FX est intéressante mais ne me concerne pas tellement)

[cagire]

"Dépannage ou pour des images Web" ? Et les pros qui n'avaient il y a 4 ans seulement qu'un D2h de 4 Mpix, ils dépannaient ? Non, ils travaillaient.
Et les 4 Mpix n'empêchaient pas les magazines de remplir leurs doubles pages.

Je ne dis pas que 12 Mpix ne servent à rien (ni 21 Mpix d'ailleurs), mais c'est juste pour relativiser cette focalisation folle du public sur le nombre de Mpix, finalement si peu importante.  

Exactement !
Le D2h est un outil professionnel encore utilisé par certains photographes. Les fichiers 5mpix du D700 sont encore meilleurs que les 4mpix du D2h, alors pourquoi s'en priver dans certains cas ?

Le rêve des 2 boîtiers en un existe depuis le D2x, 12 et 7 mpix. La nouvelle norme semble être passée à 24 mpix/8mpix, et demain...

Avec mes boîtiers j'utilise bien souvent cette possibilité de recadrage.

Quand le jour viendra où 24 mpix seront aussi propres que les 12 mpix d'aujourd'hui on se demandera alors : très bien, mais pourquoi faire ? Mais de cela je ne suis pas sûr quand je pense au temps, pas si lointain, où l'on avançait certains désirs à partir des capteurs 6mpix qui nous servaient de référence. Eh bien le crops du D700 fait nettement mieux ! C'est à dire aussi bien qu'un 24 x 36 argentique et nettement mieux à... 6.400 ISO en couleur, parcequ'en N&B le 12.500iso peut être considéré et envisagé sereinement comme l'ordinaire des jours.

[antoine34]

Senbei, si tu lisais plus attentivement la presse spécialisée, tu saurais qu'un D2h(s) n'est uniquement envisageable que pour des images Web, et encore, à condition de le payer une poignée de cacahouètes !

;-)

C'est à partir de cet instant que je me suis juré de ne plus acheter de RP. Non pas parce que j'étais vexé en tant que possesseur de d2hs mais parce qu'ils disaient justement l'inverse quelques mois avant "le nombre de pixels ne fait pas tout...", "il ne faut pas s'attarder sur le nbre de pixels...". J'ai compris que pour le matos c'était pipeau et compagnie...

[RR NIKON]

oui et ça me fait bien rire, quand je repense au début du numérique où un tireur de labo me disait qu'avec les 6 megapixels du D100 il faisait des A3 d'enfer,comme il en avait jamais vu ! en face il ya avait les D1,h et x(interpolé) ...C'était il y a six ans ! nikon sortait juste après le D2H de seulement 4 megapixels pour des utilisations pro...Dernièrement, j'ai préparé des tofs sélectionnées par une agence, dans le premier lot il y a avait presque autant de scans de dias que de fichiers numeriques de D70 et de D200;j'en ai "déduit" qu'une photo c'est d'abord une image , et que le support importe peu dès lors qu'il s'agit d'en faire un usage quelconque. Evidement celles qui dorment dans des boites à dias ou sur les disques durs des ordis, oubliés par ceux qui se laissent bercer par le chant de sirènes, sont définitivement "perdues" si l'on oublie de les considérer comme ce qu'elles sont réellement : des images...
Le top dans ce domaine, c'est une agence dont je tairais le nom, qui ne veux pas d'images en dessous de 8 megapixels ! extraordinaire quand on sait que la plupart des droits sont vendus pour des images n'éxcédant pas un demi A4 et exceptionnellement une couv( un simple A4 ) ou la supprême double page inespérée ( A3)! de qui se moque t'on ? la course à l'armement est bien engagée et les dd vont se remplir de fichiers de 20 megas et plus dans les années à venir, sans que celà ne corresponde à un véritable besoin techniquement parlant.
certains vont me dire: et la qualité ? à ce train là, et si l'on ne considère uniquement que ce critère, on pourrait mettre à la "jaille "tous les trois ans l'ensemble de sa production, complètement dépassé en terme de granulation, de rendu et de dynamique, mais comme le sont depuis déjà depuis longtemps les diapos ?

[jeanbart]

C'est déjà le cas, un nef non compressé 14 bits pèse 25 Mo, alors qu'il n'est issu que d'un pôv capteur de 12 Mpix.

[RR NIKON]

Salut jeanbart, je parlai de 20 megapixels pas du poids des fichiers, qui bien sûr sont déjà suffisament élevés, et que dire des scans en nef ou en tif à 30 mo et plus.
Tout ça pour des vignettes imprimée en 10X15 la plupart du temps !

[jeanbart]

Exact, on en arrive toujours au même constat, la grande majorité des tirages est réalisée en 10x15. Donc à quoi sert un compact de 12 ou 15 Mpix, à pas grand chose au quotidien....
Avec mon réflex, mon format de prédilection est le A3 pour de simple raison de stockage, assez souvent en A3+ et bien plus rarement un A2.

Si dans quelques années je change mon boitier, je pense que je n'aurai pas le choix, un boitier expert sera sans doute entre 20 et 30 Mpix; mais je ne pense pas pour autant changer de format d'impression et m'acheter un traceur.

[senbei]

Si dans quelques années je change mon boitier, je pense que je n'aurai pas le choix, un boitier expert sera sans doute entre 20 et 30 Mpix; mais je ne pense pas pour autant changer de format d'impression et m'acheter un traceur.

Ouaiiiis, mais tu pourras alors recadrer comme un sagouin.  

Tu te rends compte la chance : tu pourras te permettre d'oublier comment bien cadrer à la prise de vue pour alors rester encore plus de temps devant ton écran à dérawtiser, recadrer, mutiplier les versions, archiver des disques durs, etc.
Ce qui est tout de même plus en adéquation avec la recherche de bonheur de l'humanité, plutôt que de prendre froid le nez au vent attendant la belle image dans le viseur...
 

[jeanbart]

Ouaiiiis, mais tu pourras alors recadrer comme un sagouin.  

Je dois être en avance sur mon temps....
Surtout en animalier où souvent 20% de la photo passe à la trappe sur les gros plans qui sont souvent pleine pastille.
Quoique là on ne gardera peut être que 20% de l'image pour sortir un A2 terrible avec nos 30 Mpix. Pour le sport ou l'aimalier, voire la macro, le crop DX du boitier sera peut être la règle.

Sans oublier que l'on fera également des vidéo de la mort qui tue, Chabrol a qu'à bien se tenir....

[Fred_G]

Comme tu as l'équipement qui convient pour ce test, et puisque que le Tokina 12-24/4 DX semble couvrir le format FX à partir de 18mm de focale (je l'ai personnellement constaté en le montant sur un F100), pourrais-tu s'il te plait faire la comparaison suivante: Tokina à 12mm sur le D300 vs Tokina à 18mm sur le D700 (sans le mode crop, évidemment). Cela à f4 et f11 par exemple.

L'angle de champ sera le même, le nombre de pixels aussi et je suis curieux de voir ce que le Tokina donnera sur un capteur FX qu'il n'est pas sensé couvrir