Nouvel objectif pour canon 400D

[lonehill]

Salut tout le monde,

Bon tout est dans le titre...

Je ne suis pas satisfaite du résultat que j'obtient avec mon canon 400D,
Je voudrais un meilleur piqué
eventuellement un zoom un peu plus important (pas macro hein, juste un peu plus que ce que permet le 18/50)

bref je ne suis pas très technique, mais je lis partout que l'objetif du 400D est naze, et je le ressens, et j'aimerais avoir des conseils pour en changer...

que me proposeriez vous (dans un budget si possible inférieur à 500 euros)

[ch]

Pour quelles photos ? Quelles photos te seront les plus importantes ?
Peut-être une (ou plusieurs) focales fixes ?

[Lou40D]

en restant entre 18 et 55, du moins cher au plus cher

le Canon 18-55 IS , 3,5-5,6 (100 euro/150)
le Tamron 17-50, 2.8 (300?/400?)
le Canon 17-85 IS , 4-5,6 (500?)
le Canon 17-55 2.8 IS: (800/1000)


après c'est donc si t'es plutot IS, pas IS.. grande ouverture fixe ou faiblarde coulissante, et suivant ton budget.

vu ton budjet, te conseillerais le Tamron 17-50, plutot bon et 2.8 constant !
et malgrès qu'il est 2.8 à 50mm : le Canon 50mm 1.8 (100 euros) en + .. c'est un puit à lumière et une qualité optique digne... d'un fixe.

Si tu veux vraiment "voir plus loin" .. ptet le 17-85, mais ca reste faiblard en ouvertures .. sinon faut taper dans du "zoom" (ou fixe) beaucoup plus "long" 100mm ... 70-300 .. 55-250IS .. 70-200 etc .. ca explose TON budget là par contre



 

[kaylo]

+1 pour le Tamron 17-50. Si tu prends un objectif avec un range plu élevé tu n'auras pas une meilleure qualité que ton objectif actuelle.

Aussi shootes tu en raw ou en jpeg?

[mospo]

Une des meilleures combinaisond avec le 400d selon moi :

18-55 IS + 50/1,8 + 85/1,8 pour environ 600€.

[lonehill]

Alors je shoote en raw.

Et voici mon blog pour voir le style (amateur hein..) de photo que je fais. Je sens que vous serez plus à même de savoir de quoi j'aurais besoin que moi.

http://berengereprevost.canalblog.com/

[ch]

...
Et voici mon blog pour voir le style (amateur hein..) de photo que je fais
...

- 10-22/3,5-4,5 + 50/1,8 alors sans trop hésiter (7 à 800€ quand même...) ;
- 24/2,8 + 50/1,8 pour réduire la facture (500€ environ).
Voir aussi les occasions...

[mospo]

Je crois que tu as besoin de te faire une idée par toi même car là ça part dans tous les sens :

http://www.pixel-peeper.com/adv/

[BrettSinclair63]

En ce qui me concerne, moi aussi je trouvais le 18-55 I très limite, j'ai pris le 17-50 2,8 XRdi II de Tamron et j'en suis ravi, je le recommande donc; bien sûr si tu as les moyens le Canon 10-22 est sans doute encore supérieur mais beaucoup plus cher sans parler du 17-55 IS USM f2,8...

Pour le côté économique et très performant je te recommande donc le Tamron.
Si par ailleurs il te reste quelques sous après ça, j'ai aussi le 50mm 1,8 Canon qui pour 100 euros environ donne de très très belles images, à mon avis c'est un investissement indispensable! 

[alb]

+ 1 pour le Tamron 17-50 f2.8
J'en suis très content avec un Canon 40d.
Deux compléments intéressants en fonction du budget :
- Canon 85 f1.8 (meilleure complémentarité que le 50 f1.8 avec le Tamron 17-50)
- Tamron 10-24, SI les tests sont bons

[kaylo]

Tout as fais d'accord avec ch, vu tes photos le 10-22 est un bon choix. Par contre tu auras un range très court, tu pourrais compléter par le Tamron par la suite, pour pouvoir disposer de d'autres focales.

[lonehill]

OK visiblement le tamron remporte tout les sufrages, moi qui pensais à sigma comme marque heureusement que je suis passé par ici.

Les autres objectifs semblent intéressants seulement j'aimerais garder un objectif avec un écart de focale important...donc  le 17/50 de tamron semble très bien. et c'est dans mon budget.

Petite question juste, le Canon 18/55 à environ 1000 euros, en quoi est il merveilleux en comparaison  ;-)

et merci !

[kaylo]

Je crois que tu voulais dire le 17/55, il a un bien meilleur autofocus que le Tamron et moi je trouve que sa colorimétrie est un poil meilleure.

[ch]

OK visiblement le tamron remporte tout les sufrages, moi qui pensais à sigma comme marque heureusement que je suis passé par ici.

Les autres objectifs semblent intéressants seulement j'aimerais garder un objectif avec un écart de focale important...donc  le 17/50 de tamron semble très bien. et c'est dans mon budget.

Petite question juste, le Canon 18/55 à environ 1000 euros, en quoi est il merveilleux en comparaison  ;-)

et merci !

1°/ Le Tamron est bon, mais avec le Canon (je suppose que tu en as le budget si tu poses la question et que donc il t'intéresse...) c'est une autre dimension : piqué superlatif, finition excellente, IS qui permet de gagner 2 à 4 diaph. C'est un autre monde, et il vaut largement son tarif.

2°/ Mon conseil du 10-22 : tes photos sont du type "décalé", tu sembles aimer pénêtrer l'action que tu photographies, et tu ne sembles pas avoir besoin d'un diaph ouvert. On retrouve un style reporter des années 90. A mon avis, le 17-50 n'apportera rien vu ton style, au contraire il va te brider, alors que le 10-22 te mettra au coeur de tes sujets.

3°/ Mon conseil du 50/1,8 : il complètera le grand angle car quelques unes de tes photos ont un peu de distance, et avec une vrai grande ouverture, tu pourras réellement tâter de la photo à pdc réduite (1 diaph 1/3 de gagné par rapport au 17-50). D'ailleurs si tu en as les moyens, opte pour le 50/1,4, ou le 85/1,8.

Bref, sans vouloir être offensant pour ceux qui l'ont conseillé, le 17-50/2,8 est pour moi une version un peu améliorée du zoom pour photographe pé-père (ou mère...) de famille (dont je fais désormais partie... donc pas d'offense aux autres de ma part, j'insiste) qui doit pouvoir faire face aux sujets communs de notre vie courante. Mais cela ne me semble pas du tout correspondre à ton style de photos. Je préciserai néanmoins que dans quelques circonstances, ce type de zoom peut apporter un plus (concerts ?).

Quand je faisais réellement de la photo, j'avais (en argentique) un 20-35 : on est au coeur de l'action et on joue des perspectives, parfois un peu exagérément ! ainsi qu'un 80-200 pour les portraits. Alors que le 28-70 est toujours resté au placard. Ose les focales inhabituelles, elles te permettront de t'exprimer.

[Lou40D]

le cancan 18-55is : 100/150 roros
le tamtam: 300/350 roros
le cancan 17-55 f2,8 IS : 800/1000 roros.

Sont tous bon vu leur tarif. Tout simplement, fait pas chercher plus loin. Chacun a ses spécificités et son tarif..

[alb]

1°/ Le Tamron est bon, mais avec le Canon (je suppose que tu en as le budget si tu poses la question et que donc il t'intéresse...) c'est une autre dimension : piqué superlatif, finition excellente, IS qui permet de gagner 2 à 4 diaph. C'est un autre monde, et il vaut largement son tarif.

2°/ Mon conseil du 10-22 : tes photos sont du type "décalé", tu sembles aimer pénêtrer l'action que tu photographies, et tu ne sembles pas avoir besoin d'un diaph ouvert. On retrouve un style reporter des années 90. A mon avis, le 17-50 n'apportera rien vu ton style, au contraire il va te brider, alors que le 10-22 te mettra au coeur de tes sujets.

3°/ Mon conseil du 50/1,8 : il complètera le grand angle car quelques unes de tes photos ont un peu de distance, et avec une vrai grande ouverture, tu pourras réellement tâter de la photo à pdc réduite (1 diaph 1/3 de gagné par rapport au 17-50). D'ailleurs si tu en as les moyens, opte pour le 50/1,4, ou le 85/1,8.

Bref, sans vouloir être offensant pour ceux qui l'ont conseillé, le 17-50/2,8 est pour moi une version un peu améliorée du zoom pour photographe pé-père (ou mère...) de famille (dont je fais désormais partie... donc pas d'offense aux autres de ma part, j'insiste) qui doit pouvoir faire face aux sujets communs de notre vie courante. Mais cela ne me semble pas du tout correspondre à ton style de photos. Je préciserai néanmoins que dans quelques circonstances, ce type de zoom peut apporter un plus (concerts ?).

Quand je faisais réellement de la photo, j'avais (en argentique) un 20-35 : on est au coeur de l'action et on joue des perspectives, parfois un peu exagérément ! ainsi qu'un 80-200 pour les portraits. Alors que le 28-70 est toujours resté au placard. Ose les focales inhabituelles, elles te permettront de t'exprimer.

1 -> Je trouve au contraire que Canon abuse franchement avec le tarif du 17-55 IS et c'est la raison pour laquelle j'ai choisi le Tamron. Le Canon est 147% + cher que le Tamron, alors même si c'est largement le meilleur à tous points de vue, ça s'appelle quand même pousser Mémé dans les orties ...

2 -> 10-22 OK (ou 10-24 Tamron selon les tests qui ne devraient plus tarder), mais son usage systématique peut devenir lassant, car l'UGA donne des images très typées. C'est un objectif utile, mais selon moi le transstandard est quand même le 1er achat à envisager ; ensuite effectivement on peut compléter par un UGA, à utiliser avec modération

3 -> 50 f1.8 OK, mais ce n'est pas une priorité si on a déjà un 50 f2.8 de qualité sur le zoom ; un petit télé (85 f1.8 si on privilégie l'ouverture, 90 f2.8 si on préfère un objectif macro) est selon moi un achat qui doit passer avant le 50 f1.8 ; par contre tout à fait d'accord sur les excellents 50 f1.4 et 85 f1.8 (dont le tarif est raisonnable par rapport à leur qualité et leur luminosité)

[ch]

1 -> Je trouve au contraire que Canon abuse franchement avec le tarif du 17-55 IS et c'est la raison pour laquelle j'ai choisi le Tamron ...

Tu as pourtant choisi le 80-200/2,8L Canon et non les Sigma ou Tamron "équivalents" je crois, non ?... 

Et tu as eu bien raison. J'avais le même, accompagné du 20-35/2,8. Certes ils semblent (très) chers de prime abord, et il est évident que ce type d'objectif aide les marques leader à faire du bénéfice. Mais une fois en main, et surtout une fois utilisés, on réalise comment ils justifient leur tarif.

Dans le cas de ce 80-200 (et du 20-35 d'ailleurs), je dirai une qualité optique excellente (les fixes de l'époque ne faisaient pas mieux), une robustesse exceptionnelle, un agrément d'utilisation parfait (onctuosité des bagues remarquable, bague support parfaitement étudiée et réalisée), bref du professionnel dans tous les bons sens du terme : efficace.

[lonehill]

Youpi!

Je me suis acheté le Tamron 17/50 et pour l'instant au premier contact je suis très contente!


Effectivement en second achat plus tard un 10/22 peut être interressant!

[Lou40D]

1 -> Je trouve au contraire que Canon abuse franchement avec le tarif du 17-55 IS et c'est la raison pour laquelle j'ai choisi le Tamron. Le Canon est 147% + cher que le Tamron, alors même si c'est largement le meilleur à tous points de vue, ça s'appelle quand même pousser Mémé dans les orties ...

2 à 3 fois plus cher mais pas forcement 3x mieux. C'est dans tout les domaines comme ca. Exponentialité des tarifs par rapport à l'apport technique.
Même constatation entre le 70-200 4L et sa version IS, ca double cash le tarif du 1er.


2 -> 10-22 OK (ou 10-24 Tamron selon les tests qui ne devraient plus tarder), mais son usage systématique peut devenir lassant, car l'UGA donne des images très typées. C'est un objectif utile, mais selon moi le transstandard est quand même le 1er achat à envisager ; ensuite effectivement on peut compléter par un UGA, à utiliser avec modération

Si on aime l'UGA oui, si on aime pas non, c'est tellement spécifique ce genre de photos...
Je testerais avant d'acheter un jour un UGA.. déjà que je cours pas après le 17(27) mm comme ca.
Affaire de gout, de necessité donc.


3 -> 50 f1.8 OK, mais ce n'est pas une priorité si on a déjà un 50 f2.8 de qualité sur le zoom ; un petit télé (85 f1.8 si on privilégie l'ouverture, 90 f2.8 si on préfère un objectif macro) est selon moi un achat qui doit passer avant le 50 f1.8 ; par contre tout à fait d'accord sur les excellents 50 f1.4 et 85 f1.8 (dont le tarif est raisonnable par rapport à leur qualité et leur luminosité)
Tout à fait daccord, plutot un 85 1.8 pour gagner une focale disponible de +, ce en + du puit de lumière 1.8. Le 17-50 donne presque déjà ce puit à 50mm (2.

[kaylo]

Youpi!

Je me suis acheté le Tamron 17/50 et pour l'instant au premier contact je suis très contente!


Effectivement en second achat plus tard un 10/22 peut être interressant!

Bon choix.

[alb]

Tu as pourtant choisi le 80-200/2,8L Canon et non les Sigma ou Tamron "équivalents" je crois, non ?... 

Et tu as eu bien raison. J'avais le même, accompagné du 20-35/2,8. Certes ils semblent (très) chers de prime abord, et il est évident que ce type d'objectif aide les marques leader à faire du bénéfice. Mais une fois en main, et surtout une fois utilisés, on réalise comment ils justifient leur tarif.

Dans le cas de ce 80-200 (et du 20-35 d'ailleurs), je dirai une qualité optique excellente (les fixes de l'époque ne faisaient pas mieux), une robustesse exceptionnelle, un agrément d'utilisation parfait (onctuosité des bagues remarquable, bague support parfaitement étudiée et réalisée), bref du professionnel dans tous les bons sens du terme : efficace.

Ce 17-55 IS a-t-il vraiment la qualité de finition de ton ancien 20-35 L ? "onctuosité des bagues remarquable, robustesse exceptionnelle, bague support parfaitement étudiée et réalisée" : est-ce que tu retrouves vraiment TOUT cela sur le 17-55 ? Au prix où il est vendu, ce 17-55 IS devrait être un série L à tous points de vue, pas seulement au niveau optique. Or il me semble que Canon a mis une optique "L" avec une fabrication du type 17-85. Au même prix que le 17-40 L ça me semblerait plus adapté.

[ch]

Ce 17-55 IS a-t-il vraiment la qualité de finition de ton ancien 20-35 L ? ...

De mémoire, lors d'une brève prise en main à sa sortie, j'avais effectivement trouvé la finition extérieure en dessous d'un série L, mais le tarif étant 30% moins cher que les L habituels, je n'avais pas été choqué. Surtout comparé à son concurrent Nikon qui n'offre pas la stabilisation malgré un tarif bien supérieur (mais il est tropicalisé).

Pour le tarif, un série L ouvrant à 2,8 oscille généralement autour de 1500€, ce 17-55 est aux alentours de 1000€, donc quand même un bel écart de prix.