D300 vs D700 en DX

[visagepale]

Autre petit test visuel mais cette fois en format DX avec le D300, un des plus performants dans ce format et le D700, qui lui peut faire les deux formats DX et FX. Est-ce le D700 en DX et ces 5.1 MPxel est doublement moins performant que le D300 avec ces 12 MPxel? Allons voir.

Pour cette évaluation, j’ai utilisé le NIKON 200mm IF-ED micro AF-D F/4 et une ouverture de F/5.6. La sensibilité est de 200 iso pour les deux boîtiers. Inutile de dire que le 200mm micro est une référence toutes marques confondues. Le sujet est simplement une petite tasse décorative de 5cm de hauteur sur un pilier. La distance est d’environ deux (2) mètres des boîtiers sur trépied.

Quand on visionne les deux images, il est très difficile de dire que tel image est tel boîtier. Il est quand même curieux d’entendre encore aujourd’hui, sur différent forum, que le format DX du D700 est inutilisable…par des personnes qui n’ont jamais utilisé le D700 dans ce format. Alors, quel image, de A ou B, est celle du D300?  Mémoriser votre réponse et allons voir plus bas  les images avec des crop.

A


B

[visagepale]

Si vous avez répondu que l’image A est captée avec le boîtier D300 vous avez…






















































 …tort car l’image A est celle du D700 en mode crop et la B du D300. A la question initiale, oui le D300 est plus performant mais en page Web, le D700 est utilisable sans concession. Les Exif sont dans chaque image.

A D700


B D300

[Verso92]

"[...] mais en page Web, le D700 est utilisable sans concession."

Personne n'en doutait...

[Fred_G]

... mais en page Web, le D700 est utilisable sans concession.

Certains prétendent même que 5Mpix seraient suffisants pour sortir des A3.
Des fous, certainement 

[lascar]

Entièrement d'accord avec Tonton Bruno...
Je ne vois pas l'intéret de brider un tel boitier; c'est comme utiliser une porche pour aller au supermarché.

[p.jammes]

ll est vrai que  12Mpx permet depuis 3 ans de recadrer sans trop de soucis....

[pierreL]

L'intérêt de cette fonction est évident et je dirais même que l'usage en est quotidien pour un pro. Par contre je suis d'accord la productivité n'est pas votre souci .

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

  Je voyais pourtant l'intérêt à une visée plus large que ce qui est cadré, type instant décisif... On voit littéralement le sujet entrer dans le cadr . Moi cela me tenterait (pas au point de mettre 2000 brouzoufs quand même)...

[ch]

Je voyais pourtant l'intérêt à une visée plus large que ce qui est cadré, type instant décisif... On voit littéralement le sujet entrer dans le cadr ...

Je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi les constructeurs ne nous laissaient pas voir le champ en dehors du cadre. Le cercle image ne s'arrête pas abruptement au cadre 24x36, et dans certains domaines (sport par exemple) il serait très utile d'apercevoir le sujet au plus tôt, même s'il apparaît moins net ou plus sombre que lorsqu'il sera dans le champ photographié, même si ce n'est que pour gagner qques millimètres ou qques dixièmes de seconde.

Je suppose que cela aurait des implications techniques et financières (plus grand mirroir, donc plus lourd par exemple, et autres ?...) s'ils ne le font pas.

[jeanbart]

Peut-être que ceux qui visent de l'oeil gauche sont en effet handicapés et voudraient avoir un champ de visée hors cadre plus confortable.

Exact. Pas facile la vie de ceux qui ont l'oeil gauche comme oeil directeur.

Quoiqu'avec un peu d'entrainement j'arrivai par ailleurs à changer de collimateur avec le nez sur le D200...
Au moins le D3 évite ce genre de changement souvent non souhaité.

[ch]

C'est quand même plus pratique d'avoir l'oeil droit dans le viseur et de garder l'oeil gauche grand ouvert pour justement voir arriver tout ce qui va rentrer dans le cadre ...

Oui sauf avec les longues focales utilisées en sport. Le grossissement est si différent qu'il est difficile de faire le parallèle entre visée "libre" de l'oeil gauche et visée "viseur" de l'oeil droit.

Sinon, avec une focale courante, je suis entièrement d'accord avec toi.

[helveto]

Entièrement d'accord avec Tonton Bruno...
Je ne vois pas l'intéret de brider un tel boitier; c'est comme utiliser une porche pour aller au supermarché.

Bon, moi j'ai une Golf (=D200), mais je reve de m'acheter une Porsche (=D700) tout en sachant que je ne peux pas garder les deux...
Dans mon parc d'une quinzaine d'objectifs dont de nombreuses focales fixes (20, 24, 28, 35, 50, 60 micro, 105 micro, etc),
seuls 2 sont uniquement DX: le 18-200 VR et le Tokina 12-24, et encore, car le Tokina couvre le format FX dès 18mm.
Que faire ? Vendre le D200 avec l'objectif 18-200 VR ? Ou garder ce dernier comme objectif à tout faire sur le D700
lorsque je voyage léger, pour de la photo familiale sans prétention (qui ne sera jamais tirée plus grand que 20 x 30) ?

Parce que garder les deux boitiers, et j'ai fait l'expérience lors de mon passage du D70 au D200, ne sert qu'à alourdir
le sac et l'ancien boitier n'est en fait jamais utilisé ! Ce n'est plus comme du temps de l'argentique, avec un boitier chargé
en diapo et l'autre en N/B.

Noel approche, et il devient urgent que j'envoie ma liste de voeux au Père Noel...

Amitiés

[visagepale]

Je ne vois donc toujours aucune utilité à ce mode crop, même pas l'économie des cartes mémoires, car vu leur prix actuel, je ne connais plus grand monde qui se trouve à court d'espace mémoire au cours d'une sortie photo !

J'ai beau chercher, non, vraiment je ne vois pas à quoi ce mode peut servir...

Cette petite démonstration concerne surtout ceux et celles qui sont toujours en format DX mais hésite à faire le pas en FX pour diverse raisons dont entre autre, les propriétaires de zoom Pro genre 17-55mm AF-S qui veulent les conservés pour amortir l'achat récent. Personnellement, je me demande s'il serait sage de vendre mon D300 surtout qu'en DX, le D700 est meilleur que le D300 en Haute sensibilité.

[Canito]

Une autre raison réside dans l'avantage que constitue le coeff. de 1,5 pour les longues focales (sport, animalier et autre). Alors certes, on peut toujours recadrer en post-production, mais j'aime autant, dans la mesure du possible, cadrer et composer directement, et limiter le crop sur écran au maximum.

[brut de raw]

Une autre raison réside dans l'avantage que constitue le coeff. de 1,5 pour les longues focales ............................. .......

Et les très grand angle alors ?
Qui propose un 15-35 mm pour 400 euro et 3.5-4.5 pour l'ouverture ?(Tamron 10-24 )
 Ou est le zoom fisheye en FX :180° a 100°  ? (Tokina 10-17 )
Et on continu avec les macros  : un 200mm f/2.8 offrant le rapport 1.5/1 (Sigma 150 macro )
Quand au trans-standard , il est ou le 28-160 en FX ? ( nikkor 18-105)
Le DX c'est que du bonheur 

[Verso92]

Le DX c'est que du bonheur 

Vu comme ça...

;-)

[Ricou]

Salut à tous et merci pour ces infos plutôt interressantes;
Je suis maintenant sûr que le D700 que j'envisage va accepter mon 18-200 car je me vois mal réinvestir dans un objectif supplémentaire. Je m'en sert pour le boulot et l'essentiel de mes tirages se fait en 15X21 ou en 20X30 quelquefois en 30X45 maxi.
En travaillant aux alentours de 6MP avec mon D200 celà suffit si les images sont bien nettes jusqu'au A3.

Cependant une question me titille : mon 18-200 va t'il cadrer comme tel ou se transformer en 27-300 comme sur le D200 ?
Question un peu stupide je vous l'accorde mais j'ai besoin d'être sûr avant de lacher 2300 boules.
Merci d'avance
Ricou

[Verso92]

Cependant une question me titille : mon 18-200 va t'il cadrer comme tel ou se transformer en 27-300 comme sur le D200 ?
Question un peu stupide je vous l'accorde mais j'ai besoin d'être sûr avant de lacher 2300 boules.

Ton 18-200VR va cadrer "comme un 27-300mm" sur ton D700, puisque tu n'utiliseras que la partie "Dx" du cercle image (même angle de champ que sur le D200, en fait, sauf que ce dernier faisait directement le crop par la surface de son capteur, si j'ose dire...).

En fait, ce raisonnement est vrai avec le 18-200VR car il ne couvre que le format Dx, et ce sur toute sa plage de focale. Avec le 12-24, qui arrive à couvrir le 24x36 à partir de 18mm, d'après ce que j'ai lu ici même, c'est un peu différent au bout du compte...

[Ricou]

merci pour l'info, j'y vois plus clair; maintenant reste à savoir si je craque pour le D700 et son prix elevé pour un 12MP par rapport au 5DMKII a 21MP et 2800€ ou si je me contente du D300 aux super capacités et prix aléchant en attendant que nikon sorte un 24MP histoire de faire du paysage ou du portrait en grand format tranquille ?
A+

[Verso92]

maintenant reste à savoir si je craque pour le D700 et son prix elevé pour un 12MP par rapport au 5DMKII a 21MP et 2800€ ou si je me contente du D300 aux super capacités et prix aléchant en attendant que nikon sorte un 24MP histoire de faire du paysage ou du portrait en grand format tranquille ?

Là, personne ne peut décider à ta place. J'aurais tendance à dire que si le paysage en A2 ou A1 est ta tasse de thé, il vaut mieux attendre le "D800". Mais sache que pour exploiter pleinement ce futur boitier, il faudra te tourner vers les zooms (ou les fixes) les plus récents (et coûteux), qui seront sans doute les plus à même de délivrer des résultats à la hauteur...

[Avaradatar]

Bon, moi j'ai une Golf (=D200), mais je reve de m'acheter une Porsche (=D700) tout en sachant que je ne peux pas garder les deux...
Dans mon parc d'une quinzaine d'objectifs dont de nombreuses focales fixes (20, 24, 28, 35, 50, 60 micro, 105 micro, etc),
seuls 2 sont uniquement DX: le 18-200 VR et le Tokina 12-24, et encore, car le Tokina couvre le format FX dès 18mm.
Que faire ? Vendre le D200 avec l'objectif 18-200 VR ? Ou garder ce dernier comme objectif à tout faire sur le D700
lorsque je voyage léger, pour de la photo familiale sans prétention (qui ne sera jamais tirée plus grand que 20 x 30) ?

J'ai gardé mon D200, mais je ne l'emmène pas systématiquement en balade avec mon D700. Il m'arrive tout de même assez souvent de me promener avec le D200 équipé en 24-70, et le D700 en 80-400 (ça fait les muscles!).
Pour la photo de famille, je prends systématiquement le D200 avec le 18-200

[patoche1]

c'est comme utiliser une porche pour aller au supermarché.

t'es marrant toi, c'est pas tout le monde qui a 2 voitures !

[Mamamouchi]

le D200 équipé en 24-70, et le D700 en 80-400

C'est marrant, je songe à compléter mon D300 par un D700 pour faire exactement le contraire : un 24-70 sur le D700 et un 80-400 sur le D300   

[Verso92]

C'est marrant, je songe à compléter mon D300 par un D700 pour faire exactement le contraire : un 24-70 sur le D700 et un 80-400 sur le D300   

ça me semblerait plus logique aussi...

[Gilopix]

En dehors de l'aspect cadrage et recadrage, DX / FX, du D700 versus D300, ce que je trouve le plus spectaculaire, cela n'a rien à voir avec la focale, c'est la QUALITE d'image. rien à voir... c'est un autre monde. A toutes les focales 

Il faut en essayer un pour se rendre compte. Après, le coef 1,5, on s'adapte...

[Verso92]

En dehors de l'aspect cadrage et recadrage, DX / FX, du D700 versus D300, ce que je trouve le plus spectaculaire, cela n'a rien à voir avec la focale, c'est la QUALITE d'image. rien à voir... c'est un autre monde. A toutes les focales 

Il faut en essayer un pour se rendre compte. Après, le coef 1,5, on s'adapte...

La qualité d'image n'a rien à voir, mais dans quel sens ?

A te lire, on pourrait penser que c'est celle du D300 qui est supérieure (à condition de s'adapter au coeff 1,5)...

Perso, je suis passé du D200 au D700 principalement pour retrouver l'usage de mon parc d'objectifs 24x36. Mais je n'ai pas vu de différence de qualité d'image flagrante (à 200 iso, parce, à partir de 800 iso, ça n'a plus rien à voir, en effet)...

[Gilopix]

Idem, je suis passé du D300 au D700 en gardant le premier. Je parlais de la qualité d'image du D700, que je trouve incomparablement supérieur au D300; qui lui-même est bon, mais nettement un cran en dessous.

Image propre, claire, détails ciselés et lisibles, etc...

Peut-être pas à 200 isos et f8 (encore que...)

Je trouve curieux que l'on n'en parle pas plus que ça.

[jmporcher]

Entièrement d'accord avec Tonton Bruno...
Je ne vois pas l'intéret de brider un tel boitier; c'est comme utiliser une porche pour aller au supermarché.

Ici, en Arizona, il y a pas mal de gens qui font leurs courses en Porshe. L'autre jour il y avait même sur le parking du Biltmore mall à Phoenix un rassemblement de messieurs assez agés, collectionneurs de la marque  qui arboraient des modèles datant de leur jeunesse, portant chacun une casquette rouge, réunis pour une sortie. je n'avais malheureusement pas de boitier sur moi. Mais, je me suis taillé un franc succès en leur disant que je m'appelait Porcher, les gens dans les hotels ou les aéroports m'épelant "Like Porshe with and R". Ce qui est d'ailleurs une faute d'orthographe!
bises à tous

[René]

Entre le D300 et le D700 pour moi les différences en faveur du D700 sont (en vrac):
meilleure visée (surtout pour un porteur de lunettes).
bokeh parfait (j'ai retrouvé mon 85) et un meilleur "rendu" d'ensemble
capacités en haute sensibilité
meilleure prise en main (sans le grip)

en moins:
le mode DX pour le télé
le poids (bof)
le bruit plus sec que le D300

[alain2x]

Sauf en ce qui concerne la visée en mode DX

avec le D700, elle devient pas sexy, comme avant sur un D70
si c'est pour rester en DX, autant le faire avec un D300, qui te donnera une meilleure visée dans ce format.

[Sebmansoros]

Ce test est intéressant mais me pose question. Ce qui serait intéressant c'est de photographier un objet, toujours la tasse par exemple, mais à longue distance avec un 400 ou 500 mm pour se retrouver dans les conditions de chasse photo, domaine ou l'APS fait merveille et de comparer les résultats D700 et D300. Je pense que les résultats seraient un peu différents, un objectif ne donnant pas les même résultats à longue et courte distance. Avoir la possibilité de recadrer est quand même un gros atout. Mais là les 12Mp du D700 risque d'être un peu limite.
Autre point qui m'empèche actuellement de passer en FX chez Nikon c'est l'offre optique trop restreinte et mal adaptée aux experts. Les AFD sont pour moi des objectifs qui sur le plan confort d'utilisation complétement dépassés. Mais cela n'engage que moi. Pour ces raisons je reste encore avec mes Canon dont l'offre m'est très nettement plus riche et adaptée.

[Jpa244]

La qualité d'image n'a rien à voir, mais dans quel sens ?

A te lire, on pourrait penser que c'est celle du D300 qui est supérieure (à condition de s'adapter au coeff 1,5)...

Perso, je suis passé du D200 au D700 principalement pour retrouver l'usage de mon parc d'objectifs 24x36. Mais je n'ai pas vu de différence de qualité d'image flagrante (à 200 iso, parce, à partir de 800 iso, ça n'a plus rien à voir, en effet)...

Et bien je vais tout simplement caler mon D200 sur 200ISO au lieu d´acheter un D700. Merci Verso

[JR94320]

Perso, je suis passé du D200 au D700 principalement pour retrouver l'usage de mon parc d'objectifs 24x36. Mais je n'ai pas vu de différence de qualité d'image flagrante (à 200 iso, parce, à partir de 800 iso, ça n'a plus rien à voir, en effet)...

Enfin un possesseur de d700 qui parle vrai, merci à toi

[alain2x]

Les photos du tour de table du repas d'hier soir, que j'ai posté sont au D700 + 18-200VR, à 18 mm pour la plupart des posts de ce matin, entre 1la 5379 et la 5394 ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27101.240.html
La piètre qualité est évidente en faible éclairage, alors que celles de Vernhet sont superbes, et conformes à l'habitude du D700
Mais au moins je voulais voir ce que donne le DX du D700 en situation réelle, là où la lumière est mauvaise

Au flash, les choses sont meilleures, ce n'est que là que la taille de 5 Mpix n'a pas d'importance

[archi_91]

Bonsoir,
C'est drôle, alain, moi je n'ai vu que le 28/1.4,
Et pis le proto de Verso, sur ton D700.

[arwed]

Euh...pourquoi la photo du d300 est plus claire? Il n'y avait pas les memes réglages?

[Avaradatar]

C'est marrant, je songe à compléter mon D300 par un D700 pour faire exactement le contraire : un 24-70 sur le D700 et un 80-400 sur le D300   

 Ce n'est pas systématique ! J'ai récemment posté des photos D700/24-70. Disposer d'un 600 mm avec le D200, ce n'est pas mal non plus!

Question qualité D700/D200 : Incomparable. Le modelé des images est complètement différent; même à 200 ISO. Mais je ne connais pas le D300

[Verso92]

Question qualité D700/D200 : Incomparable. Le modelé des images est complètement différent; même à 200 ISO. Mais je ne connais pas le D300

Ce serait sympa de nous poster des exemples...

(surtout pour moi qui n'ai pas vu une différence aussi importante... veut pas mourir idiot !)

;-)

[Gilopix]

Question qualité D700/D200 : Incomparable. Le modelé des images est complètement différent; même à 200 ISO. Mais je ne connais pas le D300

Bon, ben on est deux maintenant, je me sens moins seul. On fait un club ? Verso, tu ne verras rien sur des 800x600px je le crains.

[Verso92]

Bon, ben on est deux maintenant, je me sens moins seul. On fait un club ? Verso, tu ne verras rien sur des 800x600px je le crains.

Mais je veux bien voir des crops, en plus des 800x600 !

;-)

[Gilopix]

Bien qu'ayant horreur des tests (et de leur interprétation), quand j'aurai un peu de temps je te fais ça. (Amha) le rendu du D700 n'a rien à voir avec le D200 ou D300, même à 200 isos.