Les experts :2,8/80-200 AF ou AFS ?

[log@n]

Prise de tête...Je suis sur le point d'acheter un AF 2.8/80-200 ED non VR pour le marier à un D700 (j'abandonne finalement l'idée de l'alpha900 après mûre réflexion pour un compromis). Mais il semble qu'il y a plusieurs références. AF-S , D. J'en pers mon latin. Sur l'un des CI consacrés au test d'optiques il est est question de l'AFS et de ces bons résultats sur D700. Et si ce n'est pas l'AFS c'est bon quand même ? J'ai vu aussi qu'il avait une différence de poids (1,3kg  copntre 1,6 kg)...

[Verso92]

Ben c'est simple, il y a globalement deux f/2.8 80-200 non VR dans la gamme Nikon :

Le modèle AFD "deux bagues", qui est la dernière déclinaison du télé-zoom "pro" sorti dans les années 90 avec les F801/F4. C'est un objectif relativement encombrant et lourd (1,3 kg) doté d'une formule optique performante mais qui faiblit en bout de range.

Et puis il y a le modèle AFS, encore plus monstrueux et lourd (1,6 kg), encore plus couteux à sa sortie (16000F contre 11000F pour l'AFD, à la louche). Sa formule optique est optimisée (cinq lentilles en verre ED), ce qui lui confère de meilleurs résultats à 200mm...

[log@n]

OK, merci. Il s'agit donc du modèle AFD deux bagues. Quand tu dis qu'il faiblit en bout de range par rapport à l'AFS, c'est à tous les diaph? Et aà ton point de vue le jeu en vaut-il la chandèle sur le D700  dans la mesure où je ne souhaite pas investir le double dans un modèle VR sauf si oon en trouve autour de 800 €?

[Verso92]

Le rendement en bout de range est le principal point faible de cet objectif, qui n'atteint jamais l'excellence à 200mm, même diaphragmé. C'est sûr qu'on est pas au même niveau que le f/2.8 180 AF, par exemple...

Mais comme je n'ai jamais eu l'occasion de l'essayer sur le D700 (uniquement sur D200), je ne peux pas t'en dire beaucoup plus...

[log@n]

OK, merci. Peut-être d'autres parmi nous ont-ils eu l'occasion de le tester sur le D700?

[breiz69]

Salut
Il suffit de ressortir les fiches de test de CI pour effectivement voir que l'AFD 2 bagues est un peu moins bon à 200mm.
Je l'ai utilisé jusqu'à présent en argentique sur un F100 et de la dia 100iso, et bien qu'un peu moins bonnes à 200mm, les performances sont bien là.
Attention aussi au vignetage qui est présent jusqu'à F/5.6 à 200mm, mais là je crois que l'AFS ne fais pas mieux.

J'attends mon D700, commandé jeudi, pour pouvoir tester mes objectifs (dont ce 2.8/80-200).
A+

[p.jammes]

JMS recommande le 80-200AFS pour le D3; et par conséquent le D700.

http://www.pictchallenge-archives.net/fichesD3.html

cf l'extrait proposé.

[breiz69]

Son comportement sur D3 donne effectivement l'AFS gagnant, mais de toutes façons, l'AFS ne rentre pas dans mon sac photo : trop long 

et puis trop lourd, 300g de + , + cher...

ça laisse pensif tout ça 

[log@n]

JMS recommande le 80-200AFS pour le D3; et par conséquent le D700.

http://www.pictchallenge-archives.net/fichesD3.html

cf l'extrait proposé.

Oui je l'ai lu mais il s'agit de l'AF-S... 1,6kg quand même... Déjà que 1,3 kg, j'hésite. J'ai deux jours pour réfléchir.... Au moins je suuis sûr du D700 et du 24-70. Peut-être mieux vaut-il attendre des 70-200 VRI ou II arrivent en occase?

[log@n]

Salut
Il suffit de ressortir les fiches de test de CI pour effectivement voir que l'AFD 2 bagues est un peu moins bon à 200mm.
Je l'ai utilisé jusqu'à présent en argentique sur un F100 et de la dia 100iso, et bien qu'un peu moins bonnes à 200mm, les performances sont bien là.
Attention aussi au vignetage qui est présent jusqu'à F/5.6 à 200mm, mais là je crois que l'AFS ne fais pas mieux.

J'attends mon D700, commandé jeudi, pour pouvoir tester mes objectifs (dont ce 2.8/80-200).
A+

Le problème c'est que sur un argentique les résultats sont très différents d'un DSLR en plus FF....

[Verso92]

Le problème c'est que sur un argentique les résultats sont très différents d'un DSLR en plus FF....

Oui... et non !

Ce qui est critique avec les GA l'est beaucoup moins avec les télés...

Bien sûr, les tests de JMS permettent d'avoir une opinion précise du rendu de tel ou tel objectif sur le D700/D3. Mais en première approximation, je pense qu'on peut dire que si un télé obtenait un bon score sur les fiches CI "argentiques", les résultats seront certainement très bons également sur les deux boitiers Fx, qui ne sont pas trop exigeants en terme de résolution (60 pdl/mm).

[JMS]

En pratique l'AFS est un peu meilleur, et surtout il est compatible avec le célèbre TC17 bien utile pour allonger un peu le range en capteur 24 x 36 ! Paradoxalement, à 200 mm l'ancien AFD pique mieux au centre que l'AFS, mais il n'a plus grand chose dans les angles alors que l'autre couvre bien tout le champ. A 5.6 il sont équivalents. L'AF de l'AFS est doux et rapide, celui de la AFD est brutal (s'il claque en bout de range, cela ne veut pas dire qu'il est défectueux, ils sont tous comme çà avec un boîtier musclé)...mais presque aussi rapide.

[log@n]

OK JMS. Avec ça je n'ai plus qu'à me prendre un doliprane :-))))

[Verso92]

OK JMS. Avec ça je n'ai plus qu'à me prendre un doliprane :-))))

Meuh non !

Et puis, si tu as l'occasion de prendre en main ces deux objectifs, cela te permettra de juger leur poids et leur encombrement respectif. Et quand tu découvriras les tarifs, tu devrais tout naturellement te rabattre sur le modèle AFD...

;-)

[bgl1]

pas besoin de dopage tu donnes la réponse dans ta question !
tu as le budget 70-200 afs direct, tu es juste financièrement 80-200 afd je pense plus facile à trouver que l'afs, "tu es en attente d'un règlement quelquonque mais pressé" tu prends un "compatible" à défaut de mieux.

[log@n]

JMS : Il sort quand précisément ton livre sur le Sony? Je viens de lire sur ton site les tests sur les hautes senisbilités de l' [at] 900 et c'est justement sur ce point que j'ai douté par rapport au D700. du coup je suis encore plus perdu.
Allez un deuxième doliprane...
Mais il y aussi la faiblesse du 24-70 à 70 par rapport au Nikon.
Je vais finir par y arriver, au dixième doliprane à moins qu'il faille passer par le trangsène !

[log@n]

pas besoin de dopage tu donnes la réponse dans ta question !
tu as le budget 70-200 afs direct, tu es juste financièrement 80-200 afd je pense plus facile à trouver que l'afs, "tu es en attente d'un règlement quelquonque mais pressé" tu prends un "compatible" à défaut de mieux.

Mon approche est plutôt dans le sens prioritaire : FF, 24-70 de base et éventuellement un zoom tél dont je me sers moins mais que voudrais quand même très bon à l'usage... Je vais pas pas en racheter tous les ans. C'est vrai que le 80-200 AF D est à un prix raisonnable mais comme il n'est pas dans les TB je peux aussi attendre !
J'en suis à nouveau encore à hésiter entre l'alpha 900 et le D700. Mais rien de grave je n'ai encore rien acheté... L'alpha a pour lui le capteur 24 MP et un boîtier stabilisé + visée 100%. Le D700 semble encore mieux construit masi visée 95% (voire 93% mais Liveview en compensation).
Mais bon je me disperse ...nous en étions au 80-200...

[JMS]

Logan, pour savoir ce que le Nikon 24-70 a vraiment dans le ventre, attendons le capteur 24 Mpix de la marque !

Sinon le livre Sony est fini, maintenant c'est la routine: maquette, bon à tirer, imprimerie...fin d'année j'espère !

[log@n]

Logan, pour savoir ce que le Nikon 24-70 a vraiment dans le ventre, attendons le capteur 24 Mpix de la marque !

Sinon le livre Sony est fini, maintenant c'est la routine: maquette, bon à tirer, imprimerie...fin d'année j'espère !

J'ai quand même l'impression que quel que soit mon choix, Sony ou Nikon, ça devrait bien marcher... Donc je ne suis pas inquiet mais plutôt impatient... C'est vrai que Nikjon est plus rassurant en raison de l'immense parc optique. Mais j'aime bien l'aventure dans le haut de gamme et Sony est bien placé pour nous offrir un système de haute volée...

[Verso92]

J'ai quand même l'impression que quel que soit mon choix, Sony ou Nikon, ça devrait bien marcher...

Tout à fait : je reste persuadé que ces deux boitiers se tiennent dans un mouchoir de poche en ce qui concerne leurs performances optiques.

Le D700 devrait donner des résultats voisins à ceux de l'Alpha 900, même sur des tirages de grandes dimensions. Réciproquement, je ne pense pas qu'il existe un gouffre entre ces deux boitiers en hauts iso, surtout quand Sony aura optimisé son flux de production RAW...

[lascar]

Et pourquoi pas le sigma 70-200 HSM II.
AF rapide avec retouche du point direct, poids 1,3kg, très bon resultats partout avec une légère faiblesse à 200 en PO mais très bon à f4 enfin sur D300.
Sinon pour plus d'infos tu peux tjs aller sur le forum des objectifs pour nikon...

[log@n]

Logan, pour savoir ce que le Nikon 24-70 a vraiment dans le ventre, attendons le capteur 24 Mpix de la marque !

Sinon le livre Sony est fini, maintenant c'est la routine: maquette, bon à tirer, imprimerie...fin d'année j'espère !

Bon, j'ai tout lu ce qui concerne mes préoccupations sur ton site (très très instructif), et j'y ai trouvé la plupart des réposnes que je cherchais. Et comme je l'ai dit mon choix va à nouveau pencher pour le Sony malgré sa jeunesse en DSLR et un parc optique en construction avec Zeiss. Ces era de toute façon le 24-70 et le 100 macro. Le télé sera pour plus tard.

Bon dimanche à tous

[log@n]

Tout à fait : je reste persuadé que ces deux boitiers se tiennent dans un mouchoir de poche en ce qui concerne leurs performances optiques.

Le D700 devrait donner des résultats voisins à ceux de l'Alpha 900, même sur des tirages de grandes dimensions. Réciproquement, je ne pense pas qu'il existe un gouffre entre ces deux boitiers en hauts iso, surtout quand Sony aura optimisé son flux de production RAW...

Pour finir, j'ai un préjugé plus favorable à la stabisliation par le boîtier plutôt que par l'optique...

[Verso92]

Pour finir, j'ai un préjugé plus favorable à la stabisliation par le boîtier plutôt que par l'optique...

L'avantage de cette solution, c'est que tout le parc d'objectifs est stabilisé, ce qui est bien appréciable, c'est sûr !

L'avantage de la stabilisation par l'objectif, c'est que la visée aussi est stabilisée, un petit plus avec les télés...

[Bernard2]

L'avantage de cette solution, c'est que tout le parc d'objectifs est stabilisé, ce qui est bien appréciable, c'est sûr !

L'avantage de la stabilisation par l'objectif, c'est que la visée aussi est stabilisée, un petit plus avec les télés...

Deuxième avantage se la stab objectif, l'af travaille bien mieux dans un suivi où il dispose toujours d'une image stable pour calculer.
Et troisièmee avantage de la stab par l'objectif c'est que pour les télés les variations du bougé  au niveau du plan focal (donc du capteur), prennent des amplitudes difficiles à suivre pour un capteur mobile alors qu'une lentille adaptée à la focale ne bouge que modérément (la focalisation etant de nature angulaire)
En revanche la stab du capteur permet de stabiliser les courtes focales qui ne le sont pas chez nikon canon...
mais pourquoi donc?
Hypothèse: la marge d'erreur des stab (qui existe forcément) est elle compatible avec les grand angles? car le bougé avec un 24mm (en 24/36) se limite le plus souvent à quelques centièmes de mm sur le capteur, contrairement à un 300mm où le gain est toujours largement supérieur à la marge d'erreur de la correction.
En quelque sorte ce serait comme pour les médicaments, le rapport bénéfices risques ou avantages inconvénients, qui deviendrait de moins en moins évident au fur et à mesure que la focale descend