20mm f/2,8 USM & 24mm f/2,8

[jfblot]

Le principe d'un appareil photo reflex étant de pouvoir changer d'objectif....
Le fait qu'aucun zoom de qualité ma fait saliver en grand angle....

En attendant de savoir si mon vieux 20-35mm f/2,8 sera réparable ou non (j'attends la réponse et éventuellement un devis) je m'interroge sur la qualité optique et la fiabilité du EF 20mm f/2,8 usm et du 24mm f/2,8 car au cas où... un des deux pourrait être appelé à la rescousse dans mon sac photo pour être de service sur un EOS 1n et un EOS 40D...

... Si les possesseurs de ces optiques peuvent donner ici leurs impressions qu'ils en soient remerciés d'avance 
Cordialement
jf

[GLaG]

 Le 24mm f/2.8 est pas mal mais pas extraordinaire face au 17-40 f/4 (je ne connaisp as le 20-35). Plus compact et un peu plus ouvert, mais optiquement pas franchement meilleur. Je n'ai pas testé le 20mm mais les tests que j'ai pu lire (vieilles fiches CI et sur le web) ne donnent pas vraiment envie d'investir.

[Prkgigi]

Je viens d'acheter, d'occaz et pas très cher, le 20mm EF, en état quasi neuf. Je l'ai essayé le WE passé dans Paris. Il n'est pas si mal pour une optique "non L", et distorsion et aberration chromatique sont bien corrigées par DPP. Le piqué n'est pas fabuleux, mais je le compare à un 24-70 F2.8 de Sigma qui n'est pas un foudre de guerre non plus. Pour un usage amateur, il a l'air assez bien construit et solide. Le l'ai reçu par messagerie 15mn avant de partir en ballade (prévue auparavant) et je n'ai pas encore de pare-soleil (que j'ai commandé depuis, difficile à trouver par ailleurs - EW-75II). Je l'ai donc utilisé sans (impossible d'attendre ...) et il n' a pas l'air trop sensible au flare, mais j'ai évité le contre-jour trop flagrant et le soleil est assez rare en ce moment, de toute manière.... Bilan plutôt positif, étant en tendu que c'est, en ce qui me concerne, un achat (230 roros) "pour attendre" des jours meilleurs chez Canon, du type un zoom 12-24 qui tienne la route comme celui de Nikon (14-24). Je ne regrette pas, mais je n'ai fait qu'une séance de photos et pas de tests rigoureux, et je ne l'aurai pas acheté neuf.

[uraete]

Sur 40D, le 24 mm f2,8 est un bon objectif, compact, bien construit, présentant peu de distorsion et avec un piqué correct et surtout homogène sur tout le champ. L'ouverture à f2,8 est intéressante pour une utilisation en intérieur et sa focale (équivalent 38 mm en 24x36) est idéale pour le reportage. L'AF est ancien (pas USM) mais rapide et précis, juste un peu plus bruyant.

Je ne l'ai jamais utilisé sur de l'argentique, mais il me semble qu'il avait une bonne réputation, offrant pour le coup un véritable grand angle.

[jfblot]

Merci de vos avis cela confirme ce que je pensais, cependant en attendant aussi des jours meilleurs en GA chez Canon ce 20mm me tente aussi en occasion....

Prkgigi peux-tu me dire sur quel boîtier tu l'utilises ?

[Jello Biafra]

 Le 20mm n'est pas une mauvaise optique, surtout au prix auquel on peut le trouver d'occasion. J'ai pu avoir des images bien piqués avec le 20d et cet objo, sans fermer tant que ça...
 
 Maintenant, il me sert en argentique (EOS 1), et la c'est excellent, distorsion très faible pour un 20mm, seul le vignetage est un peu fort, tirages 30x45 impeccables. Les bords ont un peut en retrait, mais restent très corrects. Par contre, il vaut mieux éviter le soleil de face, il n'aime pas ça du tout. En tout cas, je parle de mon modèle que j'ai...

 Il y a surement mieux ailleurs, mais "je l'ai le le garde", il joue parfaitement son rôle d'UGA en 24x36! Pour 250 euros, c'est très bien..

[Prkgigi]

Merci de vos avis cela confirme ce que je pensais, cependant en attendant aussi des jours meilleurs en GA chez Canon ce 20mm me tente aussi en occasion....

Prkgigi peux-tu me dire sur quel boîtier tu l'utilises ?

Sur 5D1, ce qui lui conserve toute sa valeur d'UGA (pas de coeff multiplicateur). En occaz, n'hésites pas à fouiller et à passer un peu de temps sur le net, les prix européens sont souvent proches des 300 roros, voire les dépassent. Les prix américains sont beaucoup plus doux. Je ne parle pas des prix HK, je n'y achète pas d'optiques ou de boitiers.
Par contre, sur un 50D, avec tous ces pixels partout, je ne sais pas du tout ce que peut-être le rendu du cailloux. Mais comme je ne dépasse pas le A3+ en impression, cela me va très bien,  les 13 mpixels du 5D1.

[jfblot]

Merci de ta réponse.
En ce qui me concerne je vais quand même attendre de savoir si l'Af de mon 20-35 f/2,8 est réparable car optiquement il est excellent sur mon EOS1n en argentique et sur le 40D c'est pas mal du tout alors...
S'il n'est pas réparable... je crois que je chercherai un 20mm fixe en occasion....

[Mortimer]

En réponse à votre question...
Le 20 f 2.8 usm c'est qualité "pro" le 24 f 2.8 c'est également excellent, le 17-40 f4 L c'est bon mais bonjour la distorsion j'aime pas du tout mais c'est mon gout personnel ...
Bien à vous et bonnes fêtes.

[Yoan]

Et le 20/1.8 chez sigma ?

[Powerdoc]

En réponse à votre question...
Le 20 f 2.8 usm c'est qualité "pro" le 24 f 2.8 c'est également excellent, le 17-40 f4 L c'est bon mais bonjour la distorsion j'aime pas du tout mais c'est mon gout personnel ...
Bien à vous et bonnes fêtes.

Le 17-40 L à très peu de distorsion à 24 mm.

[GLaG]

 De mon expérience je trouve le 17-40 vraiment bon entre 21-22mm et 30mm environ. En dessous il est moyen mais je ne suis pas sûr que le 20mm soit bien meilleur, et au dessus le 35mm f/2 explose tout pour un coût raisonnable et un poids léger...Comme je l'ai plus ou moins dit plus haut je pense que le 24mm, lui, ne se justifie qu'en cas de besoin impératif d'une telle ouverture.

 Je suis preneur d'infos sur le sigma 20mm f/1.8 à pleine ouverture et aux ouvertures "paysage" f/5.6 ou f/8...

[levdave]

Merci de ta réponse.
En ce qui me concerne je vais quand même attendre de savoir si l'Af de mon 20-35 f/2,8 est réparable car optiquement il est excellent sur mon EOS1n en argentique et sur le 40D c'est pas mal du tout alors...
S'il n'est pas réparable... je crois que je chercherai un 20mm fixe en occasion....

Bonjour, je me permets d'entrer dans cette discussion parce que j'envisage éventuellement d'acquérir un 20-35 2.8 L pour aller sur le 5d Mk II que je vais bientôt recevoir. (j'ai revendu mes 40d et 17-55 pour acheter ce 5d et je n'ai donc plus de grand angle.)
Alors j'aimerais savoir si le 20-35 "pique" bien sur le 40d, puisque le 5d II a à peu de choses près la même densité de pixels. Et même si tu avais un lien vers une image faite au 40d + 20-35 en grand format, ce serait le top !

Merci d'avance !