40 D et 17-85 IS USM

[alcid]

Bonjour à tous, 
Une question un peu redondante mais bon . J'envisage d'acheter un 40 D ces jours prochains et je compare les offres.
J'hésite à acheter le kit à plus ou moins 1000 € avec le 17-85 pour prendre plutôt un tamron 17-50 f2.8.

J'ai bien pesé le pour et le contre de chacun
canon
-range plus important
-IS
-USM
contre =résultats d'ensemble, faible luminosité

Tamron
-ouverture constante 2.8
- tests excellents à priori
contre= finition, range plus petit et surtout AF plus lent

Alors à 1000€, ca fait un 17-85 à environ 250€ au lieu de 500 et si je prend un tamron cela me revient à 1150€ ( a peu prés)
Le jeu en vaut-il la chandelle ?       merci pour vos réponses

[babasanea]

Salut Alcid,

J'ai lguement réfléchi aussi dans mes premiers achats, et n'en ai regretté aucun malgré le tps que ça a pu me prendre ne serait-ce qu'à chaque fois que j'ai dû économiser. Donc je te donnerai ici ma version en fonction de MON optimal :

- Tamron : oui, il est sûrement très bon et tu ne le regretteras pas. MAIS tu l'a dit il est un peu court et pas d'IS. L'USM c mieux mais si tu fais pas d'enfants ou de bébettes (ça peut être la même chose !) tu apprendras à déclencher avec précautions prises avant.
Et  il est plus cher que le Canon, et là je vois une piste de réflexion.

En effet le Canon te contentera sûrement pour le tt venant comme on dit, et les balades/randos/errements/voyages, etc... Pour 250 Euros ne t'en prive pas. Regarde aussi si tu peux pas avoir le 18-55 IS USM dernièrement sorti, il a bonne presse ici.

Mais, et c'est là le point le + important : que veux-tu faire comme photos, et souhaites-tu voir avant d'évoluer éventuellement vers d'autres optiques plus spécialisées, plus artistiques ?

Car si oui, alors avec la différence de prix entre le Tamron et le 17-85, achètes donc un 50 f:1,8.
Dans le budget, et des possibilités créatives largement supérieures : portraits, luminosité faible, jeux de flous,...

Bon achats et bonnes images.

SeB.

[BrettSinclair63]

Bonjour!

Juste un petit mot pour dire que j'ai le 17-50 deTamron sur mon 40D, je fais un peu de tout comme photos et j'en suis vraiment très satisfait. C'est vrai qu'il est parfois un peu court mais je me balade rarement sans une autre optique et quand je sais qu'il sera trop court je le remplace par mon 28-105 II USM (vesion métal, pas la tout plastique) conservé de l'argentique.
Question résultats ce 2,8 est vraiment tip top, le prix... bah on arrive à le trouver pour 400 euros environ voire moins, et pour les finitions elles sont de bonne qualité, contre toute attente; Tamron et Sigma de ce côté sont moins rapias que Canon et le pare-soleil est offert ce qui est un vrai plus. Voilà; maintenant donc range parfois un peu court mais on s'y fait, j'avais le 18-55 version 1 avant donc... pas stabilisé certes mais le 2,8 compense en temps normal et permet les pdv en basse lumière beaucoup plus facilement qu'avec un 17-85. Pour la qualité d'image finale je ne me prononce pas mais il est vrai que le 17-85 n'a pas aussi bonne presse que le Tamron. Maintenant pour 250 euros ça peut être une bonne affaire quitte à en faire un objo à tout faire quand on utilise pas le Tamron et qu'on part avec un seul objo en balade pour être léger, comme je fais avec mon 28-105...

Voili voilou!

[Sunn]

J'ai fait le choix 40D + 17-85 il y a maintenant près d'un an.

Avec le recul, mon 17-85 était excellent : très très bon piqué, bon bokeh. Le range 17-85 te permet de tout faire et de n'avoir qu'un seul objectif. Je n'aurai pas dû m'en séparer même s'il n'a pas très bonne critique.

Le tamron 17-50 a excellente réputation (qualité/prix, f2,8...). Attention, le f2,8 n'est pas LA solution pour prendre des photos en faible conditions lumineuses. Le mieux étant le flash, la grande ouverture, les hauts ISO...

Affine donc ton besoin afin de te permettre de faire le bon choix.

_____________________________ _________________
40D + grip, 430EX, 50f1,4, 85 f1,8, 24-105L, 70-200 f4L

[alcid]

Merci pour vos réponses. Pour le style de photos, je n'ai pas trop de limites, paysage, portrait( mes filles), Un peu d'infra rouge, et après je compte m'équiper (10-22) et + après. le 50 f1.8 est aussi programme.

Je voudrais ne pas me louper sur l'essentiel qui est l'objectif et mes lectures diverses sur le sujet me faisait pencher pour le tamron pour son excellent rendu ( la qualité du canon étant trés bonne aussi) mais aussi sa polyvalence peut être plus marquée. J' utilise un olympus 14-45 f3.5-5.6 et c'était trop juste en intérieur sans flash . Et puis payer plus cher pour peut être une différence minime me fait réfléchir.
Je ne compte pas changer de boitier avant longtemps ( le 40 D me suffira). pour info le tamron est à 354€ au plus bas.

c'est chiant de chipoter ainsi mais je suis vraiment incertain sur mes choix

[alcid]

par contre ( j'ai validé un peu vite) quelles sont les différences d'autofocus entre ces deux objo ? ( hormis le bruit)

[Sunn]

Euh, où trouves-tu le tamron à ce prix : 354€ ?

[alcid]

Euh, où trouves-tu le tamron à ce prix : 354€ ?

Petite erreur ! pas 354 ( sur pixmania mais monture nikon) mais 357 chez digitalwonderworld au luxembourg

[Sunn]

Dans ce cas je préfère aller le retirer directement chez BKphoto à 364€, c'est moins risqué

[BrettSinclair63]

Le tamron 17-50 a excellente réputation (qualité/prix, f2,8...). Attention, le f2,8 n'est pas LA solution pour prendre des photos en faible conditions lumineuses. Le mieux étant le flash, la grande ouverture, les hauts ISO...

_____________________________ _________________
40D + grip, 430EX, 50f1,4, 85 f1,8, 24-105L, 70-200 f4L

euh... je fais très souvent des pdv en basses lumières (églises, concerts etc...) et un objectif lumineux ça aide quand même!  Bien entendu tout dépend de la cible visée; si on ferme le diaph délibérément pour avoir une profondeur de champ importante forcément ça n'a pas d'impact; en revanche en concert par exemple à pleine ouverture on gagne en vitesse de pdv limite et le bokeh est bien meilleur. Ceci dit en concert je me sers davantage de mon 50 f1,8 que du 17-50 f2,8 mais il donne des choses pas mal aussi. Après bien entendu pour gagner encore en vitesse limite faut monter en isos, ça c'est la solution ultime une fois qu'on ne peut plus faire entrer davantage de lumière mais on perd alors en qualité d'image et à partir de 1600 isos ça commence à devenir sensible même si le 40D assure bien jusque là.
Maintenant l'usage du flash... essaye un peu pour voir en concert  En 30 sec chrono tu te retrouveras dehors avec une marque de semelle aux fesses!  (et entre nous celui qui s'amuse à flashouiller en concert n'a pas volé son coup de pied au ...  ) Le flash doit rester un ultime recours de mon point de vue, particulièrement quand il s'agit de portrait, de certaines photos d'intérieur (Tapisseries et autres objets photosensibles, concerts etc) d'où mon parti pris pour des optiques lumineuses qui dans bien des cas aideront à ne pas trop grimper en isos et à se dispenser du flash autant que faire se peut... mais il est vrai que cela ne fait pas tout, ni d'ailleurs dans toutes les situations.

[alcid]

En fait la tu me conforte un peu ! je me dit que pour 1000€ le 40D et le 17-85 il me reste assez pour acheter le 50mm f1.8 et ainsi réaliser portrait en intérieur au autres clichés, à condition d'utiliser mes pieds et de reculer. De plus j'envisage plus tard l'achat d'un UGA 10-22 alors à mon avis je peux garder le canon !   nan ?

[Sunn]

C'est bien ce que je dis, une ouverture à 2,8 ne suffit pas ! A partir de f/1,8, y'a que ca de vrai

euh... je fais très souvent des pdv en basses lumières (églises, concerts etc...) et un objectif lumineux ça aide quand même!  Bien entendu tout dépend de la cible visée; si on ferme le diaph délibérément pour avoir une profondeur de champ importante forcément ça n'a pas d'impact; en revanche en concert par exemple à pleine ouverture on gagne en vitesse de pdv limite et le bokeh est bien meilleur. Ceci dit en concert je me sers davantage de mon 50 f1,8 que du 17-50 f2,8 mais il donne des choses pas mal aussi. Après bien entendu pour gagner encore en vitesse limite faut monter en isos, ça c'est la solution ultime une fois qu'on ne peut plus faire entrer davantage de lumière mais on perd alors en qualité d'image et à partir de 1600 isos ça commence à devenir sensible même si le 40D assure bien jusque là.
Maintenant l'usage du flash... essaye un peu pour voir en concert  En 30 sec chrono tu te retrouveras dehors avec une marque de semelle aux fesses!  (et entre nous celui qui s'amuse à flashouiller en concert n'a pas volé son coup de pied au ...  ) Le flash doit rester un ultime recours de mon point de vue, particulièrement quand il s'agit de portrait, de certaines photos d'intérieur (Tapisseries et autres objets photosensibles, concerts etc) d'où mon parti pris pour des optiques lumineuses qui dans bien des cas aideront à ne pas trop grimper en isos et à se dispenser du flash autant que faire se peut... mais il est vrai que cela ne fait pas tout, ni d'ailleurs dans toutes les situations.

[BrettSinclair63]

Non ça suffit pas mais ça aide!