D3X: début décembre

[p.jammes]

Pas trop d'accord si pour le financer je dois revendre tous mes boitiers et optiques


Et puis maintenant, je suis devenu prudent.

A+

[Olivier Chauvignat]

De la beauté (cheveux par exemple) oui, mais tu es en gros plan donc un 12Mo s'en sort très bien.
PAR CONTRE, tu fais une silhouette avec de l'air autour, ensuite tu regarde ce que cela donne au niveaux des sourcils et des cheveux et LÀ tu sais ce qu'il a dans le ventre au niveaux de la définition des fins détails.
Tant que tu reste en gros plan, sur ce point là (résolution des détails) bof! le test...

Ben fais le test avec du 22 sur du gros plan et on en reparlera...

[Olivier Chauvignat]

J'ai cru lire que c'était toujours un 200 natif??!!!

alors dans ce cas c'est un grosse erreur pour du matos studio

les dos MF sont en 50 iso natif

[preshovich]

il suffit d'aller sur le site nikon

"100 – 1600 ISO : plage extensible de 50 ISO (équivalent) jusqu'à 6400 ISO (équivalent). "

[Verdi]

"déception pour le prix. Il n'y a pas de raison qu'il soit plus cher qu'un D3 "de base"

Parfaitement d'accord avec toi.

Pour le reste, je rejoindrai les nombreux posts d'Olivier Chauvignat pour qui le format 24x36 devrait se limiter à 12/15 M. pixels.

Si pour des besoins spécifiques et professionnels, l'on a besoin de plus de pixels, pas de salut en dehors du moyen format.

Son raisonnement tient la route.

[Lionel]

Bah pour moi le positionnement prix est clairement lié à celui du 1Ds, pas au coût de fabrication.
Si Nikon l'avait mis à 5000€, Canon aurait été obligé d'ajuster son prix et aurait répliqué en étant plus agressif dans un autre segment, une déclaration de guerre quoi...

[panchito]

Ben fais le test avec du 22 sur du gros plan et on en reparlera...

Je ne dis pas qu'en gros plan ce ne sera pas meilleur avec un MF/24x36.
Mais que là la différence est cruciale c'est évidemment dans les plans larges.

[Olivier Chauvignat]

Bah pour moi le positionnement prix est clairement lié à celui du 1Ds, pas au coût de fabrication.
Si Nikon l'avait mis à 5000€, Canon aurait été obligé d'ajuster son prix et aurait répliqué en étant plus agressif dans un autre segment, une déclaration de guerre quoi...

De toutes facons le 1Ds III est beaucoup trop cher pour ce que c'est

la plage des 22 mpix est libérée par le MF (bien que, comme je le dis, un 22 MF n'a rien a voir avec un 22 24x36, ne serai-t ce parce que les photosites sont 2x plus gros, que c'est du 16 bits et qu'il n'y a pas de filtre AA)

Mais les premiers MF chez blad on énormément baissé (11 000 pour le 31 mpix). Canon doit donc revoir son 1Ds à la baisse.

[Olivier Chauvignat]

Je ne dis pas qu'en gros plan ce ne sera pas meilleur avec un MF/24x36.
Mais que là la différence est cruciale c'est évidemment dans les plans larges.

la différence est cruciale et se voit tres nettement dans TOUS les cas.

Je cite souvent le cas d'un membre du forum qui etait passé du D200 au 1Ds III. mais là ou il a pris la vraie claque (enorme en fait) c'est en ouvrant ses premiers fichiers faits au Blad 39 mpix... Le 1Ds III est loi derrière, que ca soit en plans larges ou justement en gros plans ou le rendu, le modelé et bien entendu la finesse des détails (mais ça c'est du à la résolution) sont sans commune mesure. Et je ne parle même pas du rendu dans les ombres, de la qualité du noir et blanc, etc.

[alpseb]

"déception pour le prix. Il n'y a pas de raison qu'il soit plus cher qu'un D3 "de base"

Parfaitement d'accord avec toi.

Pour le reste, je rejoindrai les nombreux posts d'Olivier Chauvignat pour qui le format 24x36 devrait se limiter à 12/15 M. pixels.

Si pour des besoins spécifiques et professionnels, l'on a besoin de plus de pixels, pas de salut en dehors du moyen format.

Son raisonnement tient la route.

une agence d'illustration il fait limite la gueule quand tu lui donne du 12 Mpx...
une image en 20 Mpx ou plus t'ouvre d'autres catégories et plus de potentiel de vente.
30 Mpx parait plus raisonnable comme limite du 24*36

[nmeunier]

"déception pour le prix. Il n'y a pas de raison qu'il soit plus cher qu'un D3 "de base"

Apparament le capteur vient de Sony certe, mais sur une ligne spécial louer par  Nikon avec matos specifique, stepper spécifique, contrôle qualité spécifique et pas mal de modif du design de base.

Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait qu'il soit moins cher que le D3.

Cordialement
Nicolas

[vianet]

Tout ça pour du 14 bits marketing en fait car la vrai différence, ce sera le traitement du signal en aval et le filtre passe-bas ainsi que le calage de la sensibilité nominale s'il est avéré qu'ils ont choisi 100 isos.
C'est important, très important mais cela n'a rien à voir avec le 14 bits. Ils auraient pu acheter le capteur et travailler dessus de façon économique et rentable au lieu de vouloir impressionner la galerie en montant du chip 14 bits externe....
Effectivement, le marketing a imposé des investissements car on ne peut pas dire face aux dos numériques qui codent en 16 bits que ce concurrent n'en fait que 12. Que l'on soit d'accord ou pas avec les diktats, c'est vrai que cela ne change rien.
Au final, sur la qualité d'image, n'auraient-ils pas obtenu le même résultat pour moins cher et moins compliqué. Voila ce que je voulais dire hier soir. Et cela aurait évité de vexer certaines personnes.
Pas bon ça pour l'avenir si le R&D Sony, titillé de surcroit par des relents de suceptibilité,  part à l'attaque avec le couteau entre les dents....

[nmeunier]

Tout ça pour du 14 bits marketing en fait car la vrai différence, ce sera le traitement du signal en aval et le filtre passe-bas ainsi quie le calage de la sensibilité nominale s'il est avéré qu'ils ont choisi 100 isos.
C'est important, très important mais cela n'a rien à voir avec le 14 bits. Ils auraient pu acheter le capteur et travailler dessus de façon économique et rentable au lieu de vouloir impressionner la galerie en montant du chip 14 bits externe....
Effectivement, le marketing a imposé des investissements car on ne peut pas dire face aux dos numériques qui codent en 16 bits que ce concurrent n'en fait que 12. Que l'on soit d'accord ou pas avec les diktats, c'est vrai que cela ne change rien.
Au final, sur la qualité d'image, n'auraient-ils pas obtenu le même résultat pour moins cher et moins compliqué. Voila ce que je voulais dire hier soir. Et cela aurait évité de vexer certaines personnes.
Pas bon ça pour l'avenir si le R&D Sony part à l'attaque avec le couteau entre les dents....

Alors soit tu bosses à la R&D Nikon... soit tu crois savoir mais en fait ce n'est qu'un tissus de rumeurs assez mal assemblées. Aujourd'hui je crois que personne à aprt Nikon (et sony) savent ce que le D3X a dans le ventre. On peut peut être attendre un peu de voir des sample avant de conclure???

[vianet]

tu as donné la réponse à ta question: il n'y a que Sony et Nikon qui savent. Tout se sait très vite même qsuand on essaie de le cacher de nos jours.
Ce n'est pas la première fois qu'on me traite de rumeurs. 
On a encore le droit mr ML de trainer sur les forums non?

[nmeunier]

tu as donné la réponse à ta question. Tout se sait très vite même qsuand on essaie de le cacher de nos jours.
Ce n'est pas la première fois qu'on me traite de rumeurs. 
On a encore le droit de trainer sur les forums non?

ouais sauf qu'il manque un detail à tes rumeurs...

...la qualité des images. De ceux qui ont vu les images de D3X, la question ne se pose pas... ils en veulent un et la comparaison qu'ils font ne se fait pas avec Canon ou Sony mais avec Blad...

Lire des notices techniques c'est bien, mais attendez de voir les photos.

[vianet]

Qu'est ce que je veins de dire: la partie capteur et la partie filtre passe-bas.
Tu n'ignores sans doute pas que c'est une spécialité Nikon , il n'y a qu'à voir dans d'autres domaines.
Le meilleur pour le piqué, c'est d'ailleurs de ne pas en mettre...LOL!
Enfin, cette question , les spécialistes comme ericp  ou hendrix te répondront mieux que moi.