Un 50 mm pour commencer ! Vos avis !

[gwillerm]

James a tous compris, je ne vais pas devenir sdf pour un reflex.

[bruno-v]

bin le kit avec le 18-55 que tu complète utilement par le 50mm:1,8 pour les petits portraits et photos en faible lumière.
Ensuite tu verras si tes envies vont vers le 17-40 ou 17-85 ou 10-22 ou 100-400 ou 35:2 etc ...
a+

[foudediou]

 [at]  gwillerm

je te conseille le 35 f/2 pour commencer, je viens de me porter acquéreur d'un 2ieme main ce week-end, c'est tout bonnement top moumoute.

Il est très léger et pique bien à partir des que tu fermes un peu.

Joyeux Noël. 

[chjachjara]

+1 pour le 35 F/2 sur un 50D ça correspond environ à un 50mm, par contre j'aimerais voir comment se comporte le 17-40 F4 L sur le 50D (un achat en vue  ) si quelqu'un à ce couple et peut fournir quelques crop bords F/5.6 et F/8 de 17mm à 24mm je suis preneur 
Sinon un zoom d'amplitude 3x serais un bon choix pour un premier objectif.

[jls]

Quant au 18-55, on oublie:
- Diaphragme variable et trop limité
- Définition insuffisante pour le capteur du 50D.

James croit qu 'il sait et moi je crois qu' il se trompe concernant le 18/55 IS bien sur ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29804.0.html
Bon choix a toi gwillerm .
 ( +1 avec bruno-v )
jls .

[JamesBond]

James croit qu 'il sait et moi je crois qu' il se trompe concernant le 18/55 IS bien sur ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29804.0.html

JLS lit (et croit) les magazines ; James fait des photos et juge sur pièce le matériel discuté...
Sinon, il sait se taire.
 

[badloo]

accordez-vous...

si c'est la version IS, pas besoin d'un magazine pour savoir qu'il est excellent!

si c'est la version non IS... ben comment dire. vous avez un beau presse-papier ... j'abuse un peu.quand même.


bond, james bond, je les ai essayé evidement...

[jls]

Bonjour , a mon avis : pour commencer le 18/55 IS de Canon est un bon choix . Il permet de faire un autre bon choix plus tard en fonction des besoins personnels .
Amitiés . jls .

Je pense que c' est clair depuis le début nous parlons du IS
 PS : Il est vrai que James n' a pas trop précisé mais j' ai bien cru qu 'il me répondait  !

[jls]

JAMES : hier 11 H 59 m 23 s

 " Citation de: Jls
Bonjour , a mon avis : pour commencer le 18/55 IS de Canon est un bon choix
Non, certainement pas avec un 50D. Objectif beaucoup trop limité en qualité optique (déjà il a du mal à passer sur un 40D, alors...).
Les exigences optiques de ce boîtier ont été largement débattues dans d'autres fils, et par des propriétaires de 50D qui parlent en connaissance de cause. "


Il me répondait bien !

[JamesBond]

Et je maintiens, aussi "excellent" soit-il, que cet objectif ne me semble pas adapté aux exigences du 50D car ce n'est pas pour cette gamme de boîtier qu'il fut conçu.
De plus, un caillou qui ouvre maxi à 5.6 à 55mm, vraiment, cela ne m'intéresse pas, pour quatre raisons:
1) par principe, je n'aime pas les objectifs à diaph variable
2) Maîtrise de la PDC (pas besoin d'expliquer, vous voyez de quoi je veux parler)
3) Limite de luminosité pouvant interférer sur le rendement de l'AF (cf. page 79 du manuel de l'EOS 40D ; page 87 du manuel du 50D)
4) limitation des diaphs opérationnels (à 55mm de 5.6 (ou 6.3 plutôt, pour un peu de mieux) à f/16 maxi (après, dégradation due à la diffraction) ; 5.6-8-11: on tourne vite en rond.

Toutefois, je n'empêche personne de trouver cet objectif à son goût ; j'apprécierais simplement qu'on me laisse la liberté qu'il ne soit pas au mien. 

[jls]

Tu as toute liberté dans tes choix , je disais juste que tu te trompais en disant que le
18/55IS était trop limité en qualité optique pour le 50 D et qu 'il avait du mal à passer sur le 40 D
Le but initial était d ' aider gwillerm dans son choix donc autant lui donner de bonnes informations sur la qualité optique ...
Tu as pu confondre avec la version non is mais pour la version IS je crois que tu es le seul a le trouver insufisant .

[JamesBond]

Le but initial était d ' aider gwillerm dans son choix donc autant lui donner de bonnes informations sur la qualité optique ...

Je crois que notre ami Gwillerm a finalement choisi un 17-40 f/4L USM d'occasion en excellent état dans un magasin de Vannes.
Et... je me réjouis pour lui. 

[gwillerm]

Mon choix n'est pas encore arrêté puisque je ne suis pas encore allé voir ce 17-40 f/4l usm dans le magasin. Si j'arrive a le négocier un tout petit peu moins chère, je ferai vraiment une bonne affaire et sinon je verrais.

En tous cas avec toute vos réponses, j'ai assez d'élément désormais pour faire mon choix d'objectif. Je vous remercie également de vous soucier autant de mon bien petre photographique et je vous promet que je reviendrai poster des photo réalisé avec mon nouvelle appareil.

Amicalement

[alain H]

Fait quand même gaffe à ce que quelqu'un ne te le prenne pas sous le nez. Ce serait con.

[estebanj]

Non, certainement pas avec un 50D. Objectif beaucoup trop limité en qualité optique (déjà il a du mal à passer sur un 40D, alors...).
Les exigences optiques de ce boîtier ont été largement débattues dans d'autres fils, et par des propriétaires de 50D qui parlent en connaissance de cause.

Vous etes dans l'erreur mon cher James.
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1
Ce 18-55 IS de dernière génération n'a pas grand chose à voir pour ses pesformances avec son prédécésseur.
Voir le lien. Et surtout bien regarder l'échelle en ordonnée, elle a bien changé par rapport aux tests sur 350D.
C'est le meilleur rapport qualité prix des trans Canon pour le 50D, après il y a mieux mais c'est plus cher (17-55 2,8).

[JamesBond]

Vous etes dans l'erreur mon cher James.
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

Je ne suis pas dans l'erreur, mon cher Esteban.
1) Un objectif qui ouvre maxi à 5.6 sur 55mm m'apparaît comme tout à fait inintéressant. C'est mon avis et je le partage 
2) Photozone, il y a longtemps que je n'accorde plus aucun crédit sur ce qu'ils écrivent.

Maintenant, si tu essayes de persuader notre ami Gwillerm que le nouveau 18-55 (IS) est un objectif supérieur (optique/construction/fiabilité) au 17-40L f/4, faudrait peut-être arrêter de fumer la moquette mon petit gars...
 

[Lou40D]

Je ne suis pas dans l'erreur, mon cher Esteban.
1) Un objectif qui ouvre maxi à 5.6 sur 55mm m'apparaît comme tout à fait inintéressant. C'est mon avis et je le partage 
2) Photozone, il y a longtemps que je n'accorde plus aucun crédit sur ce qu'ils écrivent.

Maintenant, si tu essayes de persuader notre ami Gwillerm que le nouveau 18-55 (IS) est un objectif supérieur (optique/construction/fiabilité) au 17-40L f/4, faudrait peut-être arrêter de fumer la moquette mon petit gars...
 

pour le 1) innintérressant ? clairment oui suivant les conditions de prise de vues: Pour l'interieur (sans flash) : clairement, pour l'extérieur en pleine journée (paysages ou scène de rue) : ca va très bien (à moins de vouloir faire du bokeh pour tuer le fond (j'apelle ca comme ca moi:), dans ce cas y'a d'autres objectifs qui sont concus pour.. ce qui n'est toujours pas le cas du F4 même d'un 17-40L)


sinon le basique 18-55IS a justement l'IS pour lui, c'est pas rien, mais ca fait clairement pas tout. (rien à voir avec la qualité d'image que ca fournie ou non, mais plutot à la possibilité de réussir une photo délicate à main levé.. au 1/20 par exemple...)

Ce que je trouve vraiment moche sur les 18-55 ou meme le 17-85 (à 50mm au moins) (et c'est en rapport avec le piqué fournissable si on réfléchit bien) : c'est la qualité visuelle du "bokeh", ca fait vite de la bouillie (même quand il est trèèès pronnoncé)

On a beau critiqué celui du 50 1.8, mais même fermé aussi à 5 ou 5.6 : il reste plus "joli" que sur le 18-55, ou pour ma part que sur le 17-85 (à meme focale bien evidement)

[JamesBond]

Ce que je trouve vraiment moche sur les 18-55 ou meme le 17-85 (à 50mm au moins) (et c'est en rapport avec le piqué fournissable si on réfléchit bien) : c'est la qualité visuelle du "bokeh", ca fait vite de la bouillie (même quand il est trèèès pronnoncé)

Parfaitement exact, Lou. C'est même une raison que j'aurais dû rajouter aux quatre présentes sur mon post du 17 Novembre.
Et cela vient du fait que le 18-55 n'embarque pas, mais alors pas du tout le même diaphragme que celui qui est monté dans le 17-40 (pour rester sur notre objectif discuté ici).
Il suffit de fermer le diaph sur les deux objectifs et de regarder devant la lentille frontale pour comprendre.
Entre un diaphragme à contrôle électromagnétique et ouvertures de forme circulaire, et un rideau de douche anguleux, y'a pas...à comparer.
Mais, que veux-tu, cher Lou, certains demeurent persuadés que Canon ne cherche qu'à les arnaquer et qu'entre un objectif à 700 euros et un autre à 150, il n'y a aucune différence...
Tu vas voir que bientôt, après avoir lu des tests de Phyto-Zona, certains iront clamer que le nouveau 18-200 est dix fois supérieur au 135 f/2L. Si ça peut leur faire plaisir, moi, je reste flegmatique... car au fond, je m'en fiche (sauf quand cette déraison prend valeur de conseil d'achat auprès d'un ami canoniste demandant un avis - là, j'aime remettre les pendules à l'heure).

PS: quand je critique l'ouverture de 5.6, ce n'est pas pour la lumière (il y a l'IS pour résoudre ce point), c'est bien évidemment pour la seule question de pouvoir maîtriser la PDC à 55 (qui équivaut en 24x36 à du 90mm), d'autant que sur un APS-C elle a déjà tendance à augmenter d'un poil. Tu admettras qu'à f/6.3 (pour garantir la qualité optique) sur 55 mm , c'est bof, très bof les portraits... Or, par essence, un 18-55 est un zoom à tout faire, donc, pas seulement du paysage à f/11.