Pb de graisse vs N° de série f/2.8 55 Micro Nikkor Ais...

[Verso92]

Bonsoir à tous,

un ami photographe a des problèmes récurrents de graisse qui vient se déposer sur les lamelles du mécanisme de diaphragme. Plusieurs démontages/nettoyages/remontages n'y font rien, le problème finit toujours par réapparaitre.

Plusieurs utilisateurs de cet objectif ont été confrontés aux mêmes désagréments (lu sur Photim...).

Il se pose donc une question : ce problème est-il plus sensible sur certains exemplaires, en fonction de leur N° de série (objectifs anciens plus sensibles, par exemple, par rapport aux modèles plus récents ?).

Je souhaiterais donc avoir des retours d'utilisateurs de cet objectif, en fait les deux informations suivantes :
- problème de graisse : oui/non,
- N° de série de l'objectif (les trois premiers digits).

Je commence donc avec mon exemplaire :
- problème de graisse = non,
- N° de série = 363xxx.


Merci de votre participation.


Fabrice

[grizzly]

On voit en effet le thème surgir à l'occasion, sur un forum ou un autre.

Certains conseillent de stocker l'objectif verticalement pour éviter que le phénomène n'apparaisse, mais je suis sceptique... De toutes façons, une fois que les graisses ont commencé à se fluidifier, ça n'a plus guère d'importance.

Cela étant, le mien n'a - heureusement - aucun problème de graisse sur le diaphragme.
Son numéro : 582xxx

[Verso92]

Certains conseillent de stocker l'objectif verticalement pour éviter que le phénomène n'apparaisse, mais je suis sceptique... De toutes façons, une fois que les graisses ont commencé à se fluidifier, ça n'a plus guère d'importance.

Mon ami a effectivement stocké son 55 la tête en bas, ce qui a (un peu) retardé l'échéance.

Merci de ta participation.

[fhenry4]

Bonjour,
- problème de graisse = non
- N° de série = 523xxx
À bientôt.

[Buzzz]

Pas de problème de graisse ni de quoi que ce soit sur mon exemplaire (335XXX).

Buzzz

[Jean-Claude]

J'ai trouvé le mien il y a deux ans le diaph complètement pris dans la graisse, je l'ai fait remettre en état chez mon réparateur et depuis pas de problème
N° 241xxx

[archi_91]

Bonsoir,
Pour te répondre, je le sors ( mon 55 micro) , je le mets sous la lampe....
Eh m.....
Diaphagme gommé, apparemment plein de graisse...
C'est effectivement la 3° ou 4° fois que cela m'arrive depuis son achat.
N° 190649
Acheté en 1980.
y avait longtemps que je n'avais mis les pieds chez mes copains de photsuffren...
Merci encore

[Verso92]

Merci aux derniers intervenants pour leur contribution.

En fait, le N° de série de celui de mon petit camarade est 199xxx. Son hypothèse : ce problème frappe peut-être plus spécifiquement les modèles les plus anciens (N° de série les plus faibles). C'est pour essayer de vérifier cette hypothèse qu'il m'a demandé d'ouvrir ce fil (comme il est un peu timide, il n'ose pas venir se frotter aux photimiens...;-).

Pour l'instant, en fonction des premiers retours, il semblerait que son hypothèse ne soit pas si bête que ça...

[raoul34]

       N° 475xxx , une fois  .   Raoul         

[Verso92]

Pour l'instant, en fonction des premiers retours, il semblerait que son hypothèse ne soit pas si bête que ça...

"N° 475xxx , une fois  .   Raoul"

Ah... premier contre-exemple !

Merci Raoul.

[Michel K]

D'où provient cette graisse?
Il s'agit de graisse de la mécanique du diaphragme ou alors provient-elle d'ailleurs? (comme par exemple de la rampe hélicoïdale?)

 

[raoul34]

     Précision .    Achetez neuf , voila plus de 20 ans .
     Aprés non utilisation d'une dizaine d'années et stockage médiocre . Gommage .
     Depuis environ 4 ans (révision), quelques rares sorties , OK .
        Raoul
    

[Verso92]

D'où provient cette graisse?
Il s'agit de graisse de la mécanique du diaphragme ou alors provient-elle d'ailleurs? (comme par exemple de la rampe hélicoïdale?)

A priori, elle provient de la rampe hélicoïdale.

Mon ami a démonté plusieurs fois son 55 et soigneusement nettoyé les lamelles du diaphragme une à une. Pourtant, celui-ci est plutôt éloigné de la rampe...

[Michel K]

Dégraisser la rampe à l'alcool et la regraisser avec une graisse peu fluide (vaseline?) serait peut-être utile?

[alain2x]

Le mien est sec, j'ai souvent lu cette remarque, et je le vérifie : nada

369 065

[CBig]

239 xxx

RAS

[metamec]

C'est ilimite hors sujet, mais bon; je crois que mon AF 50mm f 1.8 est aussi graissé sur trois lamelles.

Mais je voulais surtout savoir quelles sont les conséquences pour les prises de vues?

Je doute que la graisse puisse traverser l'optique pour se coller sur le capteur 

Heu...sinon, j'en profite pour poser une autre question con: le numéro de série d'un objectif est inscrit où ?

[Verso92]

Mais je voulais surtout savoir quelles sont les conséquences pour les prises de vues?

Je doute que la graisse puisse traverser l'optique pour se coller sur le capteur 

Aucun risque pour le capteur.

La graisse va freiner les lamelles du diaph, qui ne va pas forcément se fermer à la valeur pré-sélectionnée, ce qui risque fort d'entrainer une sur-exposition...

Heu...sinon, j'en profite pour poser une autre question con: le numéro de série d'un objectif est inscrit où ?

ça dépend de l'objectif...

[Michel K]

edit

[Verso92]

Dégraisser la rampe à l'alcool et la regraisser avec une graisse peu fluide (vaseline?) serait peut-être utile?

Il me semble que mon petit camarade a essayé des choses de ce genre.

Mais nul doute qu'il suit attentivement ce fil et sera attentif à toutes les suggestions des intervenants...

edit

Piaf ?

;-)

[Michel K]

Piaf ?

;-)

La vaseline n'est peut-être pas l'idéal, elle se fluidifie beaucoup avec la chaleur.

[CBig]

Verso92, à ton avis est-on face à un pb de lot de graisse (donc bordé dans le temps) ou à une compo de graisse qui fluctue, donc incidents sporadiques répartis dans le temps?
Vu l'étalement des n°, je pencherais pour la 2e solution, mais on devrait retrouver le phénomène sur d'autres AI-S (je vois mal Nikon utiliser x graisses différentes sur leurs lignes de prod). Ce qu'a subi l'objo (t°, humidité) doit aussi avoir son influence sur l'occurence du défaut...
Je suppose que Nikon ne s'est jamais vanté du pb.

En tout cas, mes 35 f2 et 135 f2,8 des années 80 n'avaient pas le pb quand je les ai revendus.

[mtb]

549***   RAS

[ROBERTO 64]

Bonsoir,

j'ai eu les mêmes problèmes sur mon objectif à trois ou quatre reprises, environ tous les deux ou trois ans. Je le faisais nettoyer par un petit réparateur près de chez moi et ça repartait. Aujourd'hui je ne m'en sers plus sauf comme loupe ( à pleine ouverture) et en lisant votre post je suis allé voir et le diaph n'ayant pas fonctionné depuis près de dix ans et peut-être davantage, se trouve à nouveau gommé. C' est un problème qui est spécifique à cet objectif dû semble-t-il à la qualité de la graisse employée, c'est du moins ce que l'on m'avait dit à l'époque.

N° Série:300***

[pierr07]

bonjour,
le mien N° 414xxx
RAS
à+