Pb de graisse vs N° de série f/2.8 55 Micro Nikkor Ais...

[Roger Maxime]

Bonjour à tous.

RAS sur le mien: 538...

NB: en période d'inactivité mes objos sont stockés à la verticale, conseil lu ici, suite à des problèmes à répétition sur mon 20 AF.

[papyx]

bonjour
Exemplaire n° 354xxx
Graisse apparente sur les lamelles du diaphragme qui se bloque en position ouverte. Problèmes de surex constatés avec un FE2.

[VMD]

bonjour,

Micro-NIKKOR 55 mm 1:2,8 N°249183

Je lui ai fais faire des Km (dont Afrique centrale) et du banc de repros:
- j'ai dû le faire nettoyer 2 fois pour problème de graisse et même champignons.
- la deuxième fois, le réparateur y a placé de la "graisse mécanique blanche" (la seule à appliquer), mais d'une qualité un peu moins fluide et il ne faut pas trop en mettre.
- il parait que depuis, je pourrais rencontrer des problème par très grands froids... Nikon aurait eu (je tiens bien à parler au conditionnel), avec certains objos des années '80, des séries plus adaptées aux faibles températures (graisse mécanique blanche qui ne bloquerait pas la MAP en dessous de -10°C)... Ça peu compter.
- Démonté, essuyé, re-graissé, correctement remonté et bien re-calé sur l'infini (ce qui n'était pas tout à fait le cas la 1ère fois), je n'ai plus rencontré de problème depuis (15 ans).
- cet objo ne va plus sous les lampes ! Mais il me suit presque toujours pour les extérieurs "légers", je le trouve particulièrement bon sur les infinis du paysage (et en proxi).

[Jean-Claude]

Mon dieu surtout pas de vaseline qui devient facilement fluide à la chaleur.

Je pencherais plutôt vers de la graisse silicone (graisse à robinets), très épaisse et bien collante et également assez stable à la chaleur. Il faut aussi y mettre le minimum de graisse.

Le problème de ce 55 Macro c'est que la rampe hélicoidale double est très longue et elle est complètement à nu à l'intérieur par rapport aux blocs optiques. Une solution efficace aurait été une chicane interne coulissante isolant la rampe hélicoidale de la partir optique.

C'est parfois impressionnant de voir comment parfois les contructeurs peuvent être minimalistes

[Verso92]

Merci de ton retour VMD, ainsi qu'aux derniers intervenants.

Mon ami suit ce fil avec beaucoup d'attention, et nul doute qu'il en tirera de nombreux enseignements.

En ce qui concerne la qualité de cet objectif à l'infini, j'ai été également très surpris des résultats (meilleurs que ceux de mes f/1.8 et f/1.4 50mm AF(D), sur D200).

[VMD]

Je ne sais pourquoi, mais il me semble qu'on en parle que rarement, mais les zooms et les focales fixes ne sont pas toujours "optimisées" pour récupérer tous le piqué à l'infini.
Il semble que ce ne soit plus trop un problème avec les AF, mais il ne serait pas rare qu'un petit réglage s'impose sur certaines focales (dont les butés vont au-delà de l'infini théorique !).
Penser que l'on récupère tout le piqué en constituant de la profondeur de champs est pourtant une erreur.

[Ptigui]

Le mien à un numéro de série en 183XXX. Je l'ai acheté d'occasion (pas cher il est vrai...) complètement gommé... Erreur de débutant Il présentait tellement bien extérieurement que je ne me suis pas méfié... Et j'étais dingue de l'onctuosité de sa mise au point, habitué que j'étais des objectifs AF !

Nettoyé une fois, il ne sur-expose plus aujourd'hui mais l'huile suinte sur le diaphragme à chaque remise en service. Cela s'arrange en jouant à ouvrir/fermer le diaph un grand nombre de fois... On m'a conseillé de faire travailler son diaphragme, en période d'inutilisation, de l'ordre d'une fois par mois minimum, afin d'éviter la "rechute".

Je note que vous conseillez le stockage tête en bas... Question subsidiaire : plutôt diaphragme ouvert ou fermé ?

Ptigui

[Michel]

je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'un problème de graisse, car la graisse qui sert à lubrifier les hélicoïdales ne se transforme pas en huile je sais que l'industrie pétrolière sait faire par cracking, Nikon, non. J'ai et j'ai eu beaucoup d'objectifs Nikon, pas un n'a eu ce problème. Je pense qu'il s'agit plutôt d'une autre cause comme la condensation et donc un stockage dans de mauvaises conditions, qui agrège des particules de poussière et d'autres et ralentit le mouvement du diaphragme.

[seba]

J'ai déjà démonté plusieurs objectifs dont le diaph était gommé et il s'agit bien d'huile.
Mais je ne saurais dire d'où vient cette huile exactement.
De quelque part de l'intérieur de l'objectif, c'est sûr.

[Verso92]

Je note que vous conseillez le stockage tête en bas... Question subsidiaire : plutôt diaphragme ouvert ou fermé ?

A priori, cela ne semble pas avoir d'importance...

Pour Michel, je précise qu'il s'agit bien d'huile, et non pas de particules de poussière ou autre.

[Buzzz]

Pas de problème de graisse ni de quoi que ce soit sur mon exemplaire (335XXX).

Buzzz

Hé ben j'aurai mieux fait de rien dire… J'ai voulu tester mon 55/2,8 sur mon nouveau D700, et là surprise, surex générale dès que je ferme le diaph… En y regardant de plus près, le diaph est bloqué par la graisse… Vous connaissez un bon réparateur sérieux Paris ?

Buzzz

[archi_91]

Bonjour,
Photosuffren s'occupe de remettre le mien en état...
On pourrait leur demander un tarif de groupe ?

[alain2x]

Ce sera sans moi : j'ai vérifié mes AIS sur le D700, tous sont bons, sans variation d'exposition.
Une autre fois, peut-être ?

[Verso92]

Ce sera sans moi : j'ai vérifié mes AIS sur le D700, tous sont bons, sans variation d'exposition.
Une autre fois, peut-être ?

C'est pas bien de se moquer, Alain !

Sinon, ce week-end, c'est mon 105 Micro qu'est passé sur le "billard" de mon pote nikoniste (rampe hélico hyper dure). Bon, pour l'instant, c'est le Micro Nikkor qui gagne, mais gageons que mon petit camarade n'a pas dit son dernier mot !

;-)

[Jean-Claude]

Autant que je me souvienne de mes leçons scolaires, la graisse c'est de l'huile en émulsion dans un savon; la décomposition d'une graisse classique va faire suinter de l'huile.

[vernhet]

pas l'ombre d'un soupçon d'une larme de graisse sur mon exemplaire ( série 340XXX) Et pourtant il n'a jamais beaucoup servi  et maintenant presque jamais (j'ai aussi un 60  AFD depuis presque 10 ans ).

[alain2x]

Mesure tes paroles, vernhet : Verso92 va croire que tu te gausses de ses malheurs

[Verso92]

Mesure tes paroles, vernhet : Verso92 va croire que tu te gausses de ses malheurs

Tu es d'humeur taquine, ce matin, Alain !

Pour rappel, mon exemplaire est nickel (ce qui n'est pas le cas de celui de mon pote, objet de ce fil) :
"Je commence donc avec mon exemplaire :
- problème de graisse = non,
- N° de série = 363xxx."

En ce qui concerne mon 105 Micro, pas de problème de suintement d'huile, bien au contraire !

;-)

[Buzzz]

Bonjour,
Photosuffren s'occupe de remettre le mien en état...
On pourrait leur demander un tarif de groupe ?

Pour info, ça va chercher combien une remise en état du 55/2,8 ? Je crois que je vais pas tarder à aller les voir chez Photo Suffren…

Buzzz

[pgrat]

le mien n'est pas le 2.8 mais son ancêtre le 3.5/55.
Ca vous intéresse quand même ?
pas de trace de graisse sur les lamelles du diaph et la rampe hélicoïdale n'est ni dure ni trop souple.
Bref pappy se porte bien 

[jeandemi]

il n'y a pas que le 55/2.8 micro qui est réputé pour graisser les lamelles de diaph
les 35/2 aussi...

problème rencontré pour ma part qu'une fois, sur un Leitz Elmarit R 2.8/135... comme quoi, il n'y a pas que Nikon qui a des soucis!

[Verso92]

il n'y a pas que le 55/2.8 micro qui est réputé pour graisser les lamelles de diaph
les 35/2 aussi...

problème rencontré pour ma part qu'une fois, sur un Leitz Elmarit R 2.8/135... comme quoi, il n'y a pas que Nikon qui a des soucis!

J'imagine que tu parles du f/2 35 AF, n'est-ce pas ?

Sinon, en ce qui concerne ce genre de problème, j'imagine qu'il touche un peu toutes les marques. Dans mon cas, c'est mon f/1.4 50 Zuiko OM qui est un peu gommé...

Fort heureusement, pas de sur-exposition à craindre avec les boitiers OM, tant qu'on reste en "auto" (mesure en temps réel sur le film, diaph fermé).

[alain2x]

Sur le quoi ?

[Verso92]

Sur le quoi ?

Ben, tu sais, le machin souple en bobine qu'on mettait dans les appareils avant, et qu'il fallait emmener chez le marchand pour récupérer les photos !

;-)

[alain2x]

Ah oui, le truc qu'on retrouvait 2 ans après