DxOMark : que pensez-vous des résultats Oly ?

[manunu]

Je résume ce que j'ai compris.

Le jeux sur les courbes au moment du développement des Raw permet d'avoir une exposition proche entre les boitiers Oly (à la norme iso) et le reste du monde (Canikon). Ceci j'imagine pour éviter de trop amplifier le signal du capteur source de bruit. Et tous ceci est possible par ce qu'il y a de la marge en dynamique chez Canikon. J'ai bon?

L'intérêt pour le bruit est évident mais est-ce que l'on ne perd pas en respect des couleurs en triturant le signal?

Dans ton exemple entre le E-30 et le D3 je trouve que le dégradé de lumière qui se projette sur le mur est meilleur sur le E-30, sur le D3 il y a un petit halo jaune (ou alors je manque encore de sommeil ). Ceci dit la photo avec moins de bruit reste la plus intéressante.

J'insiste sur ce point par ce que j'utilise de temps en temps un 5DMkII (Raw ACR), et sur du portrait en low key en exposant comme avec le E-3 (pas d'exposition à droite) le rendu des couleurs dans les ombres est vraiment mauvais (aplat et couleurs fausses) .
Au passage en utilisant l'avant dernière version de Capture One (mon derawtiseur favori pour le e-3) toutes les ombres du 5D étaient verte . C'est en passant à ACR que j'ai compris que le problème venait de Capture One, après une mise à jour tout est rentré dans l'ordre. Ceci est peut être la preuve que la gestion des couleurs est difficile en jouant sur la courbe pour retrouver la bonne expo... On perd probablement des bits en basse lumière en remontant artificiellement l'expo?

[JMS]

Sur les hautes lumières l'Olympus semble en effet plus proche des ISO "réels" mais comme il bouche toutes les basses lumières il faut compenser l'exposition ce qui fait que cet avantage supposé d'ISO réels s'annule.

Si on laisse faire l'appareil tout seul en automatique, pour protéger les hautes lumières du cramage il va faire comme si le D300 était à 6400 ISO...et on lira que ce dernier a des ISO réels plus bas...oui mais, l'image de l'Oly est totalement inexploitable, tout est charbonneux à part la zone autour de l'abat jour.

Alors peut être qu'aux mesures gris 128 sur RAW avant courbe de dérawtisation l'Olympus est plus exact, en pratique il faut lui donner l'exposition d'un D300 à 1600 ISO pour qu'il s'en sorte au mieux...on s'apercevra donc que pour déboucher les ombres et les débruiter on perd une vitesse sur le Nikon qui en théorie aurait des ISO moins élevés !

Ici les deux photos ont la même exposition : 1/30 f/11 pour le Nikon, 1/125 f/5,6 pour l'Olympus. Qui est plus sombre ? Celui qui aurait en théorie les ISO les plus...sensibles ! L'Olympus était en auto priorité diaph, je précise...donc il a mesuré exactement au même IL que le Nikon soit disant moins sensible ! Tu peux voir cette fois ci la lumière sur le mur.

[JMS]

Faut-il encore enfoncer le clou avec d'autres modèles dont les 3200 ISO sont à 2504 (D3x) et 2133 (5DMarkII)...

en théorie bien entendu leur image devrait être beaucoup plus sombre que l'Olympus, puisqu'ils sont moins sensibles en ISO à exposition identique (toujours 1/30 f/11 pour réglage boîtier 3200, je le répète).

Jugez vous même...

[Pierre-Marie]

Au même titre que les données ISO sont à vérifier, les autres paramètres le sont peut-être aussi. Vitesse et ouverture géométrique.

[hotpixel]

Je résume ce que j'ai compris.
Le jeux sur les courbes au moment du développement des Raw permet d'avoir une exposition proche entre les boitiers Oly (à la norme iso) et le reste du monde (Canikon). Ceci j'imagine pour éviter de trop amplifier le signal du capteur source de bruit. Et tous ceci est possible par ce qu'il y a de la marge en dynamique chez Canikon. J'ai bon?

Intéressant, si tel est le cas (c'est aussi comme cela que j'ai compris le propos de JMS... si j'ai bien compris). Merci en tout cas à JMS pour cet éclairage nouveau sur des aspects techniques somme toute pas si évidents (pour le simple amateur autodidacte que je suis).

L'intérêt pour le bruit est évident mais est-ce que l'on ne perd pas en respect des couleurs en triturant le signal?

Bonne question!

[JMS]

Explication finale, après vérification directe auprès des ingénieurs DxO qui ont fait les mesures !

La valeur ISO du DxO Mark ne correspond pas aux valeurs moyennes (c'est un autre type de mesure) mais correspond selon une des normes ISO à la mesure en hautes lumières, elle est faite sans optique avec un illuminant calibré à saturation du capteur.

En conclusion, si l'appareil A réglé à 3200 ISO arrive à saturation dans les blancs quand on applique l'éclairage normalisé correspondant à 3200 ISO, il est parfaitement exact, ce qui est le cas de l'Olympus objet de la présente discussion.

Si l'appareil B (Canon et Nikon, dans l'exemple objet de cette discussion) réglé à 3200 ISO arrive à saturation avec une valeur correspondant par exemple à 2000 ISO environ, cela veut dire:
- d'une part, que les ISO haute lumière sont décalés par rapport à la norme,
- d'autre part, qu'il n'y a aucun risque de surexposer de 2/3 d'IL sur le RAW pour gagner de la dynamique en diminuant le bruit dans les ombres, puisque l'on dispose de 2/3 d'IL de marge avant de saturer les hautes lumières.

IL est donc normal que l'appareil décalé en RAW haute lumière ait une meilleure dynamique au final, cela correspond à ce que l'on nomme en photographie argentique sur négatif "exposer pour les ombres" !

[xcomm]

Qui est plus sombre ? Celui qui aurait en théorie les ISO les plus...sensibles ! L'Olympus était en auto priorité diaph, je précise...donc il a mesuré exactement au même IL que le Nikon soit disant moins sensible !

Bonsoir JMS,

Je ne suis pas plus surpris que cela concernant les Nikon que j'ai pu essayer.

Je fais de la diapo depuis un bon moment sur mon Minolta X-300, et je n'ai jamais eut de problème de diapo sur-exposé. Par contre, lorsque j'ai reçu le F6, l'expo est clairement orienté sur-ex, ce que je ne suis pas fan. Le boîtier Olympus que je possède se comporte plus comme mon Minolta, que comme mon F6.

J'en ai parlé à des professionnels, pour savoir si c'était moi, qui trouvais cela, où si c'était propre à Nikon, et on m'a confirmé que c'était une signature chez Nikon (même comportement sur le F5, et d'autres boîtiers). Un photographe, m'a même indiqué avoir demandé à Nikon de recalibrer la correction d'expo en atelier, pour être bien équilibré.

Par contre, je me pose la question de vouloir faire monter à l'extrême les ombres d'une photo. L'œil, lorsque qu'il regarde la lampe, et que son iris est refermé, est-il vraiment en mesure de voir les détails situé dans l'ombre ? Chez moi, c'est non.

On parle donc de surnaturel, et de quelque que chose que l'œil humain dans cette condition n'est pas en mesure de voir avec précision. Donc, au final, est-il normal de vouloir en montrer plus que l'œil est en mesure de percevoir. Pour mon cas personnel, si je regarde une lampe, mon œil n'est plus en mesure de voir les ombres, alors, que si je cache mon œil pour masquer la lampe, je peux à nouveaux m'adapter aux ombrex. Un peut comme lorsque l'on expose sur les hautes lumière, ou sur les ombres.

Bonne soirée.
Xavier

[JMS]

Dans le test Nessie, la lampe est sous abat jour, et l'oeil voit parfaitement tous les détails dans les ombres...j'utilise ce comparateur depuis maintenant plusieurs années, et il révèle des écarts de qualité en hauts ISO de façon impitoyable...

[xcomm]

et il révèle des écarts de qualité en hauts ISO de façon impitoyable...

Bonsoir,

Ok, merci, et il permet aussi de bien voir comment expose nativement un boîtier (tendance à la sur-ex dont je ne suis pas fan comme chez Nikon, ou image plus saturée et non sur ex comme sur mon Minolta), et de voir son impacte sur la dynamique globale comme tu nous l'a expliqué.

Par contre, en numérique, il est toujours plus difficile d'interpréter car les fabricants triture souvent pas mal leur image, dont les rendus sont parfois bien typé "flashy grand public" comme sur le Nikon D60 par exemple.

A l'occasion, si j'ai du temps, j'essaierais de reproduire une configuration un peu identique à la votre, afin de jouer un peu (mesure multizone ou non, mesure HL ou NON, SAT activé ou non), afin de mieux connaître le comportement de mon nouveau boîtier E-420.

Bonne soirée.
Xavier

[JMS]

J'utilise ce montage est manuel (1/30 f/11 à 3200 ISO) pour comparer comment les boîtiers se comportent en faisant abstraction de leur automatisme. Mais quand on laisse faire les mesures évaluatives/matricielles on a souvent de sacrées surprises, il peut y avoir 2 IL d'écart entre un appareil qui va exposer 1/60 f/11 (du genre Sony A900) et un autre 1/15 f/11 du genre Fuji S3 (s'il allait à 3200, mais nous nous sommes compris !). Il a été étalonné avec le D3 qui est expose naturellement 1/30 f/11 en matriciel pour des résultats superlatifs.

[xcomm]

Bonsoir,

Juste une question, que te donne un bon posemètre à main au silicium en mesure réfléchie, à f/11 avec une mesure sur un angle de 35° par exemple ? (je doute qu'une mesure incidente soit pertinente dans ce cas de figure, car s'il n'y a que cette lampe d'allumée, il ne reste pas grand chose à mesurer)

Bonne soirée.
Xavier

[JMS]

Si tu m'offres un bon vieux posemètre silicium...je vérifierai ! Ma très antique Lunaisx 3 me donne 1 Il d'écart si je vise l'ensemble de la scène car elle est très influencée par le mur blanc, et la même mesure si je vise les ombres du dos du livre de près....

[xcomm]

Bonsoir,

Disons que l'on pourrait imaginer faire une mesure globale de la scène, par exemple, pour voir l'influence du mur blanc, de la lampe, et une deuxième mesure sur un champ qui engloberait les objets sur la table, avec une tenue parallèle aux boîtiers, pour bien mesurer avec le même axe.

Lorsque j'ai parlé de posemètre à main au silicium, c'est parce que c'est le type de cellule qui reste le plus stable, dont les mesures sont les plus précises, et dont le vieillissement est le plus lent. Rien de plus, c'était pour être sûr d'avoir une mesure qui n'avait pas trop de risque d'avoir dérivé.

On va donc utiliser avec la Lunasix 3 qui reste plus sensible que le silicium en basse lumière, si je me souvins bien de la techno utilisée (Sulfure de Cadmium ?).

Quant à ma cellule au silicium, je l'utilise toujours, et également en utilisation flashmètre, donc on pourrait juste envisager un teste commun.

Dans un premier temps, on va supposer que ta cellule n'a pas trop dérivée, sauf si tu es sûr du contraire, et que les résultats sont trop loin de la réalité.

Par avance, je te remercie pour cette information. Ne te prend pas trop la tête, il n'y a aucune urgence, si tu ne peux pas faire le test, et répondre rapidement. Il sera toujours possible de reprendre la réponse plus tard.

Bonne soirée.
A+, Xavier