Posent de plumes

[Kutya]

 Des mésanges bleues, des mésanges charbonnières,des sitelles!
 Je pense avoir fait des progrès? Donnez moi votre avis!

[Kutya]

 Des bleues!

[Kutya]

 Encore des bleues!

[Kutya]

 Charbonnière et sitelles

[Kutya]

 Sitelles

 Soumisent à vos critiques!
 A plus

[papydu25]

des progrès...quel progrès!
attention, tu arrives tout en haut, un bémol quand même: poses de plumes. enfin, j'aurais écrit comme ça.
bravo

[Kutya]

 Merci papydu25 pour tes compliments!
 En titre je voulais mettre "Les oiseaux posent des plumes" Naaaaaaaaaan,    je me suis lamentablement planté!
 A plus!

[vousvo]

la 66 est ma préférée,superbe
renaud

[gil11]

bravo,
superbe....

[micbouvreuil]

Je ne sais pas si tu as fait des progrès, je n'ai pas vu les précédentes mais cette série est vraiment très réussie ! Avec un plus pour la 19 à cause de l'originalité de la pose et la 66 parce que c'est la sittelle, mais là je ne suis plus impartiale 

                                                                                                                                          Michelle

[Jocelyne25]

J'aurais aussi du mal en tant que nouvelle posteuse pour apprécier vos progrès mais cette série est particulièrement réussie. Ma préférence va à la série sur les sittelles.
Cordialement
Joce

[Roland RIPOLL]

Oui effectivement de belles images:  cadrage, lumière, attitudes, arrière-plan sont soignés.

[Kutya]

 Merci à vous tous de votre passage er de vos compliments, bonne continuation à tous!
 A plus!

[jpxantia]

Eh attends, j'étais encore venu voir !! 

   
C'est très bon.

Artéfacts sur les applats du fond. Sûrement la compression.

A bientôt.
Cdlt
JP

[nanot]

Bonsoir Kutya,
A mon avis y'a un problème de traitement d'image, en plus je suis étonné que tu ais une résolution de 72ppp avec un D/200.
Est ce que tes photos sont fortement recadrées?
Sinon belles attitudes des piafs et les fonds sont bien.
Cordialement.

[Kutya]

 
  bonjour nanot
  non pas recadrées ou très peu, quand au 72ppp;je me suis planté dans la resolution pour le wwweeeeeeebb,et pas envie de
  refaire, toutes mes excuses 
  A plus   

[Buteo]

Ah oui des progrès ! Cadrage, arrière-plan, lumière, netteté ... continue comme ça 
Juste un truc sur certains de tes arrières plans des zonations concentriques apparaissent, provenant vraisemblablement de la compression jpeg peut être un peut trop forte : dommage de gâcher de si beaux dégradés de pastel !

  bonjour nanot
  quand au 72ppp;je me suis planté dans la resolution pour le wwweeeeeeebb,et pas envie de
  refaire, toutes mes excuses 
  A plus  

C'est peut être de là que vient le problème ..

Amicalement,
Buteo

[Crazy Squirrel]

C'est tout bon pour moi, les pb mécaniques (compression) ne comptent pas.

JP va avoir du boulot, il a pris du retard !

Cdt
Michel

[jpxantia]

On ne se moque pas  siouplé !!
 

Ca sert à rien que je montre mes photos de mésange .............y'a que la branche 

Cdlt
JP

[Kutya]

 Merci de votre passage,
 jp la branche c'est déjas bien , tu verras y vont venir les pioupious, bleues, jaunes, noires, des rouges des verts.
 mais dépêche toi bientôt le printemps!
 A plus!
 
 

[jpxantia]

en plus je suis étonné que tu ais une résolution de 72ppp avec un D/200.

A mon avis nanot, il y a quelque chose qu'il faut réviser.
Je ne vois pas le rapport entre D200 et résolution à 72ppp
Cdlt
JP

[remi56]

Les photos sont belles, mais ce serait encore plus sympa si le titre était rédigé en français correct.

[papydu25]

remy56, il faut lire les réponses avant de critiquer...cool!

[cath G]

Les photos sont belles, mais ce serait encore plus sympa si le titre était rédigé en français correct.

On s'en fout des fautes... c'est les images qui comptent  BRAVO Kutya !   

[nanot]

A mon avis nanot, il y a quelque chose qu'il faut réviser.
Je ne vois pas le rapport entre D200 et résolution à 72ppp
Cdlt
JP

Ben un fichier JPEG sortant du boitier est en 300ppp non? Alors si on touche à la résolution ça peut avoir une incidence sur la qualité de l'image non? mais je suis trés loin d'être un spécialiste de la "mécanique".
Cordialement.

[Kutya]

 merci papy, merci cath G !

 salut nanot, c'est lorsque j'ai compressé les images pour le forum que je me suis planté dans la résolution tout simplement!

 A plus!  {--- Vous comprenez le pourquoi de la chose!

[nanot]

Oui Kutya, j'ai bien compris, mais si jpxantia veux bien m'expliquer, je ne demande qu'à apprendre.
Cordialement.

[Kutya]

 Nanot les smyleis grimaçant c' est pour "Raipponçe spéssiale pour ......" tout simplement.
 lorsque tu travaille tes images pour la compression tu choisi la taille exemple 800x800 pixels et la résolution en ppp, la c'était 72ppp. trop basse résolution içi.
 mais des spécialistes seront mieux à même de t'expliquer plus en détail le pourquoi de la chose, bonne photos à toi!

 A plus!

[francois95]

Ce qui me gène surtout, c'est la colorimétrie sur les mésanges bleues... La 3 et la 4 sont trop vertes, la 5 et surtout la 6 semblent avoir été débouchées(d-lighting?) trop violemment. Sinon, le reste est plutôt sympa.

[Kutya]

 Salut françois95

  Peut être la 98 après ta remarque, celle ci me parait effectivement trop verte. Les 129 et 120 fort contre jour, ceci explique
  cette impression. je vais regarder mes fichiers. merci pour ton passage et tes critiques.
  A plus!

[Crazy Squirrel]

La "colorimétrie" des bleues est pour moi un mystère : ça peut aller du gris terne au bleu intense en fonction de l'éclairage. Apparemment, mais ça reste à vérifier, il n'y a pas ou peu de pigment bleu, mais une texture où je ne sais quoi qui reflète préférentiellement le bleu, ce qui expliquerait que sous une lum riche dans la bonne longueur d'ondes, ça sature en bleu et inversement...  Si qq1 peut confirmer ou infirmer...

La dominante verte sur les 98 - 101 et 110 vient sans doute du reflet de la mousse, un coup de pipette sur la joue ou tout endroit blanc ou gris neutre règlerait ça.

Cdt
Michel

[Kutya]

 Salut Crazy

  Ma mangeoire est placée sur mon très, mais alors très petit balcon, et elle se trouve à environ 30 cm des fenêtres. cela provoque peut-être une légère diffraction lumineuse, double vitrage.
  Je vais essayer de faire des photos vitres ouvertes!
  mais fait froid dehors et de la neige est prévu! Belles photos en vues!
  bon mise à part les considérations matériels,je vais voir ta manip et si ça coince je verrai avec jp. merci de tes conseils.

  A plus!
 

[raoul34]

     Série excellente .
      Fil à suivre .
         Raoul

[jpxantia]

Oui Kutya, j'ai bien compris, mais si jpxantia veux bien m'expliquer, je ne demande qu'à apprendre.
Cordialement.

Je vais essayer, mais je ne veux pas non plus poluer le fil à Kutya.

Je prends par exemple la taille de mes images que je connais le mieux. Et je vais rester simple.

Quand je prends une photo avec un appareil photo (un vrai, un Canon  ) il fabrique une image qui fait 3504 pixels par 2336 pixels. Un point c'est tout. (oui je sais ça ne fait que 8 millions, j'ai un 20D)
il y a 3504 petis points alignés sur 2336 lignes. Et ca fait une image.

Ensuite quand tu vas dans un logiciel de traitement d'image, on va lui appliquer une densité.
(ppp = pixel/point par pouce  ou dpi = dot per inch ou ppi = pixel per inch)
Dans photoshop ou autre, si on lui applique une densité de 72 , l'image mesure 123cm par 82cm. si on lui applique un densité de 300 , l'image mesure 30 cm  par 20cm (avec la même taille en pixel).

300 dpi n'est utile que pour de l'impression papier afin d'avoir de meilleurs détails mais impression en 30 par 20.
vous comprenez vite pourquoi, les appareils pros ont de grand capteurs.
72 est bien la résolution pour l'écran.

Ensuite, il y a la notion de compression. Et c'est là que beaucoup font la confusion :

quand tu redimensionnes une image pour la mettre sur le net, il faut effectivement prendre en compte la dimension à l'écran, la densite mais aussi la compression.
quand un logiciel fabrique une image Jpeg il demande la pourcentage de compression : et ensuite il passe l'image dans une moulinette qui redessine la photo avec des carrés recalculé. plus la compression est forte plus les carrés sont précis et inversement. Moins de compression allègera l'image Jpeg.

Pour chassimages, il faut 800X600, 72 ppp (c'est pour l'écran) et 200Ko de poids (ça c'est la compression qui te le dira).
Au moment d'enregistrer, par exemple, photoshop te donne le poids qui correspond à tes choix de compression.

J'espère avoir été clair, mais c'est pas évident.
Il y a un chasseurs d'images qui en parlait ces derniers mois.
Je recherche le n°.

Pour finir, je dirai que le D200 est un très bon appareil 

Cdlt
JP


 

[Kutya]

 Salut Jp

 bien sur que non tu ne pollue pas mon fil, du moment que tu dis que le D200 est un bonne appareil
 je reconnais que tu te débrouille très bien avec ton 20D
 Trêve de plaisanterie, merci de tes explications qui serviront, j'en suis certain; à quelques un!

  a plus!

[francois94]

Bonsoir Philippe,

c'est vraiment avec une focale de 200mm, voire avec une focale de 130mm que tu les as prises, ces très jolies photos?
Tu étais à quelle distance de ta "cible", et as-tu fait un gros crop? 

Mon plus gros tromblon (pour l'instant ) est un 135mm f/2, et je n'imaginais pas pouvoir réaliser de tels clichés avec cette focale...

Amitiés,
François

[jpxantia]

  Ma mangeoire est placée sur mon très, mais alors très petit balcon, et elle se trouve à environ 30 cm des fenêtres. 
 

Salut François,

La réponse était un peu plus haut.
 

Cdlt
JP

[francois94]

Salut JP,

mais cela ne me dit pas à quelle distance de la fenêtre se trouvait approximativement l'objectif... et Philippe.

J'imagine que, même avec une fenêtre en position fermée, les oiseaux en question n'aiment pas trop avoir un photographe distant de seulement quelques centimètres?  N'étant pas du tout un pro dans le domaine des oiseaux, je n'en sais à vrai dire fichtre rien...  D'où ma question.

A vrai dire, l'absence de reflet sur les images prête à penser que l'objectif était collé à la vitre, mais bon, ce n'est qu'une idée qui me vient à l'esprit.

Amitiés,
François

[Kutya]

 Oui, François,

 C'est 120/300 2.8 que j'ai prise ces photos, a environ 2 mètres de la fenêtre, et même plus fort au 105 macro! je vais en remettre après léger developpement. d'après souvenir aucun recadrage ou alors très léger a verifier!
 Tu peux facilement, si tu installe un nichoir, être très près des oiseaux sans les déranger,bien sur des mouvement au millimètre
 si jai repondu a ta question, tu m'en voie satisfait!

 A plus Philippe

[francois94]

merci, M'sieur 

Allez, tu me donnes des idées.  Y'a plus qu'à essayer  !

Amitiés,
François

[Kutya]

 françois j'oubliai, attention si tu prend d'une fenêtre a ce qu'il y a de clair ou de brillant derrière toi. Quand aux reflets sur la vitre, il faut jouer avec monsieur soleil!
 a plus!

[Amaniman]

Série très sympa... mais les liserés trop prononcés autours des oiseaux trahissent quand même un sur-dosage d' accentuation (ce n' est pas du à la compression).
Étonnant que personne ne l' ait signalé. 

[Kutya]

 Merci de ton passage Amaniman, oui tu as raison après redimension les photos sont passé à l'atelier accentution, la main sur la souris y a été un peu, ou un peu trop, fort? 
 A plus!

[nanot]

Je vais essayer, mais je ne veux pas non plus poluer le fil à Kutya.

Je prends par exemple la taille de mes images que je connais le mieux. Et je vais rester simple.

Quand je prends une photo avec un appareil photo (un vrai, un Canon  ) il fabrique une image qui fait 3504 pixels par 2336 pixels. Un point c'est tout. (oui je sais ça ne fait que 8 millions, j'ai un 20D)
il y a 3504 petis points alignés sur 2336 lignes. Et ca fait une image.

Ensuite quand tu vas dans un logiciel de traitement d'image, on va lui appliquer une densité.
(ppp = pixel/point par pouce  ou dpi = dot per inch ou ppi = pixel per inch)
Dans photoshop ou autre, si on lui applique une densité de 72 , l'image mesure 123cm par 82cm. si on lui applique un densité de 300 , l'image mesure 30 cm  par 20cm (avec la même taille en pixel).

300 dpi n'est utile que pour de l'impression papier afin d'avoir de meilleurs détails mais impression en 30 par 20.
vous comprenez vite pourquoi, les appareils pros ont de grand capteurs.
72 est bien la résolution pour l'écran.

Ensuite, il y a la notion de compression. Et c'est là que beaucoup font la confusion :

quand tu redimensionnes une image pour la mettre sur le net, il faut effectivement prendre en compte la dimension à l'écran, la densite mais aussi la compression.
quand un logiciel fabrique une image Jpeg il demande la pourcentage de compression : et ensuite il passe l'image dans une moulinette qui redessine la photo avec des carrés recalculé. plus la compression est forte plus les carrés sont précis et inversement. Moins de compression allègera l'image Jpeg.

Pour chassimages, il faut 800X600, 72 ppp (c'est pour l'écran) et 200Ko de poids (ça c'est la compression qui te le dira).
Au moment d'enregistrer, par exemple, photoshop te donne le poids qui correspond à tes choix de compression.

J'espère avoir été clair, mais c'est pas évident.
Il y a un chasseurs d'images qui en parlait ces derniers mois.
Je recherche le n°.

Pour finir, je dirai que le D200 est un très bon appareil 

Cdlt
JP


 

OK jpxantia, merci de ta réponse.
En fait on peut redimensionner une image de plusieurs façons, perso je ne modifie pas les ppp, je modifie la largeur en pixels dans taille de l'image sous PS. 3550 >>>800 ce qui revient pratiquement au même.
Cordialement.

[jpxantia]

OK jpxantia, merci de ta réponse.
En fait on peut redimensionner une image de plusieurs façons, perso je ne modifie pas les ppp, je modifie la largeur en pixels dans taille de l'image sous PS. 3550 >>>800 ce qui revient pratiquement au même.
Cordialement.

modidier la densité (ppp) ne change en rien la taille du fichier en kilo-octets mais seulement sa taille en cm pour l'impression.
Comme je l'ai dit, tout se joue à l'enregistrement.
quand tu fais "enregistrer sous" sous photoshop, il y a un curseur qui te permet de modifier la compression et c'est là que tu modifies la poids en kilo octect de ton image et donc la finesse des détails.

voir ci-dessous la même fenêtre d'enregistrement de la même image à des compressions différentes, on passe de 2,5 Mo à 315Ko. Donc forcément la qualité s'en ressent dans le deuxième cas.

La règle : tu modifies le poids d'une image uniquement en modifant sa taille et/ou son taux de compression.

Cdlt
JP

[nanot]

Est ce que ça apporte un plus de faire "enregistrer sous" pour le Web. Perso je ne fais que modifier la largeur en pixels comme je l'ai dit plus haut.
Cordialement.

[jpxantia]

oui mais des fois en modifiant la largeur, tu n'arrives pas à avoir le poids désiré.
Par exemple, sur le forum il faut que tu arrives à avoir des images inférieures à 200Ko pour pouvoir les poster. Donc il faut aussi modifier la compression.
Tu peux le faire
par "Enregistrer sous"
ou
par "Enregistrer pour le web" : là l'écran est un peu différent mais tu as aussi le poids qui s'affichent.
La différence, kutya l'avait déjà dit, c'est que "enregistrer pour le web" enlève les Exif et donc libère de la place pour l'image pure. donc à privilégier pour internet.

Cdlt
JP

[nanot]

OK, merci de ta réponse.
 [at] +