Nikon 14-2,8 AFD ou zoom Nikon 14-24 sur D700

[jise]

Est-ce que quelqu'un a essayé ces objectifs montés sur un D700 ?
Je souhaiterai connaitre le rendu des images faites à 14 mm.
Merci

[jeanbart]

Il faut être téméraire pour monter ce type d'optique sur un 24x36.

Plus sérieusement on en discute là.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29987.0.html

[kochka]

J'aui eu successivement les deux.
Y'a pas photo le 14/24 est guère plus cher et bien meilleur.

[Verdi]

sauf que le 14-24 ne sert pas à grand chose !

[jeanbart]

sauf que le 14-24 ne sert pas à grand chose !

Si Tonton Bruno veut racheter le mien, il a égaré son presse-papier.

Et comme c'est un zoom polyvalent, il est également possible de caler un meuble avec ou de s'en servir pour découper la pâte à beignets.

[sailman]

Que ca serve peu...chacun voit midi a sa porte messieurs les ayatollahs.
Quand a la qualité, prendre le 14-24. et en plus vous avez le meilleur 24 du moment (le fixe est dans les choux). Donc si l'on utilise les TGA, pas d'hesitation (mais de la musculation, l'est lourd...)

[Tgd]

JeanBart t'es vache, je pensais te racheter ton presse-papier pour mes beignets 

[thenorth]

je possède le 14-24 sur mon D3...ça pootre sévère..

aucun fixe sur cette focale ne rivalise avec le 14-24...

[patoche1]

pffff!!!! vous allez bien finir par me le faire acheter ce p..... de zoom !

[JMS]

Je n'utilise pas ces focales, je suis de trop vieille culture, mais je peux dire la chose suivante: sur D3, le 14-24 est le meilleur zoom grand angle jamais fait toutes marques confondues. Le 14 fixe est le pire grand angle jamais posé sur un capteur 24 x 36 Nikon (je n'ai pas essayé les autres marques !)

[archi_91]

je croyais que le 15 ais était le pire...j'ai mal lu ? ma mémoire n'est pas réveillée ?

[Verdi]

TontonBruno, tu n'as aucune chance de l'avoir puisque j'ai proposé à Jeanbart de racheter le sien, 300€ !

[VOIJA]

Tonton, tu oublies la valeur de revente qui permet de diminuer le prix de chaque photo.

[Verdi]

Je suis trés convaincu par ton raisonnement.

Jeanbart, je te le rachète (si il est dans un état exceptionnel) .....  200€

[tinange]

 

  [at]  archi_91... Le problème numéro 1 du 15 Ai-s (que j'ai pratiqué durant 7 ans) c'est le flare interne qu'il est impossible de maîtriser.
 de ce point de vue le 14 AFD est bien meilleur tout comme le vieux 15 f/5.6.

 Sinon, une fois n'est pas coutume, je suis totalement d'accord avec Bruno
 1° La pers très grand angle me fatique et je ne supporte plus l'anamorphose provoquée par ces objectifs.
 2° Le cinquante et rien que le cinquante, effectivement c'est la meilleure école pour apprendre à cadrer.
 du reste généralement la chronologie est la suivante, au départ on ne supporte pas les limitations du cinquante, en devenant un peu
 moins pauvre (dans mon cas) on achète des GA et des télés... et quelques années plus tard on revient au cinquante qui permet de se
 débarasser des effets visuels faciles.

 tinange qui a vendu pas mal d'optiques depuis un an...

[Verdi]

Le cinquante et rien que le cinquante, effectivement c'est la meilleure école pour apprendre à cadrer.


Trés juste Tinange !

[krisprols]

Verdi, arrête de faire monter les enchères !

Ton prix représente le maximum raisonnable.

Même en numérique, un bon photographe a rarement l'occasion de faire plus de 50 très bonnes photos par an.

Ceux qui ne sont vraiment pas sévères vis à vis de leur production ne monteront néanmoins jamais au-dessus de 150.

La photo à l'ultra-grand angle ne peut pas dépasser le quart de la production d'un photographe amateur. Ce serait même plutôt autour de 10%.

Le zoom 14-24mm ramènera donc entre 5 et 10 bonnes photos par an, même si la première année son possesseur s'aveuglera au point de vouloir croire qu'il a réalisé une trentaine de bonnes photos avec.

En 5 ans on aura donc produit 30 bonnes photos, une centaine si on se satisfait de sa propre médiocrité.

Si on a payé le zoom 1800 €, chaque bonne photo aura coûté 60 €, ou 20 € si on tient compte des bouses médiocres.

Si on l'achète d'occasion à 900 €, on est encore à 30 € par bonne photo.

A 300 € on arrive à 10 € par bonne photo. C'est cher mais la passion n'a pas de prix ! 

Quand on voit la créativité que certains photographes avec cet objo(je suis toujours pas remis de certaines séries qui datent pourtant des J.O - voir la production en athlé), ils ont amorti le bouzin en une photo(certes pour des milliers de shoot), publiée mondialement. Tout simplement parce qu'en photo de sport notamment, on a vu des images infaisables avant le couple d3/14(-24). Alors on va surement s'y habituer au fil du temps, mais l'amortissement et la rentabilité est tout relatif, chacun à son niveau.
Un ti exemple pas parmi les plus "parlants", mais retrouvé rapidement:
http://www.stern.de/olympia2008/fotostrecken/:Fotostrecke-Die-Bilder-Spiele/634192.html?cp=16

[thenorth]

Quand on voit la créativité que certains photographes avec cet objo(je suis toujours pas remis de certaines séries qui datent pourtant des J.O - voir la production en athlé), ils ont amorti le bouzin en une photo(certes pour des milliers de shoot), publiée mondialement. Tout simplement parce qu'en photo de sport notamment, on a vu des images infaisables avant le couple d3/14(-24). Alors on va surement s'y habituer au fil du temps, mais l'amortissement et la rentabilité est tout relatif, chacun à son niveau.
Un ti exemple pas parmi les plus "parlants", mais retrouvé rapidement:
http://www.stern.de/olympia2008/fotostrecken/:Fotostrecke-Die-Bilder-Spiele/634192.html?cp=16

Que veux tu, Tonton Bruno est de la vielle génération.  . ....ce n'est pas de sa faute si il n'est pas capable d'utiliser LE UGA à bon escient....  ....il ne peut comprendre la qualité intrinsèques du 14-24 qui produit des photos formidables avec des vues plongeantes et un piqué extra.. ..

Je n'utilise pas ces focales, je suis de trop vieille culture, mais je peux dire la chose suivante: sur D3, le 14-24 est le meilleur zoom grand angle jamais fait toutes marques confondues. Le 14 fixe est le pire grand angle jamais posé sur un capteur 24 x 36 Nikon (je n'ai pas essayé les autres marques !)

Merci cet avis objectif...

[tinange]

 Depuis quand l'usage de tel ou de tel objectif rend "créatif" ???
 Faire acte de création c'est justement de pouvoir sortir des codes visuels imposés par ce type d'objectifs,
 d'en créer d'autres sans béquilles.

[thenorth]

Depuis quand l'usage de tel ou de tel objectif rend "créatif"

l'as tu essayé ? 
 

Faire acte de création c'est justement de pouvoir sortir des codes visuels imposés par ce type d'objectifs,
 d'en créer d'autres sans béquilles.

bein justement, le 14-24 est l'un des seuls objectifs à correspondre à ce que viens de dire ..


pour la création originale c'est justement de sortir de tout ce qui est classique, vieillotte, de tout ce qui change de l'ordinaire et le 14-24 est extra pour ça....(c'est pourquoi je peux comprendre que certaines personnes aient quelques difficultés à admettre/aimer des photos plongeantes, avec des angles jamais vus avec un UGA comme le 14-24.. car on le sait bien, la masse préfère le classique que tout ce qui sort des chantiers battus, original, créatif..  ...comme le 14-24...

[tinange]

  ok... laisse tomber.

[patoche1]

Le cinquante et rien que le cinquante, effectivement c'est la meilleure école pour apprendre à cadrer.

Oui, bon d'accord, mais quand on sait un peu cadrer (à force ! )
ne peut pas-t'on se permettre quelques extravagances ? humm.....? oui, ah je suis rassuré
pourtant je n'étais pas fan de ce zoom, mais..... faut vivre avec son temps!
A quand le nouveau 14-35 AFS f/2.8 ?............................. .....

[ch]

...
Un ti exemple pas parmi les plus "parlants", mais retrouvé rapidement:
http://www.stern.de/olympia2008/fotostrecken/:Fotostrecke-Die-Bilder-Spiele/634192.html?cp=16

Pas sûr que cette photo soit faite au 14mm, ou alors sur un... D300. Plutôt 20 ou 24mm (àmha bien sûr).

[akl]

Salut Tonton Bruno,
En équi', quand on shoot de près, mieux vaut une housse genre kata. Voire un caisson capable de résister au poids de la bête :-)
Ou alors de loin au 70-200 : comme ça c'est plus propre 
A+, akl.

99 chances sur 100 que cette photo ait té faite avec un appareil posé sur trépied et un déclencheur à distance.
...
Cela se fait aussi dans les concours hippiques depuis des années, avec des objectifs fish-eye et l'appareil au raz de l'obstacle.

[Jack38]

le 14-24 est une optique excellente ! un vrai bijou !

Ceci dit on peut faire une photo de m*** avec ! comme avec tout le reste !

[remi56]

Je suis 100% d'accord avec le raisonnement de Tonton Bruno. J'utilise très peu mon 14-24. A dire vrai, j'utilise peu mon D3 et ses divers objectifs, préférant le moyen format en n&b avec TriX.

Mais l'avantage d'être un amateur est que je me moque totalement de la rentabilité de l'investissement.

[Verdi]

Je suis 100% d'accord avec le raisonnement de Tonton Bruno. J'utilise très peu mon 14-24. A dire vrai, j'utilise peu mon D3 et ses divers objectifs, préférant le moyen format en n&b avec TriX.

Mais l'avantage d'être un amateur est que je me moque totalement de la rentabilité de l'investissement.

Comme je te comprends Remi56, je prèfère mon Browie Flash à mon D3 et sa kyrielle de zooms pros 

[jeanbart]

sauf que le 14-24 ne sert pas à grand chose !

Juste pour le plaisir de faire remonter cette magnifique phrase.

Quelque peu désuète depuis mardi.

[joperrot]

je souris bien à la lecture de ce fil....

les amis, honnêtement! on a des joujoux, très chers....
qi'ils servent 10 fois ou 100 fois....quelles différences?

En fait on cherche à trouver des justifications logiques à ce qui n'est que du plaisir, du moins pour les amateurs, qu'il soient ou pas confirmés.
Oui le 50 est une bonne initiation....le 14mm ne sert à rien? et alors? si on est content, si on prend du plaisir à l'utiliser....?

c'est un peu comme les pianistes amateurs, généralement ils jouent mal (pas tous)....et alors? s'il sont content? moi je les admire beaucoup de se supporter s'écouter...quel courage. Bien sur j'ai l'avis d'un professionnel, mais j'admets cette recherche du plaisir.

en photo c'est pareil: si j'(nous) étais(ions) un super photographe je n'aurais peut être pas besoin d'un 14-24 et autres super technologie....
regardez vos vieux négatifs....quand on les scanne on voit bien que c'est rarement bon, rarement bien exposé, plein de grain etc...du moins pour beaucoup d'amateurs qui , à l'époque, ont pourtant investi dans du bon matériel expert. Et à l'époque on trouvait cela excellent.

On est devenu d'une exigence énorme: qui regardait parmis les amateurs les néga au compte fil?  aujourd'hui on se rend compte de back et autres focus grâce à l'écran de l'ordi....on photographie dans l'ombre, on prend des risque car on corrige immédiatement ce que l'on constate sur son écran.

Le numérique c'est formidable pour ça.

Tout cela pour dire que mon état d'esprit n'est plus de vouloir justifier l'achat de tel ou tel objet par un raisonnement sensé, mais admettre que nous sommes de grands enfants, que nous avons des jouets et que selon nos moyens on se fait plaisir avec de bien belles choses....ensuite 1 photo ou 50 de bonnes? quelle importance...

[Jean Yves]

je souris bien à la lecture de ce fil....

les amis, honnêtement! on a des joujoux, très chers....
qi'ils servent 10 fois ou 100 fois....quelles différences?

En fait on cherche à trouver des justifications logiques à ce qui n'est que du plaisir, du moins pour les amateurs, qu'il soient ou pas confirmés.
Oui le 50 est une bonne initiation....le 14mm ne sert à rien? et alors? si on est content, si on prend du plaisir à l'utiliser....?

c'est un peu comme les pianistes amateurs, généralement ils jouent mal (pas tous)....et alors? s'il sont content? moi je les admire beaucoup de se supporter s'écouter...quel courage. Bien sur j'ai l'avis d'un professionnel, mais j'admets cette recherche du plaisir.

en photo c'est pareil: si j'(nous) étais(ions) un super photographe je n'aurais peut être pas besoin d'un 14-24 et autres super technologie....
regardez vos vieux négatifs....quand on les scanne on voit bien que c'est rarement bon, rarement bien exposé, plein de grain etc...du moins pour beaucoup d'amateurs qui , à l'époque, ont pourtant investi dans du bon matériel expert. Et à l'époque on trouvait cela excellent.

On est devenu d'une exigence énorme: qui regardait parmis les amateurs les néga au compte fil?  aujourd'hui on se rend compte de back et autres focus grâce à l'écran de l'ordi....on photographie dans l'ombre, on prend des risque car on corrige immédiatement ce que l'on constate sur son écran.

Le numérique c'est formidable pour ça.

Tout cela pour dire que mon état d'esprit n'est plus de vouloir justifier l'achat de tel ou tel objet par un raisonnement sensé, mais admettre que nous sommes de grands enfants, que nous avons des jouets et que selon nos moyens on se fait plaisir avec de bien belles choses....ensuite 1 photo ou 50 de bonnes? quelle importance...

tout est dit...

[Avaradatar]

tout est dit...

... et bien dit !

[VOIJA]

+1
en ne fumant pas, on peut passer quelques mois ou années de tabac dans ce type de matériel, la toxicité est nettement moindre.

[tlesaux]

Certes on s'en sert moins qu'un 24-70mm mais un UGA a toute son utilité par exemple pour des photos d'architecture en intérieur.. ;-)

[paulin]

  +++++ Tinange !

[cali31]

Je vois que le sujet sur l'utilité des ultra grand angles est relancé........ Non je dirais rien..... Mais je rigole..... 

Allez voici 2 petites photos à 12mm et à 10mm sur D200 à 100 ISOS.... Pour dire si j'ai tout faux à vous lire !!

[jtoupiolle]

Bonsoir,

En tant qu'amateur, je me moque de savoir si je vais amortir l'achat de tel objectif, ou bien de me demander avant l'achat, combien de photos je vais faire,  ABSURDE, on est là pour se faire plaisir avant tout

[kochka]

Bonsoir,

En tant qu'amateur, je me moque de savoir si je vais amortir l'achat de tel objectif, ou bien de me demander avant l'achat, combien de photos je vais faire,  ABSURDE, on est là pour se faire plaisir avant tout

Presque pareil, sauf que je me demande, si je vais vraiment m'en servir.
 Sinon mon armoire serait aussi pleine que mon portefeuille serait plat.

[MarcF44]

Je vois que le sujet sur l'utilité des ultra grand angles est relancé........ Non je dirais rien..... Mais je rigole..... 

Allez voici 2 petites photos à 12mm et à 10mm sur D200 à 100 ISOS.... Pour dire si j'ai tout faux à vous lire !!

J'adore celle-ci...CQFD

[stephaned]

Le 14-24 est fabuleux pour faire de la photo panoramique par assemblage. Un bémol: il "respire" beaucoup à 14mm lorsque l'on fait varier la mise au point (le cadrage varie significativement lorsque la mise au point passe du mini à l'infini). Du coup, je ne m'en sers qu'à l'hyperfocale, à f8 ou au dela -- pas un probleme en photo panoramique où je suis systématiquement sur trépied.

[marcf6]

Au dela des débats: on aime ou on aime pas l'UGA,
Tres belle images pour le post de Stephane Larroque ci-dessus.

bravo 

Marc
www.wild-images.com

[philPaysage]

sauf que le 14-24 ne sert pas à grand chose !

Surtout pour celui qui ne sait pas s'en servir 

[philPaysage]

Je vois que le sujet sur l'utilité des ultra grand angles est relancé........ Non je dirais rien..... Mais je rigole..... 

Allez voici 2 petites photos à 12mm et à 10mm sur D200 à 100 ISOS.... Pour dire si j'ai tout faux à vous lire !!

Superbe 

[philPaysage]

Bonsoir,

En tant qu'amateur, je me moque de savoir si je vais amortir l'achat de tel objectif, ou bien de me demander avant l'achat, combien de photos je vais faire,  ABSURDE, on est là pour se faire plaisir avant tout

+++ 

[Jean-Claude]

Bien d'accord avec toi Tonton que l'on a du mal à produire plus de 150 images excellentes dans l'année en tant qu'amateur. Personnellement j'en fais de 40 à 60 avec moins de 1000 prises de vues par an sur l'ensemble de mes boitiers.

Là ou je suis moins daccord c'est que l'on peut très bien traiter un sujet entièrement en UGA s'il s'y prête.

Maintenant ce qui est dit du 50mm peut très bien aussi se dire du 35mm et pour moi la focale normale naturelle est le 35mm

[kochka]

Le 50?
 Il est au fond du placard et n'a pas du servir plus de trois fois.
 Sur un APS, OK pour du portrait, mais sur un FF ce n'est pas ma tasse de thé

[cali31]

C'est bizarre ces aprioris sur les ultras grands angles ? ? ?

Pourquoi vouloir se limiter à une certaine plage de focale ? ? ? On a la chance de pouvoir utiliser une plage de focale énorme allant du 14 (et même moins) jusqu'au au 600mm et plus.... Et bien profitons en !!

Certains sujets se preteront mieux à l'ultra grand angle, d'autres au téléobjectif... A nous de bien choisir notre focale et d'en tirer le meilleur parti...

Pour illustrer mon propos... Une photo au téléobjectif


Une autre à l'ultra grand angle...

[MarcF44]

Pourquoi vouloir se limiter à une certaine plage de focale ? ? ? On a la chance de pouvoir utiliser une plage de focale énorme allant du 14 (et même moins) jusqu'au au 600mm et plus.... Et bien profitons en !!

Très bien dit, je suis toujours surpris de certains conservatismes et/ou blocages.

l'appareil et les objectifs ne sont que des outils, si un peintre a une très grande palette de couleurs, beaucoup de pinceau et des toiles de grain et tailles variées, libre à lui de choisir ce qu'il veut en fonction de son inspiration, de sa culture, de son style.
On ne peut pas condamner Soulage parcequ'il n'utilise pas la couleur.
Les deux photos ci dessus illustrent bien qu'entre 14 et 600 on a potentiellement de belles photos y compris aux extrêmes...

Après pour ceux qui ne veulent pas entendre parler d'un 14mm ou d'un 50mm je ne jette pas la pierre mais il y en a d'autres qui ne vont utiliser qu'un 50...

[zacpatman]

et une en vertical pour changer ! au Nikon pro tour hier à Marseille
pour répondre à la question de base ! j'ai eu le 14 fixe, le 14-24 depuis 8 mois et il est largement meilleur !!