Démarrage au 5d...

[lsda26]

Nouvel arrivant dans le monde du réflexe numérique, je vais bientôt faire l'aquisition d'un eos 5D première version d'occase (1000€).
Mon plus gros dilemme actuellement c'est sur quel objectif partir!
Un ami me conseil des objectif fixe: 24mm 1/4 ou 28 1/8(bon compromis); 50mm 1/4; 85mm 1/8; et 135mm 2L voir un 100 macro 2.8 pour le portrait à la place du 85mm 1/8 pour avoir du meme coup la macro.

Moi je pensais prendre un 70-200 2.8 usm car il me semble plus pratique pour les téléobjectif de disposer d'un zoom car souvent la cible n'est pas toujours accessible me semble-t-il.
Mon utilisation, à mon avis seras surtout du portrait et de la photo de famille. Après je voudrais m'en servir pour pour du paysage.
Apparemment d'après lui la qualité du 70-200 comparé à au 85 1/8 ou au 135 2L et largement moins bonne.

Maintenant, si je partait sur le 70-200, quel objectif me faudrait-il pour compléter la plage de focal?
Merci pour votre aide...
lien du site de mon amis PRO FIXE :
http://www.pbase.com/maroye

[1 D MARK3]

Rien a voir avec les objectifs mais : commencer la photo reflex au 5D suis sceptique. Un 40D serait bien (ou 50D mais c'est un peu bling bling quand meme) et puis, pour de la photo de famille et du paysage....le deuxième passe encore pour le choix d'un 5D mais le premier........

[JMS]

Réponse de base à la question de base: un 70-200 2.8 se compléte au mieux avec le 24-70 2.8 L !
Maintenant il y a question de pratique (le zoom paraît et est plus aisé, le fixe oblige à bouger pour cadrer, et sauf à avoir toute la collection il y aura des trous) et de budget. Ces deux zooms pros ne sont pas les moins chers de la gamme, mais ils sont excellents avec le 5d !

[lsda26]

Rien a voir avec les objectifs mais : commencer la photo reflex au 5D suis sceptique. Un 40D serait bien

Pour la difference de prix il me semble qu'il vaut mieux un 5d occas que 40d neuf non?

[lsda26]

Réponse de base à la question de base: un 70-200 2.8 se compléte au mieux avec le 24-70 2.8 L !
Maintenant il y a question de pratique (le zoom paraît et est plus aisé, le fixe oblige à bouger pour cadrer, et sauf à avoir toute la collection il y aura des trous) et de budget. Ces deux zooms pros ne sont pas les moins chers de la gamme, mais ils sont excellents avec le 5d !

niveau piqué de l'image est-ce qu'on vois la difference!?

[JamesBond]

Rien a voir avec les objectifs mais : commencer la photo reflex au 5D suis sceptique.

Hey ! Il a dit:

Nouvel arrivant dans le monde du réflexe numérique

Et non qu'il commençait la photo sur un réflex tout court ; peut-être notre ami a-t-il déjà un expérience acquise en argentique. Auquel cas, je comprends parfaitement son choix puisque ce fut également le mien il y a un an et des poussières, moi-même ayant pratiqué l'argentique pendant 25 ans avant de serrer un 5D entre mes menottes...
 

Quand on vient du négatif ou de l'inversible 24x36, entrer en Numérie sur un APS-C est un poil déboussolant.

[lsda26]

malheureusement non je n'ai pas fait d'argentique non plus! Mais bon en quoi est-ce pour autant un mauvais choix que de commencer par un 5D?

[JMS]

Pourquoi cela serait-il un mauvais choix de commencer par un des meilleurs appareils du marché ?


Par ailleurs sur la question fixe ou zooms, on ne peut pas donner de généralités: certains zooms piquent mieux que des fixes de gamme moyenne, mais il en est peu chez Canon: on choisit généralement les fixes pour les très grandes ouvertures et les possibilités de flous arrières plus élevées qu'avec les zooms...mais à 24 1.4 on aura moins de piqué...à 1.4 qu'avec le 24-70 à 24 et 2.8 !

Ensuite c'est le capteur qui rabote les optiques vers le haut (60 paires de lignes mm, c'est inférieur à ce que fournissent les très bons fixes !)

[toukan66]

Moi je pensais prendre un 70-200 2.8 usm car il me semble plus pratique pour les téléobjectif de disposer d'un zoom car souvent la cible n'est pas toujours accessible me semble-t-il.

La cible? tu veux dire le sujet? ou tu comptes monté le 70-200 comme lunette de fusil?

Tu n'es pas obligé de prendre des fixes ou des zooms, tu peux toujours mixé...

un 24, un 50 et le 70-200 et hopla.

ou un 24-70 et un 135 et hopla...

[canardon7]

Réponse de base à la question de base: un 70-200 2.8 se compléte au mieux avec le 24-70 2.8 L !
Maintenant il y a question de pratique (le zoom paraît et est plus aisé, le fixe oblige à bouger pour cadrer, et sauf à avoir toute la collection il y aura des trous) et de budget. Ces deux zooms pros ne sont pas les moins chers de la gamme, mais ils sont excellents avec le 5d !

tout à fait d'accord, je possède cette configuration et c'est pour moi la meilleur actuellement, enfin tout dépend du type de photos que tu veux faire, mais c'est vrai que si c'est juste pour prendre tonton et mamie pdt les repas de famille c'est peut être mieux de prendre un 450D ou un D60. Sinon pour le paysage, une focale fixe, c'est bien.

[canardon7]

à condition que cette focale fixe soit vraiment bonne par rapport au zoom

[olivier_aubel]

Concernant le 70-200 2,8L ... si vous avez les sous et la motivation pour le porter pour faire de photos de famille alors n'hesitez pas, c'est une superbe optique... profesionnelle.
En fixe : je choisirais le 24 1,4L II
le 50 1,4
le 85 1,8usm pour un télé court pas cher et super piqué ou le 135mm pour du portrait un peu plus délicat à utiliser mais encore plus bôôô.
Le 100 macro peut être une solution portrait/macro car il est reellement polyvalent (AF rapide) et le piqué est superbe dès 2,8.

[lsda26]

Par ailleurs sur la question fixe ou zooms, on ne peut pas donner de généralités: certains zooms piquent mieux que des fixes de gamme moyenne, mais il en est peu chez Canon: on choisit généralement les fixes pour les très grandes ouvertures et les possibilités de flous arrières plus élevées qu'avec les zooms...mais à 24 1.4 on aura moins de piqué...à 1.4 qu'avec le 24-70 à 24 et 2.8 !

Il me semblais que plus on ouvrait justement et plus le flou arrière était élevé? Vous voulez dire qu'avec un zoom on aura pas besoin d'ouvrir autant pour obtenir le même flou arrière qu'un objectif fixe?
Si on prend un 300fixe et un 10-300 (pris à 300) et a ouverture égale, on a pas le même flou?

Ce que je me pose comme question, c'est est-ce y a t-il une grosse différence de luminosité entre un 1.4 et 1.8 ou 2 car les prix vont du simple au quintuple. voir le 85 1/8 par rapport au 85 1/2.
Si on utilise les 2 zoom à 2.8 par exemple, est-ce que l'on verra la différence entre les 2 photos et où la verra t on?

Peut-on faire un classement du plus au moins piqué dans les objectifs que j'ai donné? (A l'ouverture l'ouverture la plus grande et la plus avantageuse pour chaque objectif)

[canardon7]

Bon je vais essayé de te répondre et te donnant des pistes de réflexion: Essaye de comprendre ce qu'est un plan de netteté, un plan sujet, une zone de netteté, un plan film, une distance focale, un diaphragme et un halo. Ca devrait déjà répondre à pas mal de tes questions. Pour la lumière, il faut que tu regardes du côté des rapports focale-diaphragme....et des...logarithmes!  .
                                                                                                   
                                                                                                   

[JamesBond]

Il me semblais que plus on ouvrait justement et plus le flou arrière était élevé? Vous voulez dire qu'avec un zoom on aura pas besoin d'ouvrir autant pour obtenir le même flou arrière qu'un objectif fixe?

Je pense que notre ami voulait dire que, sur les zooms qui, à priori, ne peuvent offrir des ouvertures aussi grandes qu'une optique fixe (pas de zoom ouvrant à 1.4 en constant à ma connaissance), le choix d'une optique fixe se fait généralement sur ce critère. De plus, un zoom implique forcément un calcul optique beaucoup plus complexe qu'un objectif à focale fixe. D'où des compromis qui là encore seront moindres sur l'optique fixe.
Sinon, oui bien entendu, un diaph de 2.8 sur une optique fixe ou sur un zoom doit fournir le même bokeh. Toutefois la qualité de ce flou dépendra de ceux choses:
- La forme et la qualité du diaphragme monté dans l'optique (on ne peut comparer, par exemple le diaphragme embarqué dans un 50mm f/1.8 à moins de 100 euros et celui qui est monté dans le 135mm f/2L, vendu dix fois ce prix.
- La dimenson du capteur: flou plus long, moins progressif (effet "rideau de douche") sur un APS-C ; beaucoup plus doux et fin sur un FullFrame comme le 5D ou le 1Ds MkIII.

Ce que je me pose comme question, c'est est-ce y a t-il une grosse différence de luminosité entre un 1.4 et 1.8 ou 2 car les prix vont du simple au quintuple. voir le 85 1/8 par rapport au 85 1/2.

Les ouvertures de diaphragme obéissent à une progression géométrique basée sur un coef √2.
Ainsi, un objectif ouvrant à 1.4, sera deux fois plus lumineux qu'un autre ouvrant à f/2 ; les calculs optiques ne seront par conséquent plus du tout les mêmes et la différence de prix est parfaitement justifiable.
Cette progression est la suivante:
1 ; 1.4 ; 2 ; 2.8 ; 4 ; 5.6 ; 8 ; 11 ; 16 ; 22.

Donc, entre un objectif ouvrant à f/1.8 et un autre à f/1.4, le second sera plus lumineux d'un demi-diaphragme. Pas grand chose à priori, mais en repensant à ce que j'ai écrit plus haut (calculs optiques induits, qui impliquent aussi l'utilisation de verres de qualité supérieurs pour ce dernier, qui à leur tour joueront un rôle non négligable sur la qualité du flou ici discuté), l'objectif ouvrant à 1.4 peut n'avoir aucun rapport de rendu avec celui ouvrant plus modestement d'un demi-diaphragme de moins.
Dans la gamme Canon EF, par exemple, on peut se dire que la différence de prix entre le 85mm f/1.8 USM et le 85mm f/1.2L USM pour un diaphragme de plus sur le second est énorme. Mais le "L" n'offre pas du tout les mêmes images car les verres (et le diaph) qu'il héberge ne peuvent se comparer à ceux qu'abrite le "petit" f/1.8.

J'espère avoir répondu en partie à tes questions.

[Jodusud]

Very interesting, Sir 

[lilipop]

Isda26 C'est très bien de commencer avec un 5D; quand on débute ou qu'on n'est pas un expert, autant avoir du bon matos, pour compenser   
Moi, pour un débutant, je conseillerais le 24-105, qui permet beaucoup de choses, appréhender le GA ou grande focale,  sans se prendre la tête avec des fixes + tel zoom ou tel autre;pour commencer.....
J'ai d'ailleurs prêté la combinaison à un débutant qui s'en est bien sorti, était ravi en plus et va sans doute s'acheter ce couple d'ici la fin de l'année.
Lilipop

[lsda26]

En fait je part du principe que le FF est l'avenir du reflex et donc autant m'y habituer tout de suite en plus vus la vitesse ou ça évolue, je trouve que c'est un pas intéressant d'utiliser le dernier cri! Par contre pour les optiques, j'ai vraiment pas envie de me louper. Autant avec l'économie que je peut faire entre un 5D occas et un 5d Mark 2 neuf, je préfère l'investir sur un objectif qui je sais me durera bien plus longtemps! Donc j'ai pas envie d'investir dans un objectif donc je risque de ne pas me servir.
C'est pour ça que j'hésite entre la qualité des fixe et la commodité des zoom. Quand je lit sur certain post que certain laisse leur 70-200 2.8 L au placard pour un 135 2 L ça met quand même le doute pour la pérennité de mon ou mes futurs objectifs. J'ai pas trop envie de laisser1000 euros dans un placard (c'est peut -être mieux qu'en bourse ).
Voilà, l'essai d'investir pour l'avenir car je ne pense pas que je rachèterai des objectif tout les jours.
En tout cas merci pour votre aide...

[JamesBond]

en plus, vu la vitesse ou ça évolue, je trouve que c'est un pas intéressant d'utiliser le dernier cri!

Pas très clair ta phrase: "pas intéressant d'utiliser le dernier cri" ? ou "franchir un pas intéressant en utilisant le dernier cri" ?
Pour ce qui concerne le 5D, ce n'est pas le dernier cri, mais cela demeure un boîtier superbement extraordinaire...

Pour le reste (tes questions sur les optiques), j'y décèle beaucoup de sagesse. Tu as raison, il ne faut pas se tromper sur ce point car on perd toujours beaucoup de plumes à la revente. Notamment, tu as bien ciblé un problème essentiel qui est celui de l'utilisation courante qui peut être mise à mal par le poids (d'où la préférence de certains d'abandonner les 1.5kg du 70-200 f/2.8 ).

Le problème est que, ne possédant pas d'expérience en photo-reflex, tu ne peux te dire "tiens, j'aimais ce type d'optique en argentique, alors il n'y a pas de raison pour que cela change".
Essaie quand même de lister les principaux secteurs dans lesquels tu penses opérer en photo ; le choix des optiques viendra tout naturellement de là, car il est aussi inutile que stupide de vouloir posséder une panoplie "à tout faire". Chacun de nous, qu'il le reconnaisse ou non, à son secteur photo privilégié.

[lsda26]

je voulais dire "ce n'est pas intéressant d'utiliser le dernier cri en matière d'appareil photo" C'est comme en informatique, ça évolue trop vite. Alors que les objectif sont un investissement à très long termes (en tout cas pour moi).

Je pense qu'il va falloir que j'aille voir grandeur nature ces objectifs, pour me faire une idée du poids que ça donne et de l'encombrement que ça impose un 70-200. Et si possible comparer le rendu de plusieurs objectif sur une même photo.

[JamesBond]

je voulais dire "ce n'est pas intéressant d'utiliser le dernier cri en matière d'appareil photo"

OK. Je comprends mieux et... tu as tout-à-fait raison 

[bruno-v]

...
je préfère l'investir sur un objectif qui je sais me durera bien plus longtemps! Donc j'ai pas envie d'investir dans un objectif donc je risque de ne pas me servir.
C'est pour ça que j'hésite entre la qualité des fixe et la commodité des zoom. Quand je lit sur certain post que certain laisse leur 70-200 2.8 L au placard pour un 135 2 L ça met quand même le doute pour la pérennité de mon ou mes futurs objectifs. J'ai pas trop envie de laisser1000 euros dans un placard (c'est peut -être mieux qu'en bourse ).
...

Salut,
Il n'y a aucun soucis pour commencer avec un 5D, utilisé "de base" il se comporte quasiment à l'identique des entrée de gamme (quasiment car les + récents ont des automatismes supplémentaires)
Utilisé en raw, c'est autre chose et même si ça peut être étonnant il faut garder en tête qu'un dslr est capable de rater des photos qu'un compact numérique aurait réussi sans réfléchir   

Pour ce qui est des optiques, là je suis + dubitatif -> investir dans le long terme ? ça n'a de sens que lorsque tu connais et pratique un style de photo ! quand on ne le connais pas, il est prudent d'éviter la cavalerie lourde, les cuirassiers sont chers, peu maniables et sont décevant quand ils sont mal utilisés ...

Le long terme c'est la cohérence de l'usage des optiques pas le fait de ne pas avoir de "trou" dans les focales (quelle c*nnerie cette chasse au trou!). j'ai commencé en argentique comme tout le monde avec le 35-70 de l'époque complété par le 70-210 que tout le monde achetait lui aussi et mes images ne collait pas et pour cause: mauvais choix.
Paysage, architectures, portraits, sports, macro, ambiance, famille, balades, imposent des choix différents et parfois incompatibles...
Donc le sac emporté a évolué et s'est spécialisé en fonction des années et des usages...
La gamme Canon comporte de d'excellentes optiques à f4, ce sont très souvent de meilleurs compromis que les f2,8.
a+