Pages: [1]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: 85 1.2 Vs 85 1.8  (Lu 8101 fois)
ricolapalme
Actif
*
Messages: 69



« le: Novembre 21, 2008, 19:06:26 »

je sais que le sujet a déjà été traité plusieurs fois...
Noel approche... j'ai un 85 1.8 bien sur il fonctionne très bien mais je me demande si le 85 1.2 L II ne me plaierait pas plus... j'ai bcp les fixes au point d'être souvent deçu des zooms... mon 135 2.0 remplace souvant mon 70-200 2.8 et mon 35 1.4 remplace souvant mon 24-70 ou 17-40...
pour le 85 c'est moins évident le 1.8 est pas mal et pour le prix d'un 1.2 on a presque le nouveau 5D Mark 2 !!! alors j'attends vos avis et expériences...

souvent je regarde les images sur Pbase je trouve que c'est toujours assez révelateur si on passe du temps et là j'avoue que les exemples en 85 1.2 sont vraiment très bons...

je suis équipé d'un 1D mark 3

dans l'attente de vos retours...

Eric

 
Signaler au modérateur   Journalisée
vernhet
Hyper actif
*
Messages: 3 803


« Répondre #1 le: Novembre 21, 2008, 19:49:17 »

J'ai eu: la différence c'est que l'un déchire déjà à 1,4,l'autre devient bon à 2,8...
Signaler au modérateur   Journalisée
JamesBond
Hyper actif
*
Messages: 13 709



« Répondre #2 le: Novembre 21, 2008, 20:00:53 »

J'ai eu: la différence c'est que l'un déchire déjà à 1,4

Déchire quoi ? Le bout du cil ? parce-que à 2m sur f/1.4, il ne doit pas y avoir grand'chose de net de plus que ce bout de cil
 Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

Capter la lumière à tir-d'L
slowlow
Hyper actif
*
Messages: 1 608



« Répondre #3 le: Novembre 21, 2008, 20:08:15 »

j'ai actuellement les deux, le 1.8/85 est très bien....le L est....hors normes! une optique exceptionnelle! vraiment un must en très basse lumière naturelle.
Signaler au modérateur   Journalisée

Laurent
hangon
Hyper actif
*
Messages: 1 926



WWW
« Répondre #4 le: Novembre 21, 2008, 20:52:06 »

rien de plus a dire...le 85L est une tuerie....net a 1.2
Signaler au modérateur   Journalisée

Roland
Hyper actif
*
Messages: 1 048



WWW
« Répondre #5 le: Novembre 21, 2008, 20:55:36 »

Déchire quoi ? Le bout du cil ? parce-que à 2m sur f/1.4, il ne doit pas y avoir grand'chose de net de plus que ce bout de cil
 Grimaçant

Erreur...celle-là est à 1,4....... Roulement des yeux

http://www.pbase.com/rllgl/image/94619247

et celle-là à   1,2....... Souriant

http://www.pbase.com/rllgl/image/89893412
Signaler au modérateur   Journalisée

baséli
Hyper actif
*
Messages: 1 273


« Répondre #6 le: Novembre 21, 2008, 21:06:10 »

Erreur...celle-là est à 1,4....... Roulement des yeux

http://www.pbase.com/rllgl/image/94619247

et celle-là à   1,2....... Souriant

http://www.pbase.com/rllgl/image/89893412

Pfffou! Quelle image! Celle à 1.2 hein...


Non pas taper, pas taper, nooooon .....  aïe !! Grimaçant

Signaler au modérateur   Journalisée
Roland
Hyper actif
*
Messages: 1 048



WWW
« Répondre #7 le: Novembre 21, 2008, 21:33:16 »

F:1,2 aussi....la PdC est suffisante si on est un peu éloigné du sujet.....Une fois apprivoisé (AF très lent......) il est exceptionnel..... Roulement des yeux

http://www.pbase.com/rllgl/image/95206331
Signaler au modérateur   Journalisée

slowlow
Hyper actif
*
Messages: 1 608



« Répondre #8 le: Novembre 21, 2008, 21:42:07 »

je ne sais pas quelle version tu utilises Roland, pour ma part, sur la V2 je ne trouve pas l'autofocus si lent ( ok ce n'est pas le 400/2.8  Grimaçant), et surtout je le trouve très précis, beaucoup plus que le 1.8...
Signaler au modérateur   Journalisée

Laurent
Roland
Hyper actif
*
Messages: 1 048



WWW
« Répondre #9 le: Novembre 21, 2008, 21:54:01 »

je ne sais pas quelle version tu utilises Roland, pour ma part, sur la V2 je ne trouve pas l'autofocus si lent ( ok ce n'est pas le 400/2.8  Grimaçant), et surtout je le trouve très précis, beaucoup plus que le 1.8...

On s'y fait très bien, et tu as raison,  vraiment très précis.....Version II
Signaler au modérateur   Journalisée

JamesBond
Hyper actif
*
Messages: 13 709



« Répondre #10 le: Novembre 22, 2008, 18:20:06 »

Erreur...celle-là est à 1,4....... Roulement des yeux
et celle-là à   1,2....... Souriant

Je parlais d'une MAP à une distance inférieure à 2m. Là tu es largement à plus de 2 mètres...
Signaler au modérateur   Journalisée

Capter la lumière à tir-d'L
Roland
Hyper actif
*
Messages: 1 048



WWW
« Répondre #11 le: Novembre 22, 2008, 19:15:19 »

Je parlais d'une MAP à une distance inférieure à 2m. Là tu es largement à plus de 2 mètres...

Non, non....Vu les dimensions de ma cuisine, je dirais 1,80 m maxi pour la 1,4..... Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée

JamesBond
Hyper actif
*
Messages: 13 709



« Répondre #12 le: Novembre 23, 2008, 11:02:43 »

Non, non....Vu les dimensions de ma cuisine, je dirais 1,80 m maxi pour la 1,4..... Clin d'oeil
Y'a du monde dans ta cuisine, dis-donc !  Souriant
Signaler au modérateur   Journalisée

Capter la lumière à tir-d'L
manolindo
Super actif
*
Messages: 616


WWW
« Répondre #13 le: Novembre 24, 2008, 13:46:33 »

Bonjour,
Je possède notamment ce Canon 85 F1,2 L et si cet objectif est exceptionnel sur un 5D, il demande une période de "formation" aussi bien sur le plan technique que sur le plan esthétique.
Une fois réalisée, cet objectif est un outil remarquable pour de la création photographique.
Manuel
Signaler au modérateur   Journalisée

Patrick Chirac
ricolapalme
Actif
*
Messages: 69



« Répondre #14 le: Novembre 25, 2008, 21:29:10 »

merci pour vos réponses ... ça me réconforte sur le côté exceptionnel de l'optique...
j'ai juste quelque crainte sur les premiers pas ou peut être la faible pronfondeur de champ et l'AF lent produisent peut être pas mal de dechets...

j'espère aussi que l'écart entre mon 85 1.8 et mon 1.2 sera qd même assez "visible"

je compte d'ailleurs me séparer du 85  1.8  dans la foulée...

je devrais concrêtiser l'achat en fin de semaine

Eric
Signaler au modérateur   Journalisée
scaz
Hyper actif
*
Messages: 4 727



WWW
« Répondre #15 le: Novembre 25, 2008, 21:37:41 »

J'ai eu les 2
Dis-toi que tu vas rouler à 130 km/h dans les 2 cas, sauf que le 1,8 est un 4 cylindres et le 1,2 un V12
Et cela donne ceci
http://www.flickr.com/photos/scazalet/archives/date-taken/2008/04/25/
Et cela ... le f1,8 ne te le permet pas

Enjoy !!!

SC
Qui a vendu à regret son 85L... mais qui ne l'utilisait pas assez pour justifier de le garder  Embarrassé


* 2444358002_712c2e69dc.jpg (85.28 Ko, 341x500 - vu 372 fois.)

* 2441046007_5587da3982.jpg (39.1 Ko, 500x341 - vu 374 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Plutôt faire des photos que...
muhyidin
Très actif
*
Messages: 83


« Répondre #16 le: Novembre 25, 2008, 22:05:55 »

je suis preneur d'un 85mm f/1.8 si certains s'en séparent (selon le prix proposé)
Signaler au modérateur   Journalisée
ricolapalme
Actif
*
Messages: 69



« Répondre #17 le: Novembre 25, 2008, 22:33:35 »

à priori j'ai peut être un acquereur chez mes amis pour mon 85 1.8... il a l'air très demandé...
dans tous les cas j'attends d'avoir son grand frère et à priori il fera l'objet d'une commande chez Canon car non en stock ou je l'achète donc petit délai à prévoir.

Mon 85 1.8 est comme neuf je pensais le faire partir à -20% sous le neuf...


Signaler au modérateur   Journalisée
J.o.e
Actif
*
Messages: 46



WWW
« Répondre #18 le: Novembre 25, 2008, 22:50:48 »

muhyidin,  j' en ai un pour toi. Etat neuf, avec pare-soleil, filtre uv, polarisant et 1 bouchon avant supplémentaire, dispo sur Paris.
tu peux me contacter par mail.
Signaler au modérateur   Journalisée

Bru
-
Hyper actif
*
Messages: 1 867



« Répondre #19 le: Novembre 26, 2008, 09:52:28 »

Enfin le petit 1,8 n'est pas mauvais non plus, quand l'EOS1DsII est sortit, Canon avait mis des photos en ligne, dont une était faite avec lui.
Le 1,2 est plus chique dans les salons mondains, mais à 4000 mêtres dans le sac, le 1,8 est parfait.
Je crois que le 1,2 est 3X plus cher et 2X plus lumineux.

Bru
Signaler au modérateur   Journalisée

Dyslexique ou Disslexyque ?
Pages: [1]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: