Configuration minium pour faire tourner NX de façon fluide

[letarmo]

par ailleurs, ce temps d'ouverture peut etre allongé si NX n'a pas terminé la mise en cache des vignettes.
On ne peut hélas pas inactiver cette mise en cache qui prend beaucoup d etemps et de place, et l'on ne peut je crois modofier son emplacement (contrairement au cache de NX)

[Cédric M.]

Je n'ai pas une config très récente... mais tout de même un Intel Core 2 Duo overclocké sur carte-mère Asus PB5, avec 4 Go de RAM et Vista 32 bits, ainsi qu'une carte graphique potable. Avec ça, Photoshop CS3 ou Capture One tournent en "temps réel", c.a.d que toutes les modifs que j'effectue sur les images sont immédiatement visibles à l'écran. Par contre, NX2 m'ouvre les fichiers NEF rapidement mais ensuite prend 2 à 3 secondes voire plus pour répercuter chaque modif sur l'aperçu de l'image. Modifier une courbe RVB dans ces conditions devient très lourd car saccadé et imprécis  Je n'ai pas essayé d'optimiser le fonctionnement de NX2 comme décrit précédemment, ce peut être une bonne piste.

[Lictor]

C'est de notoriété publique que NX est mal écrit.

C'est vrai. Comme Mathematica, Maya, 3D Studio ou Pro Tools... Ces logiciels rament sur beaucoup de machine grand public, la preuve que ce sont des merdes mal écrites...

[Cédric M.]

Hier soir, j'ai installé la v2.2.0 à la place de la 2.0.0 fournie avec mon D700, j'ai également paramétré la gestion de la mémoire cache sur un autre disque : gain de vitesse notable, c'est devenu pas mal... sauf qu'en rajoutant deux ou trois tâches, ça recommence à pas mal ramer. 

[axelian57]

Désolé de poster sans avoir lu la totalité du fil, mais NX comme d'autres applications (3d, cad et autres jeux pour ados) ne sont plus programmés aux petits oignons comme les tous premiers softs des années 85-90 qui auraient immanquablement planté les machines peu puissantes et primaires de l'époque.

Les programmeurs confient énormément de taches aux processeurs divers qui sont présents dans nos ordinateurs, et n'ont plus comme priorité principale la fluidité de leur programme, ils savent que le matériel les aidera. De nombreux kits des systèmes d'exploitation se chargent par ailleurs d'une partie des calculs.

Un système d'exploitation aux petits oignons aidera également à faire tourner plus vite la machine...d'ou l'idée sans doute évoquée plus haut de dédier sa machine à la photo, pas au multimédia avec mille programmes tiers installés.
Sachez que vous gagnerez déjà un peu en installant une version XP (par exemple) native en SP3 plutot qu'en ayant mis à jour une XP SP1 successivement...en SP2 puis SP3...la gestion des disques aussi a été évoquée donc inutile d'y revenir, et comme j'ai cru le voir plus haut, il faut donc une puissance bestiale pour limiter les lenteurs, sans les faire dispraitre

En contrepartie à ce "relachement" qualitatif des développeurs qui délèguent à d'autres des morceaux de programmes, on a moults fonctions bien utiles, quid des U-points si on avait du se préoccuper de la charge des processeurs ?

c'était ma vision des choses, je bosse dans ce milieu depuis longtemps et c'est triste à dire, mais on se casse moins le tronc de nos jours...le client n'a qu'à upgrader ,-)

[Lictor]

Je dirais plutôt que les problématiques ont bougées... Il y a 20 ans, le client acceptait un jeu qui tenait sur 2 disquettes, il trouvait extraordinaire les graphismes en 320x200 en 256 couleurs, il adorait la bande son en synthèse FM sur 3 voix... Et si le jeu plantait avant la fin, c'était pas trop grave, ça faisait partie des aléas de l'informatique, l'éditeur n'était pas tenu de sortir 12000 patchs... Même chose pour ses autres applications : graphisme (faire de l'image 3D en fil de fer était extraordinaire), MAO (le 8 pistes était le summum)... On acceptait un certain manque de fiabilité, de toute façon mon Atari ST n'était plus capable de sauvegarder sur disquette passé une dizaine d'heures d'utilisation pour cause de surchauffe... La plupart des programmes étaient écrit par un ou deux types...

Aujourd'hui, les exigences sont très différentes. Le moindre programme fait bossait une dizaine de personnes, il doit gérer des milliers de fonctions différentes, il doit être capable d'évoluer sur des années, il doit être fiable... Du coup, les méthodes de travail ont évolué. En informatique, rien n'est gratuit. La "programmation aux petits oignons", ça produit effectivement du code rapide, mais aussi du code coûteux, difficilement maintenable, peu fiable et impropre au travail en équipe de grande taille... Donc, aujourd'hui, on préfère donc des principes du type KISS (Keep It Simple and Stupid).

Et puis, les ordinateurs des années 80 étaient simplistes. Optimiser sur ces plateformes était facile. Optimiser sur une plateforme des années 2000 est plus complexe, voire contre-productif. Par exemple, une petite optimisation manuelle peut empêcher toute une gamme d'optimisations automatique et dégrader les performances.

Il faut aussi voir qu'on demande à Capture NX de faire des choses qu'on aurait pas demandé à un logiciel il y a dix ans. Comparé à Capture NX, Photoshop fait des choses très simples. Il y a la même différence entre Photoshop et Capture NX qu'entre la 3D produite par un GPU et celle produite par un vraie logiciel de synthèse 3D...