Dilemme : 70-200 2.8 L USM ou 70-200 4.0 L IS USM ?

[phh56]

Bonjour,

J'hésite entre ces deux optiques : EF 70-200 2.8 L USM (non stabilisé)  /  EF 70-200 4.0 L IS USM. C'est donc un choix entre une plus grande ouverture ou la présence du stabilisateur, sachant que :

- je n'utilise pas de pied ;
- je travaille de préférence à 100 ISO ;
- je n'ai pas de budget pour le 2.8 stabilisé !

L'optique qui sera retenue est destinée à un prochain 5 DII, et accessoirement à un 20D et à un EOS300 argentique.

Utilisation : paysage, mer, reportage urbain, spectacle. Ni sport ni animaux. (Pour le portait, il y a le moyen format argentique).

Les deux optiques étant à peu près au même prix, le choix est difficile. Qu'en pensez-vous ? Merci

Cordialement,

Ph.

[TETOUFLOU]

Pour moi le 70-200 4.0L est l'objectif expert par excellence.
Malheureusement lorsque j'ai acheté le mien la version stabilisée n'existait pas  .
Sinon j'ai aussi un Sigma 70/200 2.8 plus lourd et plus encombrant.

Pour moi pas d'hésitation le 4.0 L IS, en plus si tu travaille à main levée, le gain de poids est appréciable.

[JamesBond]

705 grs pour le f/4L non stabilisé
760 grs pour le f/4L IS.
55 grs de plus c'est négligeable ; étant donné que tu ne comptes pas prendre ton pied (!), et que ta sensibilité de prédilection sera 100 Iso (mais peut-être devras-tu changer pour 200, voire 400, tout de même avec cette optique, ce qui demeurera très très bon, surtout sur le 5D MkII) je pense comme Tetouflou: la version IS semble s'imposer.

Sinon, le f/2.8, mais avec  550 grs de plus sur les cervicales (mais un compte en banque considérablement allégé si tu choisis, là aussi, la version IS) 

[wll92]

Si tu ne fais ni sport, ni animaux, je t'orienterai plutot vers le 4 IS. Superbe optique Canon.
La stabilisation permet de descendre un peu en vitesse et de travailler à 100 iso.

De plus, la différence de poids n'est pas négligeable non plus.

[magnum06]

j'etais dans la meme configuration que toi et finalement j'ai choisis le 70-200 2.8.
c'est un super objectif, AF rapide, finition au top et surtout ouverture 2.8.
en spectacle je pense que c'est indispensable, certes il est un poil lourd à la longue mais avec un monopod ce n'est plus un probleme.

je reste sur le 2.8

[phh56]

Merci pour ces infos. Je n'avais pas pris en compte la différence de poids. En effet, ce n'est pas négligeable et c'est un argument en faveur du 1.4 IS.

Cordialement,

Ph.

[JamesBond]

Merci pour ces infos. Je n'avais pas pris en compte la différence de poids. En effet, ce n'est pas négligeable et c'est un argument en faveur du 1.4 IS.

F/1.4 ? Diable ! Quel diamètre le tromblon ? 

[phh56]

"F/1.4 ? Diable ! Quel diamètre le tromblon ?"

En effet, mais aussi quel budget !

Évidemment faute de frappe (ou "lapsus révélateur" ?)  pour 4.0.

Ph.

[whiteman]

J'hésite entre ces deux optiques : EF 70-200 2.8 L USM (non stabilisé)  /  EF 70-200 4.0 L IS USM.
Utilisation : paysage, mer, reportage urbain, spectacle. Ni sport ni animaux. (Pour le portait, il y a le moyen format argentique).

Cette question et hésitation n'a pas lieu d'être !

Vous êtes très nombreux à avoir hésité alors que l'hésitation n'existerait pas si le prix n'était pas le même !

Avez-vous besoin du 2,8 oui ou non ? si c'est oui c'est lui qu'il faut et si non, faut pas hésiter et prendre le 4 !

Je n'avais pas besoin d'un 2,8 et j'ai donc eu le 4 IS pendant 2 ans et c'est une pure merveille en tout point c'est dernier mois une grande ouverture m'est devenue nécessaire et je suis passé au 2,8 non is..... simple NON 

Alors pour : "paysage, mer, reportage urbain" pas besoin du 2,8 c'est sur mais il reste le spectacle où l'ouverture est incontournable car l'is sur des hommes en mouvement n'est d'aucun intérêt !
Donc 4 contre 1 (paysage, mer, reportage urbain) c'est le 4 qu'il faut 

Dans le deux cas les résultats sont au TOP en tout cas !

White

[scaz]

AUCUNE HESITATION : 70/200L f4 is !!!!
Je les ai tous eu et il me bluffe tous les jours un peu plus
Parfait dés la plein ouverture, maniable léger et is qui permet de descendre à 1/20ème à 200mm

Que demander de plus

Ah le culte du f2,8....

Bon je précise que j'utilise aussi un 120/300 f2,8 de chez Sigma 

SC

[JamesBond]

AUCUNE HESITATION : 70/200L f4 is !!!!
Je les ai tous eu et il me bluffe tous les jours un peu plus
Parfait dés la plein ouverture, maniable léger et is qui permet de descendre à 1/20ème à 200mm

A main levée sur un 5D, la vitesse de sécurité serait de ~1/250e ; avec l'IS : ~1/30e
Mais monté sur un APS-C 200 = 320mm ; la vitesse devient du 1/400e et avec l'IS du ~1/60e...

C'est déjà pas mal...

[hangon]

j'ai beau etre un veritable ayatholla des grandes ouvertures j'aurais tendance a choisir le 70-200ISf4

a quoi sert les grandes ouvertures:
 - a faire rentrer plus de lumiere pour des temps de pose plus courts (mais les derniers boitiers montent quand meme super bien dans les isos....et de f2,8 a f4 il n'y a qu'un seul stop)
 - a avoir une pdc courte et donc de jolies fonds flous...mais a ces focales et surtout vers 200mm une ouverture de f4 produit deja des jolis bokeh (peut etre un peu moins vrai vers 70mm)
 - a avoir un objectif deux fois plus lourd

pour ce range de focale je choisis f4IS... chose que je ne ferais pas pour le range 24-70 par contre ou j'ai bien choisis le f2,8.

[JamesBond]

a quoi sert les grandes ouvertures:
et de f2,8 a f4 il n'y a qu'un seul stop

Ce qui signifie que l'objectif est DEUX fois plus lumineux... ce n'est pas rien !
Nonobstant ceci, je suis d'accord avec toi sur le reste ; rapport qualité optique/poids/prix le 70-200 f/4 IS USM est une merveille sans équivalent.

[badloo]

j'ai essayé la semaine dernière une autre combinaison et un forumiste sur eos à marseille a montré des exemples plutot concluant, à l'image de ceux que j'ai fait moi même:

le 135L f2 + extender 1.4.

l'AF garde sa rapidité et la qualité est pratiquement du même niveau que le 200L 2.8 que je testais en parallèle. d'ailleurs, le 135L + extendeur a exactement la même taille que le 200L.
ainsi, je met definitivement de coté ce gros tromblon qu'est le 70-200 2.8 pour avoir pour beaucoup plus petit et maniable (comme le 70-200 f4 d'ailleurs) un 135 2.0 et un 190 2.8.

combinaison qui va bien au delà du sauvetage. ce n'est pas donné mais ça marche très bien.

voilà... juste pour perturber ce fil un chouia...

[lowlow]

voilà... juste pour perturber ce fil un chouia...

Donc pour rammener le sujet de ce fil sur le droit chemin ...  .... (même si j'ai aussi cette combinaison 135 L + converter qui est top ) :

- pour l'usage que tu en fais, pour moi le choix c'est 4 IS. Pour les avoir comparé en long et en large : en faveur du 4 IS il y a :

Un poids agréable à l'utilisation
Un bokeh tout ce qui y a de plus esthétique à 4, qui plus est si on se rapproche de 200mm (vers cette extrémité, la différence est faible avec le 2.8, si on se rapproche de 70 un peu plus)
Une qualité d'image au TOP et un piqué excellent dès la PO.
Un IS ULTRA efficace. Résultat, 4 photos prises à 150 mm : avec le 2.8, au 1/60eme toutes floues, avec le 4 IS, 3/4 nettes prises au 1/20eme et 1/15 eme ....

Amha, je te conseillerai donc de t'orrienter vers le 4 IS.

Amicalement

Laurent   

[badloo]

merci lowlow pour ta remarque. un de plus qui confirme le bien fondé de cet attelage.

désolé pour le HS...

[jean-noel]

Eternelle question, à laquelle chacun répondra en fonction de ses besoins, de son budjet, et sans doute par le choix qu'il a déjà fait (celà permet de se conforter)
Pour moi pas d'hésitation : le 70-200/4 is ou non qui est plus qu'excellent, et pour le prix d'un 2.8, le 2/135 en plus si nécessaire.
Polyvalence, compacité et souplesse d'utilisation doivent primer. J'avoue que j'en ai marre des cailloux à 1.5kg la bête, indépendamment de leurs qualités, mais qu'on laisse bien trop souvent à la maison.

Cordialement.