Olympus EC-14 + 50-200mm ou 70-300mm

[strategus]

Bonjour,

Je fais de la photo numérique depuis quelques années. En photographie, je m'intéresse à beaucoup de sujets différents (portrait, macro, nature, animaux sauvages et meetings aériens). Je vais bientôt investir dans la gamme expert. J'ai actuellement un Dynax 5D + 18-70mm 3.5-5.6 + 75-300mm 4.5-5.6. Maintenant, je veux vraiment investir dans du matériel de qualité. Pour le moment, je vise l'E-3 avec le 12-60.

Avec mon expérience des meetings aériens (Dynax 5D + 75-300mm), je me rend bien compte que les 450mm (en 24x36) sont souvent un peu courts. La rapidité de l'autofocus sur ce zoom d'entrée de gamme est pénalisante. La luminosité pas au top et le piqué à 300mm est assez moyen.

Le plus simple serait d'aller chez Canon (tous les spoteurs sérieux que j'ai croisé sont équipés du 100-400mm Canon)...

Mon soucis actuellement est de trouver un zoom pour les meetings avec une focale maximum de 600mm en équivalent 24x36. Nikon et surtout Canon proposent tous les 2 des zooms (compacts) stabilisés (80-400 4.5-5.6 et 100-400 4.5-5.6). Mais voilà, je n'ai pas envie de faire comme tout le monde et je suis vraiment intéressé par le système Olympus pour d'autres raisons.

Olympus propose 3 zooms-télé qui ont retenu mon attention:
- L’ED 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD / 100-400 mm (en 24x36), bonne luminosité mais trop court
- L’ED 70-300mm 1:4.0-5.6 / 140-600mm (en 24x36), entrée de gamme, pas SWD
- L’ED 90-250mm 1:2.8 étant / pas SWD, trop lourd et trop cher...

Olympus communique beaucoup sur ses téléconvertisseurs. Mais, je ne trouve pas beaucoup d’informations sur les forums à propos des solutions Olympus + téléconvertisseurs. Par contre, pas mal d’utilisateurs Canon sont très mitigés sur les solutions avec les multiplicateurs de focales. Pertes de piqué et de luminosité (ce qui est normal).

Y a t-il des personnes sur ce forum qui utilisent le zoom ED 70-300mm 1:4.0-5.6 ? Que vaut-il ?

Est-ce que quelqu’un a testé un téléconvertisseur (je pense au 1.4x) avec l’ED 50-200mm 1:2.8-3.5 ? Est-ce que l’on garde l’autofocus ?

Merci pour vos lumières,

Strategus

[tili]

N'oublie pas que tu as la possibilité de monter des optiques Sigma, dont le réputé 50-500 qui devient, excuse moi du peu, un 100-1000.

[bobix]

Pour info, avec le EC-14 on perd 1IL et 2IL avec le EC-20 (info sur le site www.four-thirds.org)
D'ailleur tu peux jeter un coup d'oeil sur tout la gamme disponible de zoom pour le format 4/3 ( http://www.four-thirds.org/en/products/lense.html ).

[Avatar]

Effectivement, dans la gamme Sigma 4/3 tu peux trouver :

50-500mm f4-6.3 EX DG HSM = 100-1000mm en 24x36

135-400mm f4.5-5.6 APO DG = 270-800mm en 24x36

300-800mm f5.6 APO EX DG HSM = 600-1600mm en 24x36

[thomaslecoq]

Je suis également très intéressé par le retour d'expérience d'utilisateur de multi.

Savez-vous si Olympus prévoit de faire passer sa gamme en SWD rapidement (je pense principalement à la gamme Top Pro et Pro) ? On peut voir par exemple que le ED 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD cohabite avec la version non SWD qui est moins cher. Une cohabitation qui attend surement la fin des stocks pour disparaître !!!

[b2b95]

C'est amusant, tes centres d'intérêt photographiques sont quasi superposables aux miens .

J'ai actuellement un E-510 (et normalement un E-3 en début de semaine  ) équipé, entre autre, d'un 50-200 et d'un sigma 50-500 (appartenant à mon frère). Le 50-200 est absolument superbe et performant (piqué remarquable dès 2.8 et sur tout le range) mais bcq trop court pour de l'animalier ou du meeting aérien. Quant au 50-500, je suis très déçu, je le trouve trop soft en rendu et sa lenteur de motorisation est exaspérante. Je pense investir dans l'oly 70-300 car même si c'est une entrée de gamme, ces dernières sont de bonne qualité chez oly (le 40-150 était très très bon).

[strategus]

J'avais bien vu que Sigma avait quelques objectifs intéressant en 4/3. Mais là ne sont pas mes questions  

Sur le papier l’ED 70-300mm 1:4.0-5.6 semble intéressant pour sa plage de focale. Mais, il n'est pas motorisé "soniquement". Quoi qu'il en soit si des personnes utilise un ED 70-300mm sur un E510, E-1 ou autre, je suis preneur de toutes informations.

Le duo 50-200mm 1:2.8-3.5 + EC-14 est aussi très intéressant sur le papier. Mais après quelques semaines de recherche, je ne trouve rien sur le net. Apparemment l'objectif est très bon (on trouve des tests) mais c'est le duo avec le téléconvertisseur qui m'intéresse.

Y-a t'il des Olympien qui utilisent ces 2 zooms sur ce forum ?

Voilà, un petit up déguisé.

[strategus]

Merci b2b95 

J'ai lu bcp de test du BigMa 50-500mm et souvent les gens sont déçus. On ne peut pas tout avoir, un 500mm, un zoom 10x, du piqué, etc... C'est pourquoi, je ne le veux pas. Un 100-300mm lumineux et rapide en 4/3 me suffirait.

Donc tu es content du 50-200mm ? J'ai hâte que tu fasses quelques tests avec l'E-3. Ca serait sympa de donner ton avis ensuite sur l'autofocus de se nouveau couple 

[Piramollis]

Salut!

Un test du EC-14 :
http://www.biofos.com/esystem/ec14test.html

Avec les 40-150 (l'ancien et le nouveau) :
http://www.biofos.com/esystem/4015_tst.html

Et encore ici :
http://www.biofos.com/cornucop/t_om_zdx.html

Et juste un truc en passant, le 50-200 est une superbe optique!

[strategus]

Merci Piramollis  Comme quoi il y a tjrs qqe part un article qui parle du sujet recherché.

Le piqué semble très bon avec l'EC-14, c'est ce que je recherche pour les meetings aériens. Maintenant, je pense que la version E-3 + 1.4 + 50-200 SWD devrait tout déchirer.

Vivement des tests de l'E-3 avec le 50-200mm SWD.

[csegonds@free.fr]

Salut,

J'utilise un 50-200mm (le vieux modele sans le SWD). J'ai aussi le EC14.
J'ai fait quelques tests.

Tu gardes bien sur l'autofocus. A l'utilisation, j'avais trouvé une lègere différence de couleur (surement du à la perte d'un diaph), mais le piqué restait plus que correct.

http://www.passion-photos.net/petit-test-40-150-contre-50-200mm-avec-ec14-vt6234.html

Un petit test en image.

[giraffe]

Bonsoir,

Je me pose les mêmes questions et n'ai aucune réponse de la part d'Olympus pour ce qui est de préférer l'EC-14 à l'EC-20 (au prix d'un recadrage pour obtenir un format identique)
Totalement novice en photo (reflex), je suis sur le point de m'équiper du E3 + 12-60 et 50-200 en SWD.
Si j'ai bien compris le fonctionnement du couple objectif + convertisseur, tout se passe comme si, avec l'EC-14, l'objectif voyait un capteur de 20 Mpix (pour le E3) et 40 Mpix avec l'EC-20.
Si bonne soit la qualité des optiques Zuiko je doute que le pouvoir séparateur soit tel que l'on puisse éclairer subtilement un capteur de 40 Mpix. La perte de netteté sera certaine avec l'EC-20 et moindre avec l'EC-14, sans compter sur la perte d'un IL.
Alors n'est-il pas préférable de recadrer ?

[tili]

Ah mon humble avis, un recadrage coute moins cher et donne un résultat proche.
C'est pour cette raison que j'ai revendu rapidement le EC14 que j'avais acheté.
Les reflexes de l'argentique ne sont pas forcément bons en numérique.

[csegonds@free.fr]

Ce que je dis est valable pour un E330 (donc logiquement pour un E3)

Tu as différentes qualités : HQ SQ SHQ

Pour chaque mode tu peux le taux de compression et la résolution des images.
Le super fin c'est 1/2.7

Sur le E510, c'est moins souple : on peut parametrer seulement la compression pour le HQ, pour le SQ, la résolution + la compression, et pour le SHQ, j'ai pas trouvé ....

[csegonds@free.fr]

Désole ce post est HS.

On dirait que le forum s'embrouille quand plusieurs onglets sont ouvert sur Firefox.

[strategus]

...
Si j'ai bien compris le fonctionnement du couple objectif + convertisseur, tout se passe comme si, avec l'EC-14, l'objectif voyait un capteur de 20 Mpix (pour le E3) et 40 Mpix avec l'EC-20.
Si bonne soit la qualité des optiques Zuiko je doute que le pouvoir séparateur soit tel que l'on puisse éclairer subtilement un capteur de 40 Mpix. La perte de netteté sera certaine avec l'EC-20 et moindre avec l'EC-14, sans compter sur la perte d'un IL.
Alors n'est-il pas préférable de recadrer ?
...

Je ne vois pas bien ou tu veux en venir. La taille du capteur ne change pas. C'est la focale de l'objectif qui change. La focale est exprimée en millimètres. Une focale élevée (téléobjectif, par ex : 300mm) te permettra d’isoler un sujet (par exemple un avion de chasse) et de le cadrer serré. Une focale basse (grand angle, par ex : 24mm) te permettra de photographier une chaîne de montagne.

l'EC-14 multiplie simplement la focale par 1.4 et l'EC-20 la multiplie par 2. Si tu associes un 50-200 avec l'EC-14 tu auras au final un 70-280. Chez Olympus (4/3 oblige), il faut encore multiplier par 2 pour avoir la focale équivalente en 24x36. Donc ton 50-200mm avec EC-14 aura une focale de 140-560mm en équivalant 24x36.

Le 24x36 est le format 35mm Full Frame qui nous vient de l'argentique. C'est le format de référence de bien des photographes.

Maintenant, ce qu'il faut savoir c'est que le 50-200mm ouvre entre 2.8 ( [at] 50mm) et 3.5 ( [at] 200mm). Avec l'EC-14 tu perds 1IL. Tu auras donc un 70-280 qui ouvrira entre 4* ( [at] 70mm) et 4.8* ( [at] 280). L'objectif aura une focale plus longue mais serra moins lumineux.

* J'ai regardé sur Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

[giraffe]

Bonjour Strategus et merci de ta réponse,
J'ai bien compris que la taille du capteur ne change pas, ce que je voulais dire c'est que le convertisseur EC-14 double la surface de l'image produite par l'objectif qui le précède (l'EC-20 la quadruple)
Donc tout se passe comme si l'objectif devait éclairer un capteur de 20 Mpix (40 Mpix pour l'EC-20)
Bien entendu le capteur ne change pas de résolution et ses 10 Mpix sont placés au centre du capteur virtuel de 20 ou 40 Mpix.
Si l'objectif à un pouvoir séparateur (au centre de l'image) juste suffisant pour un capteur de 10 Mpix on doit constater une perte de piqué d'autant plus importante que le coefficient multiplicateur du convertisseur est élevé.
C'est pourquoi se pose pour moi la question du choix entre EC-14 et EC-20.
Si la perte de piqué est importante avec l'EC-20 ne faut-il pas lui préférer l'EC-14 au prix d'un recadrage ?
Le nombre de pixels "efficaces" sera peut être le même mais le gain en lumière est d'un IL, ce qui donnera également un meilleur fonctionnement de l'AF en basse luminosité (important pour le piqué)
Pour ma part je ne pense pas qu'il soit judicieux d'associer un convertisseur à un objectif zoom d'entrée de gamme. Tous les contacts que j'ai eu sur des salons de photos animalières (Montier en der ou Ménigoute) m'ont déconseillé ce type de montage. Ils vont jusqu'à dire qu'il ne faut associer que des focales fixes à des convertisseurs et sans dépasser le 1.4.
Le problème mérite cependant d'être reconsidéré compte tenu de la qualité des optiques Zuiko, mais je pense sage d'en rester à la gamme pro. Je regrette par ailleurs que le 70-300 ne soit pas dans cette gamme avec une ouverture 2.8-3.5 et SWD (j'oublierai alors les convertisseurs !)
Merci pour ta patience ...

[strategus]

Cher giraffe,

Je ne (veux pas comprendre ?) comprend tjrs pas ou tu veux en venir avec tes doubles et tes quadruples  Serais-tu un fan de patinage artistique ? 

Plus sérieusement, je vois que tu parles de l'effet sur le capteur et moi je me borne à l'augmentation de focale. Mais vu mes maigres connaissances en science de l'optique, passons à autre chose.

C'est clair qu'en termes de piqué et de luminosité l'EC-14 devrait être meilleur que l'EC-20. Tous les commentaires que j'ai lu sur les doubleurs d'autres marques (Canon, Nikon, Sigma, etc...) vont dans ce sens (et c'est surtout une loi de la physique). Maintenant, avec le couple Olympus/Zuiko ont serra peut-être surpris en bien !

J'ai lu également que les téléconvertisseurs n'étaient pas recommandés sur les zooms bas de gamme. Mais comme tu le dis : là on parle d'un zoom Pro Zuiko qui ouvre entre 2.8 et 3.5. D'après les tests, l'objectif seul semble excellent. Avec l'EC-14 la baisse de piqué est minimale et la luminosité acceptable. Piramollis a déniché un test de l'EC-14 avec le 50-200mm non SWD (voir 9 messages plus haut).

J’attends avec impatience un test du ED 70-300mm 1:4.0-5.6, je pense que ça serra une bonne surprise pour le prix. Et avec cette gamme de focale, pas besoin de téléconvertisseur.

Dans la gamme pro, le rêve serait un 90-270 2.8-4 SWD à un peu moins de 2'000 euros (tropicalisé bien évidemment et pas trop lourd, s'il vous plaît  ).

A bientôt,

Strategus

[strategus]

... me suis trompé 

[b2b95]

Salut,

Me concernant le choix est fait : c'est le 70-300 mm que je viens de recevoir ce matin pour une commande passée hier à 15h00 sur digixo (je surveillais ce produit et c'est le seul magasin Français, à ma connaissance, à l'avoir en stock).

Concernant les premiers tests, , je les ferai ce week-end si mon début de gastro me laisse tranquille  En attendant, voici mon sentiment au déballage :

 Les moins :

- Une fois que l'on a constitué sa gamme d'optiques en PRO, le retour à du standard fait un peu mal  En effet, quoique bonne, la qualité de fabrication est très très en deçà des optiques pro.
- La bague a tendance à accrocher de façon non-négligeable pour passer de 200 à 300 mm.
-La motorisation est bcq plus lente que le 50-200 par exemple.

Les plus :

- Optique particulièrement compacte.
- le rendu a l'air d'être très "sharp" (un cliché pris rapidement de ma fenêtre).
-Af avec le E3 rapide.


je vous donne des nouvelles ce week-end

a+

[giraffe]

Salut b2b95,

Tu prouves qu'il faut savoir prendre des risques ! A défaut d'avoir le choix ...
J'ai hate de voir ce que donne cet objectif comparé au 50-200 (les deux à focale max et pleine ouverture)
Ce qui me laisse sur la réserve est l'absence de tropicalisation du 70-300 (application photo animalière dans mon cas) Il va pourtant bien falloir que je passe à l'acte !
Puisse ta gastro se faire oublier ...

Bon week-end

[crocro]

Salut,

Me concernant le choix est fait : c'est le 70-300 mm que je viens de recevoir ce matin pour une commande passée hier à 15h00 sur digixo (je surveillais ce produit et c'est le seul magasin Français, à ma connaissance, à l'avoir en stock).

Concernant les premiers tests, , je les ferai ce week-end si mon début de gastro me laisse tranquille  En attendant, voici mon sentiment au déballage :

 Les moins :

- Une fois que l'on a constitué sa gamme d'optiques en PRO, le retour à du standard fait un peu mal  En effet, quoique bonne, la qualité de fabrication est très très en deçà des optiques pro.
- La bague a tendance à accrocher de façon non-négligeable pour passer de 200 à 300 mm.
-La motorisation est bcq plus lente que le 50-200 par exemple.

Les plus :

- Optique particulièrement compacte.
- le rendu a l'air d'être très "sharp" (un cliché pris rapidement de ma fenêtre).
-Af avec le E3 rapide.


je vous donne des nouvelles ce week-end

a+

Bonjour

avec le E510 le 70/300 patine et perd la tête au delà de 200mm: l'autofocus est totalement largué et finit par se stabiliser à une distance parfaitement incohérente pour des sujets lointains.
J'en reste très déçu, mais comme tu le faisais remarquer c'est de la série grand public, trés cheap malgré tout.

Cerise sur le gâteau, l'autocollant 140-600mm bleu collé sur la bague de mise au point 

Bref s'il foncionne bien sur le E3 je vais peut être songer à remplacer mon E1, vendu cet été pour le E510.

[b2b95]

Bonjour

avec le E510 le 70/300 patine et perd la tête au delà de 200mm: l'autofocus est totalement largué et finit par se stabiliser à une distance parfaitement incohérente pour des sujets lointains.
J'en reste très déçu, mais comme tu le faisais remarquer c'est de la série grand public, trés cheap malgré tout.

Cerise sur le gâteau, l'autocollant 140-600mm bleu collé sur la bague de mise au point 

Bref s'il foncionne bien sur le E3 je vais peut être songer à remplacer mon E1, vendu cet été pour le E510.

Salut,

Avec l'E3 je n'ai pas remarqué les problèmes que tu as rencontrés. L'AF est très rapide et fiable par contre lorsqu'il doit faire un aller-retour (cela m'est arrivé 2-3 fois lorsque le sujet se trouve au milieu de nombreuses branches. Une option permet de supprimer ce problème en réduisant le périmètre de détection de chaque point d'AF), on sent que la motorisation est bien plus lente que le 50-200.

Sur son côté cheap, c'est évident que c'est décevant lorsque l'on a goûté à la qualité de fabrication des optiques pros.

Une photo prise ce matin au 70-300 non cropée :

[MXGK]

J'ai craqué pour le 70-300, il arrive dans une petite semaine
Ce 70-300 macro 1:2 donne un cadrage équivalent 140-600 macro 1:1, un rêve si les performances sont bonnes!
Je posterai mon avis et quelques photos (sur E-330) dès que j'aurai le temps

A part ça, il me semble qu'il y a beaucoup d'utilisateurs du 50-200 avec multiplicateur 1,4 sur DPReview.com... Cela vaut sans doute le coup d'y faire une recherche.

A bientôt!

[b2b95]

Quelques photos prises avec le 70-300







a+