capteur de bridge et profondeur de champ

[b bis]

Bonjour à tous,

Je possède un Nikon Coolpix 8400 avec un capteur de 2/3 de pouce. D'après mes calculs, une diagonale de 2/3'' serait l'équivalent d'un capteur 10x14 mm.

Dans certains cas de figure, j'aime avoir une grande profondeur de champ (ouverture du zoom de mon bridge de f2.6-4.9 jusqu'à environ f8). La profondeur de champ peut apporter beaucoup pour des photos de maquettes, portaits un peu décalés avec des plans différents ...

Je désire remplacer cet appareil par un D90 et je voudrais savoir dans quelle mesure on peu le comparer avec un capteur de reflex au niveau de la profondeur de champ.

En résumé, je voudrais savoir de combien de crans il faut fermer par rapport à un 24x36, si un reflex (avec par exemple un objo qui ferme à f22) va être aussi performant que mon Coolpix en "tout est net":
- capteur 24x36
- captuer aps-c sil faut diaphragmer d'un cran pour avoir le même effet qu'un 24-36
- capteur 4/3 il faut diaphragmer  de deux crans
- capteur d'un bridge (2/3 de pouce) quel est l'équivalent ?

Merci de m'éclairer

[chelmimage]

Je pense qu'il manque une information de la distance moyenne à laquelle tu as l'habitude de prendre tes photos de maquette et de la focale, soit 2/3", soit équivalente 24X36..
Cette dimension 10X14 ne me dit rien? c'est plutôt 6,6X8,8..

[olivier_aubel]

Il suffit de faire vos simulations vous même ici :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[b bis]

Merci pour vos réponses si rapide !

Je prends des photos de maquettes souvent au 6.1 mm (24 mm équivalent 24x36). La distance de prise de vue varie de 3-4 cm (appareil placé dans la maquette) à 1m (si je veux avoir un vue globale avec une perspective plus axonométrique.

C'est bien un capteur 2/3'', ce qui signifie 1.7 cm de diagonale, soit 1.36x1.02 cm de côté pour un ratio 3/4 (si je ne me suis pas troopé dans mes calculs  ).

Le lien qui permet le calcul de profondeur de champ donne des réultat qui me semble contradictoire avec mes connaissances:
J'ai fait une essai comparatif:
paramètres sur 24 mm de focale, distance de prise de vue 20cm, ouverture f8
- profondeur de champ d'un d80: 1.96 cm
- profondeur de cham d'un coopix 8400: 0.78 cm

Le plus grand capteur à un prof de champ plus grand !?

[olivier_aubel]

Il faut saisir la focale réelle !
Soit 6.1mm pour le coolpix et 16mm pour le D90.

ça donne 4,66cm de PdC pour le D90 et 15cm pour le coolpix.

[olivier_aubel]

Autre exemple, toujours à f/8 et equivalent 24mm
à 1m, le coolpix sera net de 37cm à l'infini.
L'APS sera net de 62cm à 2,6m (seulement 2m de Pdc !).

[b bis]

J'ai saisi pour le module de calcul...
Essai avec des paramètre pour une photo de focale 6.1mm (équ 24-36 de 24mm) à 20 cm:
- capteur 2/3'' à f8: prof de champ 15 cm
- capteur apsc, il faut f45 pour avoir une prof de champ similaire (12 cm)

Il faut donc "visser" le diaphragme d'environ 5.5 cran pour avoir l'équivalent entre un bridge et un APSC !

Je joins un  photo de maquette où l'ppareil est placé dedans.

[b bis]

Ca existe un 24 mm qui ferme à f45 ?

Du coup, est-ce que les solutions logicielles qui supperposent des images dont la zone nette varie fonctionnent bien ? (je crois que CI en avait présenté une il y a un an environ)
Tout ceci afin de trouver un outil performant qui pourrait remplacer mon Coolpix 8400 et être en même temps plus polyvalent...
Un outil qui me permetterait de prendre des photos avec une grande profondeur de champ, mais aussi avec une profondeur de champ étroite quand ça peut apporter un plus...

J'en demande peut-être trop ?

[chelmimage]

Peut être qu'un logiciel d'architecture 3D te coûterait moins cher qu'un D90? avec une profondeur de champ sans égale!

[Greven]

J'imagine que le compact demeure un avantage quand vient le temps de placer l'appareil à l'intérieur des maquettes, non?

[b bis]

Les images de synthèses 3D restent trop impersonnelles à mon goût (c'est pas la même chose qu'une photo de maquette). Voir la photo de maquette dans un contexte...
De plus, dans le cas de portaits avec grande profondeur de champ...

Effectivement, la petite taille d'un l'appareil est un avantage, même si le coolpix 8400 n'est pas le plus petit des APN. J'ai entendu parler d'objectifs qu'on peut placer dans une maquette, reliés à l'appareil car des fibres optiques, comme des trucs médicaux.
Ca existe pour les reflex ?
Je pourrais ainsi avoir un bon appareil à tout faire en plaçant un objectif de ce type ?
Y at'il quelqu'un qui sait où on peut se procurer ce type de produit ? Si c'est du matériel médical, je n'ose pas imaginer le prix...

[lost in translation]

Quel que soit l' appareil, avez-vous pensé au bluffant ( et très simple d' emploi ) logiciel HeliconFocus pour obtenir une immense profondeur de champ...?

[chelmimage]

capteur 2/3" c'est 6,6X8,8 facile..!

[b bis]

6.6X8.8 ?
Je veux bien te croire, mais je ne parviens pas à le calculer...

Si 2/3'' signifie que la diagonale du capteur est de deux tiers de pouce, qu'un pouce est 2.54 cm et que le capteur à une proportion de 4/3, ses dimensions sont 13.6x10.2 mm !

[olivier_aubel]

La designation des capteurs réponds à une drole de norme...
La dimension 2/3" correspond en fait au diametre du cercle image. On considére ensuite que la partie exploitable correspond à 2 tiers de ce diametre...

Bref, un capteur 2/3" , c'est bien un capteur qui fait 6,6x8,8mm.

[seba]

Ces sont des désignations commerciales.
La surface utile est plus petite.

[chelmimage]

jE crois que la dimension "2/3" dépend à l'origine du diamètre du barreau de silicium dans lequei sont taillés les wafers qui servent de support au capteur..ouf..!
Donc évidemment assez différent du capteur lui même..

[seba]

Dans le temps on trouvait un "maquettoscope", espèce de petit périscope inversé avec objectif grand-angle et une petite ouverture.
Un endoscope devrait rendre les mêmes services avec aussi l'avantage qu'il se faufile partout.
Sinon on peut avoir le même type d'images avec différents montages optiques, sans avoir l'encombrement réduit des deux solutions ci-dessous (à gauche image macro classique, à droite moins classique).

[pgrat]

Bonjour,
on peut aussi faire sur pied plusieurs pdv en décalant la map et en entrant ensuite les photos dans CombineZP
http://hadleyweb.pwp.blueyonder.co.uk/CZM/News.htm

(vu aussi dans un vieux CI , en fait je viens de le retrouver n°298 de novembre 2007  )

[b bis]

Quelqu'un a des infos plus précises sur le "maquettoscope" ?

L'image de Seba avec la grande profondeur de champ, est-elle faite avec un logiciel du type "Combine ZP" ou un "montage optique" et de quel type ?
Merci

[seba]

C'est un montage optique, j'ai utilisé une lentille divergente légèrement basculée pour essayer d'augmenter la profondeur de champ.
Si ça t'intéresse je peux montrer comment faire, ainsi que d'autres montages.

[b bis]

Je suis très curieux de savoir comment tu as fait ton montage optique...

[seba]

C'est archi simple.
Mais je ne pourrai montrer ça que samedi.

[thirrouard]

Moi aussi ca m'interesse ^_^

[b bis]

En plus d'être nette sur toute la profondeur, l'image de droite de Seba a un arrière plan bcp plus petit... Si la perspective ne change pas avec la focale, ça signifie que Seba s'est approché du sujet ?? Comment, s'approcher et avoir du "partout net" ?
J'attends la démonstration impatiemment !

[seba]

Le point de vue n'est effectivement pas le même (tout près du ruban dans la photo de droite).
Explications illustrées demain ou samedi.

[seba]

Voilà je vais montrer 3 montages qui sont des idées plutôt que des solutions.
Ici c'est la lentille (ou un groupe de lentilles) divergente que j'avais utilisée pour le ruban.
On trouve ces lentilles dans des zooms de caméras Super 8, des camescopes, etc...
On y voit une petite image avec un angle de champ assez important.

[seba]

En agrandissant l'image, on remplit le format et on voit que la profondeur de champ n'est pas spécialement importante.
Pour une profondeur de champ importante il est nécessaire de beaucoup diaphragmer.
Là le rapport de reproduction est déjà assez important.

[seba]

Mais une chose intéressante est qu'on peut basculer la lentille (tout comme on basculerait un objectif, mais dans le sens inverse) pour incliner le plan de netteté.
C'est ce que j'avais fait pour le ruban et ici on voit à gauche une image avec la lentille non basculée et à droite avec bascule, le plan de netteté est en biais.
La bascule de la lentille s'accompagne de déformations et ça entraîne beaucoup d'aberrations qu'on peut limiter en diaphragmant.

[seba]

Deuxième idée : utiliser un objectif de microscope.
Là aussi l'angle de champ est important. Et il est possible de s'approcher plus près et de placer le point de vue tout près du sujet.

[seba]

Voilà ce qu'on a comme image en agrandissant.
Profondeur de champ limitée mais le fond est bien discernable.

[seba]

Troisième idée : photographier à travers des jumelles inversées.
Si les oculaires sont à grand champ, on aura une image avec un angle de champ important.

[seba]

Une série d'images, le point de vue est de plus en plus rapproché du sujet.
Une caractéristique intéressante des jumelles est que la pupille de sortie de l'oculaire (qui devient la pupille d'entrée dans ce montage) se situe à l'extérieur et on peut la placer, donc le point de vue puisque c'est le centre de la pupille d'entrée qui constitue le point de vue, aussi près que l'on veut du sujet.
Néanmoins dans cet exemple le sujet est de plus en plus déformé.
Là encore, pour une profondeur de champ accrue, il faut diaphragmer copieusement.

[seba]

Voilà pour ces quelques idées.
A propos du maquettoscope, j'avais une doc que je ne trouve plus, c'était une sorte de petit périscope inversé qui était, sur la doc, accouplé à un Polaroïd.
Mais comme on peut faufiler un petit APN partout, je ne sais pas si un tel maquettoscope serait tellement intéressant.
Une meilleure solution serait peut-être une paluche, ce sont des caméras miniatures qui ont un grand angle de champ même à distance très rapprochée. Tu pourrais la placer pratiquement n'importe où dans la maquette.

[b bis]

Merci Seba !
C'était mon premier fil et j'ai bcp apprécié la pertinence de tes réponses.