Un meilleur transtandard pour mon 40D ca existe ?

[maxip]

Bonjour,
je possede un sigma 17 70 F2.8-4 qui donne de bons résultats comparé a mon ancien objectif canon 18-55.

Aujourd'hui mon niveau d'exigence ayant augmenté ( je viens de completer mon sac par un 70-200 F4IS) je souhaiterai savoir s'il existe des transtandarts qui soient meilleurs en terme de piqué et de fidélité des couleurs, sachant que la distorsion et l'abération chromatique peuvent se corriger par logiciel.

Ayant parcouru de long en large les test de Fred Miranda, SlrGear, Photozone, Photography-on-the-net , eos numerique .. et ce forum, j'a retenu plusieur candidats possibles :
- Canon EF 17/40 (640€)
- Canon EF 24/70 (1049€)
- Canon EF 24/105 (950€)

Je me pose la question a savoir si le changement en vaut la chandelle en terme de gain par rapport a mon Sigma compte tenu du cout de ces zooms ou si seuls des objectifs fixes me permettront de voir une réelle difference, et dans ce cas je pense a :
- Canon 35 F2 (650€)
- Canon 24 F1.8 (430€)
- Canon 15 F2.8 (240€)
- Canon 50 1.4 ( déja dans mon sac)


Voila, en résumé je suis pret a dépenser pôur m'offrir un qualité supérieure a celle de mon Sigma mais je ne sais pas dire si les solutions exposées zooms ou fixe m'apporteront une amélioration flagrante.

Vos avis et expériences m'interessent. J'ai lu dans le post précedent que certain avient eu le Sigma j'aimerais savoir s'il sont satisfait du changement vers le 24 70.

Cordialement
Maxip

[polym]

le 15 F2.8 est un fisheye, et pas vraiment à ce prix.

[olivier_aubel]

Pourquoi ne pas envisager le 17-55is

[maxip]

Oups , j'ai interverti les tarifs :
les bons tarifs neufs :
- Canon 35 F2 (240€)
- Canon 24 F1.8 (430€)
- Canon 15 F2.8 (650€)

[maxip]

Le 17-55 IS oui mais pas compatible FF, et tot ou tard un FF sera dans mon sac, alors j'essaye de réflechir dans ce sens également.
Mais pour l'instant j'essaye de tirer le maximum du 40D.

[muhyidin]

Ca dépende de ton utilisation. Essaie de voir sur tes photos à quelle focale tu travailles le plus. Les transtandards amenent un confort d'utilisation mais perso je préfère les focales fixes, affaire de gout.

[Sunn]

Tiens, tu posts sur tous les forums ?

http://www.eos-numerique.com/forums/f12/un-meilleur-transtandard-ca-existe-98344/

[maxip]

Oui j'utilise les forums (toujours avec le meme identifiant) , je pose des questions et donne des réponses lorsque je peux aider (également sur forum UK et USA) , je vois que toi même tu les consulte, pourquoi ?

Cherrymoon=Sun ?

Maxip=Maxip !

[JamesBond]

Cherrymoon=Sun ?
Maxip=Maxip !

Wohaou ! J'espère que vous savez ce que signifie Cherry-moon en Argot, les mecs...
en tout cas, c'est osé ! 

[Sunn]

Eh oh peace & love, c'est juste une question, je t'ai pas incendié sur la place publique.

Euh ben moi je suis preneur de la signification de cherrymoon en argot James, car je connais pas !

Je connaissais juste la boîte techno belge des années 90 du même nom...et si tu connais pas, ben c'est pas grave, les connaisseurs, eux, apprécieront la référence.

[JamesBond]

Euh ben moi je suis preneur de la signification de cherrymoon en argot James, car je connais pas !

Désolé, mais le règlement de ce forum m'interdit d'expliquer ici en clair ce que cela signifie. 
J'ai simplement un doute quant à la fréquentation de la boîte que tu cites, si cela peut te mettre sur la piste... 

[papoum]

Désolé, mais le règlement de ce forum m'interdit d'expliquer ici en clair ce que cela signifie. 

Tu pourrais créer un post directement dans la cave du bar 

[eric-p]

Oups , j'ai interverti les tarifs :
les bons tarifs neufs :
- Canon 35 F2 (240€)
- Canon 24 F1.8 (430€)
- Canon 15 F2.8 (650€)

Le 24/1.8 Canon n'existe pas!Le 28/1.8 EF si!
Le seul 24/1.8 24*36 est produit par Sigma.
Pour répondre à ta question,je serais plutôt partisan du 24-70/2.8 L mais le parc optique 24*36 est en cours de renouvellement chez Canon(et les autres)en partie du fait des exigences des utilisateurs et du nouveau traitement SWC(probable homologue du Nanocristal de Nikon).Sigma vient d'annoncer la sortie(pour décembre?)d'un 24-70/2.8 DG HSM probablement très léger(L'ancienne version pesait 760g).On sait déjà qu'il est plus court que tous ses concurrents et qu'il possède un nouveau traitement antireflets
"SMLC"dont on peut se demander s'il n'est pas l'homologue des nouveaux traitements
"N"de Nikon"SWC"de Canon ou "T*XP"de Zeiss.
Le 24-70/2.8 L de Canon est déjà un très bon zoom(J'en utilise un sur 5D)mais je me demande si ce modèle ne sera pas bientôt remplacé étant donné sa relative ancienneté(6 ans).

[BrettSinclair63]

Perso j'ai le tamron 17-50 f2,8 qui donne de très bons résultats pour un prix raisonnable... maintenant est-ce que cela vaut le coup par rapport à un 17-70 Sigma... c'est sans doute un brin meilleur mais bon... après ce sont les L, le 17-40 peut-être, compatible FF mais ouvert seulement à F4... ou les focales fixes en effet, le 50 1,4 est une excellente idée entre autres.

[R-jac]

Moi je prendrais le EF 24-70mm f/2.8L si tu es prêt à débourser 1000€, même si on peut penser qu'il sera bientôt remplacé ça reste un très bon objectif dont tu ne serais pas déçu et de plus il est très bon sur les capteurs FF 

[Xeryus]

Je me pose, comme beaucoup j'imagine, cette même question: prendre un 24-70L ou un 24-105L ? (sachant que j'ai déjà un 70-200L F/4 IS)

Le premier est tellement lourd que je penche pour le second... mais le second empiète tellement sur la focale de mon 70-200 que je me demande si c'est un choix pertitent...

Arg... 

[R-jac]

Je trouve que le point on s'y fait. Je trouvais le Ef 70-200mm f/2.8L énorme et très lourd et maintenant je trouve le EF 70-200mm f/4L rikiki lol. Pour pas beaucoup plus cher, je pense que c'est mieux de prendre le 24-70mm car il est plus performant et il ouvre à f/2.8 

[maxip]

Bonsoir,
 le 24/70 me tente car il serait le prolongement de mon 70-200, la situation serait idéale en FF. Cepandant en APC-C il laisse un trou entre 17 et 24, et voila en faisant les stats de photo prises cette année j'ai deux pic 17 et 28 !

Cruel dilemne !

[maxip]

Je viens d'effectuer des tests comparatifs a la focale de 50 mmm a partir du Canon 50 f1.4 et du Sigma 17-70 F 2.8-3.5, je suis surpris de la qualité des images obtenues en comparant a ouverture équivalente ou a l'ouverture a laquelle chacun des deux objectifs donne de bonnes perf.

Le différences qui sont les plus notables relevent de la coloration des images produites et pas du piqué, Chaque constructeur ayant sa coloration probablement.

N'ayant pas d'autre objectif qui qualitativement pourrait servir de reference autre que le 50 f1.4 je me demande ou se situe le 24-70 f2.8 en terme de qualité d'image vis a vis du 50 f1.4 ou 1.8 ou du 35 f2.

Pour répondre a Eric-P, si dans un avenir proche Canon sortait un 17-70 avec une petite ouverture je pense qu'il aurait du succés en APC-C pour completer son grand frere le 70-200.

[livre]

maxip : le 24*70L c'est un must.
cordialement

[GM38]

Le 17-55 IS oui mais pas compatible FF, et tot ou tard un FF sera dans mon sac, alors j'essaye de réflechir dans ce sens également.
Mais pour l'instant j'essaye de tirer le maximum du 40D.

si "tôt ou tard" c'est plutôt "tard", il vaudrait mieux profiter pendant tout ce temps d'un 17-55 f:2.8 IS,parfaitement adapté au 40D,et le revendre ensuite.
si c'est plutôt "dans un bref délai", il vaudrait mieux conserver le 17-70 actuel,et refaire son choix avec le "futur nouveau boitier".
Les solutions "d'attente" conduisent souvent à des erreurs....

[R-jac]

Sinon il y a aussi 10-22mm + 24-70mm + 70-200mm, ça c'est mon rêve! Mais il faut voir pour le 10-22mm si tu veux passer au FF, sinon il ne se revend pas mal 

[toukan66]

Pour répondre a Eric-P, si dans un avenir proche Canon sortait un 17-70 avec une petite ouverture je pense qu'il aurait du succés en APC-C pour completer son grand frere le 70-200.

ou alors un 50-135 f2,8 IS EFs... avec un 18-55 IS f2,8 EFs et un 10-22... on remplace vraiment la triplette 16-35, 24-70, 70-200 L (avce un poil moins d'ouverture en équivalence)

[Kouby]

Sinon il y a aussi 10-22mm + 24-70mm + 70-200mm, ça c'est mon rêve! Mais il faut voir pour le 10-22mm si tu veux passer au FF, sinon il ne se revend pas mal 

C'est ce que j'ai fait parce que ca repond mieux à mes besoins que 18-xx + 70-200. Par contre, que 2 / 3 en CANON...

C'est clair que le 24-70L est un must de piqué et d'oncutosité (je l'ai essayé) avec un piqué de fou, mais vraiment tres (trop ?) lourd sur la balance et dans le portefeuille.

Pour moi, ca donne : 12-24 TOKINA f4 +  28-75 TAMRON f2.8 +  70-200 f4 (enfin un CANON)

Kouby

[Marcus 49]

Pour moi, ca donne : 12-24 TOKINA f4 +  28-75 TAMRON f2.8 +  70-200 f4 (enfin un CANON)

Exactement la même configuration* que moi !    (+50 1.8 et 100 2.8 pour utilisations plus spécifiques)
De temps en temps, j'aimerais cependant avoir un 12-75... (ou du moins le 17-50 tamron)

*sur 350D et bientôt sur son grand frère 40D, attendu pour Noël: 2 boîtiers, ça peut permettre aussi d'éviter de perdre du temps à jongler avec les objos... mais le sac est plus lourd et c'est pas une solution économique

[domi38]

sur 350D et bientôt sur son grand frère 40D, attendu pour Noël: 2 boîtiers, ça peut permettre aussi d'éviter de perdre du temps à jongler avec les objos... mais le sac est plus lourd et c'est pas une solution économique

Du jour où mon 40D est arrivé, je n'ai plus ressorti le 350D et je l'ai revendu.
Je lorgne sur l'idée d'acquérir un 2ème 40D pour avoir le 17/55 sur l'un et le 70/300 sur l'autre, mais j'ai pas les sous.
Ce serait pourtant ma configuration "légère" idéale.