5DII+16-35II ou 40D+10-22 ?

[olivelau]

Avec mon 40D actuel, j'utilise très volontiers le 16mm (éq. 24x36) et j'ai donc aquis assez rapidement un 10-22 qui fonctionne correctement mais sans plus puisqu'il génère pas mal d'aberration chromatique à 10mm, avec la déformation qui va avec.
Cela dit, je m'en satisfait relativement.

j'envisage de passer au 5DII notamment pour les courtes focales, mais j'ai un doute sur l'objectif grand-angle.

La question est donc :
Puis-je espérer un gain significatif en qualité en passant au 16-35 ?

Evidement l'aspect 5DII ne rentre pas en ligne de compte car je ne m'intéresse réellement qu'aux optiques.

[JamesBond]

puisqu'il génère pas mal d'aberration chromatique à 10mm, avec la déformation qui va avec.

Qu'espères-tu d'une focale UGA de 16mm ? Si tu ne veux pas de déformations, il faut taper dans les objectifs à décentrement.

La question est donc :
Puis-je espérer un gain significatif en qualité en passant au 16-35?

Du point de vue construction, sans aucun doute, oui (ce n'est pas la même classe d'objectif).
Côté optique, je ne sais pas (le 10-22 est déjà très étonnant semble-t-il). Le 16-35, même en version II n'est pas un foudre de guerre en plein format (ça en revanche, je le sais pour l'avoir essayé, et il ne m'a point convaincu).

[panthersky]

Hi
Un conseil, le Sigma 10-20mm f/4-5.6 DC HSM SIGMA est loin d'être un mauvais cailloux et de qualité égale à un 10-22 canon. Il est vraiment super j'en suis super content.

[eric-p]

j'envisage de passer au 5DII notamment pour les courtes focales, mais j'ai un doute sur l'objectif grand-angle.

La question est donc :
Puis-je espérer un gain significatif en qualité en passant au 16-35 ?

Evidement l'aspect 5DII ne rentre pas en ligne de compte car je ne m'intéresse réellement qu'aux optiques.

Le 10-22 est un zoom qualifié de relativement satisfaisant par ses utilisateurs:
-Selon CI,la distorsion est bien maîtrisée à 10mm,ce qui n'est pas le cas du 16-35/2.8 II en 24*36.
-Le piqué est souvent considéré comme correct mais "file"néanmoins sur les bords....comme tous les UGA "classiques"(Je mets donc de côté Le Nikkor 14-24/2.8 AFS "N").
-Les AC à 10mm semblent identiques à la plus courte focale entre le 10-22 et le 16-35 sur un tirage A3(Selon des tests CI sur tirage A3 soit environ 0.3mm)
Pour ce qui est du piqué, le changement de format APSC=>24*36 devrait apporter un gain qualitatif surtout avec un 5D II,le capteur 24*36 étant 2.6* plus grand.
Le 16-35/2.8 L EF II a néanmoins une distorsion plus forte(à 16mm 24*36) que celle du 10-22 à 10mm(APSC)du fait des contraintes optiques supérieures(Le 16-35 ouvre à f/2.8 contre f/3.5-4.5 pour le 10-22!)et les bords ont tendance à filer.Il serait souhaitable de voir une nouvelle version  de ce zoom plus ambitieuse et équipée du fameux traitement SWC afin d'en faire un équivalent qualitatif au 14-24/2.8 Nikkor.
Pour ce qui est des déformations(hors ditorsion bien entendu!),c'est le lot commun de n'importe quel UGA qui se contentent d'appliquer les lois de la perspective! C'est au photographe de s'adapter afin de les éliminer ou les réduire au maximum par un cadrage adéquat!

[ciwa]

Je ne suis pas sûr que le traitement SWC ou NanoCrystal soit l'explication des perfs du 14-24 Nikon (et donc du supposé successeur du 16-35II). Par ailleurs, je pense que le capteur de 20 Mpx risque de faire morphler encore plus le 16-35 II que sur un 5D I....

[JamesBond]

Je ne suis pas sûr que le traitement SWC ou NanoCrystal

Je ne sais pas pour vous, mais moi, il me plaît ce mot: NanoCrystal !
Un titre de SF. Mystérieux et attirant à la fois.
Voire dangereux... La Terre survivra-t-elle ?

Merde ! je sais ! mon prochain film: c'est un truc mis au point pour détruire les communications de la haute finance... à moins que, ah non, ça c'est le prochain Spiderman, j'me suis gouré de script...

[olivelau]

Merci pour vos avis.
J'entendais "distorsion" en parlant de "déformation", l'heure tardive sans doute ! Evidemment, un 16mm "déforme" mais c'est ce que je cherche le plus souvent.

Au delà de la qualité de construction et la vitesse, le 10-22 semble disposer de sérieux atouts. C'est bien je vais faire des économies !

L'aspect piqué ne semble pas clairement tranché entre les deux... C'est peut-être le plus important pour moi.
D'autres avis sur la question ?

[eric-p]

Je ne suis pas sûr que le traitement SWC ou NanoCrystal soit l'explication des perfs du 14-24 Nikon (et donc du supposé successeur du 16-35II). Par ailleurs, je pense que le capteur de 20 Mpx risque de faire morphler encore plus le 16-35 II que sur un 5D I....

Lors de la présentation du 1 Ds III,certains clichés tests ont été réalisés au 16-35 II(à f/3.2)et ,effectivement,les coins étaient flous.Néanmoins,il ne faut rien exagérer:Cela concerne 5% de la surface de l'image:Embêtant mais pas dramatique!
Le traitement "N"a pour but de restaurer l'efficacité du traitement antireflets lorsque les rayons arrivant sur l'objectif sont très inclinés.Les traitements antireflets sont en fait inefficaces pour ces rayons là,ce qui provoque des pertes de microcontrastes.Tout ceci explique en partie la supériorité du 14-24 Nikkor sur tous les UGA du marché,15/2.8 Leica-R compris!Une partie des performances sont dues à l'efficacité de la formule mais une partie provient selon toutes vraisemblances de ce fameux traitement.Selon Zeiss qui dispose d'une technologie vrisemblablement similaire(Le traitement T*XP)appliquée pour le moment aux seuls objectifs "cinéma",le gain en efficacité peut atteindre 5* celle d'un traitement classique.
Pour se faire une idée plus précise,il faudra attendre la sortie du 24/1.4 L II (équipé d'un traitement similaire au "N" des Nikkors,à savoir le SWC)qu'on pourra comparer à l'ancienne version classique ainsi qu'au Nikkor 14-24 à 24mm,c'est évident!

[hangon]

le 16-35 II est cher, a des années lumieres du 12-24 nikon qui vaut le meme prix, il est lourd .... je ne trouve pas que ce soit un objectif super interessant.

avec un 5DII : 17-40f4 sans la moindre hesitation

de plus f2.8 sur un UGA c'est pas primordial artistiquement...surtout que le 5DII monte bien dans les isos

[antoine34]

Tu vas pouvoir utiliser ton 10-22 sur le 5D2 et faire des économies.

mais il y a un petit truc

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31277.0.html

[canardphot]

"Evidemment, un 16mm "déforme" mais c'est ce que je cherche le plus souvent".
Il doit y avoir un malentendu dans cette formulation :
- un 16 mm "non fish eye" fonctionne selon les principes de l'optique "classique", donc il n'y a pas de "déformation" de principe. S'il s'agit des aberrations, on parle d'autre chose.
- il y a souvent confusion entre "les effets normaux de la perspective" et "déformations" : en particulier le fait que, au grand angle, si on est proche d'un bâtiment qu'on photographie "vers le haut", il y a un effet de "lignes fuyantes"..... ou bien, l'effet bizarre d'un visage pris de près au grand angle.....
Il ne s'agit pas de "déformations" mais d'effets "normaux" de la perspective compte tenu du point de vue adopté.
Pour ce qui est des qualités des zooms "GA" en position de focale mini (10 mm pour le 10-22, ou 16 pour le 16-35), il faut admettre une "certaine dégradation" vers les limites du champ : pour rester dans des prix acceptables, les fabricants sont soumis à la recherche de compromis !
Si on veut "chercher le meilleur", il y a aussi des moyens de corriger les RAW en post-traitement (aberration chromatique, distorsion géométrique). Et puis, il y a aussi DXO..... ?
Pour un usage "amateur", j'ai trouvé beaucoup de satisfaction avec le EF-S 10-22 (sur 20D) et avec le 17-40 sur 5D. Mais, chacun a ses propres "critères" en termes de "niveau de qualité"....

[olivelau]

"Evidemment, un 16mm "déforme" mais c'est ce que je cherche le plus souvent".
Il doit y avoir un malentendu dans cette formulation :
- un 16 mm "non fish eye" fonctionne selon les principes de l'optique "classique", donc il n'y a pas de "déformation" de principe. S'il s'agit des aberrations, on parle d'autre chose.
- il y a souvent confusion entre "les effets normaux de la perspective" et "déformations" : en particulier le fait que, au grand angle, si on est proche d'un bâtiment qu'on photographie "vers le haut", il y a un effet de "lignes fuyantes"..... ou bien, l'effet bizarre d'un visage pris de près au grand angle.....
Il ne s'agit pas de "déformations" mais d'effets "normaux" de la perspective compte tenu du point de vue adopté.
Pour ce qui est des qualités des zooms "GA" en position de focale mini (10 mm pour le 10-22, ou 16 pour le 16-35), il faut admettre une "certaine dégradation" vers les limites du champ : pour rester dans des prix acceptables, les fabricants sont soumis à la recherche de compromis !
Si on veut "chercher le meilleur", il y a aussi des moyens de corriger les RAW en post-traitement (aberration chromatique, distorsion géométrique). Et puis, il y a aussi DXO..... ?
Pour un usage "amateur", j'ai trouvé beaucoup de satisfaction avec le EF-S 10-22 (sur 20D) et avec le 17-40 sur 5D. Mais, chacun a ses propres "critères" en termes de "niveau de qualité"....

Je n'ai pas parlé d'effets anormaux.
Mais il y a bien une "déformation" quand l'on accentue les fuyantes.
En revanche, tu as raison, il n'y a pas de déformation des lignes comme peut le faire un fish-eye.

Un visage photographié de près apparait effectivement déformé (et peu esthétique). Ce n'est pas un défaut, certes, mais la modification de l'apparence est bien là.

Mais c'est jouer sur les mots il me semble.

Tu vas pouvoir utiliser ton 10-22 sur le 5D2 et faire des économies.

mais il y a un petit truc

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31277.0.html

Excellente astuce !
Je garde, c'est effectivement intéressant.

[olivelau]

Je vais peu-être reformuler ma question.

J'ai entre-temps acquis le 5D² et suis en train de préparer une expo que je souaite tirer en A2.
Seulement voilà, les clichés faits avec 40D+10-22 semblent vraiment soft et ne tiendront probablement pas l'agrandissement... Donc je dois rayer 2 photos de l'expo et trouver autre chose ! c'est ennuyeux.

La question est donc : Une fois les défauts classiques des UGA mis de côté, quel est la lentille qui me donnera le plus de piqué ?
Le 10-22 ou le 16-35 (voire le 17-40 qui est également une bonne option) ?

[JamesBond]

La question est donc : Une fois les défauts classiques des UGA mis de côté, quel est la lentille qui me donnera le plus de piqué ?
Le 10-22 ou le 16-35 (voire le 17-40 qui est également une bonne option) ?

Le 10-22 est optimisé APS-C, avec les qualités et les défauts que cela engendre.
Tu as donc formulé la réponse toi même --> 16-35 si:
- tu as impérativement besoin de l'ouverture f/2.8 (ce qui peut être discutable sur un zoom UGA)
- tu as impérativement besoin de decendre à 16mm

Dans le cas contraire, le 17-40 est plus opportun (et il est excellent sur 5D MkII paraît-il).

[Powerdoc]

Je pense sincerement que le couple 5D2 et 16-35 V2 ou 17-40 (puisque les perfs sont les memes si l'on en croit CI) sera nettement plus performant en tirage grand format que le couple 40D et 10-22. La resolution pure passera par là.
Notons pour le 10-22 la presence d'ac qui sera certainement plus importante (puiqu'il faut la ramener à la taille du tirage, et non pas au pixel)

[alb]

Seulement voilà, les clichés faits avec 40D+10-22 semblent vraiment soft et ne tiendront probablement pas l'agrandissement... Donc je dois rayer 2 photos de l'expo et trouver autre chose ! c'est ennuyeux.
La question est donc : Une fois les défauts classiques des UGA mis de côté, quel est la lentille qui me donnera le plus de piqué ?
Le 10-22 ou le 16-35 (voire le 17-40 qui est également une bonne option) ?

A tenter pour les images prises au 40d avec 10-22 > traitement DXO avec netteté renforcée au maxi, sortie DNG ou TIFF puis ré-échantillonnage avec Photoshop du nombre de pixels
Pour faire des économies : tirage test 10x15 d'une portion d'image pour voir si le piqué est suffisant avec cette manip ; si usage ponctuel de DXO, faire le traitement avec une version d'évaluation ...