Rolleiflex F : 2.8 ou 3.5?

[Thomas92]

Bonjour,

J'ai décidé de m'essayer au MF en achetant un Rolleiflex F (planar).

Il y a une grosse différence de prix entre le 2.8 et le 3.5 sur le marché de l'occasion. Je penche a priori pour la plus grande ouverture, mais est-ce vraiment utile sur ce type d'appareil?

Merci de vos conseils avisés.

[zozio32]

pourquoi le planar specialement 

j'ai le Xenotar 3.5, et ma foi je ne me plains pas du tout   
Mais je n'ai jamais fait de comparaison non plus...

[Thomas92]

Je précise : le Xenotar m'irait bien aussi, mais je n'en ai pas vu qui ouvre à 2.8 (?).

Ma question concerne surtout l'ouverture : y a-t-il un réel intérêt sur ce type d'appareil à avoir un objo qui ouvre à 2.8 plutôt qu'à 3.5?

J'aime les photos en lumière ambiante, notamment en intérieur, donc je penche plutôt pour le 2.8.

[Gér@rd]

  "Je précise : le Xenotar m'irait bien aussi, mais je n'en ai pas vu qui ouvre à 2.8 (?). Ma question concerne surtout l'ouverture : y a-t-il un réel intérêt sur ce type d'appareil à avoir un objo qui ouvre à 2.8 plutôt qu'à 3.5? J'aime les photos en lumière ambiante, notamment en intérieur, donc je penche plutôt pour le 2.8."

Conformation qu'il y a bien eu des Xenotar 2,8 (mais j'en ai jamais vu non plus, alors que le Planar 2,8 court les rues...). Je ne suis pas un grand spécialiste des différents objectifs des Rollei (je suis très heureux avec le brave Tessar 3,5 de mon Rolleiflex T) mais d'après ce que j'ai compris les connaisseurs classent fréquemment le Xenotar 3,5 en tête et trouvent des défauts au Planar 2,8 (préférant le Planar 3,5).

Voir (entre autres) ce résumé synthétique : http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/choisirflex.htm

Amicalement,

Gérard

[tartiflette]

Ayant la chance d'avoir les deux :3.5F et 2.8F Planar , je dirai que la qualité est équivalente, même avec un 2.8 F Planar dernière génération , changé par Gérard Métrot . L'avantage de ces appareils étant de pouvoir travailler au 1/15 à main levée , bien calé. Donc la satisfaction est pleine avec l'un des deux , si bien sûr , on trouve ces appareils en bon état => voir le site galerie-photo.com

[Thomas92]

Ayant la chance d'avoir les deux :3.5F et 2.8F Planar , je dirai que la qualité est équivalente, même avec un 2.8 F Planar dernière génération , changé par Gérard Métrot . L'avantage de ces appareils étant de pouvoir travailler au 1/15 à main levée , bien calé. Donc la satisfaction est pleine avec l'un des deux , si bien sûr , on trouve ces appareils en bon état => voir le site galerie-photo.com

Merci de cette réponse. Ma question est alors : utilises-tu souvent le 2.8 à pleine ouverture? Ou est-ce qu'en réalité l'ouverture 3.5 te suffit dans la plupart des cas?

[Michel]

Il y a eu de sempiternels débats sur les objectifs du Rolleiflex, en vain, car en théorie ils sont de trés bonne qualité, Xénar, Tessar, Planar, Xénotar. Ce qui me semble important c'est leur état, celui de l'obturateur et du boîtier, certaines déformations ou un usage violent ayant pu altérer la qualité de l'image par suite d'un déplacement du plan de mise au point. Attention aussi à des altérations comme le décollement des lentilles ou les champignons.
La réponse à la question posée pourrait être: peu importe le nombre de lentilles, l'important est de trouver un appareil en excellent état (ce qui commence à devenir rare et comme les réparations sont coûteuses et pas à la portée du premier venu...).

[tartiflette]

Je préfère le 2.8 , mais c'est affectif ( Rollei acheté en 1962 , par l'armée Française , utilisé en Afrique , que mon frère à racheter à la fin de son engagement=> tout cela pour dire qu'après une bonne révision chez photo-suffren , il est reparti pour longtemps : je ne suis pas sûr que mon D300 dans 40 ans fasse le même parcours) . La  deuxième raison est que je préfère le déclenchement du 2.8 plus ferme que le 3.5 ( souvent déclenché par inadvertance avec le 3.5 , mais bon j'ai des grosses mains!!) . Le gain de l'ouverture 2.8 , sincèrement , pas vraiment une raison pour laisser une bonne occase de 3.5.
Tiens un site , mais un peu cher ce qui propose => www.french-camera.com, et aussi  www.lemoyenformat.com.
Sinon une barette flash vissé en dessous , un bon vieux Metz , une cellule à main ( mais les deux cellules d'origine m'ont rarement trahi par rapport à une sekonic !!) et tu verras le résultat .

[tartiflette]

un passionné pire que moi : http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/index.htm

[tartiflette]

http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/early_tlr.shtml

pour te conforter dans ton choix

http://www.photofloue.net/2008/10/27/craquant-le-rolleiflex-numerique/
 si tu veux être à la pointe !!!

Sinon , tu verras le capital de sympathie que provoque cet appareil : je reviens de Hanoi : arrêté trois fois dans les rues pour parler de cet appareil ; et si tu as le temps , je connais une boutique qui en a deux à vendre dans le centre!!

[pgrat]

Pour le plaisir 

[Thomas92]

Il est magnifique, on dirait qu'il sort de sa boite!

[jamix2]

Oui, mais c'est un T, pas un F 

[remi56]

J'ai un 2,8GX dont je suis très satisfait. Le 2,8F ou E (j'ai eu les deux) sont mieux finis que le GX (feuillure de protection sur les bords du dos, fenêtre automatique de visualisation de la profondeur de champ, rouleaux palpeurs de début de film, obturateur plus doux).
L'optique du GX, de construction proche de celle des E et F, à un traitement multi-couches plus moderne (moins de flare en contre jour), et un système de mesure très fiable et précis, avec cellule au silicium (sélénium pour les précédents).
Le choix, s'il se présente à toi n'est pas facile (j'ai payé mon GX (neuf) 1200 Euros et revendu mes 2,8E et F plus chers (en excellent état, et révisé par Photo Suffren)).
Tous font des photos d'une qualité remarquable. Le 2,8/80mm 5 lentilles des Rolleiflex pique un peu plus que le 80/2.8 6 lentilles des Hasselblad, à mon avis.

[archi_91]

Bonjour,
Si vous avez le choix, le 3.5F semble plus prisé.
Perso, je n'ai trouvé lors de l'achat qu'un 2.8F, et j'en suis très content.
c'est cher, mais content.

[pgrat]

Il est magnifique, on dirait qu'il sort de sa boite!

C'était celui de mon père, il est donc sorti de la boîte il y a environ 60 ans 
le gainage, gris c'est pas courant, est comme neuf et ne souffre d'aucun décollement. C'est pas le cas d'appareils plus récents qui se délitent en moins de 10 ans ! De plus les cuirs paraissent aussi comme neufs

Oui, mais c'est un T, pas un F 

Ben oui, c'est un T et pas un F, mais la référence au T a été faite un peu plus haut au sujet de l'ouverture 3.5 et franchement le Tessar 75/3.5 est vraiment excellent.
Seule la cellule au sélenium perd de sa fiabilité mais c'est inévitable 

[jamix2]

Ben oui, c'est un T et pas un F, mais la référence au T a été faite un peu plus haut au sujet de l'ouverture 3.5 et franchement le Tessar 75/3.5 est vraiment excellent.

Bien d'accord, ma remarque n'était pas un jugement de valeur sur le Tessar. J'ai eu quatre Rolleiflex/cord dont un T gris comme celui-ci et un 2,8F avec Planar. Impossible de voir une différence sur les ektas.

[pgrat]

Bonjour,
encore une adresse instructive : http://www.multimania.com/mlemandat/
Bon dimanche