Olympus, oui mais quoi prendre

[muhyidin]

Pour le peu de différence de prix qu'il y a je me demande si je ne vais tout de même pas prendre les deux cailloux du kit. A ce prix là c'est vraiment une affaire et ils peuvent toujours servir

[mtb]

Prendre un e520 à cause de la stabilisation. L' inconvénient c' est que la visée n' est pas stabilisée et avec la venue du panasonic G1, on se doute que certainement que les prochains boitiers notemment ceux à capteurs stabilisés seront à visée électronique ce qui simplifiera beaucoup de choses (live-view, viseur trou de serrure, mise au point, poids, vibrations..)

[xcomm]

Prendre un e520 à cause de la stabilisation. L' inconvénient c' est que la visée n' est pas stabilisée et avec la venue du panasonic G1, on se doute que certainement que les prochains boitiers notemment ceux à capteurs stabilisés seront à visée électronique ce qui simplifiera beaucoup de choses

Bonjour,

Si je comprend bien l'initateur du post, ce qu'il apprecie, c'est la prise en main du E-520. A aucun moment, il n'a parlé de stabilissation. Je ne comprends pas tout ceux qui ont des problèmes de viseur non stabilisé. Je fais principalement de la photo de sport, et mon objectif de travail est majoritairement le 50-200 sur E-420. A aucun moment, je me suis dis : mince, il me manque un viseur stabilisé, j'ai beaucoup de mal à réaliser mes photos. Lorsque l'on fait ce genre de photos, et que l'on utilise ce type d'objectifs, c'est à vitesse élevée, et avec un momopode, alors le viseur stabilisé : vraiment pas utile.

Sinon, devant tout ce buzz autour du Panasonic G1, j'ai voulu voir ce qu'il avait dans le ventre au dernier salon de la photo. Tiens, toute les hautes lumières sont cramées. On dirait que le réglage du viseur a été déréglé en sur-ex ?

Réponse du spécialiste de chez Panasonic en face de moi : "Peut-être qu'on me l'a déréglé". A aucun moment, il ne m'a proposé de regarder si cela était normal, et éventuellement de corriger ce qui n'allait peut-être pas. Peut-être simplement parce que tout cela est normal : les hautes lumières de ce type de viseur sont cramées, on ne voit pas les détails, mais c'est le comportement normal de ce type de viseur.

Bref, à ce moment de la visite, j'avais mon E-420 + 14-42 + FL-36R. J'étais quand même bien une bonne cible pour être interessé à un G1. Le vendeur n'était pas cencé savoir que je faisais principalement de la photo de sport... Et là, aucune explication. Résultat, je suis repartis avec le sentiment que le viseur Panasonic est loin d'être TOP. Je pense que si cela n'avait pas été le cas, la personne de chez Panasonic se serait empressé de coriger ce qui n'allait pas.

A ce stade, je ne vois pas ce que le G1 peut m'aporter de plus que mon E-420. Viseur stabilisé ? Pas de besoisn pour moi, même en grand angle. Viseur numérique qui crame les hautes lumières : non merci, je préfère mon viseur optique, qui n'a pas ce genre de défaut.

Prise en main : Je ne suis pas un fan absolue du E-520, et je préfère celle du E-420. Mais celle du G-1 va en dernière position, loin derière le E-520, à cause du mousqueton de droite très mal placé, et qui gène la prise en main.
Mon ordre de préférence :
- E-3 qui est vraiment très agréable
- E-420 que je trouve très agréable à prendre en main, en prise de type à l'anciennne, pas, avec les doigts que l'on enroule comme avec un réflex à poignée.
- E-520 : un peut moin bien, uniquement au niveau de l'index droit.
- G1 : gêne permanente : l'ergonomie de ce boîtier n'est pas faite pour moi (voir plus haut). C'est vraiment domage, parce qu'il n'ont pas réalisé un boîtier particulièremnet compact, et qu'il y avait alors la posibilité de faire quelque chôse de vraiment confortable.

Bref, voilà mon retour, après plus de 25 ans d'utilisation de boîtiers réflex, et de compacts.

Bonne journée.
Xavier

[mtb]

c' est sûr que pour la photo de sportive g1 n' est pas encore une bonne solution, mais c' est le premier et  dans l' avenir le viseurs électronique va s' améliorer ainsi que la réactivité de l' appareil . Le gros avantage du g1 est l' af super précis, la loupe électronique en manuel , la visée *100%, l' absence de vibration due au miroir,..
cdlt

[xcomm]

c' est sûr que pour la photo de sportive g1 n' est pas encore une bonne solution, mais c' est le premier et  dans l' avenir le viseurs électronique va s' améliorer ainsi que la réactivité de l' appareil . Le gros avantage du g1 est l' af super précis, la loupe électronique en manuel , la visée *100%, l' absence de vibration due au miroir,...

Bonsoir,

L'AF super précis est déjà disponible sur mon E-420, la visée 100%, disponible en live view, en visée optique 95% sur les E-x20, 98% sur le futur E-30 et 100% sur les E-1 et E-3. L'absence de vibration du miroir, là, je trouve que Olympus à fait très fort, avec programmation comme on le souhaite du temps d'amortissement. Je n'ai pas vu autant de possibilité sur le blocage de la remontée du miroir sur mes Nikon. Quant aux optiques de longues focales lumineuses, et bien chez Panasonic et en micro 4/3, et bien là, je ne vois pas. Tu as raison, Panasonic n'est pas le TOP pour la photo sportive.

Sinon, pour faire un peu d'histoire, le 0 vibration est loin d'être une nouveauté. Canon l'avait mis en œuvre avec son EOS RT. Une solution à base de miroir semi-réfléchissant était utilisée, ce qui permettait d'avoir une des fonctionnalités les plus importantes pour la photo de sport. Bien plus important que la rafale, je veux parler du temps de latence au déclenchement.

Et là, le G1 aurait pu devancer tout le monde. Si je me fie aux tests du magazine Réponse Photo, le E-520, pourtant doté d'un miroir a un latence de 0,3s, contre 0,35s pour le G1. Certes, ce n'est pas mal pour le G1, mais il n'a pas de miroir, et il aurait pu faire mieux.

Pour vous montrer que Olympus est très bien placé par rapport à la concurrence, nous pouvons le comparer avec le boîtier expert D90, et le boîtier pro en petit capteur dans la gamme DX chez Nikon :
- Nikon D90 : 0,6s (AF 1 ou 11 zones)
- Nikon D300 : 0,8s (AF sur 51 zones), 0,4s avec AF sur 1 zone
- Olympus E-520 : 0,3s

Comme quoi, il faut se méfier des idées pré-conçue. Mais bon, un bon vieux argentique de 2004 comme mon F6 dépasse tout ce que l'on vient de parler, et principalement les Nikon numériques à la mode qui ne brillent pas trop sur ce point. Pour faire simple, en usage, et condition normale d'utilisation en sport, la latence, bien que faible des Olympus, doit être apprivoisée, alors que celle de mon F6 est imperceptible. C'est ce qui manque toujours au niveau performance sur nos numériques actuels, quoi qu'on en dise, même si l'on est un fervent partisan des dernières technologies à la mode. Voir la latence du D300 avec ces 51 capteurs qui est en fait dans la pratique complètement inutilisable sur photo remuante.

Bonne soirée.
Xavier

[muhyidin]

Merci xcomm en effet je n'ai jamais abordé la stab. Ce qui me plait chez Olympus: la prise en main, le rapport taille/poids, le prix relativement abordable des objectifs semi-pro et le facteur x2 qui peut être un inconvénient sur certains types de photo mais un avantage sur d'autres. Bon après on va me parler de dynamique, de monté en iso... mais je m'en tape le plaisir est ailleurs. Et bon un E520+14-54+50-200 et éventuellement une ou deux focales fixes c'est quand même du matos redoutable pour un prix "raisonnable" au regard de ce qui se fait ailleurs.

[Avatar]

le facteur x2 qui peut être un inconvénient sur certains types de photo mais un avantage sur d'autres.

Pour moi, ce n'est pas un inconvénient. C'est simplement un paramètre technologique et rien d'autre. Concrètement, sur le terrain, avec des objectifs de la gamme standard, on peut photographier avec des focales allant de 9mm à 300mm, soit 18-600mm en 24X36. Où est l'inconvénient ?

[Alain Olivier]

Quand je pense qu'avec mon Canon AE-1 je me contentais d'un 50 mm et d'un 135 mm...

[TwanaarBis]

Merci xcomm en effet je n'ai jamais abordé la stab. Ce qui me plait chez Olympus: la prise en main, le rapport taille/poids, le prix relativement abordable des objectifs semi-pro et le facteur x2 qui peut être un inconvénient sur certains types de photo mais un avantage sur d'autres. Bon après on va me parler de dynamique, de monté en iso... mais je m'en tape le plaisir est ailleurs. Et bon un E520+14-54+50-200 et éventuellement une ou deux focales fixes c'est quand même du matos redoutable pour un prix "raisonnable" au regard de ce qui se fait ailleurs.

Le facteur X2 serait un inconvénient si les objectifs GA et UGQ adapté et de bonne qualité n'existait pas, mais chez Zuiko Digital on trouve le fameux et excelent 7-14 f/4, le 9/18, le 11-22, 12-60 ....

Du coup on a tout ce qu'il faut en Ultra grand angle et grand angle, l'inconvénient attendu par le X2 étant complètement effacé par ces objectifs, la concurrence n'ayant pas d'équivalent (à par Nikon avec sont 14-28 pour 24*36, et que depuis récemment, par contre toujours rien pour l'APSC..).
Ne reste que les avantages avec le x2 sur les téléobjectifs, avoir un objectif comme le 50-200 ouvrant a 2.8-3.5, donnant un 400mm ouvert à 3.5..., d'une qualité optique tout à fait pro (un peu au dessus des série L canon et un poil plus lumineux que les f/4 constants) tout ça pour environ 1kg... et tropicalisé qui plus est.

[log@n]

Merci xcomm en effet je n'ai jamais abordé la stab. Ce qui me plait chez Olympus: la prise en main, le rapport taille/poids, le prix relativement abordable des objectifs semi-pro et le facteur x2 qui peut être un inconvénient sur certains types de photo mais un avantage sur d'autres. Bon après on va me parler de dynamique, de monté en iso... mais je m'en tape le plaisir est ailleurs. Et bon un E520+14-54+50-200 et éventuellement une ou deux focales fixes c'est quand même du matos redoutable pour un prix "raisonnable" au regard de ce qui se fait ailleurs.

Si ça t'intéresse, une annonce va sortir sur le prochain <ci <<<<: Pana L1=14-50+50-200...

[muhyidin]

Ah tu en sais plus ? 14-50 et 50-200 ce sont des nouveaux objectifs ? Le L1 c'est micro 4/3 ou 4/3 ?

[xcomm]

Le L1 c'est micro 4/3 ou 4/3 ?

Bonsoir,

Panasonic L1, c'est le premier réflex sorti par Panasonic. La réalisation est superbe. Il y a même un objectif avec vraie bague de diaphragme. De quoi faire rêver. Le look est superbe, et ressemble à un Leica M, mais le boîtier est lourd, et mal équilibré. C'est un réflex 4/3, avec une mécanique basée sur l'Olympus E-330. Au niveau taille, il ressemble un peu à certains moyen format 120, c'est à dire qu'il parait un peu gros.

Bonne soirée.
Xavier

[log@n]

J'arrive après ... Le comparer à un MF c'est très très exagéré. Je viens d'acheter le D700 et là on peut parler de lourd surtout avec le 24-70. Mais le L1 à côté c'est un compact... En dimension il est comme le E330 mais sa construction est en acier  donc plus lourd. Pour ceux qui aiement la belle construction en plus d'un bon appareil pour faire des photos (c'est quand même son premier but), je trouve qu'il est réussi). Son objectif 14-50 est d'excellente qualité et, si je ne trouve pas d'acquéreur, j'ai l'intention de trouver un E3 ou E30 d'occase d'ici un ou deux ans et c'est un équipement bien plus léger que le D700 pour les voyages et intéressant pour les longues focales. Maintenant je ne suis pas collectionneur, j'ai aussi un S100 donc si mon intention croise une opportunité et bien pourquoi pas ?
Ce que j'aime dans le L1 c'est son ergonomie (diaph à l'ancienne bien mieux que la molette) et un traitement d'image encore d'actualité. Je ne parle pas du 50-200 Oly dont la réputaiton est déjà faite depuis longtemps...

[muhyidin]

Bah j'ai déjà le 14-54 et le 50-200 me manque le boitier je vais prendre le E520

[xcomm]

J'arrive après ... Le comparer à un MF c'est très très exagéré. Je viens d'acheter le D700 et là on peut parler de lourd surtout avec le 24-70. Mais le L1 à côté c'est un compact...
Ce que j'aime dans le L1 c'est son ergonomie (diaph à l'ancienne bien mieux que la molette) et un traitement d'image encore d'actualité.

Bonsoir,

Merci de préciser ta propre expérience. C'est vrai qu'avec les monstres Nikon, tu peux facilement faire la comparaison ;-) Mon F6 pourrait je pense aussi être de la partie au niveau comparaison. Quand je vois mon F6 avec son grip, je me dis aussi qu'avec cette taille, il existe des MF qui savent mettre du 120, alors que dans mon F6, c'est uniquement du 135.

Ca me rappelle à l'instant une pub de Mamiya à l'époque où leur boîtier était comparé avec un Nikon F5 sur la même photo, pour bien montrer le côté monstre des Nikon, par rapport à la taille du film ambarqué...

Moi, je ne l'ai jamais possédé le L1, mais juste rapidement testé. Ce sont les sentiments que j'ai gardé sur ce boîtier.
Sinon, je ne peux que confirmer que la bague de diaphragme est bien mieux que la molette. C'est ce concept qui m'avait vraiment attiré sur ce boîtier que je trouve en plus très beau, bien plus que le nouveau L10.

Bonne soirée.
Xavier

[muhyidin]

quand j'ai dit au vendeur de chez Phox que je voulais passer du 40D au E520 il m'a pris pour un extra terrestre c'est limite s'il a pas appeler les passants pour se foutre de ma gueule 

[TwanaarBis]

C'est sur que le 40D est un boitier similaire au E-3, le E-520 étant plus typé entrée de gamme (même si c'est de l'entrée de gamme ++ vu ce qu'il propose, disons un petit expert).

Après si c'est parce que tu passe de Canon à Olympus, ça montre à quel point le marché de la photo est conservateur...

Aprés c'est sûr qu'on peu toujours discuter sur les avantages et inconvénient des deux marques en général, ou sur des boitiers en particulier, mais si tu as bien identifier tes besoins et que ce E-520 y correspond, au diable le revendeur...

[muhyidin]

Bah c'est surtout que j'ai récupéré un 14-54, un 50-200 et un Flash FL-50. Et pour avoir l'équivalent en terme de qualité chez Canon il faut investir 2000€. Y'aurait aussi la solution de vendre le matos pour financer les cailloux Canon mais je serai quand même perdant.

[log@n]

Je reviens d'un petit taf et j'ai expérimenté mon D700 (mais qu'est-ce qu'il vient faire sur ce post vous interogez-vous, interloqués ?) et outre qu'il faiut de bonnes tofs en ISO comme en natif, je voudrais préciser ici, même si tout le monde le sait, que le 4/3 a une véritable place sur le amrché avec l'APS-C, la différence de taille du capteur étant minime. Pourquoi , LA PROFONDEUR DE CHAMP. LA gestion de la P de champ suate aux yeux. Il y avait tellement longtemps que ne n'avais pas travaillé au 35mm (depuis l'argentique) qu'il est utile de rapporter cete appréciation en retour. Plus courte en 35mm, cela permet d'isoler un sujet de manière efficace mais dans certaines situations (presse, salle sans flash etc.) nécessitent plus de P de C et le 4/3 est parfait. Donc, je suis très tenté finalement de garder mon¨Pana L1 comme je l'ai évoqué. Les 2 systèmes sont en fait bien complémentaires et certainement pas conurrentielles.
Donc dans les choix, c'est un paramètre incontournable.